Decizia civilă nr. 18/3. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.18 3
Ședința publică din 26 februarie 2013 Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta-intimată SC R. A. A DP C. -N. , cu sediul în C. -N., str.S. Băi, nr.2, Jud.C., împotriva sentinței civile nr.4475 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
Cauza se lasă la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul este timbrat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4475 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost admisă excepția lipsei calității pasive a executorului judecătoresc invocată de intimata R.A.D.P. C. -N. .
A fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea S. G.
T. SS Z. împotriva intimatului B. E. J. "Cîmpian M. R. "; C. -N., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea-debitor S.
G. T. SS Z., prin administrator judiciar M. I. în contradictoriu cu intimata-creditor R. A. a DP - R.A.D.P. - C. -N. .
A fost anulată somația, toate actele și formele de executare silită încheiate în dosarul execuțional nr. 536/2012 aflat pe rolul B. ui E. J. "Cîmpian M. R. "; C. -N. .
A fost respinsă ca rămasă fără obiect cererea formulată de contestatoare pentru suspendarea executării silite.
A fost obligată intimatul-creditor să plătească suma de 204,30 lei contestatoarei-debitor, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Executorul judecătoresc nu are calitate procesuală în cauză. El a fost înștiințat, pe cale administrativă, despre existența pe rol a contestației la executare însoțită de cererea de suspendare a executării și i s-a solicitat transmiterea dosarului de executare în original sau în copie certificată, potrivit art. 402 alin.1 Cod procedură civilă.
Fiindcă, totuși, contestatoarea a arătat expres în contestație că înțelege să se judece și în contradictoriu cu executorul judecătoresc, ca parte în proces, instanța i- a respins contestația îndreptată împotriva acestuia, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă, admițând excepția ridicată de intimata-creditor în acest sens.
Calitatea procesuală pasivă îi lipsește executorului deoarece părțile executării silite, și implicit ale contestației la executare, sunt numai două: creditorul sau creditorii urmăritori și debitorul urmărit. Toate actele de executare se încheie și sunt opozabile numai acestor două părți. Împotriva actelor executorului se poate formula plângere într-o procedură administrativă specială, și numai în acea procedură executorul judecătoresc poate avea calitate procesuală pasivă.
Pe fond, s-a aflat în curs de desfășurare executarea silită nr.536/2012 pe rolul B. ui E. J. "Cîmpian M. R. "; C. -N., declanșată de intimata-creditor R.A.D.P. C. -N. împotriva contestatoarei-debitor S. G. T.
S. Z., pentru realizarea unei creanțe în valoare de 2.165.591,47 lei, în baza titlului executoriu Decizia civilă nr. 50/_ a Curții de A. C. .
Executarea silită a fost încuviințată prin Încheierea civilă nr. 1237/C din_ a Judecătoriei Z. .
Creanța în valoare de 2.165.591,47 lei a fost menționată în somația emisă de executorul judecătoresc Cîmpian M. R. la data de_ și primită de contestatoarea-debitor la data de_ .
La data de_, debitoarea a introdus prin poștă prezenta contestație.
În fapt, fiecare dintre cele două părți deține câte un titlu executoriu împotriva celeilalte, titluri constând în hotărâri judecătorești care trebuie corelate și coroborate pentru a se realiza o executare legală a lor.
Astfel, prin Sentința comercială nr. 2176/C/_ a T. ui Comercial C.
, a fost admisă în parte acțiunea contestatoarei împotriva intimatei și aceasta din urmă a fost obligată, în general, la plata sumei de 2.186.987 lei - debit principal și 638.290,15 lei - penalități.
Contestatoarea a început executarea silită împotriva intimatei printr-o cerere adresată executorului judecătoresc Stolnean R. Marius la data de_ .
Prin Decizia civilă nr. 120/_ a Curții de A. C., au fost admise ambele apeluri și sentința tribunalului comercial a fost schimbată în parte, în sensul că intimata a fost obligată să plătească contestatoarei, în general, următoarele sume
de bani: 235.400 lei + TVA - venituri nerealizate, 638.290,15 lei - penalități și 765.722 lei + TVA - uzura activelor.
Contestatoarea a formulat o nouă cerere de încuviințare a executării silite și a deschis urmărirea împotriva intimatei pe rolul aceluiași executor judecătoresc Stolnean R. Marius. La data de_ contestatoarea a anunțat că a renunțat la oficiile acestui executor, și a solicitat continuarea executării silite executorului judecătoresc K. Levente.
La data de_, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul declarat de intimata R.A.D.P. C. -N., a casat decizia pronunțată în apel și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, Curtea de A. C. .
În baza acestei decizii, intimata a solicitat curții de apel, ca instanță de rejudecare, întoarcerea executării realizate în baza hotărârii casate.
Prin Decizia civilă nr. 50/_, Curtea de A. C. a admis în parte cererea și a dispus întoarcerea executării silite prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate. Contestatoarea a fost obligată să plătească intimatei suma de 25.236,08 lei, cheltuieli de judecată.
S-a reținut în considerente: "Cu privire la cuantumul sumei de bani care urmează a fi restituită petentei (n.n. intimatei), acesta a fost determinat efectiv în cursul executării silite a prezentei hotărâri, pe baza actelor din dosarele de executare ale celor două birouri ale executorilor judecătorești implicați, cu luarea în considerare a caracterului executoriu al Sentinței comerciale nr. 2176/C/_ a
ui Comercial C., potrivit art.720^8 Cod procedură civilă.";
Declanșând executarea silită împotriva contestatoarei, intimata a cerut înapoierea sumei totale de 2.107.008,49 lei, sumă care a făcut obiectul unor acte de executare succesive încheiate de cei 2 executori judecătorești la care a apelat anterior contestatoarea pentru recuperarea propriei creanțe împotriva intimatei. Intimata a precizat această valoare cu suma de 25.236,08 lei menționată în titlul executoriu drept cheltuieli de judecată. La acestea s-a adăugat și suma de 33.346,90 lei percepută cu titlu de cheltuieli ocazionate cu executarea silită.
Așa s-a ajuns la suma totală de 2.165.591,47 lei pe care contestatoarea a fost somată să o plătească.
Dar calculul acestei sume nu a ținut cont de îndrumarea expresă a instanței care a dat hotărârea ce a constituit titlu executoriu de a se lua în considerare și titlul executoriu pe care îl avea contestatoarea împotriva intimatei. Asta înseamnă că între cele două titluri a operat compensarea și calculul final a fost stabilit în favoarea căreia dintre părți a operat compensarea. Titlul deținut de contestatoare este Sentința comercială nr. 2176/C/_ a T. ui Comercial C. și are o valoare de cel puțin 2.825.277,15 lei.
Se observă la o simplă comparație că suma pretinsă de intimată a fi realizată prin executare silită din patrimoniul contestatoarei este mai mică decât suma pe care însăși intimata o datorează contestatoarei în baza titlului executoriu deținut de acesta din urmă.
Altfel spus, actele de executare realizate anterior de contestatoare trebuie să rămână în ființă dacă nu depășesc plafonul valoric de 2.825.277,15 lei, iar intimata
își poate realiza întoarcerea executării numai pentru ceea ce depășește eventual acest plafon valoric general.
Așa fiind, creanța supusă executării silite declanșate de intimată împotriva contestatoarei nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
Conform art. 379 Cod procedură civilă, nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până mai întâi se va face lichidarea. Creanța certă este aceea a cărei existență rezultă din însuși actul de creanță sau și din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul. Creanța este lichidă atunci când câtimea ei este determinată prin însuși actul de creanță sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanță sau și a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziții legale sau a stipulațiilor conținute în actul de creanță, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o osebită socoteală.
În baza art. 404 alin.1 Cod procedură civilă, instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoarea-debitor S. G. T. SS Z., prin administrator judiciar în contradictoriu cu intimata-creditor R.A.D.P. C. -N. și a anulat somația, toate actele și formele de executare silită încheiate în dosarul execuțional nr. 536/2012 aflat pe rolul B. ui E. J. "Cîmpian M. R. "; C. -N. .
Împotriva acestei sentințe intimata SC R. A. a DP C. -N. a declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate cu consecința respingerii ca nefondate a contestației la executare formulată de către debitoarea G. T. S. SRL, și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
În motivarea recursului se arată că premisa avută în vedere de prima instanță respectiv că între cele două titluri operează compensarea iar calculul final va stabili în favoarea căreia dintre părți a operat compensarea este eronată, deoarece suma executată în baza deciziei casate este 2.165.591,47 lei. Decizia civilă nr.50/_, pusă în executare în dosarul nr.536/2012 al B. ui E. J.
"Cîmpian M. R. "; este lipsită de echivoc, în sensul că prin aceasta s-a dispus obligarea contestatoarei la restituirea sumelor executate în baza Deciziei nr.120/2011, care a fost casată.
Suma executată în dosarul execuțional nr.462/2011 al B. ui E. J.
K. Levente Ferenc a fost de 2.165.591,47 lei, fiind executată după data de 12 august 2011, deci ulterior pronunțării deciziei civile nr.120/2011 de către Curtea de
C. .
Era logic ca aceste acte să fie săvârșite în baza sentinței comerciale nr.2176/C/_ a T. ui Comercial C., câtă vreme această sentință a fost modificată prin Decizia nr.120/2011.
Sentința comercială nr.2176/_ a T. ui Comercial C., nu poate reprezenta în prezent un titlu executoriu deținut de către contestatoare împotriva recurentei pentru a putea opera compensarea, astfel cum s-a propus prin sentința atacată cu prezentul recurs. În prezent, după executarea silită a recurentei, săvârșită de către
contestatoare în baza deciziei civile nr.120/2011, contestatoarea nu deține împotriva recurentei vreo creanță.
Prin întâmpinarea sa, contestatoarea, SC G. T. S. SRL Z., prin administrator judiciar M. I. a solicitat respingerea recursului arătând că instanța de fond, în mod corect și legal a apreciat că, în stabilirea cuantumului creanței pentru care s-a dispus întoarcerea executării silite, BEJ Cîmpian M. R. nu a respectat dispozițiile Deciziei nr.50/2012, anume: "Cu privire la cuantumul sumei de bani care urmează a fi restituită petentei, acesta va fi determinat efectiv în cursul executării silite a prezentei hotărâri, pe baza actelor din dosarele de executare a celor două birouri ale executorilor judecătorești implicați, cu luarea în considerare a caracterului executoriu al sentinței comerciale nr.2176/C/_ a T. ui Comercial C. .
Interpretarea recurentei R.A.D.P. C. -N., anume că BEJ K. ar fi executat doar sumele de bani specificate în Decizia nr.120/2011, este nereal, deoarece cererea de executare silită formulată către BEJ K. specifică în mod fără echivoc titlurile executorii: sentința comercială nr.2176/C /2010 și decizia nr.120/2011, nu doar una dintre cele două hotărâri judecătorești; actele de executare silită efectuate de BEJ K. sunt în baza ambelor titluri executorii, valabile la acea dată; cele două titluri executorii sentința comercială nr.2176/C/2010 și decizia nr.120/2011 obligă pârâta R.A.D.P. C. -N. la plata unor sume de bani, atât pentru aceleași capete de cerere, cât și pentru capete de cerere diferite, astfel :
Sentința comercială nr.2176/C /2010: 2.186.987 lei, venit nerealizat aferent anilor 2006 - 2009; 638.290,15 lei penalități pentru nerambursarea creditelor la CEC BANK SA; 33.581,39 lei, cheltuieli de judecată.
Decizia nr.120/2011: 1.235.400 + TVA, venituri din activitatea de patinaj pentru anii 2006 - 2009, 638.290,15 lei, penalități pentru nerambursarea creditelor la CEC BANK SA; 765.722 + TVA, uzura activelor; 78.433,26 lei, cheltuieli de judecată.
În interpretarea recurentei, sentința nr.2175/C/2010 nu ar fi fost executată în integralitate, pe când Decizia nr.120/2011, da. În această situație, este ilogic de ce recurenta nu a solicitat, toată suma la care face referire Decizia 120, anume 3.198.114,69 lei.
Recursul este întemeiat pentru următoarele :
Executarea silită a început la cererea creditoarei SC R. A. a DP Sălaj în dosarul execuțional nr.536/_ a B. ui E. J. Cîmpian M.
R., având la baza titlului executoriu decizia civilă nt.50/2012 a Curții de A. C. prin care s-a dispus întoarcerea executării silite săvârșite împotriva intimatei R. A. a DP C. -N. de către SC G. T. S. SRL Z. în temeiul deciziei civile nr.120/_ a Curții de A. C. casată prin decizia civilă nr.572/_ pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, executarea silită efectuată în dosar execuțional nr.461/2011 a B. ui E. J. K. Levente, prin restituirea sumelor executate în baza deciziei casate (f. 6-12).
Contestatoarea SC G. T. S. SRL Z. de asemenea a început executarea silită împotriva SC R.A.D.P. C. -N. printr-o cerere adresată executorului
judecătoresc Stolnean R. Marius la data de 8 octombrie 2010, în baza titlului executoriu - sentința comercială 2176/C/2010 a T. ui Comercial C. (f.102).
Prima instanță a considerată că la calculul sumei la care a fost somată contestatoarea nu a ținut cont de îndrumarea expresă a instanței care a dat hotărârea ce constituie titlu executoriu de a se lua în considerare și titlul executoriu pe care îl are contestatoarea împotriva intimatei. Asta înseamnă că între cele două titluri operează compensarea și calculul final va stabili în favoarea căreia dintre părți a operat compensarea. Titlul deținut de contestatoare este Sentința comercială nr. 2176/C/_ a T. ui Comercial C. și are o valoare de cel puțin 2.825.277,15 lei.
Se observă la o simplă comparație că suma pretinsă de intimată a fi realizată prin executare silită din patrimoniul contestatoarei este mai mică decât suma pe care însăși intimata o datorează contestatoarei în baza titlului executoriu deținut de acesta din urmă.
Altfel spus, actele de executare realizate anterior de contestatoare trebuie să rămână în ființă dacă nu depășesc plafonul valoric de 2.825.277,15 lei, iar intimata își poate realiza întoarcerea executării numai pentru ceea ce depășește eventual acest plafon valoric general.
Așa fiind, creanța supusă executării silite declanșate de intimată împotriva contestatoarei nu are un caracter cert, lichid și exigibil.
Această motivare este însă greșită în condițiile în care sentința comercială nr.2176/2010 prin care instanța de fond Tribunalul Comercial Cluj a soluționat fondului litigiului și debitoarea RADP C. a fost obligată la plata către intimata SC G. T. S. SRL a sumei de 2.871.818,54 lei, a fost modificată tocmai prin decizia civilă nr.120/2011 a Curții de A. C., care a fost analizată prin decizia civilă nr. 50/2012 a Curții de A. C., astfel că nu se poate vorbi de existența a două titluri executorii distincte și reciproce deținute de părțile din dosar și ca atare de o compensare a acestora.
Astfel ulterior datei de 15 iunie 2011 când s-a pronunțat decizia civilă nr.120/2011 a Curții de A. C., nici un act de executare nu mai putea fi efectuat în baza sentinței modificate.
Nefiind vorba de obligații reciproce câtă vreme titlul executoriu deținut de una din părți a fost modificat tocmai prin sentința în temeiul căreia a cerut executarea apoi cealaltă parte, nu se poate vorbi de o reciprocitate a obligațiilor, în sensul că ambele creanțe să existe între aceleași persoane, care să fie creditor și debitor în același timp una față de cealaltă și nici de creanțe certe lichide și exigibile ce se pot compensa.
Aceste considerente fac astfel ca prin admiterea recursului sentința primei instanțe să fie modificată în ceea ce privește soluția pronunțată asupra fondului contestației la executare și cu privire la cheltuielile de judecată.
Rejudecând cauza sub acest aspect, va respinge ca nefondată contestația la executare formulată de debitoarea SC G. T. S. SRL Z. prin administrator
M. I. contra creditoarei R. A. a DP și ca atare nici cheltuielile de judecată de la fond nu se cuvin contestatoarei.
În baza art.274 Cod procedură civilă contestatorul va fi obligat la 102 lei cheltuieli de judecată în recurs față de creditoare.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Admis recursul declarat de pârâta R. A. a DP contra sentinței civile nr.4475 din 21 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Modifică hotărârea atacată în ceea ce privește fondul cauzei și cheltuielile de judecată.
Rejudecând cauza sub acest aspect, respinge ca nefondată contestația la executare formulată de debitoarea SC G. T. S. SRL Z. prin administrator
M. I. contra creditoarei R. A. a DP .
Obligă contestatorul la 102 lei cheltuieli de judecată în recurs față de creditoare.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
L. M. | D. | G. | K. | M. | V. V. |
Red.KM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud. fond: P. C. R.
| ← Decizia civilă nr. 737/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 694/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
