Decizia civilă nr. 428/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 Dosar nr. _
DECIZIA CIVILA Nr. 428/R/2013
Ședința publică de la 17 Aprilie 2013 Completul compus din: Președinte O. R. G.
Judecător A. -F. D. Judecător O. -C. T.
Grefier L. C.
S-a luat spre examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de recurentul V. N. D. împotriva Sentinței civile nr. 1519/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., privind și pe intimat
S. R. R. S., intimat V. C., având ca obiect contestație la executare.
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, când a fost amânată pronunțarea la data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T. UL
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 1519/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei G., s-a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea R. R. S.
împotriva intimatelor V. C. și V. N. D. și în consecință:
S-a admis cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu sentința civilă nr. 838/2010 rămasă definitivă și executorie a Judecătoriei G., în sensul constatării că garajul contestatoarea nu este amplasat pe terenul revendicat de intimați, ce pe un alt număr topo.
S-a dispus anularea somației din data de_, a procesului verbal din data de_, a tuturor formelor de executare silită și a executării silite însăși începute în dosarul execuțional nr.554/2010 a B. ui executorului judecătoresc Stolnean D. M., constatând că executarea silită în privința demolării garajului contestatoarei, nu se poate efectua.
Au fost obligați intimați la plata sumei de 5100 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Intimații au dobândit prin cumpărare în 2008 dreptul de proprietate asupra unui teren situat în G., înscris în CF 8943 G. cu nr.top. 1155/50/2/1/1/3 în suprafață totală de 148,20 mp;
Pe o parte din acest teren au fost edificate, anterior retrocedării terenului fostului proprietar și apoi a vânzării lui, mai multe garaje cu caracter provizoriu.
Prin sentința civilă nr. 828/2010 definitivă și irevocabilă, pronunțată în dosarul civil nr._ de către Judecătoria Gherla, s-a reținut că pe terenul vândut intimaților de foștii proprietari în suprafață de 148,20 mp se află edificat și garajul contestatoarei, ce se impune a fi ridicat, garaj identificat pe terenul cu nr.top. 1155/50/1/1/1/3, din CF 8943 G. .
Întrucât ridicarea garajului nu s-a făcut voluntar de către contestatoare, intimații s-au adresat executorului judecătoresc Stolnean D. M. care a început executarea silită în dosarul execuțional nr. 554/2010, la data de _
. (f. 37)
Pe parcursul derulării executării silite, a deplasării sale în teren s-a constatat prin procesul verbal din data de_ că există impedimente la executare întrucât nu se poate determina situația exactă a CF 8943 G. și a nr.topo., fiind necesară deplasarea la fața locului a unui expert topo. (f. 49)
Consemnările executorului judecătoresc au fost confirmate de inginerul topo P. Zamfir, audiat în cauză, ca martor, care a arătat că a fost solicitat de executorul judecătoresc să se deplaseze în teren în vederea identificării garajului contestatoarei, pe terenul intimaților, pentru demolarea lui potrivit hotărârii judecătorești, însă a constatat că nu a putut stabili dacă garajul contestatoarei se identifică sau nu cu terenul intimaților pentru că nu a avut la dispoziție o schiță, plan al terenului (f. 64), fiind necesară o lucrare de specialitate amănunțită;
Pentru clarificarea acestei situații, fără însă a se pune în discuție hotărârea judecătorească ce are putere de lucru judecat, instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare topografice de expert topo Voinigescu Floarea care după studierea materialului probator, a deplasării sale în teren, a concluzionat că terenul intimaților V., dobândit de la fostul proprietar, nu se suprapune peste terenul pe care se află edificat garajul contestatoarei, acest fapt fiind reliefat și prin simpla comparație a nr.topo. înscris în CF 8943 G. 1155/50/2/1/1/3 și cel înscris în hotărârea civilă titlu executoriu, nr.topo. 1155/50/1/1/1/3.
De asemenea, s-a mai arătat că terenul pe care este edificat garajul contestatoarei în suprafață de 19,87 mp, se identifică în regim CF parțial cu terenul înscris în CF 50546 G. - fostă nr. 3035 G., cu nr.top. 1155/2/5/1/1/1/1 de sub A+1, ce aparține de domeniul public.
Concluzia expertului topo a fost că terenul intimaților în suprafață de 148,20 mp se identifică corect cu nr. topo. 1155/50/2/5/1/1/3, care în mod eronat a fost înscris în CF nr. 8943 G. și CF 51366 G. cu nr.top. 1155/50/2/1/1/3, nefiind respectată dispoziția de restituire în natură a primarului, și astfel, garajul contestatoarei nu se află edificat pe terenul intimaților (f. 88-126), fapt evidențiat și în planul de situație atașat.
Titlul executoriu în baza căruia a fost începută executarea silită este o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, intrată în puterea lucrului judecat și asupra căreia instanța de față nu va putea să aducă atingere fondului acesteia, pentru că acest lucru putea avea loc doar în căile de atac și de care nu s-a uzat la vremea respectivă.
Cu toate acestea, instanța de față constată pe baza lucrării tehnice de specialitate - expertiză topo - efectuată în cauză dar și a celorlalte probe administrate că garajul contestatoarei, ce urma să fie demolat, nu se află pe nr. topo. indicat în hotărârea judecătorească, ci pe un alt nr. topo., ce nu aparține intimaților, motiv pentru care executarea silită începută nu mai
poate continua iar hotărârea judecătorească - titlu executoriu - nu poate fi executată, astfel că toate actele de executare emise în dosarul execuțional nr. 554/2010 al BEJ Stolnean D. M. urmează să fie anulare, pentru considerentele arătate.
Raportat la aceste considerente, instanța în temeiul art. 399 din codul de procedură civilă și următoarele, va admite în parte contestația la executare a contestatoarei împotriva intimaților în sensul că, va admite cererea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu sentința civilă nr.838/2010 rămasă definitivă și executorie a Judecătoriei G. în sensul constatării că garajul contestatoarei nu este amplasat pe terenul revendicat de intimați, ci pe un alt număr topo; va dispune anularea somației din data de_, a procesului verbal din data de_, a tuturor formelor de executare silită și a executării silite însăși începute în dosarul execuțional nr.554/2010 a B. ui executorului judecătoresc Stolnean D. M., constatând că executarea silită în privința demolării garajului contestatoarei nu se poate efectua.
La termenul din data de_, instanța a admis cererea de suspendare a executării silite până la soluționarea prezentei contestații, f. 67, și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. ui E. J. Stolnean D. M., față de care a respins contestația la executare.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat intimații la plata sumei de 5100 lei cheltuieli de judecată în favoarea contestatoarei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul V. N.
D. , solicitând în temeiul art. 312 al. 1 -2 raportat la prev. art.304 pct.9 si 304^1 C.proc.civila, admiterea recursului, modificarea sentinței civile nr. 1519/2012 pronuntata in dos._ a Judecătoriei G., in sensul respingerii contestației la executare formulate de contestatoarea SC R. R.
in dosar executional 554/2010 al BEJ Stolnean D. M., cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecata in recurs.
În motivare se arată că in considerentele sale instanța de fond a reținut ca prin sentința civila nr. 828/2010 a Judecătoriei G., contestatoarea a fost obligata sa-si ridice garajul, construcție provizorie pe terenul proprietatea intimaților înscris in C.f. 8943 G. nr. top. 1155/50/1/1/1/3,/ /insa prin expertiza tehnica topografica ș-a stabilit ca intimatul a dobindit prin cumpărare imobilul retrocedat fostului proprietar, identificat sub nr. top. 1155/50/2/5/1/1/3, iar dreptul sau de proprietate a fost înscris in C.f. 8943 sub nr. 1155/50/2/1/1/3, retinind ca garajul contestatoarei nu este amplasat pe terenul revendicat de intimat ci pe un alt nr. topografic.
Prin aceasta lămurire instanța de fond a in lăturat de la executare o hotărâre judecătoreasca intrata in puterea lucrului judecat, repunind in discuție si administrând probe pentru a combate o situație de fapt solutinata cu ocazia procesului de fond. Este real ca in titlu executoriu nr. topografic al imobilului revendicat de reclamanți a fost greșit menționat. De asemenea cu ocazia Înscrierii in C.f. a dreptului de proprietate ai antecesorilor intimatului nr. topografic corespunzător imobilului înscris in
C.f 8943 G. a fost greșit, greșeala care a fost perpetuata la înscrierea in
C.f a dreptului de proprietate al intimatului. Insa, in mod evident imobilul in litigiu este înscris in C.F 8943 G., fiind identificabil cu un nr. de C.f. in care este un înscris un singur corp de avere.
In tot cursul efectuării expertizei topografice, care a fundamentat soluția instanței a fost mai mult decit evident ca obligația de a ridica garajul situat pe terenul intimaților înscris in C.F 8943 G. .
Insusindu-si fara rezerve concluziile expertizei topografice întocmită in cauza de exp. ing. Voinigescu Floarea, instanța a concluzionat ca garajul contestatorilor este amplasat pe topograficul nr. 1155/2/5/1/1/1/1 înscris in C.f 3035 G. sub A + 1. Concluzia este cel puțin curioasa pentru ca expertul care făcut aceasta constatare nu a depus cel puțin un extras Cf. parțial privind acest nr. top., dar mai mult nu exista la dosar a o copie a harții de Cf. prin care planurile de situație întocmite preluate din lucrarea martorului topograf autorizat P. Zamfir sa fie suprapuse pe harta de C.f.
În acesta situație, concluziile la care a ajuns expertul sunt lipsite de o documentație topografica care sa le susțină astfel ca instanța in mod greșit a înlăturat obiectiunile formulate de intimat la raportul de expertiza, obiectiuni care tind sa clarifice amplasamentul construtiei in litigiu.
Astfel, din planurile de situație preluate de expert de la SC PROIECT TOPO S. întocmite de martorul P. Zamfir, după schița datata_, afirmativ, întocmită cu ocazia retrocedării, sunt indicate dimensiunile terenului /lungime si latime, fara nici un reper privind de exemplu distanta de la clădirea bloc E 81 sau strada G., astfel ca măsurătorile pot fi făcute din orice punct. Este cert ca intre construcția proprietatea contestatoarei Cofetăria R. si limita terenului proprietatea intimatului ar trebui sa fie 4 m. situație in care se impunea ca expertul sa indice suprafața construcției contestatoarei, delimitata intre pct. 17-18-19-20-33- 34-65-58 si sa se solicitate copia contractului prin care aceasta a concesionat terenul pe care se găsește construcția si autorizația de constructie, garajul in litigiu fiind amplasat in prelungirea construcției.
Aceste verificări ar fi fost de natura sa clarifice aspectele invocate, intrucit in măsura in care construcția contestatoarei a respectat dimensiunile autorizate si s-ar situa exclusiv pe terenul consesionat, apartinind domeniul public al municipiului G., atunci limita terenului intimatului se situează la 4 m de distanta de limita construcției contestatoarei.
In măsura in care construcția contestatoarei, afirmativ autorizata a avea 60 mp. are o suprafața mai mare de exemplu de 90 mp. cum susține intimatul, este evident ca cel puțin garajul in litigiu este situat pe terenul in litigiu, cu atit mai mult cu cit aceasta construcție era deja edificata ia data retrocedarii terenului, insa in mod curios dimensiunile acesteia nu sunt menționate in nici una din schite. Toate aceste aspecte de natura a duce la o corecta identificare pe teren a amplasamentului imobilului proprietatea intimatului, pe criterii obiective, au fost înlăturate de instanța de fond care a respins obiectiunile si cererile in probatiune formulate de intimat, motiv pentru care solicita ca in vederea soluționării recursului sa se dispuna efectuarea adreselor către Primăria Gherla, pentru a ne comunica copia contractului de concesiune avind ca obiect terenul pe care este amplasata construcția contestatoarei, si a autorizației de construcție si solicitarea ca experta sa răspundă la obiectiunile formulate, identificând terenul obiect al contractului de concesiune si indicând dimensiunile construcției contestatoarei, in raport de care sa identifice terenul intimatei conform schiței de retrocedare. De asemenea, consideră ca se impune ca expertul sa completeze expertiza topografica cu copie harții de C.f aferenta imobilului si sa le suprapună cu planurile de situație anexate expertizei.
Hotărârea instanței de fond este criticabile si cu privire la cuantumul cheltuielilor de judecata stabilite in sarcina intimatului.
Prin hotărârea atacata instanța de fond a obligat intimatul la plata integrala cheltuielilor de judecata reprezentind onorariu de avocat, onorariu expert si taxa de timbru in suma de 5.100 lei deși a admis doar in parte contestatia formulata. In aceasta situație instanța era obligata sa facă aplicarea prev. 276 C.proc. civila si sa acorde cheltuieli de judecata parțiale.
Prin întâmpinarea formulată de către intimata S. R. R. S.R.L., s-a solicitat respingerea recursului formulat de recurent ca nefondat și obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin sentința civilă care constituia titlul executoriu s-a dispus obligarea subscrisei la "ridicarea garajului amplasat pe terenul proprietatea numiților V. N. D. și V. C. situat în G.
, str. G., nr. 8943 top 1155/50/1/1/1/3, în caz contrar autorizează pe numiții V. N. D. și V. C. să ridice garajul pe cheltuiala pârâtei".
În data de_, cu ocazia deplasării executorului judecătoresc la fața locului, se constată că nu se poate determina situarea exactă a terenului din CF nr. 8943 G., nr. top 1155/50/1/1/1/3, astfel că se menționează că se va deplasa la fața locului cu un expert topograf ales de părți.
Cei doi intimați au cumpărat în zona învecinată cu subscrisa un teren care a format obiectul restiturii în baza Dispoziției nr. 1542/_ a Primarului Muncipiului G., decizie pe care au folosit-o ca probă la dosarul în care s-a pronunțat titlul executoriu. Prin această dispoziție, s- a dispus restituirea suprafeței de 148,20 mp, înscrisă în CF 3035 G., cu nr. top. 1155/50/2/5/1/1/3, deci nu a terenului cu nr. top. 1155/50/1/1/1/3 din CF 8943 G., menționat în dispozitivul sentinței de pe care se dispune ridicarea garajului nostru. Propriu-zis, intimații au solicitat ridicarea garajului de pe un teren care nu numai că nu le era retrocedat celor de la care au cumpărat aceștia, dar chiar și dacă ar fi fost o eroare de redactare a acțiunii acestora, oricum, garajul subscrisei nu se află amplasat nici pe terenul înscris în CF 3035 G., cu nr. top. 1155/50/2/5/1/1/3 și nici pe terenul cu nr. top. 1155/50/1/1/1/3 din CF 8943 G. .
Prin expertiza topografică dispusă în cauză s-a identificat din punct de vedere topografic terenul pe care sa află garajul subscrisei, ca fiind cel cu nr. top. 1155/50/2/5/1/1/1/1 din CF 3035 G. nr.
CF nou 50546, care nu se suprapune cu terenul intimaților $i nici cu cel menționat în titlul executoriu.
Față de această împrejurare, consideră că mod corect s-a apreciat că sentința ce constituia titlu executoriu nu putea fi pusă în executare, garajul nefiind amplasat pe terenul intimaților, aceștia nefiind proprietari asupra terenului pe care se află garajul Astfel, actele și formele de executare silită efectuate în acest scop inclusiv somația din data de_, procesul-verbal din data de_ fiind lovite de nulitate.
În fața primei instanțe, intimata nu au adus nici o critică pertinentă a raportului de expertiză judiciară, a cărui concluzii se bazează
pe o cercetare corectă și concretă a amplasării terenurilor la fata locului, pe măsurarea acestora pe identificarea lor în raport de situația de carte funciară. Faptul că nu s-a anexat o hartă topografică a amplasamentelor terenurilor este determinată de inexistența unei asemenea hărți la B. de carte funciară G., însă terenurile chiar și la data retocedării au fost evidențiate pe baza unor planuri de situație în care sunt menționate dimensiunile terenului retrocedat, limitele lui și distanțele față de imobilele învecinate. Raportat la aceste împrejurări, nu se impune completarea expertizei.
In ceea ce privește cheltuielile de judecată, apreciază că instanța a stabilit corect cuantumul acestora. Nu a dispus obligarea intimaților la plata tuturor cheltuielilor pe care le-a probat, căci nu s-a dispus obligarea intimaților și la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar achitate de intimată.
În drept, au fost invocate prevederile art. 115, art. 274, 389, 39l, 388, 399, 400, 401, 403, 404 Cod proc. civ.
Analizând recursul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 838/2010 a Judecătoriei G., a fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții V. N. D. și V. C. împotriva pârâtei SC R. S. și s-a dispus după cum urmează: "Obligă pârâta să ridice garajul amplasat pe terenul proprietatea reclamanților situat în G. str. G., nr. 8943, nr. top 1155/50/1/1/1/3, în caz contrar, autorizează reclamanții să ridice garajul pe cheltuiala pârâtei";.
Această sentință a rămas irevocabilă, astfel că între părți este stabilit cu putere de lucru judecat că garajul este amplasat pe terenul proprietatea reclamanților și, de asemenea, s-a stabilit cu putere de lucru judecat că terenul pe care este amplasat garajul are numărul topografic 1155/50/1/1/1/3.
Prin contestația la executare ce face obiectul prezentului dosar s-a solicitat lămurirea titlului executoriu - Sentința civilă nr. 838/2010 a Judecătoriei G., în sensul clarificării numărului topografic al terenului pe care se află garajul, în sensul constatării că garajul nu se află pe terenul reclamanților.
ul reține că admiterea acestor solicitări duce la încălcarea celor stabilite cu putere de lucru judecat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Ca efect al puterii de judecat al hotărârilor judecătorești irevocabile, partea care a pierdut procesul nu poate repune în discuție chestiunile soluționate într-un alt proces.
Mai mult, modificarea celor stabilite anterior prin hotărâre judecătorească nu se poate face pe calea contestației la executare.
Eventualele critici pe care contestatoarea le avea cu privire la cele menționate în sentința ce se execută puteau fi invocate doar în căile de atac
prevăzute de lege, cât timp doar printr-o decizie dată în căile de atac poate fi modificată o hotărâre judecătorească.
Așadar, soluția ce se impune în cauză este de respingere a contestației la executare formulată de SC R. R. S., soluție față de care tribunalul constată că nu se mai impune analizarea celorlalte motive de recurs, invocate de recurentul V. N. D. .
Pentru toate aceste considerente și în baza art. 312 C.pr.civ., T. ul
va admite recursul declarat de recurentul V. N. D. împotriva Sentinței civile nr. 1519 din_ ,dosar nr._ a Judecătoriei G., pe care o va modifica în tot, în sensul că va respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. R. R. S. împotriva intimaților V.
N. D. și V. C. .
În baza art. 274 C.pr.civ., T. ul va obliga intimata S. R. R.
S. să plătească recurentului 97,3 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând taxă de timbru și timbru judiciar, justificate prin chitanța de la fila 11 din dosar, alte cheltuieli de judecată nefiind dovedite.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul V. N. D. împotriva Sentinței civile nr. 1519 din_ dosar nr._ a Judecătoriei G. pe care o modifică în tot, în sensul că respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. R. R. S. împotriva intimaților V.
N. D. și V. C. .
Obligă intimata S. R. R. S. să plătească recurentului 97,3 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Aprilie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, L. C. |
L.C. 07 Mai 2013
L.C.-pregatit dosar_ Red.O.R.G./Tehn. C.H./_ /2 ex. Jud. fond: C. S. - Jud. G.
| ← Decizia civilă nr. 21/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
