Decizia civilă nr. 490/2013. Contestaţie la executare

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

Dosar nr._ *

R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ

SECȚIA I CIVILĂ

cod operator 4204

DECIZIE CIVILĂ Nr.490/R

Ședința publică din 23 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE A. S. T.

J. ecător D. T.

J. ecător D. W.

G. ier A. Sas

Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții Ș. G. și Ș. P., ambii domiciliați în B., str. G. C. nr. 10B, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 543/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.

Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ ,apoi pentru_ .

Prin sentința civilă nr. 543/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ s-a respins excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de către intimați.

S-a admis contestația la executare formulată de contestatoarea M. A.

, în contradictoriu cu intimații S. G. și S. P., și, pe cale de consecință, s-au anulat toate actele de executare întocmite în dosarul execuțional nr.124/2012 al BEJ Amișculesei Radu C. și s-a dispus întoarcerea executării silite a sentinței civile nr.2402/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea către contestatoare a bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea silită.

Au fost obligați intimații să plătească contestatoarei suma de 3.299 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut că: referitor la excepția tardivității formulării contestației la executare, invocată de către intimați, este lipsită de fundament, cererea fiind introdusă în termen de către contestatoare.

Astfel, excepția a fost invocată de către intimați, în considerarea dispozițiilor art.401 alin.1 lit.c Cod procedură civilă, raportat la susținerile reprezentantului contestatoarei, în sensul că, aceasta a luat la cunoștință despre executarea silită în seara zilei de_, susținere confirmată de către executorul judecătoresc în procesul-verbal întocmit la data de_, precum și de către demersurile juridice ale contestatoarei.

Nu au putut fi apreciate ca întemeiate argumentele intimaților în susținerea excepției tardivității, întrucât au o natură subiectivă și au fost contrazise de dovada certă a datei comunicării actelor de executare, aceea de_, care coincide în speță cu aceea a luării la cunoștință de aceste acte - fila 57 în dosar.

Susținerile apărătorului contestatoarei nu au putut fi apreciate ca reprezentând o dovadă a momentului la care contestatoarea a luat cunoștință de primul act de executare, iar din cuprinsul procesului-verbal întocmit la data de_ de către executorul judecătoresc (f.14), nu a rezultat decât că, contestatoarea nu a putut fi contactată telefonic, ci doar soțul acesteia.

Nici demersurile contestatoarei din data de_ sau respectiv_ nu au fost relevante în vederea stabilirii datei la care a luat cunoștință de primul act de executare, câtă vreme, la data de_ a primit sentința civilă nr. 2402/2012 și a exercitat în mod firesc dreptul său de a cere suspendarea provizorie a executării silite a acestei hotărâri, până la soluționarea cererii de suspendare a executării pe care a formulat-o în cadrul recursului promovat împotriva sentinței civile nr. 2402/2012. În cuprinsul notificării primite la data de_, s-a făcut vorbire despre primul act de executare din dosarul execuțional nr.124/2012, respectiv procesul-verbal din data de_, dar acest lucru nu înseamnă că s-a luat cunoștință, în mod efectiv, de primul act de executare, sub aspectul conținutului și formei acestuia, din moment ce nu a fost comunicat decât în data de_ .

În concluzie, raportat la data de_ și data transmiterii contestației la executare prin fax la J. ecătoria Vișeu de Sus -_, rezultă că, s-a respectat termenul de 15 zile în care se putea formula contestație la executare, potrivit art. 401 alin.1 lit.c cod procedură civilă.

Pe fond, contestația la executare a fost admisă, apărările intimaților nefiind de natură a înlătura efectele desființării titlului executoriu, prevăzute de lege.

În data de_, s-a înregistrat cererea intimaților privind executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2402/_ pronunțată în dosarul nr._, formându-se dosarul execuțional nr.124/2012.

Potrivit hotărârii judecătorești menționate, s-a admis cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții Ș. G. și Ș. P. împotriva pârâtei M. A., aceasta din urmă fiind obligată să permită accesul reclamanților în spațiul aparținând SC P. SRL situat în B., str. Victoriei, nr. 48, jud. M. și participarea reclamanților la gestionarea societății, iar în caz de opunere, au fost autorizați reclamanții să intre în acest spațiu și să efectueze inventarul bunurilor existente acolo, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect stabilirea masei succesorale și partaj, fără somație sau trecerea vreunui termen.

În data de_, s-a procedat la punerea în executare a sentinței, respectiv intimații au pătruns în spațiul societății comerciale și s-a efectuat inventarul bunurilor, sens în care s-a întocmit un proces-verbal.De asemenea, în data de_, s-au stabilit cheltuielile de executare, cele două acte de executare și titlul executoriu fiind ulterior comunicate contestatoarei.

Aceasta a promovat recurs împotriva sentinței civile nr. 2402/_, precum și o cerere de ordonanță președințială, ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.

Prin sentința civilă nr.2703/_ pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea de ordonanță președințială împotriva pârâților Ș. G. și Ș.

P., aceștia fiind obligați să-i permită reclamantei să aibă acces în spațiul comercial aparținând S.C. P. S.R.L. din B., str.Victoriei, nr.48, să-i predea reclamantei documentele contabile și fiscale aflate în posesia lor, să-i permită reclamantei să conducă singură gestiunea societății până la soluționarea dosarului nr._, în recurs la Tribunalul Maramureș, iar reclamanta a fost autorizată să intre în spațiul comercial să efectueze și să preia inventarul bunurilor găsite în spațiu.S-a respins petitul reclamantei ca pârâții să-i predea veniturile încasate începând din_ .

Cauza se află în recurs la Tribunalul Maramureș, nefiind soluționată până în prezent.

Recursul declarat de către contestatoare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2402/_ pronunțată în dosarul nr._, a fost admis, sens în care Tribunalul Maramureș a pronunțat decizia civilă nr.50/R/_, cererea de ordonanță președințială formulată de intimații din prezenta cauză fiind respinsă.

În consecință, sunt incidente dispozițiile art.379¹ Cod procedură civilă și art.404¹ Cod procedură civilă toate actele de executare efectuate fiind desființate de drept, iar contestatoarea fiind îndreptățită la întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea silită.

Faptul că s-a pronunțat sentința civilă nr.2703/_, care nu este irevocabilă, astfel cum s-a menționat, nu înseamnă că s-a efectuat deja o întoarcere a executării silite a sentinței civile nr. 2402/_, chiar dacă s-a

dispus contrariul celor stabilite potrivit titlului executoriu obținut de către intimați.

Executarea silită în temeiul sentinței civile nr. 2402/_ a avut loc, s- au întocmit acte de executare, acte ce nu au fost însă anulate ca și efect al pronunțării sentinței civile nr.2703/_, ci al desființării titlului executoriu de către instanța de recurs, la fel cum nu s-a produs încă nici o restabilire a situației anterioare executării silite, ci aceasta s-a impus a fi dispusă, potrivit art.404¹ Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu.

În temeiul art.274 Cod procedură civilă, intimații au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 3.299 lei, reprezentând onorariu avocat și taxa de timbru.

Împotriva sentinței civile nr. 543/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, în termenul prevăzut de art. 301 Cod procedură civilă au formulat recurs recurenții-intimații Ș. G. și Ș. P., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 543/2013, pronunțată la 28 februarie 2013 de

J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar_, în sensul respingerii contestației la executare formulate de M. A., ca nefondată, raportat la prevederile art. 304, pct. 9, coroborat cu art. 304¹și art. 312 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.

În motivarea recursului, recurenții au arătat următoarele: prin cererea introductivă de instanță, numita M. A. a contestat punerea în executare a sentinței civile nr. 2402/2012, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar_, motivând ulterior contestația la executare, pentru ca apoi să o completeze.

Prin motivele contestației la executare, depuse pentru termenul din _

, s-a arată că s-a formulat contestație la executare "împotriva executării silite înseși""" (primul aliniat al motivelor).

In primul rând, pe cale de excepție recurenții au invocat tardivitatea contestației la executare, pe care au și motivat-o.

Astfel, art. 401, alin. 1, lit. c) Cod procedură civilă se prevede că:

"Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primul act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea, se face somație."

Prin ordonanța președințială supusă executării, instanța a dispus ca executarea să se facă fără somație. Contestatoarea debitoare M. A. a contestat însăși executarea silită. Deci excepția invocată trebuia soluționată prin prisma prevederilor literei c) a art. 401, alin. 1 Cod procedură civilă.

In sprijinul celor mai sus arătate, s-a depus un set de înscrisuri, copii legalizate din dosarul_ al T. ui M., dosar având ca obiect

"suspendare provizorie".

Recurenții au intrat în posesia acestor înscrisuri la data de_, cauza fiind soluționată în camera de consiliu, fără citarea acestora.

Astfel, prin cererea adresată T. ui M. la data de_ și înregistrată sub dosar 871._, M. A. a solicitat "suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2402/2012 pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar_ ".

In motivarea acestei cereri, la fila 4, al doilea aliniat, se arată de către

M. A., prin apărător ales, că "In plus, la data de_, reclamanta M.

A. primește pe cale poștală de la executorul judecătoresc Amișculesei Radu

C. o notificare privind predarea actelor contabile ale firmei Perpeta S.R.L."

In același dosar al T. ui M., în motivarea cererii de suspendare a executării, la fila 32, se depune de către M. A. notificarea arătată mai sus, emisă de către Cabinet Individual executor J. ecătoresc Amișculesei Radu C. la_ .

În această notificare, primită de M. A. la_, potrivit chiar susținerilor acesteia, se arată că la_ s-a procedat la punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2402/2012.

În dosar nr._, M. A. își angajează apărător la data de _

, conform împuternicirii avocațiale întocmită la 12._, pentru "redactare cerere privind suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 2402/2012."

Pentru admiterea cererii de suspendare a executării sentinței civile nr. 2402/2012 s-a achitat și cauțiune în sumă de 500 de lei de către M. A., la data de_, conform recipisei de consemnare aflată la dosar.

La data de_, prin încheierea irevocabilă nr. 1818 a camerei de consiliu, Tribunalul Maramureș a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2402 din_, dosar_ .

Având în vedere aceste înscrisuri, rezultă că M. A. a avut cunoștință de executarea silită cel târziu la_ când a primit de la executor notificarea 6/N din_, din dosar execuțional 124/2012 și a angajat un avocat să redacteze cererea de suspendare a executării silite.

Data de_ este momentul de la care curge termenul de 15 zile de formulare a contestației la executare, iar 28 noiembrie 2012 este ultima zi în care se putea formula contestație la executare. În situația în care această contestație a fost introdusă la_, este tardivă.

Excepția tardivității introducerii contestației la executare este o excepție peremptorie și absolută, care face de prisos cercetarea altor aspecte legate de executarea silită.

In ciuda tuturor argumentelor de mai sus, instanța fondului a respins această excepție, apreciind contestația ca fiind formulată în termenul de 15 zile. Pentru a dispune astfel, instanța fondului a reținut că este adevărat că în notificarea primită de M. A. la_ se face vorbire de primul act de executare în dosar execuțional nr. 124/2012, dar aceasta nu înseamnă că s-a

luat cunoștință efectiv de primul act de executare, din moment ce acesta a fost comunicat doar la_ .

Instanța fondului a făcut o confuzie între punctele a) și c) ale art. 401 cod procedură civilă.

Este evident că, în cazul literei a), termenul de introducere a contestației curge de la comunicarea actului de procedură contestat. In interpretarea pe care a dat-o instanța de fond prevederilor art. 401 lit. c) Cod procedură civilă ar rezulta că în toate cazurile termenul de contestație curge de la comunicarea actului de executare contestat.

Or, nu este așa. Astfel, în cazul literei c), legiuitorul face distincție între

"comunicare" și "luare la cunoștință". Altfel spus, în cazul prevederilor art. 401, li. c), termenul de contestație curge nu de la comunicare, ci de la "luarea la cunoștință", respectiv de la momentul când debitorul a aflat în orice mod de primul act de executare silită, chiar dacă acesta nu i-a fost comunicat.

Debitoarea a luat la cunoștință de primul act de executare la data de _

, așa cum s-a demonstrat mai sus, prin notificarea pe care i-a trimis-o executorul judecătoresc.

Pe cale de consecință, respingerea excepției este nelegală. Sentința recurată este nelegală și pe fondul cauzei.

Astfel, instanța fondului a reținut că sunt incidente în cauză prevederile art. 379" și art. 404" cod procedură civilă, motiv pentru care a admis contestația la executare și a anulat toate actele de executare.

Incidența în cauză a acestor prevederi legale nu trebuie să conducă la admiterea contestației la executare, ci eventual la admiterea cererii de întoarcere a executării silite.

Contestația la executare, prin însăși scopul ei, expres stabilit de legiuitor, vizează actele de executare nelegale.

Instanța de fond nici măcar nu analizează legalitatea actelor de executare silită. Le anulează doar, cu motivarea că s-a desființat titlul executoriu. Actele de executare, la momentul la care au fost întocmite, sunt legale.

Faptul că, ulterior executării, titlul executoriu a fost desființat, nu conduce la nelegalitatea actului de executare, ci la întoarcerea executării silite.

Instanța de fond nu face deosebire între contestația la executare și cererea de întoarcere a executării silite. Cele două cereri sunt distincte și au un regim juridic diferit. Or, instanța fondului le-a confundat.

Pe cale de consecință, legalitatea actelor de executare trebuie analizată prin prisma momentului la care au fost întocmite. Așa cum s-a arătat, actele de executare sunt legale și au fost legale la momentul întocmirii, iar contestația la executare trebuia respinsă și pe fond.

Separat de legalitatea actelor de executare, trebuie analizată cererea de întoarcere a executării silite.

Astfel, art. 404" prevede că, în situația desființării titlului executoriu, cel interesat are dreptul la restabilirea situației anterioare executării silite.

Mai mult, cererea de întoarcere a executării silite nu a fost timbrată.

Totuși, instanța fondului nu a pus în discuție nici ce bunuri trebuie să restituie și nici timbrajul, dar a admis cererea.

Cererea de recurs este legal timbrată conform art. 11 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, fiind inițial înregistrată pe rolul secției II civilă a T. ui M. care, prin încheierea din_ a dispus transpunerea cauzei la secția I civilă.

La termenul din_ s-au depus concluzii scrise de către intimata M.

A., aceasta solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate, cu obligarea recurenților la cheltuieli de judecată.

Analizând sentința civilă nr. 543/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată că recursul este fondat, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește cererea vizând executarea silită însăși, tribunalul reține următoarele aspecte:

Prin cererea introductivă de instanță, numita M. A. a contestat punerea în executare a sentinței civile nr. 2402/2012, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosar_ .

Prin motivele contestației la executare, depuse pentru termenul din _

, s-a arată că s-a formulat contestație la executare "împotriva executării silite înseși""" (primul aliniat al motivelor).

Pe cale de excepție, recurenții au invocat tardivitatea contestației la executare, pe care au și motivat-o.

Astfel, art. 401, alin. 1, lit. c) Cod procedură civilă prevede că:

"Contestația se poate face în termen de 15 zile de la data când: c) debitorul care contestă executarea însăși a primit somația ori de la data când a luat cunoștință de primai act de executare, în cazurile în care nu a primit somația sau executarea, se face somație."

In sprijinul celor mai sus arătate, s-a depus un set de înscrisuri, copii legalizate din dosarul_ al T. ui M., dosar având ca obiect

"suspendare provizorie".

In motivarea acestei cereri, la fila 4, al doilea aliniat, se arată de către

M. A., prin apărător ales, că "In plus, la data de_, reclamanta M.

A. primește pe cale poștală de la executorul judecătoresc Amișculesei Radu

C. o notificare privind predarea actelor contabile ale firmei Perpeta S.R.L."

În această notificare, primită de M. A. la_, potrivit chiar susținerilor acesteia, se arată că la_ s-a procedat la punerea în executare silită a sentinței civile nr. 2402/2012.

În dosar nr._, M. A. își angajează apărător la data de _

, conform împuternicirii avocațiale întocmită la 12._, pentru "redactare cerere privind suspendare provizorie a executării sentinței civile nr. 2402/2012."

La data de_, prin încheierea irevocabilă nr. 1818 Tribunalul Maramureș a dispus suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr. 2402 din_, dosar_ .

Excepția tardivității introducerii contestației la executare este o excepție peremptorie și absolută, care face de prisos cercetarea altor aspecte legate de executarea silită.

Pe cale de consecință excepția tardivității introducerii contestației la executarea însăși invocată de intimați este întemeiată și trebuia admisă de către instanță, cu consecința respingerii ca tardivă a contestației la executarea însăși.

În ceea ce privește cererea având ca obiect întoarcerea executării, sunt de reținut următoarele aspecte: Recursul declarat de către contestatoare împotriva titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 2402/_ pronunțată în dosarul nr._, a fost admis, sens în care Tribunalul Maramureș a pronunțat decizia civilă nr.50/R/_, cererea de ordonanță președințială formulată de intimații din prezenta cauză fiind respinsă.

executării silite, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea silită.

Faptul că s-a pronunțat sentința civilă nr.2703/_, nu înseamnă că s- a efectuat deja o întoarcere a executării silite a sentinței civile nr. 2402/_, chiar dacă s-a dispus contrariul celor stabilite potrivit titlului executoriu obținut de către intimați.

Executarea silită în temeiul sentinței civile nr. 2402/_ a avut loc, s- au întocmit acte de executare, acte ce nu au fost însă anulate ca efect al pronunțării sentinței civile nr.2703/_, la fel cum nu s-a produs încă nici o restabilire a situației anterioare executării silite, ci aceasta s-a impus a fi dispusă, potrivit art.404¹ Cod procedură civilă, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu.

În procesul verbal din_ se arată de către executor "bunurile găsite în spațiul SC P. - B. str. Victoriei nr. 48, au fost predate în custodia creditorilor Ș. G. și Ș. P. care se obligă să le păstreze. […] - fila 14 verso dosar fond.

Prin urmare, în mod corect prima instanță dispunând întoarcerea executării a dispus și restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea către contestatoare a bunurilor asupra cărora s-a făcut executarea silită, pentru că executorul a dispus asupra acestora, prin procesul verbal arătat fila 14 verso din dosarul de fond.

În ceea ce privește critica din recurs vizând netimbrarea cererii de întoarcere a executării, este de reținut faptul că aspectul vizând timbrarea acesteia nu a fost invocat în fața primei instanțe care, așa cum rezultă din motivarea adusă sentinței atacate, a considerat cererea de întoarcere a executării drept o precizare a cererii introductive de instanță, neobservând fizionomia juridică proprie întoarcerii executării.

Așadar, în baza art. 20 alin. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare, intimata- contestatoare va fi obligată la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 194 lei pentru întoarcerea executării, dispozitivul deciziei constituind titlu executoriu.

Raportat la modul de soluționare a cererilor părților, în baza art. 274 și art. 276 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga recurenții la 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat la fond.

În recurs, în baza art. 274, 276 Cod procedură civilă, tribunalul va obliga pe intimata M. A. la 97,15 lei cheltuieli de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar.

Având în vedere considerentele ce preced, în baza art. 312 alin. 1 teza I Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul împotriva sentinței civile nr. 543/28 februarie 2013, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ pe care o va modifica în parte în sensul că: va admite excepția tardivității introducerii contestației la executarea înseși, invocată de către intimați; va

respinge ca tardivă contestația la executarea silită înseși, formulată de către contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimații Ș. G. și Ș. P.

Se va admite cererea de întoarcere a executării formulată de contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimații Ș. G. și Ș. P. și pe cale de consecință: Se va dispune întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 2402/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea către contestatoare a bunurilor asupra cărora s-a dispus executarea silită.

Vor fi obligați intimații Ș. G. și Ș. P. la plata către contestatoarea M. A. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.

Se va da în debit pe contestatoarea M. A., domiciliată în S. M., str. B. nr. 115, jud. S. M. cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcere a executării.

Va fi obligată intimata M. A. la plata către recurenții Ș. G. și Ș. P. a sumei de 97,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:

Admite recursul declarat de către recurenții Ș. G., domiciliat în B. str. G. C. nr. 10B și Ș. P., domiciliată în B. str. G. C. nr. 10A, jud.

M., împotriva sentinței civile nr. 543/28 februarie 2013, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._ pe care o modifică în parte în sensul că: Admite excepția tardivității introducerii contestației la executarea înseși, invocată de către intimați; Respinge ca tardivă contestația la executarea silită înseși, formulată de către contestatoarea M. A. în contradictoriu cu intimații Ș. G. și Ș. P. .

Admite cererea de întoarcere a executării formulată de contestatoarea M.

A. în contradictoriu cu intimații Ș. G. și Ș. P. și pe cale de consecință:

Dispune întoarcerea executării silite a sentinței civile nr. 2402/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, prin restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv restituirea către contestatoare a bunurilor asupra cărora s-a dispus executarea silită.

Obligă intimații Ș. G. și Ș. P. la plata către contestatoarea

M. A. a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.

Dă în debit pe contestatoarea M. A., domiciliată în S. M., str. B. nr. 115, jud. S. M. cu suma de 194 lei reprezentând taxă judiciară de timbru pentru cererea de întoarcere a executării.

Obligă pe intimata M. A. la plata către recurenții Ș. G. și Ș.

P. a sumei de 97,15 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs. Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de azi 23 Octombrie 2013.

PREȘEDINTE		JUDECĂTORI		GREFIER
S. T. A.	Ț. D.	W. D.	Sas A.

Red.DȚ/_

Tred. A.S. /_ - 2 ex

J. ecător la fond: Ana M. L.

← Decizia civilă nr. 463/2013. Contestaţie la executare		Decizia civilă nr. 374/2013. Contestaţie la executare →

Decizia civilă nr. 490/2013. Contestaţie la executare

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 490/2013. Contestaţie la executare