Decizia civilă nr. 374/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 374/2013
Ședința publică de la 04 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Judecător A. -F. D. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent G. S. M., recurent G. B. S., recurent B. C., recurent B. V. D., împotriva Sentintei civile nr. 9399/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat M. A. G., intimat M.
M. A., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr. 9399/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., s-a respins contestația la executare (contestație la titlu și contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de contestatorii G. S. M., G. B. S., ambii domiciliați în mun. C. -N., str. P., nr. 38, ap. 1, jud. C., B.
C., B. V. D. , ambii domiciliați în mun. C. -N., str. Mureșului, nr. 37, ap. 5, jud. C., cu domiciliul procesual ales în mun. C.
-N., str. P., nr. 38, ap. 1, jud. C., contradictoriu cu intimații M.
A. G., M. M. A. , ambii domiciliați în mun. C. -N., str. T.
G., nr. 16, jud. C., ca neîntemeiată.
Prin aceiași sentință s-au respins și contestațiile la executare (contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de contestatorii B. C., B. V. D. , în contradictoriu cu intimații M. A. G., M. M. A. , ca neîntemeiată, precum și contestația la executare (contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de
contestatorii B. | C., B. | V. D. , în contradictoriu cu intimații M. |
A. G., M. | M. A. | , ca neîntemeiată. |
Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în esență faptul că, în prezenta cauză, pe calea contestatiei la executare, contestatorii G. S. M., G. B. S., B. C., B. V. D. doresc să obțină anularea tuturor formelor de executare (anularea executarii silite insasi) efectuate în dosar execuțional nr. 439/2010, instrumentat de SCPEJ Adam Dragos și Oszoczki A. s, precum și constatarea nulității absolute a titlului executoriu constând în contract de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr. 658/_ de BNPA
P. an L. și P. an I., precum și invalidarea unor acte de executare silită din perspectiva neîndeplinirii condițiilor de formă și conținut conform dispozițiilor legale procedurale incidente în faza executării silite.
În baza probatoriului administrat, instanța a reținut că nu a fost dovedit de către contestatori nici un motiv de nulitate absolută sau relativă a titlului executoriu, creanța intimaților în sumă de 80.000 euro având un caracter cert, lichid și exigibil, nedovedindu-se lipsa unei cauze licite a convenției, nesolicitându-se anularea titlului executoriu pe considerentul existenței unei simulații.
Instanța de fond a constatat legalitatea actelor întocmite de executor legat de obținerea încuviințării executării silite de instanță, emiterea somațiilor, a evaluării imobilului, a publicațiilor de vânzare, reducerea procentuală a prețului imobilului licitat fiind corectă, corect fiind și procesul verbal de licitație și actul de adjudecare, iar eroarea materială și omisiunea privind numărul de top al imobilului și faptul că acesta este ipotecat nu pot constitui elemente suficiente de anulare a unor acte de executare.
Instanța de fond a analizat și a constatat ca fiind corecte și formele de executare silită prin poprire întocmite pentru recuperarea silită a debitului de 27.464,79 euro, în echivalent lei din momentul plății + 10.563,55 lei, împotriva debitorilor B. C. și B. V. D. în cotă de 1/3 parte din veniturile realizate de debitori, aceștia nefăcând dovada popririi unor alte debite din retribuții, aspect care să fi justificat o altă cotă de reținere raportat și la acele debite salariale.
S-a considerat corectă pretinderea de către creditorii urmăritori a cheltuielilor de executare silită de 10.563,55 lei, sumele pretinse fiind justificate.
Împotriva sentinței civile nr. 9399/_ pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. au formulat în termen legal recurs contestatorii G. S. M., G. B. S., B. C., B. V. D., care au considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea în întregime a Sentinței Civile recurate în sensul admiterii contestațiilor la executare formulate, extinse și precizate, cu cheltuieli de judecata.
Recurenții critică hotărârea instanței de fond din perspectiva motivului de recurs prevăzut de art 304 pct 7 C.pr.civ.
Astfel se arată că, pronunțarea unei hotărâri judecătorești prin care se da o dezlegare tuturor pretențiilor formulate de parți trebuie să se
realizeze pe baza propriilor convingeri a instanței de judecată investită cu soluționarea unei cauze, iar în cazul de față se poate constata faptul ca aceasta nu cuprinde motive de fapt și drept pentru care au fost înlăturate susținerile contestatorilor întemeiate pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu depozițiile testimoniale administrate în cauza privitoare la plățile efectuate de către contestatorii G., personal sau prin intermediul fiilor, în contul ratelor bancare aferente creditului bancar contractat de către intimații M. de la Agenția Observator a băncii BRD C. .
Se mai susține că motivarea hotărârii judecătorești se axează doar pe aspectului privitor la înlăturarea criticilor contestatorilor vizând nulitatea contractului de împrumut autentificat, nu și aspectelor privitoare la modificarea scadentei obligației de restituire a împrumutului contractat respectiv la modificarea condițiilor de restituire ale acestui împrumut,
Recurenții mai critică hotărârea instanței de fond și din perspectiva motivului de recurs reglementat de disp art 304 pct 9 C.pr.civ., întrucât hotărârea recurată apare ca fiind pronunțata cu greșita interpretare a ansamblului materialului probator administrat în cauza și în contextul unei greșite aplicări a normelor legale în vigoare, impunându-se modificarea acesteia în integralitatea sa, recurenții prezentând în extenso toate aspectele legate de greșita interpretare a probelor, legat de întinderea debitului, neluând în considerare plățile efectuate de familia G., modificarea scadenței restituirii debitului, situație ce atrage lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al restituirii și implicit a executării silite demarate.
Se critică și faptul că instanța de fond nu a luat în considerare depoziția martorelor C. A. și Moldovean E., persoane care cunoșteau aspecte legat de creditul luat, de cuantumul sumei reale împrumutate, de caracterul ilicit al actului de împrumut prin mascarea nivelului nelegal al dobânzii pretinse, modalitatea convenită de părți privind restituirea la bancă a împrumutului, aspect parțial recunoscut de pârâta M. M. A., etc.
Recurenții mai critică și aspectul legat de acceptarea de către instanța de fond a subevaluării făcute supra imobilului supus vânzării silite, a preluării acestuia de către creditor la o valoare prejudiciatoare pentru debitori, fapt care a generat continuarea executării silite prin poprire și față de garanții.
Se invocă și aspecte legate de titlul executoriu de valabilitatea acestuia în condițiile în care împrumutul a fost doar de 60.000 euro, diferența până la 80.000 euro, de 20.000 euro constituind-o dobânda mascată în împrumut, precum și aspecte legat de modalitatea de restituire a creditului bancar luat.
Privind executarea silită prin poprire instituită asupra veniturilor debitorilor soții B., peste cotele reglementate de lege, și fără a se ține cont ca contestatorii B. au în întreținere copii minori și viciul titlului executoriu.
Intimații M. A. G. și soția M. M. A., au depus întâmpinare la recursul declarata de contestatori și au solicitat instanței respingerea recursului ca nefondat și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată,
Intimații au arătat că, nu sunt întemeiate criticile aduse de contestatori referitoare la temeinicia probelor administrate în cauză, la starea de fapt reținută, în mod corect de instanța fondului, apreciind că Sentința civilă nr.9399/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca dosarele conexate nr._ ,_ respectiv_ este temeinică șl legală, judicios motivată, respectiv cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza pronunțării acestei soluții, instanța de fond a exercitat un rol activ și cu toată opunerea pârâților la administrarea unor probe inadmisibile față de un înscris autentic a procedat la audierea de martori, respectiv foști și actuali salariați a unuia dintre recurenți .
Se mai arată că, față de probațiunea cu înscrisuri administrată în cauză, recurenții încearcă să creeze o confuzie astfel încât să nu se mai știe despre ce împrumut vorbim.
Referitor la depozițiile martorelor, la audierea cărora reclamanții s-au opus, se susține că, acestea sunt angajate sau foste angajate ale recurentului G. și au declarant exact cât au fost învățate să declare neputând preciza care dintre împrumuturi a fost restituit și care nu, cert fiind că, mare parte din suma de bani împrumutată a intrat în casa de schimb valutar și că niciodată această sumă nu a fost restituită.
Intimații susțin că, între părți au existat mai multe împrumuturi însă doar acesta a îmbrăcat forma notarială tocmai datorită cuantumului acestei sume, împrumut nu a fost restituit niciodată iar acest lucru a fost reținut în mod corect de către instanța de judecată, iar contestatorii împrumutați au recunoscut prin act notarial primirea sumei de 80.000 euro sub formă de împrumut, act autentic ce nu a fost atacat anterior scadenței fixate.
Se mai arată că, recurenții încearcă fără succes să se inducă ideea că, intimații au contractat un împrumut de la DRD Groupe Societe Generale și că această suma ar fi constituit împrumut acordat, susținere nu corespunde realității
Acest aspect este infirmat de contractul de credit cu ipotecă nr. 44 din_ încheiat cu DRD Groupe Societe Generale, prin care intimații au contractat un împrumut în sumă de 61.000 Euro, sens în care au ipotecat mai multe terenuri deținute în proprietate în intravilanul municipiului C. -N., iar procura prin care contestatoarea G. B. S. a fost împuternicită să realizeze toate demersurile în vederea obținerii acestui credit bancar este mult ulterioară perfectării actului notarial, respectiv aceasta datează din 31 martie 2009, iar acea sumă de bani a fost destinată achiziționării imobilului situat în C. -N. str.Gh.Barițiu nr.24 ap.2, la dosarul de instanță se regăsește antecontractul de vânzare cumpărare datat_ .
Intimații mai arată că au acordat un împrumut fără dobândă în interesul exclusiv a împrumutătorilor, împrumut recunoscut de către împrumutați cu privire la cuantumul acestuia - 80.000 euro - și cu privire la primirea integrală a acestei sume de bani la data perfectării contractului de împrumut.
Nu corespunde adevărului susținerea recurenților că executarea silită a fost declanșată pentru o creanță ce nu întrunește condițiile prevăzute de art. 379 și urm. Cod procedură civilă, nefiind certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care art. 66 din Legea nr. 36/1995 prevede că
"actul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. ", act din care rezultă că, suma împrumutată în cuantum de 80.000 Euro, valoarea fiind astfel determinată, iar data de 6 septembrie 2009 reprezentând scadența obligației de restituire a împrumutului, contractul autentic de împrumut a dobândit putere executorie.
Cu privire la contestația la titlu, se arată că recurenții au dorit a se constata caracterul simulat al titlului executoriu reprezentat de contractul de împrumut autentificat sub nr. 659/_ de BNPA P. an
L. și P. an I. și în consecință constatarea nulității absolute a acestuia, ca fiind realizat printr-o deghizare totală ce fraudează legea și terții, fără a se arăta concret încălcarea unor dispoziții imperative ale legii, astfel că, contractul încheiat între intimați și recurenți și anume contractul de împrumut cu garanție imobiliara perfectat la data de_ reprezintă manifestarea de voință reală a părților.
Se mai susține că în cazul de față nu sunt îndeplinite condițiile simulației, nefiind prezentate probe concludente în acest sens, dovada simulației invocată de contestatori în calitate de părți în cadrul pretinsei simulații trebuie să respecte regulile de probațiune în materia actelor juridice, prin prezentarea de către aceștia a unui contra-înscris și nici unul din martorii audiați în fața instanței de judecată nu au fost în măsură să confirme susținerile contestatorilor cu privire la pretinsul caracter simulat al contractului de împrumut.
Cu privire la contestația invocată de recurenți la formele de executare silită, în sensul că executorul judecătoresc ar fi încălcat dispozițiile legale prevăzute de art. 387 Cod procedură civilă prin faptul că anterior întocmirii și comunicării somației către contestatori acesta a procedat la întocmirea proceselor verbale de identificare a imobilelor, intimații consideră că executorul judecătoresc a respectat întocmai dispozițiile legale» iar susținerile neîntemeiate ale contestatorilor sunt rezultatul necorelării dispozițiilor generale prevăzute de art.387 Cod procedură civilă cu dispozițiile speciale prevăzute de art. 496 Șl 497 Cod procedură civilă.
Astfel art.496 prevede " în vederea identificării imobilului urmărit, executorul judecătoresc se va deplasa la locui unde este situat acesta și va încheia un proces-verbal de situație.", iar art. 497 prevede " După întocmirea procesului-verbal de situație executorul va soma pe debitor că, dacă nu va plați, se va trece la vânzarea imobilelor cuprinse în acest
proces-verbal. Somația de plata ce va fi comunicata debitorului va cuprinde pe lângă cele arătate de art. 387 și datele de identificare a imobilului cuprinse în procesul-verbal de situație, precum și mențiunea că s-a luat măsura înscrierii în cartea funciară."
Intimații mai apreciază că, somațiile sunt întocmite de executorul judecătoresc cu respectarea întocmai a dispozițiilor legale și cuprind toate elementele necesare.
Referitor la un alt aspect invocat de recurenți legat de pretinsele aspecte de nelegalitate ale publicației de vânzare imobiliară, intimații susțin că, contestatorii au apreciat modalitatea de realizare a rapoartelor de expertiză ca fiind "esențialmente abuzivă", iar valorile stabilite de expert ca fiind "absolute ridicole, nespus de mici și neavând nici o conotație cu realitatea", așa cum rezultă din concluziile raportului de expertiză judiciară efectuat în cauză de către expert M. Feraru, nu există diferențe semnificative între valorile stabilite de către expert B.
C. și valorile stabilite de către de expert Feraru M., care se regăsesc și în publicația de vânzare imobiliară.
Cu privire critica ce vizează poprirea salariului recurentei B. V.
, se arată că, poprirea solicitată formează obiectul dosarului cu numărul_ pe rol la Judecătoria Cluj-Napoca și care este suspendat până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Prin acesta cerere am solicitat instanței, ca urmare a administrării probațiunii necesare justei soluționări a cauzei să dispună validarea popririi debitoarei B. V. pentru suma de: 27464,79 EURO reprezentând diferență creanță nerecuperată potrivit contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 656/_ de către BNP P. an L. și P. an I. și 10.563,55 lei cheltuieli de executare.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă recurată, precum și motivele de recurs invocate și conținutul întâmpinării depuse, stabilește următoarea situație de fapt.
Prin sentința civilă nr. 9399/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins contestația la executare (contestație la titlu și contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de contestatorii G. S. M., G. B. S., ambii domiciliați în mun. C. -N., str. P., nr. 38, ap. 1, jud. C., B.
C., B. V. D. , ambii domiciliați în mun. C. -N., str. Mureșului, nr. 37, ap. 5, jud. C., cu domiciliul procesual ales în mun. C.
-N., str. P., nr. 38, ap. 1, jud. C., contradictoriu cu intimații M.
A. G., M. M. A. , ambii domiciliați în mun. C. -N., str. T.
G., nr. 16, jud. C., ca neîntemeiată.
Prin aceiași sentință s-au respins și contestațiile la executare (contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de contestatorii B. C., B. V. D. , în contradictoriu cu intimații M. A. G., M. M. A. , ca neîntemeiată, precum și contestația la executare (contestație la executare propriu-zisă) formulată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. de
contestatorii B. C., B. V. D. , în contradictoriu cu intimații M.
A. G., M. M. A. , ca neîntemeiată. Fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut corect faptul că, în prezenta cauză,, pe calea contestației la executare, contestatorii G. S. M., G. B. S., B. C., B. V. D. tind să obțină anularea tuturor formelor de executare, anularea executării silite însăși efectuate în dosar execuțional nr. 439/2010, instrumentat de SCPEJ Adam Dragos și Oszoczki A. s, precum și constatarea nulității absolute a titlului executoriu constând în contract de împrumut cu garanție imobiliară, autentificat sub nr. 658/_ de BNPA P. an L. și
P. an I., precum și invalidarea unor acte de executare silită din perspectiva neîndeplinirii condițiilor de formă și conținut conform dispozițiilor legale procedurale incidente în faza executării silite.
În baza probatoriului administrat, instanța a reținut justificat că nu a fost dovedit de către contestatori nici un motiv de nulitate absolută sau relativă a titlului executoriu, creanța intimaților în sumă de 80.000 euro având un caracter cert, lichid și exigibil, fiind împlinit termenul convenit de părți ca dată a rambursării împrumutului, respectiv_, situație în care, în virtutea dreptului lor de creanța, intimații creditori au avut posibilitatea să ceară debitorilor contestatori executarea silită a sumelor reprezentând împrumut nerestituit la scadență, în condițiile în care, conform prevederilor art. 66 din Legea nr. 36/1995 contractul de împrumut autentificat are valoare de titlu executoriu de la data împlinirii scadenței până la care trebuia executată obligația de restituire.
Instanța de fond a apreciat corect că, atâta timp cât titlul executoriu nu a fost desființat, anulat nu se pune problema anularii întregii executări silite din perspectiva argumentului prezentat de către contestatori în contestație - caracterul simulat al contractului de împrumut și nulitatea absolută a operațiunii juridice intervenite între părți, aspecte care, ar putea constitui motive pentru exercitarea unei acțiuni în simulație dublată de o acțiunea în constatarea nulității absolute, într-o eventuală acțiune civilă distinctă.
În prezenta cauză, contestatorii au solicitat doar constatarea nulității absolute a actului public, fără însă ca aceștia să învestească instanța și cu o acțiune în simulație și fără să dovedească o altă realitate juridică intervenită între părți, instanța de fond mărginindu-se astfel la cercetarea judecătorească exclusiv la cererile și motivele furnizate de reclamanți, conform principiului disponibilității ce guvernează procesul civil, respectiv cel legat de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 658/_ de BNPA P. an L. și P. an I. .
În ceea ce privește nelegalitatea unora dintre actele de executare dresate în dosarul execuțional nr. 439/2010 al SCPEJ Adam Dragos și Oszoczki A. s, instanța de fond a reținut justificat că, s-a obținut încuviințarea executării silite efectuate în baza contractului de împrumut cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 658/_ de BNPA P. an L. și P. an I., conform Încheierii civile nr. 10129/CC/2010, pronunțată de
Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr._, iar legat de procesul-verbal de situație din data de_ (f.84 verso, ds._ ) și somațiile execuționale imobiliare din data de_ (f. ds._ ), s-a reținut că acestea întrunesc condițiile de ordin formal și de conținut prevăzute de art.
496 corob. cu art. 504 alin. 1 C.proc.civ., respectiv art. 387 C.proc.civ., procesul-verbal de situație cuprinde descrierea amănunțită a imobilului, acesta fiind identificat sub aspectul locului situării, suprafeței, numărului de camere, dependințe, părți indivize comune, teren, număr de carte funciară, iar indicarea inexactă a numărului topografic al imobilului supus executării silite nu poate avea decât valoarea unei erori materiale, ce nu face imposibilă identificarea imobilului.
Instanța a considerat corect că, contestatorii nu au justificat nicio vătămare pricinuită prin indicarea eronată a numărului topografic, eroarea materială cu privire la numărul topografic al imobilului, strecurată în actele de executare silită imobiliară, a fost îndreptată de executorul judecătoresc prin procesul-verbal din data de_ (f. 120, ds._ ).
Referitor la somațiile execuționale, instanța a constatat că acestea sunt corecte, cuprinzând dispoziții referitoare la denumirea și sediul organului de executare, data emiterii somației și numărul dosarului de executare, numele și domiciliul debitorilor, indicarea titlului executoriu în baza căruia se desfășoară executarea silită, fiind anexate titlul executoriu și procesul-verbal de cheltuieli din data de_, termenul în care cei somați trebuie să execute de bună voie obligația cuprinsă în titlul executoriu, precum și arătarea consecințelor nerespectării acestuia (fiind indicat un termen de 15 zile de la data primirii somației execuționale), publicațiile de vânzare imobiliară din data de_ și_, instanța de fond a reținut că, acestea au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Instanța a mai reținut corect că, executorul judecătoresc a procedat la stabilirea prețului de vânzare a imobilului, fiind întocmit un proces- verbal de evaluare de ing. C. B. (f.89-101, ds._ ), expertul stabilind valoarea de piață a imobilului în discuție la suma de 298.400 lei, la nivelul lunii iulie 2010, apreciind ca nejustificate susținerile contestatorilor că nu se putea stabili prețul de vânzare în lipsa acordului debitorului, instanța considerând că, în condițiile în care lipsește acordului părților cu privire la valoarea de circulație a imobilului, executorul judecătoresc are posibilitatea de a stabili această valoare prin intermediul unei expertize de specialitate, urmând ca o copie după raportul de evaluare să fie comunicată și debitorului.
Legiuitorul nu stabilește cerința ca expertul să convoace părțile la momentul efectuării constatării de expert.
După stabilirea prețului imobilului, s-a procedat la întocmirea publicației de vânzare imobiliară din data de_ (f.102 ds._ ), actul respectiv cuprinzând mențiunile prevăzute de art. 504 C.proc.civ., neavând nicio relevanță juridică că nu s-a făcut mențiune expresă legat de împrejurarea că asupra imobilului este constituit un drept de ipotecă convențională, contestatorii ne dovedind vreo vătămare prin întocmirea
publicației de vânzare în această manieră, de natură a atrage nulitatea actului de executare contestat, în condițiile art.105 alin. 2 C.proc.civ.
Situația este identică și în ceea ce privește publicația de vânzare imobiliară dresată în dosarul execuțional nr.439/2010 în data de_, emisă conform art. 509 alin. 5 C.proc.civ., stabilindu-se data de_ pentru desfășurarea licitației publice, pentru când s-a procedat la reducerea prețului de începere a licitației la 75% din prețul inițial, fixându- se astfel suma de 223.800 lei (f. 107 ds._ ).
În dezacord cu susținerile contestatorilor, instanța de fond a reținut corect că prin efectuarea raportului de expertiză evaluatorie de către expert
B. C. în faza executării silite prețul imobilului suspus procedurii execuționale imobiliare nu a fost subevaluat, concluzie confirmată și de concluziile expertului judiciar ing. Feraru M. E., ce a stabilit prețul de piață al imobilului la suma de 309.000 lei (f. 134-141, 171-172, ds. _
, vol. II) pentru intervalul iulie-septembrie 2010, în condițiile în care în faza executării silite, în luna iulie 2010 expertul ing. B. C. a stabilit că prețul de circulație al imobilul este de 298.400 lei, deci mai puțin cu 10.600 lei față de concluziile expertului judiciar, diferență de evaluare ce reprezintă un procent de mai puțin de 5% (raportat la valoarea cea mai mare stabilită) și admisibilă în raport de principiile și criteriile de evaluare, însă care nu este de natură să infirme concluziile expertului din faza de executare silită și, cu atât mai puțin, să atragă ineficiența actelor de executare silită imobiliară ce au avut la bază raportul de expertiză extrajudiciară.
T. ul, reține ca și de altfel și instanța de fond în mod corect că, în data de_ a fost întocmit procesul-verbal de licitație, cuprinzând desfășurarea și rezultatul licitației fixate pentru această dată, fiind declarați adjudecatari intimații M. Amadeo G. și M. M. A., aceștia oferind cel mai mare preț de pornire a licitației, respectiv suma de 223.800 lei (75% din valoarea prețului de evaluare a imobilului în faza executării silite), prin depunerea creanței deținute în contra debitorilor în contul prețului, conform art. 510 alin. 2 și art. 512 alin. 2 C.proc.civ. (f. 113verso - 114, ds._ și întrucât debitorii B. C. și B. V.
D., au fost lipsă de la termenul din_ consacrat licitației publice, li s-a comunicat în data de_ procesul-verbal de licitație din data de _
, conform dovezilor de comunicare de la filele 118-119, ds._ .
Ulterior, după expirarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 401 alin. 1 lit. a) C.proc.civ., calculat de la data comunicării procesului-verbal de licitație către debitori, executorul judecătoresc a întocmit actul de adjudecare din data de_, ce cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 516 C.proc.civ., prețul de adjudecare fiind stabilit corespunzător art.
510 alin. 2 C.proc.civ., ținând seama și de interdicția ca creditorul urmăritor să nu dobândească la licitație imobilul suspus executării silite pentru un preț mai mic de 75% din cel la care imobilul a fost evaluat (f. 124 verso, ds._ ).
Instanța de fond a apreciat corect că, încălcarea termenului de 15 zile prev. de art. 516 corob. cu art. 401 alin. 1 lit. a) C.proc.civ. nu atrage
nulitatea absolută a actului de adjudecare, termenul fiind edictat pentru protejarea intereselor adjudecatarului, care ar putea fi lezat prin emiterea actului de adjudecare, ce ar putea fi ulterior desființat prin efectul admiterii contestației la executare referitoare la procedura de vânzare la licitație publică.
Instanța de fond a analizat și apărările formulate de către contestatori cu privire la măsura înființării popririi din data de_, comunicată debitorilor B. C. și B. V. D. (f.136-138 ds. _
), sub aspectul nesocotirii dispozițiilor art.406, 409 alin. 1 și 2, art. 410 C.proc.civ., constatând că organul de executare silită a luat măsura înființării popririi asupra unei cote de 1/3 parte din venitul lunar net pe care terțul poprit Aeroportul International C. o datorează debitorilor B.
și B. V. D., până la concurența sumei de 27.464,79 euro, în echivalent lei din momentul plății + 10.563,55 lei.
Sub acest aspect, contestatorii au susținut că măsura înființării popririi pentru cota de 1/3 parte din veniturile nete realizate este nelegală, în condițiile în care aceștia sunt urmăriți silit pentru alte creanțe și asupra acelorași venituri din muncă, fapt pentru care executorul judecătoresc era ținut să stabilească măsura popririi pentru o cotă inferioară celei de 1/3 parte, dar instanța de fond în mod justificat a constatat că, debitorii nu au probat că asupra veniturilor pe care aceștia le realizează din muncă sunt în curs alte urmăririi, în scopul de a se plafona cuantumul popririi în limita cotei de ½ parte din venitul total al debitorilor, prin urmare, nu a putut fi reținută incidența în speță a cazului de nulitate prevăzut de art.410 C.proc.civ. (f. 249-251, ds._, vol. I).
Referitor la contestarea procesul-verbal de cheltuieli din data de _
, emis în dosar execuțional nr. 439/2010 al SCPEJ Adam Dragos și Oszoczki A. s sub aspectul onorariului cuvenit executorului judecătoresc, în cuantum de 10.563,55 lei (f 83 ds._ ), instanța de fond a constatat că, contestatorii au susținut ineficiența obligației de plată din acest titlu executoriu relativ la cheltuielile de executare, învederând instanței că, în lipsa documentelor justificative de plată a acestui onorariu de către creditorii urmăritori, factură fiscală, chitanță de plată în avans a acestor sume, anterior demarării executării silite, nu pot fi ținuți să suporte acest tip de cheltuieli execuționale, astfel că debitorii contestatorii nu au criticat cuantumul acestui onorariu, criticile acestora vizând doar modalitatea de suportare a onorariului executorului pe parcursul executării silite.
Instanța de fond a reținut corect că procesul-verbal de cheltuieli a fost emis cu respectarea tuturor dispozițiilor legale și cu toate că, într- adevăr, intimații creditori nu au avansat onorariul executorului judecătoresc în pragul executării silite, problematica avansată de contestatori este tranșată de dispozițiile art. 371 ind. 1 alin. 3 și art. 371 ind. 7 alin. 2 C.proc.civ., potrivit cărora cheltuielile de executare silită sunt în sarcina debitorilor urmăriți, iar procesul-verbal de cheltuieli de executare constituie titlu executoriu relativ la acest tip de cheltuieli.
Instanța de fond a mai remarcat că onorariul executorului judecătoresc trebuie să se încadreze între anumite limite minimale și maximale stabilite prin prevederile speciale ale Legii 188/2000, ipoteză valabilă în speță, întrucât onorariul executorului a fost determinat în acord cu dispozițiile art. 37 lit. d) din acest act normativ, debitorii contestatori fiind ținuți să suporte contravaloarea cheltuielilor de executare silită și aceasta întrucât aceștia nu au achiesat tacit la titlul creditorilor, prin executarea voluntara a obligației stabilita in sarcina lor, sunt în culpă pentru declanșarea procedurii de executare silită, fiind nevoiți sa suporte cheltuielile de executare, similar regulii instituite de dispozițiile art.274 Cod procedură civilă care constituie temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată în prima fază a procesului civil.
În aceste condiții, având în vedere și dispozițiile art. 3717alin. 2 Cod procedura civila, potrivit cu care cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel, instanța de fond a reținut corect că sunt nefondate criticile formulate și referitoare la procesul-verbal de cheltuieli din data de_ .
Referitor la motivele de recurs invocate de contestatori, din perspectiva prevederilor art 304 pct 7 C.pr.civ., tribunalul consideră că instanța de fond a pronunțat prezenta hotărâre prin dezlegarea tuturor contestațiilor formulate de parți, prin reținerea corectă a stării de fapt și administrarea unui vast probatoriu care a fost analizat, sentința recurată cuprinzând motive de fapt și drept pentru care au fost înlăturate susținerile contestatorilor întemeiate pe înscrisurile depuse la dosarul cauzei coroborate cu depozițiile testimoniale administrate în cauza, nefăcându-se dovada convingătoare privitoare la plățile efectuate de către contestatorii G., personal sau prin intermediul fiilor, în contul ratelor bancare aferente creditului bancar contractat de către intimații M. de la Agenția Observator a băncii BRD C., credit ce de altfel nu s-a dovedit a fi identic cu împrumutul acordat contestatorilor cu suma de 80.000 euro.
ul consideră că aspectele invocate de contestatori privitoare la modificarea scadentei obligației de restituire a împrumutului contractat respectiv la modificarea condițiilor de restituire ale acestui împrumut, nu au nicio relevanță juridică în condițiile în care acest lucru nu a fost probat legat de împrumutul de 80.000 euro, contestatorii nedepunând în înscris relevant semnat de părți din care să rezulte cu claritate această stare de fapt, la dosarul cauzei existând contractul de împrumut care prevede o dată certă de restituire a împrumutului.
Recurenții au mai criticat hotărârea instanței de fond și din perspectiva motivului de recurs reglementat de disp art 304 pct 9 C.pr.civ., întrucât hotărârea recurată apare ca fiind pronunțata cu greșita interpretare a ansamblului materialului probator administrat în cauza, tribunalul reținând că instanța de fond a administrat un vast probatoriu prin audierea unor martori, interogarea părților, efectuarea
unei expertize de evaluare, etc., probe ce au stat la baza soluției de respingere pronunțate, probe care au fost analizate punctual.
Recurenții mai critică sentința instanței de fond și sub aspectul că acesta nu a luat în considerare depoziția martorelor C. A. și Moldovean E., persoane care cunoșteau aspecte legat de creditul luat, de cuantumul sumei reale împrumutate, de caracterul ilicit al actului de împrumut prin mascarea nivelului nelegal al dobânzii pretinse, modalitatea convenită de părți privind restituirea la bancă a împrumutului, aspect parțial recunoscut de pârâta M. M. A., etc.
T. ul apreciază că, instanța de fond nu putea să dea o altă
interpretare probelor cuprinse în înscrisurile existente, să dea prioritate depozițiilor de martori împotriva sau peste cuprinsul acelor înscrisuri, să desființeze contractul autentic și să accepte susținerea neprobată convingător de contestatori privind existența simulației convenției dintre părți sau a lipsei cauzei licite legat de dobânda pretins cuprinsă în convenția de împrumut a părților.
Referitor la susținerile recurenților privind acceptarea de către instanța de fond a subevaluării făcute supra imobilului supus vânzării silite, a preluării acestuia de către creditor la o valoare prejudiciatoare pentru debitori, fapt care a generat continuarea executării silite prin poprire și față de garanții, tribunalul apreciază că evaluarea imobilului garantat și supus executării silite a fost evaluat corect cu respectarea procedurii respective, nefiind necesară prezența la evaluare a debitorului, acesta având eventual posibilitatea de a contesta valoarea în termen util înainte de licitație și adjudecarea vânzării, fapt neefectuat de contestatori.
Diferența de valoare dintre valoarea stabilită de expertul desemnat de executor și cel desemnat de instanță în cadrul contestației la executare este nesemnificativă, încadrându-se în marja de toleranță, valoarea imobilului nefiind prejudiciatoare pentru debitor.
Recurenții au mai invocat și aspecte legate de titlul executoriu de valabilitatea acestuia în condițiile în care împrumutul a fost doar de
60.000 euro, diferența până la 80.000 euro, de 20.000 euro constituind- o dobânda mascată în împrumut, precum și aspecte legat de modalitatea de restituire a creditului bancar luat.
T. ul reține că susținerile recurenților legat de valabilitatea titlul executoriu și întinderea acestuia nu sunt întemeiate în condițiile în care între părți există un contract de împrumut cu garanție imobiliară autentificat la notar, contract ce este valabil, nefiind anulabil, contestatorii nefăcând dovada existenței unei alte convenții sau a modificării clauzelor convenției menționate.
Referitor la critica adusă legat de executarea silită prin poprire instituită asupra veniturilor debitorilor soții B., peste cotele reglementate de lege, și fără a se ține cont ca contestatorii B. au în întreținere copii minori și viciul titlului executoriu., tribunalul reține că executarea silită a acestora s-a făcut în mod corect în baza titlului
executoriu și numai pentru diferența nerecuperată a debitului și a cheltuielilor de judecată, aspect corect reținut și de instanța de fond, contestatorii nefăcând dovada existenței unor alte rețineri salariale care eventual să fi justificat o altă cotă de poprire.
T. ul, reține că nici unul din motivele de recurs invocate de recurenți și pe larg cuprinse în motivarea recursului și care ar fi intrat sub incidența prev. art 304 pct 7 și pct.9 C.pr.civ. nu se justifică, sentința civilă recurată fiind temeinică și legală sub toate aspectele motiv pentru care în baza art.312 Cod pr. Civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de G. S. M., G. B. S., B. C., B. V.
impotriva Sentintei civile nr. 9399/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
ul va respinge cererea intimaților privind cheltuielile de judecata in recurs, cheltuieli pe care le consideră nejustificate, iar cheltuieli pentru care s-a acordat ajutor public vor rămâne in sarcina statului.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de G. S. M., G. B.
S., B. C., B. V. D. impotriva Sentintei civile nr. 9399 din_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Respinge cererea intimatilor privind cheltuielile de judecata in recurs, cheltuieli pentru care s-a acordat ajutor public ramanan in sarcina statului.
Decizia este irevocabila.
Dată și pronunțată în ședința publică din 04 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE
V. G.
Fiind plecat din instanța semnează șeful Secției civile judecător
SS
JUDECATORI
C. A. C.
F. D.
GREFIER
P.
| ← Decizia civilă nr. 490/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 737/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
