Decizia civilă nr. 378/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 378/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Judecător D. -I. T.
Judecător C. -V. B. Grefier A. P.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent M. C. N. împotriva Sentintei civile nr. 2232/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., privind și pe intimat L. N., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei, av. L. Romulus, care depune la dosar împuternicire avocațială, lipsă fiind recurentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, prin Încheierea civilă nr. 109/CC/R/2013 a fost admisă cererea de abținere formulată de către d-na judecător L. E., prezentul recurs fiind soluționat de completul constituit din judecătorii M. O. -S., D. I. T. și S.
S. .
Prin Încheierea civile nr. 110/CC/R/2013 a fost admisă cererea de abținere formulată de d-na judecător SS, prezentul recurs urmând a fi soluționat de completul alcătuit din judecătorii D. I. T., M. O. -S. și C. B. .
Instanța constată că recursul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat și este legal timbrat.
Reprezentantul intimatei depune la dosar întâmpinare și chitanța reprezentând onorariul avocațial.
Nemaifiind alte cereri, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în susținerea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului, menținerea hotărârii de fond și obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele
Prin Sentința civilă nr. 2232/_ pronunțata in dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost admisă excepția nelegalei timbrări a contestației la executare și în consecință a fost anulată ca insuficient timbrată contestația la executare formulată de contestatorul M. C. -N. împotriva intimatei L. N. .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în data de_ a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N. contestația la executare formulată de contestatorul M. C. -N. împotriva intimatei L. N. prin care a solicitat instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună anularea actelor de executare din dosar execuțional
nr.1187/2012 al BEJ Stolneanu Romeo M., precum și suspendarea executării silite.
În fapt, contestatoarea a arătat că s-a instituit poprirea asupra conturilor de la terțul poprit Trezoreria C. pentru suma de 4.179 lei reprezentând debit+actualizare+cheltuieli de executare. Privitor la poprirea conturilor sale, contestatorul a arătat că este inadmisibilă atâta timp executarea silită a fost contestată în dosarul civil nr._, dosar care a fost suspendat până la soluționarea dosarului civil nr._ având ca obiect partaj judiciar. Pe de altă parte, contestatorul a arătat că este de acord să achite intimatei suma care i se cuvine conform deciziei civile nr.866/R/2012, însă nu este de acord să achite onorariu avocațial în cuantum de 3.500 lei în faza de executare
Potrivit art.2 din Legea nr.146/1997 rep. în cazul contestației la executarea silită și al opoziției la executare, taxa se calculează la valoarea bunurilor a căror urmărire se contestă sau la valoarea debitului urmărit, când acest debit este mai mic decât valoarea bunurilor urmărite. Taxa aferentă acestei contestații nu poate depăși suma de 194 lei, indiferent de valoarea contestată.
Întrucât obiectul cererii de chemare în judecată este contestație la executare, instanța a procedat la stabilirea cuantumului taxei judiciare de timbru raportat la valoarea creanței ce se execută silit - 4.179 lei, stabilind în sarcina contestatorului obligația de a achita pentru contestația la executare o taxă judiciară de timbru de 194 lei și un timbru judiciar de 5 lei, iar pentru cererea de suspendare o taxă judiciară de timbru de 10 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei, precum și o cauțiune de 417,9 lei.
Deoarece, la înregistrarea acțiunii civile, contestatorul nu a achitat nici o sumă cu titlu de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, instanța a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a achita pentru contestația la executare o taxă judiciară de timbru de 194 lei și un timbru judiciar de 5 lei, iar pentru cererea de suspendare o taxă judiciară de timbru de 10 lei și un timbru judiciar de 0,3 lei, precum și o cauțiune de 417,9 lei.
Deși citat cu această mențiune, contestatorul a achitat doar taxa judiciară și timbru judiciar aferentă cererii de suspendare, precum și
cauțiunea, fără a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare în cuantum de 194 lei și timbru judiciar de 5 lei aferentă contestației la executare. Totodată, contestatorul nu a formulat cerere de reexaminare cu privire la taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferentă contestației la executare.
De asemenea, s-a mai reținut că potrivit art.20 alin.1 si 3 din Legea nr.146/1997 rep. taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar neîndeplinirea obligației de plata până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, în temeiul art.137 C.proc.civ. raportat la textele legale mai sus amintite, instanța a admis excepția nelegalei timbrări a contestației la executare și a dispus anularea ca netimbrată a acesteia.
Pârâtul M. C. -N., reprezentat prin primar, E. Boc a formulat recurs împotriva Sentinței civile nr.2232/2013 pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației la executare.
Prin adresa transmisa instanței pârâta a arătat că înțelege să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în valoare de 194 lei + 5 lei timbru judiciar, respectiv a taxei de timbru în valoare de 10 lei + timbru judiciar în suma de 0,3 lei, solicitate de către instanța.
Intimatul a depus la dosar toate taxele solicitate prin conceptul de citare și nu înțelege care este motivul pentru care la dosarul instanței nu se regăsește depus și ordinul de plata prin care a fost achitata suma de 194 lei, respectiv timbrele aferente acestei taxe.
În acest sens, recurentul depune la dosarul cauzei O.P.nr.2242 din 10 decembrie 2012 aferent sumei de 10 lei, O.P.nr.2241 din 10 decembrie 2012 ce vizează suma de 194 lei, O.P.nr.2573 din 28 decembrie 2012 pentru suma de 10 lei, respectiv O.P.nr.2572 din 28 decembrie 2012 ce vizează suma de
417.90 stabilita cu titlu de cauțiune (după cum se poate observa, taxa de 10 lei solicitata de către instanța a fost depusa, în mod eronat, de doua ori).
Raportat la considerentele mai sus arătate, solicită instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii contestației formulate având în vedere faptul că și-a îndeplinit obligațiile, în sensul timbrării suficiente a cererii de chemare în judecată.
Intimații L. Romulus, L. N. și L. M. au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, menținerea sentinței atacate, obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată.
În mod temeinic și legal instanța de fond a anulat că netimbrata contestația la executare formulata de contestatorul M. C. -N. . Instanța de fond în mod legal a dispus citarea contestatorului, cu mențiunea de a achita taxa de timbru de 194 de lei, în condițiile Legii 146/1997, iar contestatorul nu s-a conformat.
Chitanța de la dosar este cauțiunea pe care contestatorul a depus-o, și nu taxa de timbru cum în mod greșit arata în recurs, prin urmare recursul este nefondat.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente, tribunalul apreciază că acesta este nefondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Potrivit art.20 al.3 din L.146/1997 rep. privind taxele judiciare de timbru, neîndeplinirea obligației de plată a taxei de timbru se sancționează cu anularea cererii.
Totodată trebuie reținute disp.art.20 al.1 din Legea nr.146/1997 potrivit cărora ,,taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat";,respectiv cele ale al.2 din același text,conform cărora,,dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal,în momentul înregistrării acțiunii sau cererii,…instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până
la primul termen de judecată";.
De asemenea, art. 9 al.1 din OG nr.32/1995 privind timbrul judiciar, modif., prevede că "cererile pentru care se datorează timbru judiciar nu vor fi primite și înregistrate, dacă nu sunt timbrate corespunzător,"; iar al.2 al aceluiași articol prevede că, "în cazul nerespectării prezentei ordonanțe se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru";.
În considerarea acestor dispoziții legale,recurentul contestator a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 194 lei și a timbrului judiciar de 5 lei pentru contestația la executare precum și a taxei judiciare de timbru de 10 lei și a timbrului judiciar de 0,3 lei pentru cererea de suspendare,pană la termenul de judecata acordat in acest sens, respectiv_ .
Pentru a verifica dacă motivul invocat de recurent este întemeiat, instanța trebuie să se raporteze la situația existentă la dosar la data pronunțării hotărarii atacate, deoarece față de ceea ce instanța de fond avea la dispoziție în acel moment, se poate aprecia dacă soluția este sau nu legală și temeinică.
La termenul acordat,_, instanța în mod corect a constatat că contestatorul nu au făcut vreo dovadă de plată a taxei judiciare de timbru aferente contestației la executare, fiind depuse doar dovezile privind achitarea taxelor aferente cererii de suspendare, și nici nu a formulat vreo cerere de amânare a judecății în acest sens.
Nu pot fi reținute susținerile recurentului referitoare la împrejurarea că ar fi depus la dosar taxa solicitată, neexistand nicio dovadă în acest sens.În plus, copia ordinului de plată nr.2241/_ depus în recurs, pe langă faptul că nu poartă dovada înregistrării la prima instanță, nu cuprinde elemente din care să se deducă faptul că suma de 194 lei reprezintă taxa
judiciară de timbru aferentă prezentei contestații la executare.
Instanța reține totodată că, potrivit art.129 al.1 C.pr. civ., părțile au îndatorirea ca, în condițiile legii, să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și
termenele stabilite de lege sau de judecător, sa-și exercite drepturile procedurale cu bună-credință și potrivit scopului în vederea căruia au fost recunoscute de lege, precum și să își probeze pretențiile și apărările.
În speță, recurentul nu a respectat dispozițiile legale mai sus citate, în sensul că nu a depus la dosar, în termenul stabilit în acest scop de catre instanță, dovada de plată a taxei de timbru, conduita lui culpabilă
atrăgand sancțiunea anulării ca insuficient timbrate a contestației la executare, astfel cum în mod judicios a dispus instanța de fond.
Așa fiind, raportat la considerentele arătate, nefiind dat nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C.pr.civ., tribunalul în temeiul art. 312 alin 1 C.pr.civ., va respinge ca nefondat recursul declarat și va menține
în întregime dispozițiile sentinței atacate.
Raportat la soluția adoptată, în temeiul art.274 C.pr.civ. va obliga recurentul sa plateasca intimatei L. N. suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs reprezentand onorariu avocațial (f.22).
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul Mun. C. -N. impotriva Sentintei civile nr. 2232/_ pronuntata in dosar nr._ al J. i C. -N., pe care o mentine in totul.
Obliga recurenta sa plateasca intimatei L. N. suma de 500 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, A. P. |
A.P. 10 Aprilie 2013 Red. M. / dact C.H. -_
Jud. Fond. G. R. -E. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 428/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 251/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
