Decizia civilă nr. 182/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 182/R/2013 ȘEDINȚA PUBL. Ă DE_ RUARIE 2013 INSTANȚA ESTE CONSTITUITĂ DIN: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursurilor declarate de pârâții recurenți C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T.
F., C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C.
-N., S. DE C. SI D. PENTRU P. C. și S. R. PRIN
MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, împotriva Sentinței civile nr. 12787/2012, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. E. A., B. V. A., C. J. PENTRU
S. D. DE P. P. A. T. C., S. R. PRIN A. D.
S., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de_, intimații B. E. A., și B. V. A. au depus la dosar, prin registratura instanței, concluzii scrise.
Totodată, se mai constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Deliberând, reține că prin sentința civilă nr. 12787/_, pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Cluj-Napoca a respins acțiunea formulată în contradictoriu cu S. R. PRIN A. DS, S. DE C. SI DP - C. -N., H., ca formulată față de o persoană fără calitate procesuală.
A admis excepția lipsei calității de reprezentant și a anulat acțiunea formulată în contradictoriu cu S. R. PRIN M. F. .
A respins excepția lipsei calității procesuale a Comisiei locale F. .
A admis în parte acțiunea formulată și precizată de reclamanta B. E.
-A. și B. V. -A. în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C. - C. -N., C. L. PENTRU S.
D. DE P. A. T. C. -N., C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. F. - F. .
A obligat pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. -N. și pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. F. să întocmească documentația necesară emiterii unui titlu de proprietate și să elibereze procesul - verbal de punere în posesie în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafață de 3223 mp din tarlaua
123 cu nr. top_ /2,_ /2, precum și pentru 1158 mp din tarlaua 112 cu nr. top 1112, identificat potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert D. M. .
A obligat pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită titlu de proprietate în conformitate cu documentația ce îi va fi comunicată de către pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. și C. L.
PENTRU S. D. DE P. P. A. T. F. pentru terenul menționat.
A obligat pârâtele să plătească, în solidar, reclamanților 4300 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin cererea înregistrată extinsă și completată formulată de reclamanții B. E. -
A. și B. V. -A., în contradictoriu cu pârâții C. J. PENTRU S. DREPTURILOR DE P. A. T. C., C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N. F., S. R., PRIN A. D.
, S. R., PRIN M.F.P, S. DE C. ȘI DP, se solicită instanței ca prin soluția ce o va pronunța să dispună:
- obligarea Comisiilor locale C. -N. si F. sa faca propuneri pentru emiterea unui titlu de proprietate, să procedeze la punerea în poseise, pe numele antecesorului lor, defunctul B. V., pentru urmatoarele suprafete de teren: -suprafata de 3223 mp, inscrisa in CF nr. 2528 F., cu nr. topo._ /2,_ /2; -suprafata de 1152,8 mp, inscrisa in CF nr. 528 F., cu nr. topo. 1112.
obligarea Comisiei judetene sa emita titlul de proprietate, pentru terenurile menționate;
in cazul in care paratele se opun la admiterea actiunii, solicita cheltuieli de judecata (f. 3, 102, 12, 21,29, 107, 129)
În fapt, reclamanții arată că în considerentele Dec. civ. nr. 210/A/2004 a
ului C., definitiva si irevocabila (anexata in copie), s-a stabilit ca antecesorul lor, defunctul B. V. are calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile enumerate in petit, inscrise in CF nr. 2528 si CF nr. 528 F., anexate in copie . Deoarece aceste terenuri faceau parte din domeniul public al statului, in administrarea SCPP -N., la data pronuntarii deciziei respective ele nu se puteau restitui in natură. asa incat instanta a dispus inscrierea acestora in anexa 39 a Hotararii nr. 92/2003 a Comisiei judetene C. pt. stabilirea dreptului de proprietate privata a terenurilor, in baza careia antecesorul lor era indreptatit sa primeasca despagubiri. Prin Hotararea nr. 76/_ a Comisiei judetene (anexata in copie) s-a validat anexa 39 in care a fost inclus si antecesorul lor cu suprafata de 0,44 ha (anexata in copie).
Prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005 s-a modificat alin. 1 al art. 9 din Legea nr. 1/2000, in sensul ca s-a dispus restituirea terenurilor proprietate de stat administrate de statiunile de cercetare, iar in baza Legii nr. 247/2005, antecesorul lor a facut in termen cerere de reconstituire pentru aceste terenuri, pe care a depus-o atat la C. locala C., cat si la C. locala F.
, cu nr. 379/_ anexata in copie).
Cererea este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 51-64 din Legea nr. 18/1991, comb, cu art. 9 din Legea nr. 1/2000, modif. prin Legea nr. 247/2005.
Prin extinderea de acțiune se solicita obligarea pârâților din extinderea de acțiune la predarea terenului în litigiu către comisiile pentru aplicarea Legii nr. 18/1991 (f. 102).
Reclamanții susțin că ea se justifică prin aceea că terenurile nu au fost predate până în prezent de catre parata A. DS . Înca de la intrarea in vigoare a Legii nr. 247/2005, defunctul B. V. era indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor in litigiu. Ori, de la aparitia Legii nr. 247/2005, au trecut peste 4 ani, timp suficient pentru a se putea efectua operatiile de predare a terenurilor solicitate, de catre parata
A. DS
Prin întâmpinarea formulată C. locala de fond funciar F. arată că, din punctul său de vedere, a dat curs dispozițiilor Deciziei civile nr. 210/A/2004 și a inclus antecesorul reclamanților în anexa 39 pentru acordarea despăgubirilor aferente terenului înscris in CF F. cu nr.topo _
/2,_ /2 si suprafata de 1152,8 mp inscrisa in Cf F. cu nr.topo 1112. Nu s-au opus admiterii acțiunii reclamanților.
Ulterior, pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a comunei F. pe motiv că terenurile sunt in administrarea C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N.
. Excepția a fost unită cu fondul cauzei (f. 132, 140, 168).
Pârâta Comisa L. de Fond Funciar C. a solicitat respingerea actiunii introductive, ca neintemeiata, arătând că prin cererea inregistrata sub numarul 379/_, antecesorul reclamantilor a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra mai multor suprafete, printre care și acelea care sunt situate in perimetrul Statiunii de Cercetart-D. pentru P.
, zona "Inate", nefiind predate pana în prezent de catre A.D.S. In asemenea conditii, reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament nu este posibila din cel putin doui considerente, și anume: terenurile au ramas administrarea S.C.D.P. iar apartenența terenurilor la domeniul public, determina incidenta prevederilor art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 213 din 19-9 potrivit carora bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabil imprescriptibile, putand fi trecute in domeniul privat doar m baza hotarari de guvern (art. 9 din Legea nr. 213/1998).
Pârâții S. R. prin A. DS și S. DE C. - D. PENTRU P. au formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților față de petitele din extinderea de acțiune, excepția inadmisibilității cererii(f. 118, 123, 23). Excepția lipsei calității procesuale active a fost admisă (f. 45).
Prin decizia nr. 861/R/2010 cauza a fost trimisă în rejudecare pentru a se pune în discuție apărările și excepțiile invocate de pârâtii S. R. prin A.
S. și S. DE C. - D. PENTRU P., dosarul fiind înregistrat în rejudecare sub nr. dos._ .
Reclamanții au formulat precizări de acțiune în contradictoriu cu C.
L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. F., C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. -N., C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., S. R. prin A.
DS și S. DE C. - D. PENTRU P., S. R. prin M.F.P. (f. 12, 21, 107, 129) .
Pârâta S. DE C. - D. PENTRU P. solicită respingerea cererii precizate (f. 23, 42).
Pârâtul S. R. prin M.F.P. a solicitat respingerea acțiunii raportat la excepția lipsei calității de reprezentant al S. R. al M.F.P. pentru predarea terenurilor din domeniul privat. Pe fondul cauzei se se solicită instanței să respingă cererea ca inadmisibilă. Excepția a fost unită cu fondul (f. 40, 100, 118).
Față de probatoriul administrat, instanța a reținut că:
Prin încheierea din data de_ instanța a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților în a solicita obligarea pârâților S.
R. PRIN A. DS și S. DE C. SI DP, la predarea către pârâta C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T.
C. -N. și prin urmare acțiunea va fi respinsă față de acești pârâți ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Prin Decizia civilă nr. 210/A/2004 a T. ului C., s-a stabilit că antecesorul reclamanților este persoană îndreptățită pentru suprafata de 3207,07 mp, inscrisa in CF nr. 2528 F., cu nr. top_ /2,_ /2 și pentru suprafata de 1152,8 mp, inscrisa in CF nr. 528 F., cu nr. topo. 1112. Este adevărat că hotărârea a fost pronunțată numai în contradictoriu cu C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor F. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C., însă cele dispuse au intrat în puterea lucrului judecat.
Pe de altă parte, apărările Comisiei locale C. -N. (inclusiv cele din interogatoriul de la fila 188) sunt contrazise de probele administrate. Astfel, în conformitate cu art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicată și actualizată, de reconstituirea dreptului de proprietate beneficiază "membrii cooperatori care au adus pământ în cooperativa agricolă de producție (…), precum și, în condițiile legii civile, moș ten itor ii aces tor a (…)";, iar potrivit art. 11 din același act normativ, "Suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, c ar te a f unciar ă, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, reg is trul agr icol d e l a d ata in tr ăr i i
în cooper ativ ă,
evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte
probe, inclusiv declarații de martori";.
Chiar dacă pe numele antecesorului reclamantilor s-au eliberat și alte titluri de proprietate, s-a probat și în contradictoriul Comisiei locale C. -N. faptul că antecesorul reclamantilor a formulat în termen cerere de reconstituiré a dreptului de proprietate pentru terenul în litigiu, dovedind îndreptățirea sa atât cu datele ce rezultă din registrul agricol cât și din extrasele de carte funciară, înscrisuri aflate la dosarul de fond funciar, in copie la fila 22-41, cît și 57-89.
La data pronunțării hotărârii judecătorești - Decizia civilă nr. 210/A/2004 a T. ului C. -terenul se afla în domeniul public al statului sens în care instanța a dispus că se cuvine acordarea de despăgubiri.
In prezentul dosar, instanța a reținut că prin Titlul VI al Legii nr. 247/2005 s-a modificat alin. 1 al art. 9 din Legea nr. 1/2000, in sensul ca s- a dispus restituirea terenurilor proprietate de stat administrate de statiunile de cercetare, care au fost preluate de la fostii proprietari si care sunt solicitate de catre persoanele indreptatite la reconstituire. În acest nou context legislativ, antecesorul reclamanților a revenit cu o cerere întemeiată de această dată pe dispozițiile Legii nr. 247/2005 (f. 24-88), motiv pentru care reclamanții au dreptul de a solicita instanței să intervină, soluționând cauza.
În cauză s-a efectuat o expertiză extrajudiciară încuviințată de instanță, în urma căreia s-a întocmit raportul de la f. 65-73, 119, completat la f. 149-158.
Expertul a identificat terenurile în litigiu (f. 65), indicând că:
-terenul din tarlaua 123, situat în locul numit ";Tilbucut"; se identifică in CF nr. 2528 Feleac, cu parcela cu nr. top_ /2,_ /2, în suprafață de 3223 mp, având proprietar tabular pe B. V. .
-terenul din tarlaua 112,(parcela 124 din planul de punere în posesie), situat în locul numit ";sub Șipotele"; se identifică in CF nr. 528 Feleac, cu parcela cu nr. top 1112, în suprafață de 1158 mp, având proprietar tabular pe B. Iuon.
Aceste terenuri au fost identificate de expert și în registrul agricol al comunei F. la fila 25 pozitia 2 la Chilbucut cu 43 ari și pozitia 4 la Șipotele cu 21 ari, proprietatea lui B. vasile, tatăl reclamanților (f. 149 și 158, 173 ).
Expertul menționează că terenurile sunt libere, nefiind emis vreun titlu de proprietate. Aceste constatări se coroborează cu datele cuprinse în adresa nr. 88196/_ a municipiului C. -N. ( fila 101), din care rezultă că terenul situat in zona Tilbucut a fost predat de ADS Comisiei locale C. -N.
, iar pentru terenul din zona Sipotele, planul cadastral de punere in posesie a fost întocmit de comuna F. .
Această pozitie contrazice susținerile din adresele de la f. 74 și 80 prin care se menționa de către Comisiile de aplicare a legii fondului funciar că terenul nu a fost predat și că nu este liber.
De asemenea, la fila 121 se află pozitia Comunei F. în care se arată că nu s-a eliberat titul de proprietate pentru tarlaua 112 parcela 124, 125 și 126.
Ca urmare, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor F. , dat fiind că parte din terenurile în litigiu sunt situate în administrarea sa.
În privința lipsei calității de reprezentant al S. R. al M.F.P.
instanța a reținut că:
Potrivit prevederilor art. 25 din Decretul nr. 31/1954 S. R. are personalitate juridică și este reprezentat prin M. F. cu excepția cazurilor în care legea stabilește anume alte organe în acest scop. Deasemenea, potrivit prevederilor art. 12 din Legea nr. 213/1998 în litigiile referitoare la dreptul de proprietate statul este reprezentat de M. F., iar unitățile administrativ-teritoriale, de către consiliile județene, de Consiliul General al Municipiului B. sau de consiliile locale, care dau mandat scris, în fiecare caz, președintelui consiliului județean sau primarului, iar potrivit prevederilor art. 3 pct. 48 din HG nr. 386/2007, M. Economiei și
F. reprezintă statul, ca subiect de drepturi și obligații, în fata instanțelor, precum și în orice alte situații în care acesta participa nemijlocit, în nume propriu, în raporturi juridice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ.
Dat fiind că în cauză s-a dovedit că terenurile nu fac parte din domeniul public, exceptia lipsei calității de reprezentant a S. apare ca intemeiată și va fi admisa, iar cererea impotriva S. R. va fi, pentru aceste, motive anulată.
Văzând actele dosarului, poziția procesuală a părților, concluziile de specialitate ale expertului, pe care instanța le-a apreciat ca fiind întemeiate, în temeiul dispozitiilor art.11 - 14 din Legea nr.18/1991, instanța a obligat
pârâta C. | L. PENTRU S. | D. | DE P. | P. | A. T. | C. | |||
-N. ȘI C. | L. PENTRU S. | D. | DE P. | P. | A. | T. |
F. să întocmească documentația necesară emiterii unui titlu de proprietate și să elibereze procesul - verbal de punere în posesie în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafață de 3223 mp din tarlaua 123 cu nr. top _
/2,_ /2, precum și pentru 1158 mp din tarlaua 112 cu nr. top 1112,
identificat potrivit raportului de expertiză extrajudiciară întocmit de expert D.
M. .
A obligat pârâta C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. să emită titlu de proprietate în conformitate cu documentația ce îi va fi comunicată de către pârâtele comisiile locale, pentru terenul menționat.
Avand in vedere dispozitiile art.274 C.pr.civ. si principiul disponibilitatii ce guvernează procesul civil, instanta a obligat pârâtele, în solidar, să plătească reclamanților 4300 lei cheltuieli de judecata reprezentând onorariu avocat (f. 114-116 dosar fond și f. 45 dosar recurs).
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâtul S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice, solicitând modificarea acesteia, in sensul respingerii acțiunii ca inadmisibila.
În motivarea recursului pârâtul a arătat că prin extinderea de acțiune depusa pentru termenul din_ reclamanții au extins acțiunea si fata de
S. R. prin Ministerul Finanțelor Publice arătând ca motivul acestei cereri consta in aceea ca acest parat are calitate de "reprezentant" al S. R., in baza prevederilor alin (4) si (5) al art. 12 din Legea nr. 213/1998.
Deoarece bunurile din domeniul public: sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, conform Constituției si a art. 11 alin (1) din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publica si regimul juridic al acesteia, acțiunea in contradictoriu cu acest parat este inadmisibila. Prin soluția de anulare a acțiunii față de recurent, instanța a schimbat natura acțiunii, in fapt a modificat si raportul juridic incalcandu-se principiul disponibilității.
Având in vedere că bunurile din domeniul public nu pot face obiectul restituirii, acțiunea este, de asemenea inadmisibila, cu atât mai mult cu cât temeiul de drept al acțiunii, art. 9 alin (1) din Legea nr. 1/2000, conduce la concluzia ca reclamanții nu și-au dovedit acțiunea si nu au formulat cereri pertinente .
Recurentul consideră că instanța de fond a retinut fara temei ca "s-a dovedit ca terenurile nu fac parte din domeniul public", ceea ce nu poate fi confirmat întrucât administratorii acestor terenuri au depus suficiente probe la dosar din care rezulta ca terenurile sunt in incinta S.C.D.P. si ca acestea sunt necesare cercetării.
Și pârâta C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor F. a declarat recurs, solicitând modificarea sentinței atacate in sensul respingerii acțiunii.
In motivarea recursului, pârâta a arătat că formulează critici cu privire la respingerea excepției lipsei calității sale procesuale. În cazul acțiunilor in revendicare, pentru a avea calitate procesuală, pârâtul trebuie să fie posesor al terenului revendicat ori comisia nu este în posesia terenurilor înscrise in CF nr.2528 F. nr. topo 2181/2,_ /2 si pentru suprafața de 1152,8 mp înscrisa in CFnr.528 F. nr.topo 1112, acestea fiind situate pe raza teritorial administrativa a Mun. C. -N. . Obligația privind întocmirea documentației necesara emiterii unui titlu de proprietate si eliberarea unui proces-verbal de punere in posesie în favoarea reclamanților aparține Comisiei locale C. -N., iar rămânerea definitiva a sentinței atacate in forma
actuala ar fi imposibil de pus ia executare de către C. L. de fond funciar
F. .
De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 52 din Legea 18/1991 republicata, cu modificările si completările ulterioare, comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa si are in limitele competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasiva si, când este cazul, activa fiind reprezentata legal prin primar, aceasta neînsemnând ca a dobândit si calitate de persoana juridica si ca are un patrimoniu propriu, drept pentru care solicită exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Recurenta a precizat că terenurile pentru care a fost obligata sa întocmească documentația necesara emiterii unui titlu de proprietate si sa elibereze procesul-verbal de punere in posesie sunt situate conform noilor limite teritorial administrative pe raza Municipiului C. -N. și nu sunt pe raza sa de competența.
C. pentru stabilirea dreptului de proprietate private asupra terenurilor C. -N. a declarat, de asemenea, recurs solicitând admiterea modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamanților.
Pârâta a arătat că în urma cererilor formulate de către reclamanți, la Primăria Municipiului C. -N. si a Dec. Civ. Nr. 210/A/2004, a T. ului
C., s-a stabilit ca antecesorul lor, defunctul B. V. are calitatea de persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenurile enumerate in petit, înscrise in CF nr. 2528 si CF nr. 528 F. . Deoarece aceste terenuri fac parte din domeniul public al statului, in administrarea SCPP, ele nu se puteau restitui in natura, asa incat instanța a dispus înscrierea acestora in anexa nr. 39 a HCJ nr. 92/2003, in baza căreia antecesorul lor era indreptatit sa primească despăgubiri. Prin HCJ nr. 76/_ s-a validat anexa nr. 39, in care a fost inclus si antecesorul reclamanților cu suprafața de 0,44 ha.
Un aspect primordial pe care instanța trebuie să îl aibă in vedere la soluționarea prezentului dosar fi acela prin care o alta instanța de judecata s-a mai pronunțat asupra solicitării reclamanților.
In dosar nr.6285/2004, antecesorul reclamanților din prezența cauza solicita reconstituirea dreptului de proprietate si atribuirea terenului avut in proprietate, înainte de colectivizare, printre care se afla si terenul aflat in litigiu in prezenta cauza, iar prin decizia civila nr. 210/A/2004, instanța a admis apelul declarat si a dispus înscrierea in anexa nr. 39 a terenurilor care fac obiectul prezentei cauze.
Astfel pronunțarea unei hotărâri contrare in prezentul dosar, ar încălca principiul puterii de lucru judecat
Recurenta a mai arătat că terenurile aflate in litigiu nu au fost predate prin protocolul încheiat de cu ADS, si ca urmare acestea nu se afla la dispoziția acesteia pentru a se putea restitui in natura, acestea constituind in continuare domeniul public. In aceasta situație aceste terenuri, cuprinse in anexa nr. 39, nu pot fi restituite in natura, urmând ca reclamanților sa le fie acordate despăgubiri, in conditiile Titlului VII, al Legii nr. 247/2005.
Terenurile validate pe anexa nr. 39, a căror restituire în natură se solicită sunt situate în perimetrul Stațiunii de C. -D. pentru P.
C., recurenta invocând dispozițiile art. 35 alin. 2 din Legea 18/1991.
Art.1 din H.G. nr. 517 din 1999 prevede că aparțin domeniului public al statului suprafețele de teren strict necesare pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare și de animale de rasă, delimitat potrivit anexei 1.
Conform anexei nr. 1, poziția 27, din totalul de 1027 ha aflate în administrarea Stațiunii de C. -D. pentru P. C., suprafața de 662 ha a fost trecută în proprietatea privată a statului, iar suprafața de 366 ha a rămas în domeniul public. (Legea nr. 290 din 2002, anexa 2, poziția 32).
Potrivit prevederilor Legii nr. 268 din 2001, suprafața de 662 ha trecută în domeniul privat al statului s-a predat de către S.C.D.P. C. Agenției D.
S., iar de la aceasta din urmă, în baza Protocolului nr. 1. din_, comisiilor locale în vederea stabilirii dreptului de proprietate privată asupra terenurilor în favoarea persoanelor îndreptățite. Suprafața de 366 ha, strict necesară pentru cercetarea și producerea de semințe și material săditor din categorii biologice superioare, potrivit H.G. 517/1999, a rămas în administrarea S.C.D.P., aparținând domeniului public.
Terenul aflat in litigiu, face parte din cele 366 ha strict necesare pentru cercetare și producere de semințe și material săditor din categorii biologice superioare.
Făcând parte din domeniul public, rezultă, pe de o parte, că aceste suprafețe au rămas în administrarea S.C.D.P. și, ca atare, nu se află la dispoziția Comisiei Locale, nefiind predate de A.D.S., astfel încât nu se poate propune atribuirea în natură și cu atât mai puțin punerea în posesie, iar pe de altă parte, faptul că devin incidente prevederile art. 10 alin. 2 coroborat cu art. 11 din Legea nr. 213 din 1998, potrivit cărora bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile și imprescriptibile, putând fi trecute în domeniul privat doar în baza unei hotărâri de guvern.
Mai mult decât atât, art. 31, alin 3 din Legea nr. 45/2009, prevede faptul ca "Terenurile date în administrarea instituțiilor si unităților de cercetare-dezvoltare de drept public sunt inalienabile, insesizabile, imprescriptibile si nu pot fi scoase din proprietatea publică si din administrarea unităților de cercetare-dezvoltare din agricultură si silvicultură decât prin lege."
In alt ordine de idei, recurenta arată că instanța a obligat comisia locala la eliberarea unui titlu de proprietate in favoarea reclamanților si punerea in posesie a acestora, si a menținut totodată înscrierea acestora in anexa nr. 39, privind acordarea de despăgubiri, ceea ce constituie o dubla reconstituire a dreptului de proprietate, atât in natura cat si in echivalent.
De asemenea, antecesorul reclamanților B. V. a fost validat in baza cererii depuse in anul 1991, pe anexa 2b, pozițiile 173 si 239 cu suprafețele de 0,50 ha si respectiv 1,10, in acest sens fiindu-i eliberat TP nr._, pentru suprafața de 3, 1200 ha, fără a se putea explica diferența dintre suprafața validată de 1,60 ha și suprafața primită de 3,12 ha. Antecesorul reclamanților a primit și TP nr._, eliberat de către C. L. F., pentru suprafața totala de 9597 mp care figurează cu suprafața de 0,29 ha teren in tarlaua nr. 112, parcela 33, situata in zona Sipotele, în condițiile in care in registrul agricol figurează cu un singur teren situat la Sipotele
De asemenea s-a eliberat TP nr. 21897/2011 pentru suprafata de 2250 mp, teren, in zona Feget si TP nr. 15929/2009 in suprafața de 6000 mp, in zona Stani Feleac.
Raportat la faptul că antecesorului reclamanților i-au fost eliberate titluri în nume propriu pentru suprafața de 4,90 ha, iar potrivit registrului agricol acesta are declarată suprafața de 2,34 ha, consideră că reclamanții nu mai sunt îndreptățiți la atribuirea altor terenuri.
In ceea ce privește stabilirea onorariilor avocațiale, reprezentând cheltuieli de judecata, apreciază ca suma stabilita este total nejustificata.
Și pârâta S. DE C. -D. PENTRU P. C. a declarat recurs, solicitând modificarea în parte a sentinței atacate, în sensul respingerii petitelor de obligare a Comisiei municipale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. -N. și a Comisiei locale pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor F. la întocmirea documentației necesare emiterii unui titlu de proprietate și eliberarea procesului-verbal de punere în posesie în favoarea reclamantei pentru terenul în suprafață de 3223 mp din tarlaua 123 cu nr. topo _
/2,_ /2, și de obligare a Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. la emiterea titlului de proprietate pentru terenul respectiv.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că în mod eronat instanța a apreciat că terenul în suprafață de 3223 mp, identificat cu nr. topo_ /2,_ /2, nu aparține domeniului public al statului.
Astfel cum reiese din raportul de expertiză extrajudiciară întocmit în cauză, terenul menționat se suprapune peste parcela cu nr. cadastral 7067/1, aflată în perimetrul actual al recurentei și în domeniul public al statului. Această parcelă se află în exploatarea sa și nu face parte din suprafețele predate de A. DS Comisiei locale în vederea reconstituirii dreptului de proprietate.
Întreaga suprafață de 366 ha aparține domeniului public al statului, parcela cu nr. cadastral 7067/1 fiind cuprinsă în inventarul terenurilor din domeniul public al statului deținute de S.C.D.P. C. .
Potrivit prevederilor legale imperative incidente în cauză, pentru a putea face obiectul reconstituirii în natură a dreptului de proprietate, terenul vizat trebuie sa fie în circuitul civil.
Procedura dezafectării terenului din domeniul public primează oricărei alte proceduri ce poate fi efectuată în vederea reconstituirii dreptului de proprietate persoanelor îndreptățite, art. 5 alin. (2) din Legea nr. 18/1991 fiind explicit în acest sens.
Simpla prevedere în Legea nr. 247/2005 a posibilității retrocedării în favoarea persoanelor îndreptățite a unor suprafețe aflate în administrarea stațiunilor de cercetare nu echivalează cu modificarea regimului juridic al acestor terenuri.
Modalitățile de încetare a dreptului de proprietate publică, precum și procedura de scoatere a unui bun din domeniul public al statului au fost și sunt reglementate prin norme exprese, restrictive și imperative.
Obligativitatea parcurgerii procedurii de trecere a terenurilor din domeniul public în domeniul privat, prin hotărâre a guvernului, emisă cu privire la terenurile delimitate în condițiile art. 9 și art. 12 din Legea nr. 1/2000 a fost statuată de înalta Curte de Casație și Justiție în Decizia nr. 23 dată în Dosar nr. 26/2011.
Reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din incinta unităților de cercetare se poate face exclusiv în favoarea persoanelor care fac dovada vechiului amplasament în perimetrul deținut de aceste unități, doar pe terenuri din proprietatea privată a statului, care nu sunt indispensabile cercetării, iar amplasamentul va fi stabilit la marginea perimetrului, în sole compacte (art. 9 și 10 din Legea nr. 1/2000, cu modificările și completările ulterioare, art. 10 alin. (8) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005).
Întreaga suprafață aflată în perimetrul actual al recurentei aparține domeniului public al statului, nefiind îndeplinită procedura legală de scoatere din domeniul public pentru vreunul din terenurile deținute de S.C.D.P. C. .
Prin întâmpinarea formulată, intimații B. E. -A. și B. V. -A. au solicitat respingerea celor 4 recursuri ca fiind nefondate și să obligați recurentele în solidar la plata cheltuielilor de judecată în recurs.
Analizând recursurile declarate, tribunalul reține următoarele:
Referitor la susținerile recurentei C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. -N., în sensul încălcării puterii de lucru judecat, tribunalul reține că acestea au fost analizate prin decizia civilă
nr.861/R/2010 a T. ului C., prin care s-a dispus casarea sentinței civile nr.15238/_ a Judecătoriei C. -N. și trimiterea cauzei spre rejudecare, fiind considerate ca nefondate, astfel încât este inadmisibilă repunerea lor în discuție.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei C.
L. PENTRU S. D. DE P. A. T. F., deși aceasta a afirmat că terenurile în litigiu sunt situate în municipiul C. -N., conform noilor limite teritoriale, nu a făcut în nici un mod dovada acestor susțineri.
Pe de altă parte, tribunalul reține că pentru terenul situat în zona Șipoțele planul cadastral de punere în posesie a fost întocmit de comuna F.
, iar C. locală F. a eliberat titluri de proprietate pentru terenuri din tarlaua 112, astfel încât în mod corect a respins instanța de fond excepția invocată.
În privința situației juridice a terenului în litigiu, din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat de exp. D. M. rezultă că terenul în suprafață de 3223 mp, înscris în CF 2528 Feleac, cu nr.topo._ /2, 2182/2 și 2183/2, face parte din fosta livadă a Stațiunii de C. Pomicolă
C., fiind situat în locul numit "Tilbucut";, tarlaua 123.
De asemenea, terenul în suprafață de 1158 mp, înscris în CF 528 Feleac, cu nr.topo. 1112, este un arabil nefolosit, fiind situat în locul numit
"după Dealul bucatelor"; din zona Șipoțele, tarlaua 112, parcela 124.
Expertul a mai arătat că au mai fost eliberate 11 titluri de proprietate pentru terenuri situate în tarlaua 123 și 134 titluri pentru terenuri situate în tarlaua 112, parcela 124 fiind liberă.
Raportat la starea de fapt menționată, instanța de fond a reținut în mod corect că terenurile în litigiu nu fac parte din domeniul public al statului, nefiind în administrarea Stațiunii de C. -D. pentru P. C. .
În anexa nr.4 pct. 5 din Legea nr.45/2009 se prevede că suprafața dată în administrarea Stațiunii de C. -D. pentru P. C. este de 171,74 ha, iar în anexa nr.4.4 din aceeași lege, cu modificările ulterioare, sunt menționate suprafețele minime de teren, din domeniul public al statului, aflate în administrarea Stațiunii de C. și Producție Pomicolã C., indispensabile activității de cercetare dezvoltare inovare și multiplicării materialului biologic, toate suprafețele fiind situate în parcelele 94 și 95.
De asemenea, în anexa 8.13 sunt menționate suprafețele de teren din domeniul public al statului, aflate în exploatarea Stațiunii de C. și Producție Pomicolă C., județul C., care rămân în administrarea Agenției D.
S., toate suprafețele fiind situate în parcela 120.
Terenul cu nr. cadastral 7067/1, la care se referă recurenta S. de
C. -D. pentru P. C., face parte din parcela nr.120 și nu 123. Pe de altă parte, la dosar nu există nici o probă din care să rezulte că terenul în suprafață de 3223 mp, înscris în CF 2528 Feleac, cu nr.topo._ /2, 2182/2 și 2183/2 se suprapune peste parcela cu nr. cadastral 7067/1.
Raportat la reținerile anterioare și ținând cont de dispozițiile art.9 al.1 din Legea nr.1/2000, tribunalul consideră că în mod corect instanța de fond a reținut că se poate dispune restituirea în natură a terenurilor în litigiu,
criticile recurenților C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T.
C. -N., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și S. DE
C. SI DP - C. -N. fiind nefondate.
De asemenea, tribunalul consideră nefondate susținerile recurentei C.
L. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. -N. referitoare la faptul că terenurile în litigiu nu i-au fost predate, prin protocol, de către ADS, acestea fiind fără relevanță. Din moment ce terenurile litigioase nu se regăsesc între cele din domeniul public, administrate de S. de C. -D. pentru P. C. aceste afirmații, în lipsa unor probe, sunt fără semnificație.
Pentru aceleași considerente nu își găsesc incidența în cauză nici dispozițiile art. 31 al.3 din Legea nr.45/2009.
Nici critica recurentei în sensul că instanța de fond a menținut înscrierea reclamanților în anexa nr.39 nu sunt fondate, fiind evident că în condițiile în care s-a dispus restituirea în natură a terenurilor în litigiu reclamanții nu mai sunt îndreptățiți la acordarea de despăgubiri pentru acestea.
Referitor la afirmația în sensul că antecesorului reclamanților i-au fost eliberate titluri de proprietate pentru o suprafață de teren mai mare decât aceea înscrisă în registrul agricol, tribunalul nu o poate lua în considerare, în condițiile în care îndreptățirea antecesorului reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor înscrise în CF 2528 Feleac, cu nr.topo._ /2, 2182/2 și 2183/2 și CF 528 Feleac, cu nr.topo. 1112 a fost stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr.210/A/2004 a
T. ului C. .
În fine, referitor la cheltuielile de judecată, prin dispozițiile art. 52 alin 3 din Legea nr. 18/1991 republicată, introdus prin Titlul IV art. I pct.10 din Legea nr. 247/2005, se prevede în mod expres aplicabilitatea prevederilor art. 274 C.pr.civ. în procedura judiciară prevăzută de dispozițiile legale în materia fondului funciar.
Pe de o parte, acordarea în întregime a onorariului avocațial în sumă de
4.300 lei este justificată în contextul în care acțiunea reclamanților a fost admisă, iar cuantumul onorariului este proporțional cu volumul de muncă impus de complexitatea și dificultatea cererii, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.274 alin.3 C.proc.civ.
Pentru toate motivele expuse mai sus, tribunalul consideră că recursurile formulate sunt nefondate, urmând ca în baza art. 304 pct.9, art.304¹ și art.312 alin.1 C.proc.civ. să le respingă și să mențină sentința atacată, aceasta fiind legală și temeinică.
În baza art.274, 277 C.proc.civ., raportat la interesul comun al recurenților, aceștia vor fi obligați, în solidar, să plătească intimaților B. E.
A. și B. V. A. suma de 1200 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariul avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții C. L. PENTRU S. D. DE P. A. T. C. -N., C. L.
PENTRU S. D. DE P. A. T. F., S. R. PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și S. DE C. SI DP -
C. -N. împotriva sentinței civile nr. 12787/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurenții să plătească intimaților B. E. A. și B. V. A. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, D. -I. T. | JUDECĂTOR, E. L. | JUDECĂTOR, M. O. -S. |
GREFIER, L. M. |
Red. D.T./L.M./ _
Jud. fond: D. C.
| ← Decizia civilă nr. 900/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 464/2013. Fond funciar → |
|---|
