Decizia civilă nr. 1834/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1834/R/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
A. -T. N.
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. C.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientele A.
M. ȘI H. E., împotriva deciziei civile nr. 551/R din 18 mai 2011, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe intimatul K.
A., având ca obiect pretenții.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă intimatul K. A.
, asistat de avocat M. A., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 16 aprilie 2013, revizuientele au depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită lăsarea cauzei la urmă și strigarea acesteia nu mai înainte de ora 12.00, întrucât reprezentanta revizuientelor susține interesele unui client în fața Judecătoriei Turda. La aceeași dată revizuientele au depus la dosar prin registratura instanței, răspuns la întâmpinare și precizarea cererii de revizuire. Se comunică un exemplar din acesta reprezentantului intimatului K. A. .
Reprezentantul intimatului arată că se opune încuviințării cererii de lăsare a cauzei la urmă și depune la dosar răspuns la precizarea cererii de revizuire.
Curtea, după deliberare, constată că nu poate admite cererea formulată de reprezentanta revizuientelor decât în parte, deoarece de la ora 12:00, în sala de dezbateri 135, se va desfășura ședința de judecată a completului 8R, motiv pentru care lasă cauza la a doua strigare pentru ora 11:00.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se prezintă reprezentanta revizuientelor A. M. și H. E., avocat Czeizler Beatris, și intimatul K.
A., asistat de avocat M. A., lipsă fiind restul părților.
Reprezentanta revizuientelor solicită în probațiune acvirarea dosarului Tribunalului C. nr._ la dosarul prezentei cauze, în care s-a soluționat pe fond litigiul dintre părți, pentru a se verifica dacă sunt corecte susținerile lor, respectiv că nu s-a solicitat capitalizarea dobânzilor.
Reprezentantul intimatului arată că i-a fost foarte greu să formuleze apărările în această cauză, întrucât cererea de revizuire formulată inițial a fost întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, respectiv contrarietatea a două hotărâri, care nu au fost indicate. Ulterior, prin precizări, se arată că se contestă doar conținutul hotărârii Tribunalului C. nr. 551/2011 și raportat la acest aspect a formulat excepția tardivității cererii de revizuire. Prin ultima precizare pe care revizuientele au depus-o la dosar, se invocă aspecte de contrarietate între alte două hotărâri.
Referitor la cererea de acvirare a dosarului Tribunalului C. nr._, arată că se opune admiterii acesteia, întrucât așa cum a arătat și prin răspunsul la precizarea cererii de revizuire pe care l-a depus azi la dosar, împotriva deciziei civile nr. 551/R/2011, revizuientele au formulat de două ori contestație în anulare, contestație la executare, cereri de revizuire, inclusiv cerere de îndreptare a erorii materiale. Toate au fost respinse. La data de 23 mai 2013, pe rolul Tribunalului C. are termen o nouă cerere de revizuire declarată împotriva aceleași hotărâri.
Reprezentanta revizuientelor arată că de fapt, cererea de revizuire este o cerere de repunere în termenul de revizuire față de decizia nr. 52/R/2013. Arată că motivul pentru care nu a precizat care sunt hotărârile contradictorii este acela că la data formulării cererii de revizuire, hotărârea nr. 52/R/2013 nu a fost motivată și nu a știut numărul acesteia, însă a indicat numărul dosarului în care a fost pronunțată.
La solicitarea instanței, reprezentanta revizuientelor arată că cele două hotărârii contradictorii sunt decizia civilă nr. 115/R/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._, și vizează contestația în anulare a deciziei civile nr. 551/R/2011, iar cea de-a doua hotărâre este decizia nr. 52/R/2013 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosar nr._ și are ca obiect o cerere de
îndreptare și lămurire a titlului executoriu, respectiv a deciziei civile nr. 551/R/2011.
Curtea solicită reprezentantei revizuientelor să precizeze care este temeiul de drept al precizării cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientelor arată că prin ambele precizări formulate în cauză la cererea de revizuire, a solicitat să se constate o nulitate, respectiv a invocat excepția nulității deciziei civile nr. 551/R/2011 și apreciază că reglementările referitoare la cererea de revizuire trebuie coroborate cu prevederile art. 6 paragraful 1 din CEDO precum și cu prevederile Constituției României, conform cărora Convenția Europeană a Drepturilor Omului este de aplicabilitate directă. Prin urmare a înțeles să invoce două excepții, prin coroborarea prevederilor art. 105 alin. 2 și art. 108 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 6 paragraful 1 din CEDO. Arată că a considerat că din moment ce nulitățile pot fi
invocate în orice fază a judecății, acestea pot fi invocate și în calea de atac extraordinară a revizuirii.
Reprezentantul intimatului insistă asupra tardivității cererii de revizuire, deoarece hotărârile apreciate ca fiind contradictorii, au fost arătate abia azi, situație în care cererea de revizuire este tardiv formulată, raportat la dispozițiile art. 224 Cod procedură civilă.
Reprezentanta revizuientelor arată că a formulat cerere de revizuire în termen de o lună de la pronunțarea deciziei civile nr. 52/R/2013. Cu ocazia formulării cererii de revizuire nu a indicat numărul deciziei, însă a arătat dosarul în care aceasta a fost pronunțată, respectiv 24 ianuarie 2013, întrucât la acel moment nu i-a fost comunicată această hotărâre. Prin urmare, cererea de revizuire a fost formulată în termen de o lună de la data pronunțării ultimei decizii, respectiv decizia nr. 52/R/2013.
Curtea, după deliberare, respinge excepția tardivității cererii de revizuire, apreciind că aceasta a fost formulată în termenul legal de o lună de la data pronunțării celei de-a doua decizii indicate ca fiind contradictorie Pune în discuția părților, excepția inadmisibilității precizării cererii de revizuire prin care se solicită să se constate nulitatea deciziei civile nr. 551/R/2011 a Tribunalului
C., în temeiul prevederilor art. 6 paragraful 1 din CEDO raportat la art. 105 alin. 2 și art. 108 alin. 1 Cod procedură civilă, deoarece aceste motive sunt motive de recurs formulate împotriva unei decizii pronunțate în calea de atac a
recursului, și prin urmare sunt inadmisibile, și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Reprezentanta revizuientelor solicită unirea excepției inadmisibilității cu fondul, solicită respingerea acesteia arătând că este o problemă de drept rar întâlnită după aderarea țării noastre la Uniunea Europeană, și chiar dacă dreptul la un proces echitabil nu este prevăzut ca motiv de revizuire, nu înseamnă că o hotărâre irevocabilă nu trebuie să fie conformă cu prevederile art. 6 din CEDO.
Reprezentantul intimatului solicită admiterea excepției invocate de instanță și ca un motiv în plus, arată că în dosarul nr._ revizuientele de azi au solicitat revizuirea deciziei civile nr. 551/R/2011. Învederează de asemenea instanței faptul că a formulat prin înscrisul depus azi la dosar o cerere de sancționare a revizuientelor, întrucât acestea au promovat cu rea-credință prezenta cale de atac.
Reprezentanta revizuientelor arată că în acel dosar a susținut contrarietatea cu o altă hotărâre, iar în prezentul dosar contrarietatea este cu totul alta.
La întrebarea instanței, reprezentantul intimatului arată că solicită amendarea revizuientelor în temeiul prevederilor art. 1081alin. 1 lit. a Cod procedură civilă, cu suma de 700 lei.
Reprezentanta reclamantelor solicită respingerea cererii de amendare și amânarea pronunțării hotărârii pentru a avea posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Reprezentantul intimatului se opune încuviințării cererii de amânare a pronunțării, întrucât nu sunt necesare alte explicații pentru ca instanță să poată să se pronunțe în cauză.
Curtea, după deliberare, respinge cererea de amânare a pronunțării, formulată de reprezentanta revizuientelor, și nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientelor susține cererea de revizuire așa cum a fost precizată, solicită admiterea acesteia, întrucât apreciază că în speță sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 Cod procedură civile, în sensul că există două hotărâri contradictorii pronunțate de aceeași instanță, respectiv Tribunalul Cluj, chiar dacă o hotărâre este pronunțată în calea contestației în anulare iar cealaltă pe calea procedurii prevăzute de art. 281 Cod procedură civilă, a îndreptării erorii materiale.
Ambele instanțe au fost investite cu soluționarea aceluiași petit, și anume îndreptarea erorii materiale din titlul executoriu.
Întrucât în contestația în anulare, prin motivarea hotărârii s-a statuat că sunt necesare lămuriri în ceea ce privește calculul dobânzilor acordate prin titlul executoriu, apreciază că nu se mai poate reveni asupra acestei statuări, întrucât și cuprinsul deciziilor intră în puterea de lucru judecat nu numai dispozitivul acestora, iar pe cale de consecință, atunci când a formulat cererea de îndreptare și lămurire, instanța putea să respingă această cerere, numai cu încălcarea puterii de lucru judecat. Arată de asemenea că trebuie avut în vedere faptul că deși cererea de îndreptare și lămurire a fost respinsă, decizia a fost pe deplin lămurită pe 25 de pagini, și mai mult decât atât, în această decizie se arată că lămurirea s-a făcut într-o altă decizie, respectiv în decizia dată în contestația în anulare. Au înaintat mai multe căi de atac, pentru că nu reieșea de nicăieri din titlul executoriu criteriile conform cărora s-au calculat dobânzile legale, și a considerat că aceasta se datorează unei erori materiale de calcul matematic. După doi ani de zile, li s-a pus la dispoziție modalitatea de calcul, ocazie cu care a constatat că nu este vorba despre nici o greșeală ci despre cu totul altceva,
instanța a folosit niște criterii care nici măcar nu au fost puse în discuția părților, așa cum este anatocismul. Deși se judecă această cauză de mai mult timp, niciodată nu s-a cerut anatocismul, respectiv capitalizarea dobânzilor. De aceea titlul executoriu are nevoie de lămurire, iar necesitatea lămurii acestuia a fost recunoscută prin decizia civilă nr. 115/R/2012 împrejurare față de care susține că decizia civilă nr. 52/R/2013 este contrară și nelegală pentru motivele arătate. Nu solicită cheltuieli de judecată.
În final dorește să precizeze că revizuientele au fost grav prejudiciate prin faptul că deși se motivează că se lămurește titlul executoriu, cererea de lămurire se respinge. Dacă s-ar fi admis cererea de lămurire, decizia civilă nr. 52/A/2013 ar fi făcut corp comun cu titlul executoriu și ar fi avut posibilitatea să înainteze o cerere de revizuire prin care să solicite reducerea pretențiilor la cuantumul efectiv solicitat de intimat, dar pentru că li s-a respins cererea, această decizie nu face corp comun cu titlul executoriu.
Reprezentantul intimatului apreciază faptul că s-a afirmat de către reprezentanta revizuientelor că în ipoteza în care s-ar fi admis cererea de lămurire, decizia nr. 52/R/2013 ar face corp comun cu titlul executoriu, întrucât asta se și întâmplă. Prin cererea de revizuire așa cum a fost inițial formulată, s-a invocat contradictorialitatea a două hotărâri, respectiv decizia nr. 551/R/2011 și decizia nr. 52/R/2013, față de care revizuirea ar fi într-adevăr introdusă în termen, însă aceste două hotărâri, nu sunt distincte. De fapt, decizia nr. 52/R/2013 ar fi trebuit să fie o încheiere de îndreptare a erorii materiale,
întrucât a fost promovată în baza prevederilor art. 281 Cod procedură civilă.
Raportat la această împrejurare, consideră că cerere de revizuire este inadmisibilă, motiv pentru care solicită respingerea acesteia ca atare și amendarea revizuientelor întrucât și-au exercitat cu rea-credință drepturile procesuale. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta revizuientelor solicită instanței a se avea în vedere conținutul ultimei precizări depuse la dosar, având în vedere că nu se amână pronunțarea hotărârii.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr.115/2012 a Tribunalului C. s-a respins ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatoarele A. M. și
H. E. împotriva deciziei civile nr.551/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosar nr._ .
Prin decizia civilă nr. 52/R din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. 35._ s-a respins cererea de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 551/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosar nr._, formulată de recurentele A. M. și H. E. .
Împotriva acestei din urmă hotărâri au formulat cerere de revizuire revizuientele A. M. ȘI H. E., cerere precizată la data de_, respectiv data de_, solicitându-se și constatarea nulității deciziei civile nr. 551/R/2011 pronunțată de Tribunalul Cluj și repunerea părților în situația anterioară a actului anulat adică rejudecarea recursurilor.
În motivare s-a arătat că cererea este justificată în principal pentru că din motivarea deciziei civile nr. 52/2013 a ieșit la iveală că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unui lucru pe care reclamantul nu l-a solicitat niciodată, adică capitalizarea dobânzilor. S-a încălcat astfel principiul contradictorialității, principiul egalității armelor și a dreptului la apărare, deci implicit dreptul la un proces echitabil.
Conform art. 11 și art. 20 din Constituția României, art. 1 din Protocolul adițional nr. 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului este direct aplicabil în dreptul român având forță supralegislativă.
Deși decizia civilă nr. 551/R/2011 este definitivă și irevocabilă, securitatea juridică servită de principiul res judicata ar trebui înlăturată atunci când
încălcarea dreptului la un proces echitabil și încălcarea principiului contradictorialității este atât de vădită ca în prezenta cauză.
În ceea ce privește încălcarea principiului egalității armelor și a dreptului la apărare s-a arătat că în speță nu a fost prezentată nicio modalitate de calcul pentru suma de 15.295,5 RON, instanța de recurs admițând pretențiile reclamantului prin folosirea unei modalități de calcul nesolicitată și necomunicată părților, despre care revizuientele au aflat pentru prima dată la data de_ o dată cu comunicarea deciziei civile nr. 52/2013.
În speță sunt aplicabile prevederile art. 6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și prin aceea că instanța de recurs s-a limitat să motiveze cu o frază respingerea excepției inadmisibilității.
Instanța de recurs nu a cercetat deloc motivele de recurs invocate în temeiul art. 304 pct. 7, 8 și 9 C.pr.civ.
Motivarea instanței de recurs este foarte importantă deoarece decizia este dată contra jurisprudenței în materie, indicându-se punctual greșelile săvârșite de către instanța de recurs.
Decizia pronunțată în recurs nu cuprinde motivele pe care se sprijină având în vedere că motivarea se referă la dobânda de referință și la prevederile OUG nr. 9/2000, suma fiind calculată contrar prevederilor acesteia, nefiind diminuată cu 20% și conținând capitalizarea dobânzii.
Decizia civilă nr.52/2013 a Tribunalului C. este una ilogică, instanța lămurind pe larg dispozitivul deciziei civile nr.551/2011 în considerente, respingând însă prin dispozitiv cererea de lămurire a dispozitivului.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 322 pct. 7 C.pr.civ.
În apărare, intimatul K. A. a formulat întâmpinare, precizată ulterior, prin care a solicitat respingerea cererii ca tardiv introdusă, iar în subsidiar ca inadmisibilă sau nefondată. S-a solicitat, de asemenea, amendarea revizuientelor pentru introducerea cu rea credință a cererii și obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că cererea este tardiv formulată în cazul în care a fost îndreptată împotriva deciziei civile nr. 551/2011.
În cauză nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., neexistând două hotărâri definitive potrivnice, prin decizia nr. 551/2011 revizuientele fiind obligate la plata unor sume de bani, iar prin decizia nr. 52/2013 respingându-se cererea de lămurire a dispozitivului primea.
Motivele invocate în prezentul dosar au fost invocate în toate dosarele ulterioare pronunțării deciziei nr. 551/2011, dosare având ca obiect contestație în anulare, contestație la executare, cerere de îndreptare a erorii materiale, cerere de lămurire a dispozitivului.
Potrivit art. 327 C.pr.civ. în cazul hotărârilor definitive potrivnice instanța va anula cea din urmă hotărâre, în speță putându-se anula deci decizia nr. 52/2013, ori finalitatea dorită de către revizuiente este anularea deciziei nr. 551/2011.
Analizând cererea de revizuire formulată de revizuientele A. M. ȘI H.
E. împotriva deciziei civile nr. 52 din_ a Tribunalului C. ,ținând cont și de precizările făcute în ședință publică, Curtea reține următoarele:
Obiectul cererii formulate de către revizuientele A. M. și H. E., astfel cum acesta a fost precizat atât în scris cât și în ședința publică din _
este revizuirea întemeiată în drept pe prevederile art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ., hotărârile contradictorii fiind decizia civilă nr. 115/2012 a Tribunalului C., respectiv decizia civilă nr. 52/2013 a Tribunalului C. .
Prin decizia civilă nr.551/2011 a Tribunalului C. a fost respinsă ca nefondată contestația în anulare declarată de A. M. și H. E. împotriva deciziei civile nr.551/2011 a Tribunalului C. .
În cuprinsul considerentelor acestei decizii s-a precizat că nu se poate reține prezența unei greșeli materiale, fiind invocat ca și motiv al contestației în anulare art.318 alin.1 C.pr.civ., arătându-se de asemenea că există posibilitatea de a se solicita lămurirea dispozitivului deciziei pe calea procedurii reglementate de art.2811C.pr.civ.
Prin decizia civilă nr. 52/2013 a Tribunalului C. a fost soluționată cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr. 551/2011 a Tribunalului C.
, în sensul respingerii acesteia.
Conform prevederilor art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. acest caz de revizuire este incident în cazul pronunțării de hotărâri definitive potrivnice în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate, condițiile prevăzute de acest text de lege pentru admisibilitatea unei astfel de cereri nefiind îndeplinite în cauză.
Prin decizia civilă nr. 52/2013 s-a soluționat o cerere având obiect diferit față de prima, fiind vorba despre lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.551/2011 a Tribunalului C., decizia pronunțată astfel neputând fi contradictorie cu decizia prin care s-a soluționat contestația în anulare formulată împotriva deciziei civile nr. 551/2011 a Tribunalului C. .
Oricum, ceea ce se menționează în considerentele deciziei civile nr.115/2012 este numai faptul că se poate formula o cerere de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.551/2011, aceasta neînsemnând că instanța investită cu soluționarea contestației în anulare s-ar fi pronunțat în sensul că o astfel de cerere ar fi una întemeiată, nefiind legal investită în acest sens.
Se impune a se preciza și faptul că ceea ce se urmărește de fapt prin formularea acestei cereri de revizuire este constatarea nulității deciziei civile nr. 551/2011 a Tribunalului C., chiar prin precizarea depusă la data de_ invocându-se excepția nulității acesteia, ori raportat la prevederile art. 327 alin. 1 C.pr.civ. în cazul admiterii cererii de revizuire întemeiate pe prevederile art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. instanța este datoare să anuleze cea din urmă hotărâre, hotărâre care în dosar este decizia civilă nr. 52/2013.
Constatarea nulității deciziei civile nr. 551/2011 se solicită în temeiul art.105 alin.2 și art.108 alin.1 C.pr.civ. coroborate cu art.6 paragraful nr.1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, ca urmare a invocării nelegalității acesteia, invocându-se astfel motive care nu se încadrează în prevederile art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ. și nici în celelalte cazuri de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 322 C.pr.civ. Prin invocarea prevederilor Convenției Europene a Drepturilor Omului revizuientele încearcă practic să invoce motive de revizuire care nu sunt reglementate în forma aplicabilă în cauză a Codului de procedură civilă, fiind vorba practic de un recurs împotriva deciziei civile nr.551/2011 a Tribunalului C., decizie care este una irevocabilă.
De asemenea, în acest cadru procesual, raportat la cazul de revizuire invocat, nu se poate constata nulitatea deciziei civile nr.52/2013 a Tribunalului
C. ca urmare a netemeiniciei sau nelegalității acesteia, ci numai ca urmare a contrarietății acesteia cu prima decizie invocată, decizia civilă nr.115/2012 a Tribunalului C. .
Prin urmare, ținând cont de cele reținute mai sus, în temeiul art. 322 coroborat cu art. 326 C.pr.civ. Curtea va respinge cererea de revizuire formulată
de revizuientele A. M. ȘI H. E. împotriva deciziei civile nr. 52 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosarul nr. 35._ .
În temeiul art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a C.pr.civ. instanța va dispune amendarea revizuientelor cu suma de 300 lei amendă judiciară, apreciind că acestea au formulat o cerere vădit netemeinică raportat la considerentele anterioare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientele A. M. ȘI H.
E. împotriva deciziei civile nr. 52 din_ a Tribunalului C. pronunțată în dosar nr. 35._, pe care o menține.
Dispune amendarea revizuientelor cu suma de 300 lei amendă judiciară. Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte,
A. T. N.
Judecător,
M. C. V.
Judecător,
A. C.
Grefier,
M. -L. T.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.contestație în anulare: E.Luca, O.C. Tatu, O.R. Ghișoiu Jud. lămurire dispozitiv: C.A. Cimbrudean, C.V. Balint, V. G.
| ← Decizia civilă nr. 358/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 262/2013. Pretenții → |
|---|
