Decizia civilă nr. 358/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
Decizia civilă nr. 358
Ședința publică de la 12 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. I.
Judecător: G. D. Judecător: R. M. P. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta SC G. A. SA
B., cu sediul in Z., str. N. T., nr. 4, et. 1, ap. 3, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3717 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei reclamante, c.j. Meseșan S. și a intimatei pârâte, av. Cubleșan R. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instant incuviințează inscrisurile existente la dosarul cauzei și in conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă acordă cuvântul in dezbateri.
Având cuvântul in dezbateri, reprezentanta recurentei reclamante, solicită instanței admiterea recursului formulat și modificarea sentinței civile in sensul admiterii acțiunii formulate de recurenta reclamantă.
Conform Ord. CSA nr. 21/2009, nu poate fi luat in considerare data primei inmatriculări a vehiculului 2002, intrucât data introducerii in exploatare de nou a vehiculului respectiv, menționată in documentele de identitate ale acestuia, carte de identitate, certificate de inmatriculaRE, sau in lipsă, anul de fabricație de pe placa de origine a vehiculului. In acest sens apreciază ca corectă nota de calcul efectuată de subsemnata și eronată poziția pârâtei, conform căreia anul 2002, utilizat in calcul reiese din contractual de asigurare CASCO. Conform cărții de identitate a vehiculului, data introducerii in exploatare de nou este data de_, dată luată in calcul correct de recurenta reclamantă.
Apreciază că instrucțiunile de calcul ale pârâtei sunt greșite, incomplete și nu pot fi luate in considerare.
In fața instanței de fond, la pagina 179, pârâta, depune note de calcul, care de altfel nu pot fi luate in considerare. Conform Ordinului CSA nr. 21/2009, in cazul in care există obiecțiuni, in cazul sumelor solicitate, acestea trebuiau formulate și communicate asiguratorului CASCO, in termen de 15 zile, urmând ca in termen de 30 de zile calendaristice de la formularea obiecțiunilor să se efectueze plata.
Intimata pârâtă nu a respectat prevederile articolului care arată că in cazul neformulării obiecțiunilor in termen de 30 de zile asiguratorul RCA nu mai poate
emite obiecții, datoria devenind scadentă. Arată totodată instantei că concilierea s-a trimis de către societatea recurentă in_, iar pârâta a depus obiecțiuni la data de_ și a efectuat plata parțială la data de_, fără a formula obiecțiunile in termenele legale.
Pentru aceste considerente, precum și pentru a cele arătate in cererea de recurs solicită admiterea recursului formulat și modificarea sentinței atacate, in sensul admiterii acțiunii.
Reprezentanta pârâtei, av. Cubleșan R., solicită instantei respingerea recursului formulat, și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Apreciază că prima corectă im mod corect a apreciat că s-a făcut aplicarea prevederilor art. 58, alin. 3 și 4 din Ord. CSA nr. 21/2009, potrivit căruia, coeficientul de uzură se stabilește, in funcție de gradul de intrebuințare, kilometrii parcurși, precum și vechimea in exploatare.
Având in vedere aceste prevederi legale, in mod corect s-a stabilit că, valoarea despăgubirilor pentru suma de 15.101, astfel incât aceasta nu datorează recurentei reclamante diferența de 6.338,19 lei.
Deși in cartea de identitate a autovehiculului, apare notată ca dată a primei inmatriculări_, aceasta nu se confundă cu data primei inmatriculări, in oricare altă țară și deci cu vechimea in exploatare. Aceeași dată a fost reținută și ca dată a introducerii in exploatare, omologarea individuală, acordată de RAR, ș inscrisă in cartea de identitate a mașinii, confirmând faptul că acesta a fost inmatriculat anterior inmatriculării in România, in străinătate.
Cu privire la faptul că nu a formulat obiecțiuni, arată că nu au avut de ce, intrucât pârâta a plătit reclamantei.
Pentru aceste considerente, astfel cum au fost ele formulate prin intâmpinare, solicită respingerea recursului formulat și menținerea hotărârii atacate ca temeinică și legală.
Instanța reține cauza in pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr.3717 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, s-a respins ca nefondată acțiunea formulată de către reclamanta
G. A. SA, împotriva pârâtei SC A. A. SA și SC A. A. SA - A.
S. și a intervenientului forțat S. V., privind obligarea pârâtei SC A. A. SA la plata sumei de 6.338,19 lei, reprezentând rest de plată neachitat și a penalităților de întârziere de 0,1%/zi de întârziere, începând cu data de_, până la data plății efective.
Pentru a aprecia astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta G. A. SA a chemat în judecată pârâtele SC A. A. SA, Sucursala S. și intervenientul forțat S. V., solicitând obligarea pârâtei SC
A. SA la plata sumei de 6.338,19 lei, reprezentând rest de plată neachitat din contravaloarea daunei plătite în dosarul de daună nr. KSJO/313/2010 și la plata de penalități în cuantum de 0,1% pe zi. Solicită și obligarea pârâtei SC A. A. SA la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.246 din data de_ s-a admis excepția inadmisibilității acțiunii reclamantei și s-a respins ca inadmisibilă acțiunea reclamantei acesteia.
Reclamata a formulat recurs împotriva sentinței civile nr.246 din data de _
, acesta a fost admis, hotărârea primei instanțe a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat cu nr._ *.
În probațiune a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Asupra cauzei de față, analizând materialul probator administrat, instanța a reținut că în data de_ a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul marca Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare SJ 0., având poliță RCA încheiată la SC A. A. SA și autoturismul marca Volkswagen Passat Variant cu număr de înmatriculare_, având poliță Casco încheiată la SC G. A. SA(f.58).
În urma constatării amiabile de accident s-a stabilit vinovăția numitului S.
, conducătorul autoturismului marca Volkswagen Golf cu număr de înmatriculare SJ 0., având poliță RCA încheiată la SC A. A. SA, întrucât s-a angajat în depășire fără a se asigura corespunzător.
Părțile nu au contestat modul de producere a accidentului și nici culpa în producerea acestui eveniment rutier.
În urma solicitării de plată a asiguratului său, în baza contractului de asigurare facultativă a autovehiculelor K 2., SC G. A. SA a deschis dosarul de daună nr. 313/2010.
În urma evenimentului rutier, la vehiculul asigurat la societatea pârâtă, s-au produs avariile descrise în procesul verbal de constatare a daunelor din data de_ (f.17-18) întocmit în dosarul de daună nr. 313/2010, avarii care de asemenea nu au fost contestate de părți.
Reclamanta a achitat contravaloare avariilor, respectiv suma de 21.439 lei, prin ordinul de plată din data de_ (f. 19)
Pârâta contestă însă modul în care a fost calculată despăgubirea achitată asiguratului reclamantei.
Potrivit art. 58 alin. 3 și 4 din Ordinul nr. 21/2009, în vigoare la data producerii accidentului, coeficientul de uzură se stabilește în funcție de gradul de întrebuințare, kilometrii parcurși cu vehiculul, precum și de vechimea în exploatare, exprimată în unități de timp - ani, diferențiată pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficienților de uzură nr. 1 și 2, cuprinse în anexa nr. 3.
A rezultat așadar faptul că, la stabilirea coeficientului de uzură pentru calcularea despăgubirii se ia în calcul, în principal, data introducerii în exploatare de nou a autoturismului, dată care rezultă din documentele de identificare a autoturismului, iar doar dacă această dată nu este specificată, se va lua în considerare anul de fabricație de pe placa de origine a vehiculului.
Conform certificatului de înmatriculare al autoturismului marca Volkswagen Passat Variant cu număr de înmatriculare_, data introducerii în exploatare de nou a autoturismului coincide cu cea a fabricației, respectiv, anul 2002(f.49).
Faptul că autoturismul a fost omologat pentru circulație în România în anul 2002, nu înlătură posibilitatea omologării, respectiv utilizării autoturismului în altă țară. De altfel, acest lucru reiese clar din certificatul de înmatriculare al autoturismului marca Volkswagen Passat Variant cu număr de înmatriculare _
, în care se menționează că acesta a fost supus omologării în anul 2002.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
Criticile recurentei vizează următoarele:Conform Cărții de identitate a vehiculului seria nr.WVWZZZ3BZ2E2E259546, D 979611cât și Certificat de înmatriculare seria S nr.00102388J, al autoturismului VW Passat, cu nr. de înmatriculare_, la punctul 8B) din Cartea de identitate este menționată: "Data primei înmatriculări a vehiculului (autorizarea introducerii în circulație) respectiv data introducerii în exploatare de nou este data de_, dată luată în calcul corect de către SC G. A. SA
Instrucțiunile de calcul depuse de A. sunt greșite, incomplete și nu pot fi considerate ca modalitate de calcul general, fiind o regulă personală decalcul a dosarelor și în caz de constatare amiabilă, ceea ce nu poate fi aplicat în cazul în speță.
Instanța de fond nu a ținut cont nici de faptul că SC A. A. SA nu a respectat prevederile legale, respectiv a încălcat prevederile Ordinului CSA nr.21/2009, art.64 alin.2 lit.a care stipulează: "dacă nu există obiecțiuni asupra sumelor solicitate, acestea se vor achita în cel mult 15 zile calendaristice de la data avizării scrise, efectuată de asiguratorul subrogat în drepturile persoanei păgubite, însoțită de documente justificative";.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea recursului, susținând că prima instanță a reținut în mod corect toți coeficienții necesari calculării valorii maxime de despăgubire, așa cum reies aceștia din documentele aflate la dosarul cauzei: data producerii accidentului (_ ), anul fabricației autovehiculului (_ ), vechimea acestuia (8,211 ani), nr. de kilometri parcurși (211.229), coeficientul de uzură (80), valoarea de nou (24.675 euro) și valoarea reală (20.135 euro), apreciind în mod absolut întemeiat faptul că subscrisa societate a calculat corect valoarea despăgubirii la suma de 15.101 lei, astfel încât aceasta nu datorează reclamantei diferența solicitată, în cuantum de 6.338,19.
Recursul de față este nefondat, pentru cele ce se vor arăta în continuare:
În mod corect și legal prima instanță a făcut aplicarea art.58 alin.3 și 4 din Ordinul CSA nr.21/2009, în vigoare la data producerii accidentului potrivit căruia :
Coeficientul de uzură se stabilește în funcție de gradul de întrebuințare, kilometri parcurși cu vehiculul, precum și de vechimea în exploatare, exprimată în unități de timp - ani, diferențiată pe categorii de vehicule, potrivit tabelelor coeficienților de uzură nr.1 și 2, cuprinse în anexa nr.3;
Pentru stabilirea coeficientului de uzură al unui vehicul sunt necesare: a) data introducerii în exploatare de nou a vehiculului respectiv, menționată în documentele de identificare a acestuia: carte de identitate, certificat de înmatriculare, etc. sau, în lipsă, anul de fabricație de pe placa de origine a vehiculului; b) parcursul în kilometri realizat de vehiculul respectiv de la data introducerii lui în exploatare de nou și până la data producerii evenimentului asigurat.";
Având în vedere prevederile acestor texte de lege, inspectorii de daună din cadrul societății pârâte au întocmit nota de clacul, aflată la dosarul cauzei, reținând în mod corect toți coeficienții necesari calculării valorii maxime de despăgubire, așa după cum reies aceștia din documentele aflate la dosarul cauzei: data producerii accidentului (_ ), anul fabricației autovehiculului (_ ),
vechimea acestuia (8,211 ani), număr de kilometri parcurși (211.229), coeficientul de uzură (80), valoarea de nou (24.675 euro) și valoarea reală (20.135 euro), obținându-se astfel suma de 15.101 lei, sumă care a fost dealtfel achitată societății reclamante la data de_ .
Mai mult, aceleași informații au fost reținute și de către societatea reclamantă, asigurator Casco al autovehiculului avariat, la data întocmirii poliței de asigurare și a calculării primei de asigurare, respectiv cele care rezultă din cartea de identitate a acestuia: anul fabricației. Aceeași dată a fost reținută și ca dată a introducerii în exploatare, omologarea individuală acordată de RAR și înscrisă în Cartea de identitate a autovehiculului confirmând faptul că acesta a fost înmatriculat în străinătate înainte de data înmatriculării în România înscrisă în talon.
Pentru cele ce preced, se constată că prima instanță a interpretat corect normele juridice aplicabile în cauză, drept pentru care în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta SC G. A. SA
, cu sediul in Z., str. N. T., nr. 4, et. 1, ap. 3, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 3717 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, D. I. | Judecător, G. D. | Judecător, R. M. P. |
Grefier, M. J. D. |
Red.ID/_
Primit dosar/_ Dact.BM/_
2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 1834/2013. Pretenții → |
|---|
