Decizia civilă nr. 262/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR.19._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.262/R/2013
Ședința publică din 08 Martie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: A. -P. B.
Pe rol fiind pronunțarea în cauza civilă privind soluționarea contestației în anulare specială formulată de contestatorul P. E. prin mandatar S.C. T.
I. E. S.R.L.
, în contra Deciziei civile nr.821/R/13 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr.26._ al Tribunalului C., privind și pe intimata M. D. O.
, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 28 Februarie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 2259/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca, în dosar nr. 26_, a fost respinsă ca neintemeiata cererea formulata de P. E. in calitate de mandatar al SC T. I. export S., in contradictoriu cu Avocat M. D. O. .
A fost obligat reclamantul la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 2500 lei in favoarea paratei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele: La data de_ s-a incheiat intre Cabinet Individual "Avocat M. D. O.
"; si reclamant P. E., contractul de asistenta juridica nr. 209 prin care
parata s-a obligat sa acorde consultanta juridica reclamantului astfel: "realizare mediere recuperare 3. euro de la Ottmar Gehl Erich si Simut I., in caz contrar redactare plangere penala pentru delapidare, gestiune frauduloasa Parchet C. ";. Prin art. 2 s-a stabilit un onorariu de 500 ron plus TVA. La art 2, pct 2.2 partile au convenit un onorariu de succes in cuantum de 30.000 euro la primirea sentintei sau ca rezultat al medierii. S-a stabilit totusi ca suma de 30.000 euro se va achita in momentul recuperarii integrale a sumei de 300.000 euro. Printr-o clauza olografa s-a precizat ca reclamantul e de acord sa achite onorariul pentru proces in suma de 3.000 euro (suma achitata prin ordin de plata nr.27/19.01.207 -f.14, a carei restituire se solicita in prezenta cauza). In art. 4 pct 6, s-a prevazut ca neplata onorariului in cuantumul si la termenele fixate potrivit art. 2 din contract, precum si neachitarea contravalorii cheltuielilor efectuate potrivit art. 3 din contract dau dreptul avocatului sa procedeze la rezilierea de de plin drept a contractului fara nici o alta formalitate si fara nici o alta procedura juridica sau
extrajudiciara. S-a prevazut ca acesta este un pact comisoriu de grad IV si isi produce efectele de la data scadentei obligatiei neexecutate.
Contractul a fost insusit de ambele parti.
In baza acestuia a fost redactata de catre parata la data de_ plangere penala impotriva numitului Ottmar Gehl Erich fiind inregistrat dosarul penal 72/P /2007 la Parchetul de pe langa Tribunalul Cluj.
La data de_ Tribunalul Cluj-Sectia Penala a pronuntat Sentinta Penala nr. 352/D/2011 in dosarul nr._ prin care numitul Otmar Gehl Erich a fost condamnat la pedeapsa privativa de libertate si obligat sa plateasca partii civile P.
despagubiri civile in suma de 300.000 euro sau echivalentul in lei la data platii cu dobanda legala incepand cu data de_ si pana la data platii efective.
Prin cererea ce face obiectul prezentei cauze reclamantul a solicitat instantei obligarea paratei la restituirea sumei de 10.000 lei suma achitata paratei la care se adauga dobanda BNR de la data notificarii rezilierii contractului si pana la plata integrala, motivand ca aceasta suma a fost achitata cu titlu de onorariu pentru procesul care ar fi trebuit sa aiba loc impotriva numitilor Ottmar Gehl Erich si Simut I. si care nu a avut loc. Reclamantul a mai invederat instantei ca incepand cu data de_ contractul de asistenta juridica a fost reziliat la initiativa sa acest lucru fiind notificat inca din_ paratei.
Analizand clauzele contractului de asistenta juridica si celelalte inscrisuri din dosar instanta constata ca in speta, privitor la desfiintarea contractului sunt aplicabile prevederile art. 1020, 1021 C. Civ. in vigoare la data sesizarii instantei, intrucat partile nu au stipulat in contract un pact comisoriu expres de grad IV care sa poata fi invocat de reclamant si care sa duca la desfiintarea deplin drept a contractului din initiativa acestuia. Or, in lipsa unui asemenea pact comisoriu expres, instanta apreciaza ca sunt aplicabile prevederile legale mentionate.
Instanta constata ca solicitarea reclamantului de restituire a sumei de 10000 lei si a dobanzii legale a fost formulata ca urmare a considerarii contractului ca fiind reziliat pentru neindeplinirea obligatiilor asumate de parata. Analizand situatia de fapt prezentatata de reclamant prin prisma textelor legale mentionate mai sus, instanta constata, in ciuda sustinerilor reclamantului contractul de asistenta juridica nu a fost reziliat, acesta fiind in fiinta si continuand sa produca efectele juridice pentru care a fost incheiat. Imprejurarea ca reclamantul a considerat contractul reziliat notificand parata in acest sens, sesizand si Baroul Cluj si Comisia de Disciplina a Uniunii Barourilor din Romania, nu este suficient pentru a solicita restituirea sumelor achitate cu titlul de onorarii atata vreme cat nu s-a cerut instantei pronuntarea unei hotarari prin care sa se desfiinteze contractul, acesta nefiind desfiintat de plin drept in lipsa unei hotarari judecatoresti. Aceasta intrucat art. 942 din Codul civil, defineste contractul ca fiind acordul între doua sau mai multe persoane spre a constitui sau a stinge între dânsii un raport juridic. Efectul imediat al oricarui contract, implicit contractul de asistenta juridica, este acela de a da nastere unor drepturi si obligatii pentru partile sale. În conformitate cu art. 969 din acelasi cod, conventiile legal facute au putere de lege între partile contractante, ele putând fi revocate prin consimtamântul mutual sau din cauze autorizate de lege
Pe de alta parte in prezenta cauza reclamantul este cel care stabileste obiectul cererii de chemare in judecata, instanta neputand sa se pronunte decat asupra a ceea ce s-a solicitat. Cum prin cererea de chemare in judecata reclamantul nu a investit instanta cu o cerere avand ca obiect rezilierea contractului de asistenta juridica si avand in vedere ca petitul privind restituirea sumei solicitate deriva considerarea contractului ca reziliat, instanta apreciaza ca neintemeiata solicitatea reclamantului.
Fata de cele mentionate mai sus instanta a respins ca neintemeiata cererea reclamantului, apreciind ca nu se mai impune analiza modalitatii in care parata si- a indeplinit obligatiile contractuale precum si a celorlalte sustineri ale acestuia.
Confrom art. 274 aliniatul 1 Cod pr.civ. instanta a reținut că reclamantul a cazut in pretentii si parata a solicitat obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata,
astfel ca a obligat reclamantul la plata sumei de 2500 lei reprezentand onorariul de avocat, a carei valoare instanta o apreciaza ca justificata raportat la obiectul litigiului, valoarea sa, numarul de termene acordate in cauze, munca concreta a avocatului.
Împotriva Sentinței civile nr. 2259/_, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr. 26_
, a declarat recurs reclamantul P. E.
,
prin care a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond nu a analizat motivelor îndreptățite care au dus la solicitarea sa de a mi se restitui suma achitata conform documentelor de la dosar, respectiv neindeplinirea corespunzătoare de către avocat a obligațiilor asumate in contractul de asistență juridică. Pârata M. D. O. nu si-a îndeplinit obligațiile contractuale pentru care a încasat onorariul, a dovedit un total dezinteres fata de cauza care a făcut obiectul contractului, si la care s-a obligat, nu a mai răspuns apelurilor sale nici telefonice nici scrise privind încetarea contractului, iar răspunsurile primite atât de la Uniunea Barourilor din România cat si de la Baroul Cluj au fost total nemulțumitoare neglijând respectarea statutului si deontologiei profesiei de avocat, si nu in ultimul rând având in vedere si suma consistenta achitata cu titlu de onorariu si inactivitatea evidenta a paratei.
Efectul imediat al oricărui contract, implicit contractul de asistenta juridica este acela de a da naștere unor drepturi si obligații pentru toate părțile sale, nu numai pentru cel care achita onorariul pentru prestație, ci si pentru cel care primește onorariul. Instanța a reținut faptul ca ambele părți sunt ținute sa respecte contractul. Or, el prin documentele de plata depuse la dosar a probat respectarea contractului de a achita onorariul convenit. Parata in schimb, nu si-a îndeplinit obligațiile din contract (cele privitoare la actele si procedurile ulterioare plângerii redactate, medierii si in concret la reprezentarea in situația existentei unui dosar penal).
Parata a arătat disponibilitate doar in privința primei părți a contractului, cea privitoare la o mediere, care după părerea sa nici nu a avut loc, atâta timp cât el nu a fost chemat, deci nu a avut loc in condiții legale. A făcut si depus la instanța de fond punctul său de vedere cu privire la activitățile depuse de parata doar in faza de procedura a întocmirii si cercetării plângerii penale, dar onorariul solicitat a se restitui se refera la cauza de trimitere in judecata a numitului Ottmar Erich Gehl si a soluționării acestei cauze, iar in ceea ce privește onorariul in procedura întocmirii plângerii, acesta s-a achitat separat, iar asupra acestuia nu are nicio pretenție.
La data de_ a trimis o notificare prin care solicita rezilierea contractului de asistenta juridica începând cu data de_, iar pentru că nu a primit nici un răspuns, a trimis o nouă notificare in data de_ .
Or, câtă vreme nu și-a indeplinit obligațiile asumate, reținerea de către avocat a onorariului de 3000 euro incasat pentru proces este nejustificată
Prin decizia civilă nr.821/R/13 Septembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.26._ Tribunalul Cluj
a respins recursul declarat de recurentul reclamant P. E. în calitate de mandatar al SC T. I. E. S., împotriva Sentinței civile nr. 2259/_ pronunțată în dosarul nr. 26_ al Judecătoriei C. -N., pe care a menținut-o în totul, având in vedere următoarele considerente:
Astfel, așa cum în mod corect a reținut prima instanță, faptul că reclamantul a trimis pârâtei o notificare, prin care solicita rezilierea contractului, nu este suficient.
Un contract poate fi reziliat numai prin acordul ambelor părți în acest sens, sau prin hotărâre judecătorească, în conformitate cu prevederile art. 969 și art. 1201 din Codul civil sub imperiul căruia s-au născut și s-au derulat raporturile juridice dintre părți.
Ori, în speță, nu s-a dovedit nici acordul ambelor părți la reziliere și nici existența vreunei hotărâri judecătorești de reziliere a contractului.
În consecință, prima instanță în mod temeinic a respins pretențiile reclamantului, arătând că pretențiile acestuia derivă din considerarea contractului ca fiind reziliat, apreciere ce s-a dovedit a fi neîntemeiată.
Recurentul P. E. a formulat contestație in anulare împotriva deciziei menționate, solicitând anularea deciziei atacate, și după rejudecarea recursului, admiterea acestuia și in consecință modificarea sentinței pronunțate de judecătorie, in sensul admiterii acțiunii sale.
În motivare, contestatorul a arătat că sunt incidente dispozițiile art. 318 Cod pr.civ, deoarece respingând recursul, a omis din greșeală să cerceteze motivele care il îndreptățeau să solicite restituirea de către pârâtă a onorariului avocațial ce i-a fost achitat, și anume un total dezinteres față de cauza care a făcut obiectul contractului, și la care s-a obligat, neglijând respectarea statutului și deontologia profesiei de avocat și nu in ultimul rând având in vedere și suma consistentă achitată cu titlu de onorariu și inactivitatea evidentă a pârâtei.
În continuare contestatorul a reiterat criticile formulate în cererea de recurs.
Intimata a formulat întâmpinare la contestația in anulare, solicitând respingerea acesteia ca lipsită de de interes, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 lei reprezentând onorariu avocațial.
În motivarea poziției sale procesuale intimata a arătat că prin contestația în anulare se reiterează motivele de recurs, însă potrivit dispozițiile art. 318 C. proc. civ. contestația în anulare este admisibilă pentru erori materiale în legătură cu aspecte formale ale judecății și nu pentru greșeli de judecată cum ar fi aprecierea probelor, interpretarea dispozițiilor legale sau rezolvarea unui incident procedural cum invocă contestatorul.
Analizând contestația în anulare prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art. 318 C. proc. civ., tribunalul constată netemeinicia acesteia având în vedere următoarele considerente:
Potrivit dip. 318 C. proc. civ. hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul in motivele de modificare sau casare.
Din contestația formulată rezultă că temeiul de drept al acesteia este teza a II din art. 318 C. proc. civ., respectiv instanța a omis să cerceteze motivele de casare sau modificare invocate în cererea de recurs.
În speță nu este incidentă însă o astfel de situație, întrucât instanța nu a omis să cerceteze motivele invocate de recurent cu privire la neîndeplinirea corespunzătoare a obligației asumate de pârâtă în calitate de avocat, neîndeplinire care constituie temeiul pretenției restituirii onorariului achitat acesteia, ci a apreciat că nu se impune verificarea acestora întrucât restabilirea situației anterioare între părți prin restituirea prestațiilor, poate avea loc numai urmare a desființării convenției, fie pe cale amiabilă, fie prin reziliere dispusă pe cale judiciară.
Cum în speță contractul de asistență juridică nu a fost desființat în nici una din modalitățile arătate, nu se poate dispune restituirea către reclamant a prestației sale.
Textul legal reținut are în vedere omisiunea din greșeală a cercetării vreunui motiv de casare sau de modificare, și nu situația în care, fără a scăpa din vedere aceste motive, instanța de recurs apreciază în urma reținerii unor considerente prealabile, că nu se impune analizarea respectivelor motive.
Pentru acest considerent, văzând dispozițiilor art. 320 C. proc. civ., instanța va respinge contestația în anulare dedusă judecății.
În ceea ce privește pretenția intimatei pârâte la cheltuieli de judecată constând din onorariu avocațial în sumă de 300 lei, urmează să fie respinsă, având în vedere că această cheltuială nu a fost efectiv făcută câtă vreme contractul de asistență juridică este unul încheiat cu sine însuși, atât avocatul și clientul fiind aceeași persoană M. D. O. .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge contestația în anulare specială declarat de P. E. împotriva Deciziei civile nr.821/R/13 Septembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.26._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul.
Respinge cererea intimatei de acordare a cheltuielilor de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 Martie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. C. C. V. B. V. G.
Fiind transferat la altă instanță, semnează Președinte Secție,
Ana SS
Grefier
P. B.
RED./DACT./CB/CȘ_ /2ex.
Redactat A.P.B./08 Martie 2013 Red. C.V.B./D.B./2 exemplare/_
Judecător fond: Constantina I. escu - Judecătoria Cluj-Napoca Judecători Tribunalul Cluj: M. T., C. -V. B., O. -R. G.
| ← Decizia civilă nr. 1834/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 439/2013. Pretenții → |
|---|
