Decizia civilă nr. 1837/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 1837/R/2013
Ședința publică din data de 17 aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
A. -T. N.
M. -C. V.
G. :
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta D. R., împotriva deciziei civile nr. 12/A din 17 ianuarie 2013, pronunțată de Tribunalul Maramureș, în dosar nr._, privind și pe pârâta M. P.
, având ca obiect rectificare carte funciară.
Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 3 aprilie 2013, când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 10 aprilie 2013, iar apoi, din cauza imposibilității constituirii completului de judecată în componența avută la dezbaterea cauzei, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de
17 aprilie 2013
, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 859/_ pronunțată de Judecătoria Vișeul de Sus în dosar nr._, a fost admisă excepția autorității de lucru judecat și respinsă acțiunea civilă formulată de reclamanta D. R. împotriva pârâtei M.
P., având ca obiect anulare încheiere de intabulare.
Prin decizia civilă nr. 7/A/2007 instanța de apel a admis apelul declarat de reclamanta D. R. și a desființat sentința civilă nr. 859/29 martie 2007, pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus în dosar nr._ și a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Pentru a pronunța această decizie tribunalul a reținut că în prezenta cauză nu este incidentă excepția autorității de lucru judecat prevăzută de art. 1201 C. civil, deoarece obiectul celor două acțiuni este diferit, acțiunile în rectificare vizând înscrieri diferite în cartea funciară, efectuate în baza unor încheieri distincte de intabulare și cauza celor două acțiuni este diferită.
În rejudecare, prin sentința civilă nr. 972/_ pronunțată în dosarul civil nr._ * de către Judecătoria Vișeu de Sus a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta D. R. și obligată să-i plătească pârâtei M.
P. 900 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință judecătoria a reținut că prin sentința civilă nr. 1134/2003 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus a fost anulată încheierea de intabulare 1716-1718 prin care reclamanta D. R.
și-a intabulat dreptul de proprietate asupra terenului înscris în CF 8920 Borșa nr. top 575/4/2, în suprafață de 488 mp și s-a restabilit situația anterioară de carte funciară.
Instanța a reținut că prin sentința civilă nr. 2058/1982 pronunțată de Judecătoria Vișeu de Sus s-a stabilit masa succesorală după defuncții M. Toader și M. R. și s-a partajat între cei 10 moștenitori terenul din masa succesorală, fiecăruia revenindu-i suprafața de 239,40 mp. Lotul 3 a fost atribuit lui M. Alexandru (decedat la data de_ ), soțul pârâtei M.
P. .
Între copărtași s-a încheiat un act sub semnătură privată și M. Aurel și soția V. au cumpărat terenul evidențiat în contract și prin sentința civilă nr. 629/1999 este validată această tranzacție.
Prin sentința civilă nr. 1690/1999 D. R. s-a intabulat asupra terenului în suprafață de 448 mp din CF 5771 nr. top 575/4/2 în urma unei înțelegeri cu M. Toader și Mecleș V. .
Din raportul de expertiză efectuat în apel care nu se contrazice cu raportul de expertiză din dosarul nr. 3295/2002 a rezultat că terenul în litigiu face parte din nr. top 575 și nu din nr. top 529.
Reclamanta nu a dovedit că a cumpărat teren de la antecesorul pârâtei, M. Alexandru, nici că M. Aurel și M. V. ar fi cumpărat teren de la acesta, motiv pentru care acțiunea a fost respinsă.
Prin decizia civilă nr. 12/A/_ pronunțată în dosar nr._ de către Tribunalul Maramureș a fost respins ca nefondat apelul declarat de reclamanta D. R. .
T. a reținut ca nefondate criticile referitoare la excepția de lucru judecat reluată de către reclamantă.
A fost respinsă ca nefondată și critica referitoare la neefectuarea de către instanța de fond a unei completări la raportul de expertiză, întrucât deși proba a fost încuviințată, reclamanta nu a achitat onorariul provizoriu stabilit pentru expert, situație în care în mod justificat instanța a revenit asupra probei încuviințate.
T. a reținut că pentru aceeași suprafață de teren de 239 mp atribuită defunctului M. Alexandru (soțul pârâtei M. P. ) s-au efectuat două intabulări, una pe nr. top 575/4/2 înscris în CF 8920 Borșa și una pe nr. top 529/15/1 înscris în Cf 8848 Borșa.
Prin decizia civilă nr.492/A/2003 Tribunalul Maramureș a dispus anularea încheierilor nr. 1716-1718 din CF 8920 Borșa, nr. top 575/4/2 și nr. top 529/15/1, înscris în Cf 8848 Borșa și a dispus restabilirea situației de cartea funciară, această decizie fiind irevocabilă prin respingerea recursului - Decizia nr. 884/R/2004.
Instanța de apel a reținut obligativitatea considerentelor și dispozitivului hotărârii mai sus arătate și confirmate prin raportul de expertiză și a respins apelul.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta D. R.,
solicitând în principal în temeiul art. 312 alin. 1,2,5 Cod proc.civ., casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare în apel, invocând motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ.
În subsidiar, recurenta a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei și a sentinței, cu consecința admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, rectificându-se cărțile funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei și anulării încheierii din CF 5371 Borșa nr. top 572/4/2.
În motivarea recursului reclamanta a invocat nulitatea deciziei pronunțate în apel, deoarece același complet de judecată a soluționat apelul și în primul ciclu procesual, pronunțând decizia civilă nr. 77/A/2011 în dosar nr._, judecătorii fiind incompatibili potrivit art. 7 pct. 7 Cod proc.civ.
Reclamanta a încadrat această critică în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 304 pct. 5 Cod proc.civ., coroborat cu art. 105 alin. 2 Cod proc.civ.
Al doilea motiv de recurs invocat este prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., recurenta arătând că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece nu există identitate de părți, obiect și cauză între acțiunea cu care reclamanta a investit instanța și sentința civilă nr. 1416/_ a Judecătoriei Vișeu de Sus prin care s-a întabulat pârâta M. P. . Intabularea dreptului de proprietate al pârâtei trebuia făcut pe un alt amplasament, peste pârâul Clisa în CF 8848 Borșa nr. top 529/15/1 și nu așa cum s-a procedat prin înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei pe terenul proprietatea recurentei.
S-a arătat că expertul Zamplareț I. a menționat la pct. 7.2 din expertiză că înscrierea nu este corectă, deoarece parcela cu nr. top 575/4/2/1 a fost plasată prin schiță pe fundația casei construite legal de către D. R. . Același expert a arătat la pct. 7.3 că atribuirea terenului defunctului soț al pârâtei s-a făcut cu afectarea a două intabulări din două CF-uri diferite, confirmând că terenul proprietatea pârâtei este cel identificat prin nr. top 529/15/1 înscris în CF 8848 Borșa.
Susținerea acestui expert a fost confirmată și de către celelalte expertize efectuate în cauză în care s-a judecat anterior cu pârâta.
Concluzionând, reclamanta a arătat că acțiunea este fondată și în mod greșit a fost intabulat dreptul de proprietate al pârâtei.
În apărare, pârâta M. P. a formulat întâmpinare
, solicitând respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată. Primul motiv de recurs nu este fondat deoarece instanța de apel nu s-a pronunțat asupra fondului cauzei, ci doar asupra excepției autorității de lucru judecat, deci completul de judecată nu era incompatibil să soluționeze apelul în al doilea ciclu procesual.. În ceea ce privește petitul de modificare a deciziei, intimata a arătat că recurenta a formulat o cerere nouă în recurs, de rectificare a cărții funciare și radiere al dreptului de proprietate al pârâtei și intimata a invocat inadmisibilitatea formulării acestei cereri, având în vedere dispozițiile art. 294 alin. 1 coroborate cu art. 316 Cod proc.civ.
Intimata a apreciat ca nefondată critica referitoare la faptul că intabularea intimatei trebuia făcută pe un alt amplasament. Recurenta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra parcelei de teren atribuită lui
M. Alexandru și transmisă moștenitoarei lui M. P. .
Analizând decizia pronunțată prin prisma motivelor de recurs invocate, curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
În temeiul art. 137 Cod proc.civ., curtea constată că recurenta D. R. a formulat o cerere nouă în recurs, solicitând rectificarea cărții funciare în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâtei, anulând încheierea de intabulare asupra terenului recurentei înscris în CF 5371 Borșa, nr. top 527/4/2 în suprafață de 488 mp.
Potrivit dispozițiilor art. 316 Cod proc.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol. După cum rezultă din art.
294 Cod proc.civ., în apel nu se pot schimba obiectul, cauza și nu se pot formula cereri noi, deoarece poate fi apelat și respectiv recurat numai ceea ce a fost judecat în primă instanță și respectiv de către instanța de apel.
Prin acțiunea cu care reclamanta D. R. a investit instanța a solicitat anularea încheierii de intabulare dată în baza sentinței civile nr. 1418/_ .
Reclamanta nu a solicitat radierea dreptului de proprietate al pârâtei
M. P., așa încât în recurs nu se poate formula o cerere în acest sens.
Primul motiv de recurs vizează casarea hotărârii pronunțate în apel și trimiterea cauzei spre rejudecare, întrucât completul care a pronunțat decizia în apel a fost incompatibil să soluționeze cauza, soluționând această cauză și în ciclul anterior.
Verificând susținerea recurentei, curtea constată că, într-adevăr, completul format din doamnele judecătoare Țiplea D. și H. D. M. au soluționat apelul în primul ciclu procesual și au pronunțat decizia civilă nr. 7/A/_ . Prin această decizie a fost admis apelul reclamantei D. R.
, desființată sentința civilă nr. 859/_ și trimisă cauza spre rejudecare primei instanțe, întrucât în mod nelegal instanța de fond a admis excepția autorității de lucru judecat, urmând ca instanța de fond să soluționeze cauza pe fond.
În al doilea ciclu procesual, Decizia civilă nr. 12/A/_ a fost pronunțată de completul constituit din doamnele judecătoare Țiplea D. și
H. D. M., însă prin această decizie a fost respins ca nefondat apelul reclamantei D. R., completul analizând fondul cauzei. În prima decizie completul de judecată a analizat legalitatea admiterii excepției autorității de lucru judecat și constatând că în mod greșit a fost admisă această excepție a trimis cauza spre rejudecare, fără să se pronunțe asupra fondului cauzei.
Abia în al doilea ciclu procesual, prin Decizia civilă nr. 12/A/2013 completul de judecată s-a pronunțat asupra fondului cauzei, situație în care nu se poate susține că acel complet a fost incompatibil, nefiind incident art. 24 Cod proc.civ.
Recurenta D. R. a invocat ca motiv de incompatibilitate dispozițiile art. 27 pct. 7 Cod proc.civ., potrivit căruia judecătorul poate fi recuzat dacă și-a spus părerea cu privire la pricina care se judecă, însă curtea constată că această dispoziție legală nu este incidentă, deoarece desființând sentința instanța de fond prin prima decizie nu și-a spus părerea cu privire la fondul cauzei în considerentele deciziei, ci a analizat numai condițiile de admisibilitate a excepției autorității de lucru judecat.
Pe de altă parte, recurenta D. R. avea posibilitatea să recuze completul de judecată dacă ar fi considerat incident art. 27 pct. 7 Cod proc.civ., când dosarul se afla în faza procesuală a apelului, însă aceasta nu a uzat de instituția recuzării.
Nu este fondat nici cel de-al doilea motiv de recurs, instanța de apel pronunțând o hotărâre temeinică și legală, reținând corect starea de fapt și dispozițiile legale incidente.
Nu este fondată susținerea că intabularea terenului pârâtei s-a făcut pe un alt amplasament, respectiv în CF 8848 Borșa nr. top 529/15/1 întrucât în litigiile anterioare s-a constatat că asupra aceluiași terenul au fost efectuate două intabulări cu nr. topografice diferite și s-a dispus anularea acestor intabulări, însă în prezentul litigiu reclamanta încearcă să speculez această situație.
Susținerea recurentei vine în contradicție cu decizia civilă nr. 492/A/2003 irevocabilă, prin care s-a dispus anularea încheierilor de
intabulare nr. 1716-1718 din CF 8920 Borșa nr. top 575/4/2 și CF 8848 nr. top 529/15/1.
Prin urmare, acest argument nu are susținere juridică.
Pe de altă parte, recurenta a invocat trunchiat concluziile expertului Zamplareț I. și scoțând din context afirmațiile expertului le dă o
interpretare personală, favorabilă susținerilor sale, dar omite să se raporteze și la hotărârile judecătorești mai sus arătate care nu-i sunt favorabile. Deși reclamanta a invocat ca motiv de nelegalitate art. 304 pct. 9 Cod proc.civ., prin argumentele invocate în susținerea criticilor se încearcă, schimbarea stării de fapt reținută de instanța de apel, susținând că expertul a ajuns la alte concluzii decât instanța. Aceste motive sunt de netemeinicie și nu de nelegalitate, ori pct. 10 și 11 ale art. 304 Cod proc.civ., au fost abrogate, în prezent hotărârea poate fi atacată cu recurs numai pentru motive de nelegalitate, nu și pentru motive de netemeinicie.
Separat de această cauză, între părți s-au mai derulat și alte procese, iar prin sentința civilă nr. 1729/28 iunie 2007 pronunțată de Judecătoria Vișeul de Sus, în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea în revendicare formulată de pârâta M. P. și obligată reclamanta D. R. să-i lase în deplină proprietate și posesie terenul în litigiu în suprafață de 239 mp.
Această hotărâre irevocabilă se impune părților cu putere de lucru judecat și tranșează problema titlului de proprietate asupra terenului în litigiu.
În temeiul art. 312 Cod proc.civ., curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. R. împotriva deciziei civile nr. 12/A din 17 ianuarie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o va menține.
În temeiul art. 274 Cod proc.civ., recurenta D. R. va fi obligată să îi plătească intimatei M. P. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial (f. 22).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D. R. împotriva deciziei civile nr. 12/A din 17 ianuarie 2013 a T. ui M., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numita recurentă să îi plătească intimatei M. P. suma de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
T. D. A.
-T.
N.
M.
C.
V.
G.
M. -L. T.
Red. A.T.N. dact. G.C.
2 ex/_
| ← Decizia civilă nr. 3365/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 4/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
