Decizia civilă nr. 4336/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
ROMÂNIA CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 4336/R/2013
Ședința publică din data de 5 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: V. | M. | - președintele Curții de Apel Cluj |
Judecători: D. | -L. | B. - vicepreședinte al Curții de Apel Cluj |
A. | C. | |
Grefier: S. | - D. | G. |
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorul recurent C. P. și continuată de moștenitoarele C. V., C. M. D. și M. P. C. împotriva deciziei civile nr. 2892/R din 31 mai 2013 a Curții de Apel Cluj, pronunțată în dosarul nr._ privind reclamantul intimat S.
ROMÂN PRIN C. LOCAL AL MUN. T. și M. T. PRIN P. și de pârâții
intimați F. M. I., RUS M. și RUS V., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatoarea C.
V., lipsă fiind contestatoarele C. M. și M. P. Crsitina, lipsă fiind reprezentanta reclamanților intimați și pârâții intimați F. M., Rus M. și Rus
V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Contestația în anulare este timbrată cu suma de 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,30 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că potrivit mențiunii din citativ contestatoarea M. P. C. a depus la dosar copia certificatului de naștere și a certificatului de căsătorie ( filele 46-50 din dosar).
Totodată, contestatoarea C. V. a depus la dosar certificatul de atestare fiscală atât în copie cât și în original ( filele 52-53 din dosar) precum și certificatul de deces al numitei C. Jeana și certificatul de naștere a lui C. P. ( filele 55-56 din dosar ).
Contestatoarea C. V. solicită amânarea cauzei în scopul angajării unui avocat întrucât din motive financiare a fost în imposibilitate de a-și angaja un avocat care să o reprezinte în instanță.
Curtea, după deliberare, văzând termenul scurs de la data formulării contestației în anulare apreciază că nu se impune amânarea cauzei, motiv pentru care respinge cererea de amânare formulată de contestatoarea C. V. .
Contestatoarea C. Virginia declară că susține contestația în anulare formulată de C. P. astfel cum a fost formulată, insistând pe îndreptarea erorii materiale a schiței plan de situație din care lipsește magazia garaj în suprafață de
26.29 mp din contractul de vânzare-cumpărare 732 din_ din SS nr. 57A CF 72 colectivă.
C U R T E A
1
Prin decizia civilă nr. 2892/R din 31 mai 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._ s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de C.
P., prin mandatar C. V., împotriva deciziei civile nr. 122/A/ din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosarul nr._, pe care a menținut-o.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de recurs a reținut următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2012 instanța de fond a respins în principiu cererea de intervenție formulată în cauză de C. P., reținând că aceasta nu a fost formulată în forma prevăzută de cererea de chemare în judecată așa cum cer dispozițiile art. 50 Cod de procedură civilă.
Or, așa cum se desprinde din cuprinsul motivelor de recurs, recurentul nu a înțeles să atace și încheierea de ședință anterior evocată.
În aceste condiții, încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2012 a rămas irevocabilă, iar această chestiune a admisibilității în principiu a cererii de intervenție formulată în cauză de C. P. a fost tranșată în mod irevocabil ca o consecință firească a neatacării încheierii de ședință din data de 14 septembrie 2012 a Judecătoriei T. .
În aceste condiții, C. P. nu are calitatea de parte, prin urmare nu poate ataca sentința instanței fondului și nici decizia din apel, aceasta din urmă doar relativ la aspectul admiterii în principiu a intervenției, respectiv al neatacării acelei încheieri, ceea ce nu a făcut nici în prezentul recurs, astfel că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a apelantului C. P. .
Câtă vreme nu a atacat încheierea de ședință din data de 14 septembrie 2012, nu a primit calitatea de parte și nu poate ataca hotărârile, pentru că doar o parte le poate ataca, iar recurentul nu invocă aspecte legate de respingerea cererii de intervenție, iar celelalte aspecte le poate critica doar o persoană care are calitatea de parte.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. Cod procedură civilă, curtea a respins ca inadmisibil recursul declarat de C. P., prin mandatar C. V. împotriva deciziei civile nr. 122/A/ din_ a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr._, pe care menținut-o.
Împotriva acestei hotărâri a formulat contestație în anulare recurentul C.
P., continuată de moștenitoarele C. V., în calitate de soție supraviețuitoare și C. M. și M. P. C., în calitate de fiice ale defunctului, solicitând admiterea contestației în anulare și în consecință modificarea acesteia referitor la soluția de respingere a recursului declarat de C. P. împotriva deciziei civile nr. 122/2013 a Tribunalului Cluj.
În motivare a fost relatată starea de fapt din dosarul în care a fost pronunțată decizia atacată, arătându-se că se insistă pe îndreptarea erorii materiale a schiței întocmite de către expertul tehnic Socea Augustin din care lipsește magazia garaj în suprafață de 26,29 m.p. din contractul de vânzare- cumpărare nr. 732 din_ .
S-a mai arătat că este justificată calitatea procesuală activă a contestatorului.
În probațiune s-au depus la dosar înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 317-321 C.pr.civ., în principal art.
318 C.pr.civ.
În apărare intimatul M. T. prin P. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca inadmisibilă a contestației în anulare, arătându-se că nu se invocă motive care pot fi încadrate în prevederile art. 317-318 C.pr.civ.
Analizând contestația în anulare formulată de recurentul C. P. și continuată de C. V., în calitate de moștenitor, precum și de moștenitoarele C.
2
M. și M. P. C. împotriva deciziei civile nr. 2892/R din 31 mai 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosar nr._, Curtea reține următoarele:
Din conținutul contestației în anulare formulată de către contestatorul C.
P. și continuată după decesul acestuia de către cele 3 moștenitoare, rezultă că ceea ce se invocă ca și motiv de contestație în anulare este faptul că la pronunțarea soluției atacate a fost avută în vedere o expertiză tehnică care cuprinde erori, aceste erori solicitându-se a fi îndreptate pe calea contestației în anulare.
S-a mai arătat că se apreciază că este justificată calitatea procesuală activă.
Din decizia civilă nr. 2892/2013 a Curții de Apel Cluj rezultă că recursul declarat de C. P. împotriva deciziei civile nr. 122/2013 a Tribunalului Cluj a fost respins ca inadmisibil cu motivarea că acesta nu a formulat apel împotriva încheierii pronunțată în dosarul de fond prin care s-a respins în principiu cererea de intervenție formulată în cauză. În consecință nu s-a mai făcut nici o referire la fondul cauzei.
Referitor la această soluție trebuia deci a se indica în contestația în anulare formulată care caz dintre cele prevăzute limitativ de art. 317-318 C.pr.civ. este incident.
Raportat la motivele contestației rezultă însă că se pune problema unei erori materiale, dar această eroare materială nu este invocată în legătură cu soluția pronunțată de instanța de recurs ci în legătură cu expertiza pe baza căreia a fost soluționată cauza pe fond. Criticile referitoare la calitatea procesuală activă a recurentului nu au de asemenea nici o legătură cu ceea ce s-a reținut prin decizia Curții de Apel Cluj.
Rezultă deci că, astfel cum s-a arătat în întâmpinarea formulată de către M.
T. prin primar, motivele invocate în contestația în anulare nu pot fi încadrate în motivele expres și limitativ prevăzute de lege pentru care poate fi exercitată această cale extraordinară de atac, impunându-se deci respingerea contestației în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge contestația în anulare formulată de recurentul C. P. și continuată de C. V., în calitate de moștenitor, precum și de moștenitoarele
C. M. și M. P. C., împotriva deciziei civile nr. 2892/R din 31 mai 2013 a Curții de Apel Cluj pronunțată în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 05 noiembrie 2013.
Președinte | Judecători | |||
V. | M. D. -L. | B. | A. | C. |
Grefier
S. -D. G.
Red.A.C./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: C.M.Conț, I.D.C., A.A.Pop
3
| ← Decizia civilă nr. 4/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 28/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
