Decizia civilă nr. 3365/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 3365/R/2013
Ședința publică din data de 4 septembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
T. D. - președintele Secției I-a civilă
JUDECĂTORI:
M. -C. V.
A. -T. N.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul D. V., împotriva deciziei civile nr. 37 din 30 aprilie 2013, pronunțată de Tribunalul Sălaj, în dosar nr._, privind și pe reclamanții D. M., I. G. V. și I. G., precum și pe pârâții DP, D. M. și I. F., având ca
obiect rectificare de carte funciară.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă pârâtul-recurent D. V., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că la data de 14 august 2013, reclamantul-recurent a depus la dosar, prin registratura instanței, o cerere prin care solicită judecarea cauzei și în lipsa sa de la dezbateri, la care a atașat dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbrul judiciar aferente recursului, conform mențiunilor din citație.
Recursul este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 timbru judiciar.
La data de 26 august 2013, pârâții-intimați DP și D. M., au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului în principal ca inadmisibil și în subsidiar ca nefondat, precum și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă. Se comunică un exemplar din întâmpinare pârâtului-recurent care arată că a luat la cunoștință conținutul acesteia înainte de începerea dezbaterilor.
Nefiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului. Pârâtul-recurent D. V. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1500 lei. Solicită de asemenea respingerea excepției inadmisibilității
recursului invocată prin întâmpinare de către intimați.
Curtea reține cauza în pronunțare.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr. 1903 din_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul cu nr._
, s-a respins cererea reclamanților D. M., D. V., I.
G. V., I. G., împotriva pârâților DP, D. M., I. F., obligați fiind reclamanții la 200 lei cheltuieli de judecată parțiale către pârâți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1199/2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ instanța a stabilit linia de hotar dintre imobilul proprietatea reclamanților înscris în CF 50264 M. de Jos nr. top 264, compus din teren intravilan în suprafață de 3162 mp,pe care sunt amplasate casa și anexe gospodărești, înscrise sub nr. cad.264-C1și 264-C2 și imobilul proprietatea pârâților înscris în CF 2219 M. de S. nr. top 55/c și 55/b, pe aliniamentul 8-V-P-T-55-54-64-67-73-75-74-77-78-79-85 evidențiat în planul de situație ce constituie anexa 6 la raportul de expertiză, schiță ce face parte integrantă din hotărâre.
Asupra cererii de rectificare s-a reținut că reclamanții D. M., I. G.
V. și I. G. sunt coproprietari, ai imobilului înscris în CF 50264 M. de Jos nr. top 264, compus din teren intravilan în suprafață de 3162 mp,pe care sunt amplasate casa și anexe gospodărești, înscrise sub nr. cad.264-C1și 264- C2.
Acest imobil a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în favoarea def. I. Petru, conform T.P. nr. 89/8802 din_ . În titlu terenul este înscris astfel: 870 mp-curți, construcții, 320 mp-arabil, 1972 mp-fânețe. Moștenitori ai def. I. Petru, decedat la data de 12 aprilie 1995 sunt soția supraviețuitoare, I. F. asupra cotei de 2/8 parte și fiii I. Gavril și D. M. asupra cotei de 3/8 parte fiecare. I. F. și-a transmis cota sa prin vânzare- cumpărare pârâtei D. M. și soțului acesteia D. V., astfel cum rezultă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 460 din 24 mai 2006 de BNP E. Terheșiu. I. Gavril a decedat, iar pârâții I. G. V. și I. G. sunt moștenitorii acestuia.
Referitor la acțiunea în rectificare de carte funciară, instanța a constatat că situația de fapt expusă de reclamanți nu are nicio legătură cu prevederile art. 36 din Legea nr. 7/1996, art. 89 alin.6 din Regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, aprobat prin Ordinul nr.633/2006 și 25 alin.2 lit. c din Ordinul nr. 634/2006.
S-a reținut în hotărâre că, reclamanții au solicitat mărirea suprafeței cu peste 5% din suprafața menționată în extrasul de carte funciară, iar intabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut exact pentru suprafața restituită în baza legilor fondului funciar. Prin urmare, reclamanții nu au prezentat un alt titlu de proprietate care să justifice îndreptățirea acestora la mărirea suprafeței înscrise în cartea funciară, posesia nefiind un astfel de titlu, numai pe baza unui raport de expertiză.
Concluzia primei instanțe, a fost în sensul că nu se poate admite o acțiune în rectificarea cărții funciare prin care se urmărește mărirea suprafeței înscrise în cartea funciară, fără dovedirea dreptului de proprietate supra diferenței de proprietate, numai pe baza unui raport de expertiză în care nu au fost chemați toți proprietarii parcelelor învecinate cu parcela în litigiu, pentru a se putea stabili inclusiv faptul dacă surplusul de suprafață al reclamanților nu își are corespondentul în diminuarea uneia dintre parcelele învecinate, a căror proprietari nu au fost chemați în judecată, pentru a-și formula apărările necesare.
Prin decizia civilă nr. 37/_ a T. ui Sălaj
s-a respins ca nefondat apelul declarat de reclamantul D. V., contra sentinței civile nr. 1903/_ a Judecătoriei Z. .
A fost obligat apelantul-reclamant la plata sumei de 800 lei cheltuieli de judecată către intimata-pârâtă D. M. .
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut următoarele:
Potrivit expertizei efectuate de expertul Zaharie Tudor în dosarul acvirat, nr._ al Judecătoriei Z., opozabilă părților din prezentul litigiu terenurile nu se suprapun, Fiecare dintre proprietari stăpânesc o suprafață mai mare decât aceea evidențiată în actele de proprietate.
Prin sentința civilă nr.1199/_ a Judecătoriei Z., pronunțată în dosarul cu nr._ s-a stabilit linia de hotar între terenurile proprietatea părților.
Pentru soluționarea apelului de față tribunalul a dispus acvirarea acestui dosar, constatând că potrivit expertizei topografice efectuate de către inginer Zaharie Tudor, terenurile părților nu se suprapun, din perspectiva documentației care a stat la baza întabulării, cu mențiunea că linia comună dintre cele două terenuri nu coincide.
Modalitatea în care s-a stabilit linia de hotar între terenurile părților asigură acestora folosința întregii suprafețe, respectând hotarul la origine nelitigios, fără a rezulta din probe necesitatea rectificării situației tabulare a proprietății apelantului, în contradictoriu cu pârâții.
Legat de aceasta, se impune sublinierea că potrivit completării raportului de expertiză la întocmirea documentației de întabulare a terenului reclamanților s-a "folosit"; și din nr. top 21, deși terenul reclamanților este situat exclusiv pe nr. top 54.
Exercitând rol activ, prima instanță a pus în discuție oportunitatea împrocesuării titularilor dreptului de proprietate pentru terenul de sub nr. top 21, astfel dezmembrat, fără însă ca reclamanții să solicite extinderea acțiunii.
S-a constatat că, pentru cele ce preced, hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care în baza art. 296 Cod procedură civilă, apelul a fost respins ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul D. V., solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de apel, întrucât calea de atac a fost soluționată fără cercetarea fondului.
Criticile recurentului vizează următoarele:
Nici prima instanță și nici instanța de apel nu au cercetat fondul cauzei și nu au pus în discuție nici o probă pentru lămurirea obiectului cauzei și pentru soluționarea pricinii.
Rectificarea de carte funciară este o chestiune tehnică ce poate fi lămurită doar printr-o expertiză judiciară topografică. Aceasta a fost efectuată între părți în dosarul cu nr._ din care s-a disjuns prezentul dosar, fiindu-le astfel deplin opozabilă și concludentă pentru obiectul prezentei cauze.
Câtă vreme expertul judiciar a concluzionat după multiplele completări ale raportului de expertiză că documentațiile de întabulare ale părților sunt greșit întocmite, nu existau rațiuni pentru chemarea în judecată a vecinilor din partea cealaltă a terenului, față de care reclamantul nu are vreo pretenție.
Este vorba doar de stabilirea coordonatelor cadastrale corecte, ale amplasamentului celor două suprafețe de teren învecinate, ținând cont de suprafețele din titlul de proprietate, vecinătăți, schițe și procesele-verbale de punere în posesie, folosința faptică și vechiul medalion C.F.
La instanța de fond nu s-a putut efectua o propunere temeinică de rectificare a schițelor de intabulare, întrucât nu era stabilită în mod irevocabil o linie de hotar, iar expertul judiciar a arătat că din acest motiv este în imposibilitate de a propune două documentații de intabulare corecte pentru părțile din proces.
Acest demers este posibil a fi realizat în prezent în condițiile în care s-a stabilit irevocabil linia de hotar dintre cele două proprietăți învecinate.
Cu ocazia rejudecării se impune efectuarea unei expertize judiciare în baza căreia să se întocmească documentații de intabulare corecte pentru ambele părți din proces, titlurile de proprietate ale părților nefiind corect intabulate.
Prin întâmpinarea formulată (f. 14-16),
intimații D. M. și DP au solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată, arătând în esență că prin prezentul litigiu reclamantul tinde să își mărească suprafața înscrisă în cartea funciară, deși înscrierea dreptului său de proprietate s-a efectuat pentru întreaga suprafață pentru care i s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Prin prezenta acțiune se tinde totodată la anularea încheierii de intabulare nr. 7078/_, în baza căruia s-a înscris un contract de vânzare- cumpărare.
Acțiunea nu se încadrează în prevederile art. 34-36 din Legea nr. 7/1996, reclamanții solicitând mărirea suprafeței de teren înscrisă în cartea funciară în favoarea lor, fără a prezenta un act doveditor al dreptului lor de proprietate, care să justifice îndreptățirea lor la majorarea suprafeței.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate, curtea constată că acesta este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Prezentul litigiu având ca obiect rectificarea înscrierilor de CF în sensul anulării încheierii de CF nr. 7078/_ și a documentației de intabulare în baza căreia s-au efectuat înscrierile din CF nr. 50264 M. de Jos nr. top 264 și nr. cad. 264-C1 și 264-C2 (f.41 dosar nr._ al Judecătoriei Z. ), a fost disjuns din dosarul menționat, în acesta judecându-se doar acțiunea în grănițuire, soluționată irevocabil prin sentința civilă nr. 1199/_ a Judecătoriei Z. .
În cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Z. s-a efectuat un raport de expertiză care a statuat că reclamanții dețin în proprietate suprafața de 3446 mp, iar pârâții 2489 mp, fiecare dintre părți folosind o suprafață de teren mai mare decât pot justifica prin titlurile de proprietate pe care le dețin.
Reclamanții nu au invocat ca temei al cererii de rectificare a înscrierii de carte funciară niciuna din situațiile expres și limitativ prev. de art. 908 cod civil ( prevedere legală aplicabilă în speță, întrucât la data formulării cererii de rectificare -_ - dispozițiile art. 34 din Legea nr. 7/1996 erau abrogate deja prin art. 87 pct. 4 din Legea nr. 71/2011). Din expertiza efectuată în fața primei instanțe rezultă că identificarea topografică făcută cu ocazia punerii în posesie a pârâților s-a făcut corect.
În condițiile în care terenurile proprietatea părților nu se suprapun din punctul de vedere al documentației ce a stat la baza intabulării, fiecare parte având evidențiat în cartea funciară dreptul de proprietate în limita în care posedă acte doveditoare ( chiar dacă folosința faptică este exercitată pe suprafețe mai mari, de către toate părțile), nu există vreun temei care să justifice rectificarea CF.
Reclamanții tind prin prezenta acțiune să mărească suprafața de teren asupra căreia sunt intabulați în cartea funciară - 3162 mp evidențiat în CF nr. 9/N M. de S., nr. cad. 264, în condițiile în care, pe de o parte, așa cum corect au reținut instanțele de fond, nu au adus în dovedirea pretenției lor vreun titlu apt să ateste împrejurarea că ar fi îndreptățiți la o suprafață mai mare, iar pe de altă parte, o atare cerință nu se încadrează în cazurile de rectificare reglementate de art. 908 Cod civil.
Pentru aceste considerente, recursul reclamantului va fi respins ca nefondat în baza art. 312 alin.1 Cod proc.civ.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc.civ., recurentul va fi obligat să plătească intimatei D. M. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocat (f.18).
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul D. V. împotriva deciziei civile nr. 37 din_ a T. ui Sălaj pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.
Obligă pe numitul recurent să plătească intimatei D. M. suma de 700 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE
JUDECĂTORI
GREFIER
T. D. M.
C. V.
A. -T. N.
M.
T.
Red. MV dact. GC 2 ex/_
Jud.apel: M.T.Lazoc, R.M.P.
| ← Decizia civilă nr. 3556/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 1837/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
