Decizia civilă nr. 292/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 292/A
Ședința publică din 11 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil formulat de apelanta- reclamantă A. M., domiciliată în localitatea F., strada U. nr. 17 județul M., împotriva sentinței civile nr. 3217 pronunțată în data de_ de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
Se constată că dezbaterile în cauză au avut loc la termenul de judecată din_, susținerile și concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise s-a amânat pronunțarea pentru termenul din 4 decembrie 2013, iar apoi pentru terenul de azi.
În urma deliberărilor instanța a pronunțat decizia civilă de față.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 3217/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 7096/182/208, în temeiul art. 271-273 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 1704 și următoarele Cod civil, Judecătoria Baia Mare a luat act și a consfințit învoiala părților: A. M. pe de o parte și, D. I. și
D. V. pe de altă parte, cuprinsă în înscrisul intitulat: "Tranzacție";, având următorul cuprins: Tranzacție: ,,Subsemnații A. M., cu domiciliul în
F., str. U., nr.17, județul M. D. I. și D. V., cu dom. în loc.
F., str. I., nr.49, județul M. în calitate de părți în dosarul de mai sus
vă rugăm ca în temeiul disp. art 272, 273 C.pr.civ să pronunțați o hotărâre al cărui dispozitiv să conțină învoiala noastră după cum urmează:
Să dispuneți intabularea dreptului de proprietate al lui A. M. asupra suprafeței de 1600 m.p. teren de la locul Ograda Sat, înscris în CF 634 pe nr. top. 686, cu titlu drept de moștenire în baza titlului de proprietate nr. 1942/75/202, eliberat pe numele antecesoarei acesteia, D. Marișca și a certificatului de moștenitor nr. 243/2006(autentificat la biroul notarului public Steluța Cardoș din B. M. ) având în vedere că între noi s-a realizat un partaj pe cale amiabilă, fiecare dintre noi folosește o suprafață individualizată din terenul în litigiu.
Subsemnații D. I. și D. V. arătăm că urmare a partajului amiabil suprafața de 1600 m.p. teren de la locul numit Ograda Sat înscris în CF 634 pe număr topo 686, i-a revenit reclamantei A. M. .
Prezenta tranzacție s-a încheiat în B. M., la data de_ la Cabinet Avocat Dan Fărcaș în 4 exemplare originale din care 3 au fost eliberate părților";.
A fost admisă excepția lipsei de interes în formularea capătului de cerere privind intabularea dreptului de proprietate a pârâților Ș. G. și Ș. C. cu titlu de drept cumpărare cu întreținere asupra terenului înscris în CF 164 F. sub nr. topo 684 și 685 invocată de instanță din oficiu.
A fost respins ca fiind lipsit de interes capătul de cerere din acțiunea formulată de reclamanta A. M. cu domiciliul în F., str. U., nr.17, județul M. în contradictoriu pârâții Ș. G. și Ș. C. ambii cu domiciliul în B. M., str. H., nr.1, județul M. privind intabularea dreptului de proprietate a pârâților Ș. G. și Ș. C. cu titlu de drept cumpărare cu întreținere asupra terenului înscris în CF 164 F. sub nr. topo 684 și 685.
A fost admisă, în parte, acțiunea formulată de reclamanta A. M. cu domiciliul în F., str. U., nr.17, județul M. în contradictoriu cu pârâții Ș. G. și Ș. C., ambii cu domiciliul în B. M., str. H., nr.1, județul
M. .
S-a dispus radierea înscrierii titlului de proprietate nr. 60093/49/94 de sub B3 în CF nr. 634 F. precum și a tuturor înscrierilor ulterioare și revenirea la situația de carte funciară anterioară acestor înscrieri.
A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind obligarea pârâților Ș. G. și Ș. C. să lase în deplină posesie și proprietate reclamantei suprafața de teren de 126 m.p din parcela topo 686 înscrisă în CF nr. 634 F. .
A fost respins, ca nefondat, capătul de cerere privind înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren de 1600 m.p. de la locul numit Ogradă Sat, în CF 634 F., pe număr topografic nou 686/1 cu frontul la stradă pe întreaga lățime a numărului topo 686, conform completării la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert topograf P. oviciu C. G. la data de_, dobândit cu titlu de drept moștenire și partaj amiabil.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
A fost respinsă, ca nefondată, cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de_ sub nr. de dosar_, reclamanta A. M. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Ș. G. și Ș. C., D. I. și D. V., rectificarea Cărții Funciare nr. 634 F. prin radierea mențiunilor înscrise sub B 3 respectiv întabularea titlului de proprietate nr. 60093/49/94 ca fiind efectuate în baza unei schițe de dezmembrare eronate, radierea tuturor întabulărilor subsecvente realizate de la acea dată, inclusiv radierea dreptului de proprietate al pârâților Ș. G. și Ș. M. de sub B 9, având în vedere faptul că întabularea titlului de proprietate de sub B 3 s-a făcut pe nr. topografic greșit, în realitate acel teren ocupând parcelele cu nr. top. 684 și 685 din CF 164 F. ; să se dispună întabularea dreptului de proprietate al pârâților Ș. G. și Ș. M. cu titlu de drept cumpărare cu întreținere asupra terenului înscris în CF 164 F. sub nr. top. 684 și 685, având în vedere titlul de proprietate nr. 60093/49/94; să se dispună întabularea dreptului de proprietate al reclamantei A. M. asupra suprafeței de 1600 mp. teren de la locul Ograda Sat, în CF 634 pe nr. top. 686 cu titlu de drept moștenire, în baza titlului de proprietate nr._ eliberat pe numele antecesoarei reclamantei defuncta D. Marișca și a certificatului de moștenitor nr. 243/2006 emis de Biroul Notarului Public Steluța Cardoș din B.
, având în vedere faptul că reclamanta și pârâții D. au realizat un partaj pe cale amiabilă și fiecare folosește suprafețele individualizate în teren, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta învederat instanței că parcela de teren primită de C. G. antecesorul pârâților Ș., se învecinează cu parcela de teren atribuită defunctei D. Marișca. Părțile din prezenta cauză și autorii lor au folosit fiecare parcela sa de teren și nu au existat niciodată discuții cu privire la terenurile proprietatea fiecăruia. În anul 1995 defunctul C. G. a dorit să întabuleze titlul său de proprietate și a efectuat o schiță de dezmembrare, în baza căreia s-a întabulat. La efectuarea schiței, expertul a identificat greșit numărul topografic al terenului pe care s-a reconstituit dreptul de proprietate. Pârâții Ș. au fost de acord cu promovarea prezentei acțiuni în rectificare pentru ca fiecare dintre părți să fie întabulată pe nr. top. corect.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 35 și 36 din Legea 7/1996. Cererea a fost legal timbrată.
La data de_ pârâții Ș. G. și Ș. M. au depus la dosar întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu admiterea în parte a acțiunii formulată de reclamantă, respectiv aceea de rectificare a cărții funciare, în sensul constatării corecte a amplasamentului parcelelor celor două părți din proces. Pârâții nu sunt însă de acord cu pretenția reclamantei de a-și
intabula titlul său de proprietate pentru teren cu front la stradă stabilit conform procesului verbal de punere în posesie, pentru că ar încălca dreptul lor de proprietate și frontul lor la stradă.
La dosar au fost depuse în probațiune înscrisuri.
La termenul de judecată din data de_ părțile au depus la dosar tranzacția intervenită între ei și au solicitat instanței să ia act de aceasta.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarele:
Cu privire la tranzacția depusă la dosar intervenită între reclamantă și pârâții D. I. și D. V.
Tranzacția judiciară reprezintă un contract, prin care părțile pun capăt unui proces aflat pe rolul instanței de judecată, prin concesii reciproce, constând în renunțări la pretenții ori în prestații noi săvârșite sau promise de o parte în schimbul renunțării de către adversar la dreptul ce este litigios sau îndoielnic.
Prin raportare la prevederile art. 1704 și următoarele Cod civil, precum și la art. 271-273 Cod procedură civilă, instanța de fond a constatat că între reclamanta A. M., pe de o parte și pârâții D. I. și D. V. a intervenit în data de 25 octombrie 2010, contractul de tranzacție pe care reprezentanții părților l-au înfățișat instanței, exprimând intenția acestora de a stinge procesul prin semnarea respectivului înscris.
În considerarea acestor aspecte, instanța de fond a constatat că tranzacția părților privește drepturi de care acestea sunt legitimate să dispună, are un obiect licit, nu încalcă norme de ordine publică, părțile au capacitate deplină de exercițiu, astfel încât va consfinți înțelegerea înfățișată în scris,, în forma în care aceasta a fost redactată, conform dispozitivului. întrucât părțile au arătat că exprimă voința lor.
II.În ceeea ce privește excepția lipsei de interes în formularea capătului de cerere privind intabularea dreptului de proprietate a pârâților Ș. G. și Ș. C. cu titlu de drept cumpărare cu întreținere asupra terenului înscris în CF 164 F. sub nr. topo 684 și 685 invocată de instanță din oficiu.
Reclamanta prin acțiunea introductivă de instanță, a solicitat instanței, prin altele să dispună privind intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate a pârâților Ș. G. și Ș. C. cu titlu de drept cumpărare cu întreținere asupra terenului înscris în CF 164 F. sub nr. topo 684 și 685.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a constatat că excepția este întemeiată, iar capătul de cerere astfel cum a fost formulat de reclamantă lipsit de interes, în sensul considerentelor ce se vor arăta în continuare.
Astfel, interesul reprezintă folosul practic urmărit de reclamant prin promovarea acțiunii. Interesul există atunci când prin admiterea acesteia reclamantul ar obține recunoașterea unui drept.
Revenind la excepția lipsei de interes, este de precizat faptul că una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unui interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Printre altele, interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
De altfel, potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care intenționează să o desfășoare.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie sa fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civila, născut și actual - respectiv un interes care se afla în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.
S-a apreciat în consecință că interesul formulării de către reclamantă a respectivului capăt de cerere nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege în sensul că nu este actual, personal si direct, deoarece nu există nici un folos practic pentru aceasta, prin formularea unui astfel de capăt de cerere.
III. În ceea ce privește celelalte capete ale acțiunii formulate de reclamantă astfel cum au fost ea ulterior modificată.
Reclamanta a solicitat rectificarea Cărții funciare nr.634 F. prin radierea mențiunilor înscrise sub B3 respectiv intabularea titlului de proprietate nr. 60093/49/94 eliberat pe numele antecesorului pârâților Ș., numitul C. G. și a intabulărilor subsecvente, aducând în susținerea celor solicitate ca argument că întabularea dreptului de proprietate în baza titlului de mai sus s-a făcut pe număr topografic greșit nr. topo 686, în realitate acel teren ocupând parcelele cu nr. topo 684 și 685 din CF 164 F. .
În urma probatoriului administrat în cauză și în special a concluziilor raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză instanța de fond a reținut ca fiind întemeiată solicitarea reclamantei, motiv pentru care respectivul capăt de cerere a fost admis, potrivit dispozitivului pentru următoarele considerente:
Din concluziile raportului de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat în cauză de expert P. oviciu C. G., a rezultat că suprafața de teren proprietatea actuală a pârâților din titlu de proprietate nr. 60093/49 eliberat pe numele C. G. se identifică din punct de vedere tabular cu parcela topo 684, cu suprafața înscrisă de 223 m.p., parcela topo 685, cu suprafața înscrisă de 2733 m.p., ambele înscrise în CF nr. 164 F. și din parcela topo 686, cu suprafața înscrisă de 2234 m.p în CF nr. 634 F., din care se folosește suprafața de 126 m.p., și, de asemenea, că întabularea lui C.
G. în CF nr. 634 F., cu parcela topo 686 este greșită, expertul propunând
pentru reglementarea situației anularea intabulării titlului de proprietate nr. 60093/49, eliberat pe numele C. G. și revenirea la situația inițială de carte funciară.
Întrucât concluziile expertizei nu au fost contestate de părți sub acest aspect, iar ele se coroborează cu concluziile unei expertizei extrajudiciare întocmite de expert Ș. O., instanța de fond și-a însușit concluziile expertului judiciar privind greșita intabularea a titlului de proprietate nr. 60093/49 eliberat pe numele C. G. pe întreaga parcela cu nr. topo 686 din CF nr. 634 F., motiv pentru care a dispus radierea înscrierii titlului de proprietate nr. 60093/49/94 de sub B3 în CF nr. 634 F. precum și a tuturor înscrierilor ulterioare și revenirea la situația de carte funciară anterioară acestor înscrieri.
Reclamanta a revendicat prin acțiunea formulată suprafața de 126
m.p. deținută de pârâții Ș. din parcela topo 686 înscrisă în CF nr. 634 F. și, pe cale de consecință, să fie obligați pârâții să îi lase în deplină posesie și proprietate respectiva suprafață de teren.
Acțiunea în revendicare, este definită, ca acea acțiune reală și petitorie prin care proprietarul neposesor cere recunoașterea dreptului său de proprietate și restituirea bunului său de la posesorul neproprietar.
Acțiunea în revendicare, formulată de reclamantă și întemeiată pe teza comparării de titluri, este admisibilă în raport de datele concrete ale cauzei.
Atât reclamanta cât și pârâții invocă titluri valabile cu privire la același bun, constând în titluri de proprietate emise în baza legii fondului funciar, iar compararea lor constată instanța că este favorabilă pârâților.
Reclamanta a susținut că titlu său este preferabil întrucât a fost dobândit de la antecesorii acesteia D. I. și D. Marișca, cărora li s-a eliberat titlul de proprietate nr._ asupra acelei parcele cu nr. topo 686.
Din analiza titlului de proprietate eliberat antecesorilor reclamantei nu rezultă nicio referire la numărul topografic nr. 686, legătura cu acesta fiind făcut doar cu ocazia expertizei extrajudiciare întocmite la solicitarea antecesorului său A. G., și ulterior prin raportul de expertiză întocmit în cadrul prezentului dosar.
Reclamanta nu a depus un alt act de proprietate anterior deținut de antecesorii săi, cu privire la respectivul numărul topografic, mai mult, în cartea funciară figurând ca proprietari tabulari P. V. și Călăuz Suzana, în privința cărora care nu s-a dovedit că ar fi antecesori ai săi.
Antecesorii pârâților la rândul lor au dobândit prin titlul de proprietate nr. 60093/49 o suprafață de teren de 3267 m.p, în intravilanul localității F., la locul numit acasă, având suprafața totală de 3267 m.p., suprafață identificată cu ocazia expertizei și cu numărul topografic 686, în ceea ce privește suprafața de 126 m.p.
Așadar din compararea titlurilor de proprietate deținute de părți și care nu au fost anulate, instanța reține că titlul deținut de către pârâți este preferabil,
acesta fiind mai vechi, și pe deasupra a fost și intabulat în cartea funciară chiar dacă în mod greșit.
Instanța de fond a avut în vedere, de asemenea, faptul că antecesorul pârâților a fost pus în posesie anterior antecesorului reclamantei, iar dimensiunile trecute în procesul verbal de punere în posesie a numitului C. G.
, lungime de 176 m.p. și lățime de 18,2 m.p corespund potrivit concluziilor raportului de expertiză cu cele regăsite în teren cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert.
Nu în ultimul rând, martorii audiați la solicitarea pârâților numiții Chereji I. și Fânățan M., au arătat că de mai bine de 40 de ani limitele terenurile deținute actual de părți nu s-au schimbat, fapt confirmat și de completarea la raportul de expertiză din data de_ și anexa grafică nr.2 la aceasta, de unde se observă că dimensiunile la drum ale parcelelor deținute de părți în anul 1984 sunt cele folosite și în prezent.
Pentru toate aceste motive capătul de cerere privind obligarea pârâților Ș. G. și Ș. C. să lase în deplină posesie și proprietate reclamantei suprafața de teren de 126 m.p din parcela topo 686 înscrisă în CF nr. 634 F. a fost respins ca nefondat.
Reclamanta a mai solicitat înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren de 1600 m.p. de la locul numit Ogradă Sat, în CF 634 F., pe număr topografic nou 686/1 cu frontul la stradă pe întreaga lățime a numărului topo 686, cu titlu de drept partaj amiabil, conform tranzacției intervenite și Planului de Amplasament și Delimitare din data de _
, ce constituie Anexa grafică la completarea la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert topograf P. oviciu C. G. .
Și acest capăt de cerere, formulat de către reclamantă, a fost respins, ca nefondat, având în vedere că se solicită înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară cu un front la stradă pe întreaga lățime a numărului topo 686, deși din cuprinsul expertizei a rezultat că și pârâții dețin o suprafață din respectivul număr topografic inclusiv la stradă, iar titlu acestora de proprietate nu a fost anulat.
Mai mult, soluția respingerii capătului de cerere din acțiunea reclamantei se impune ca urmare a respingerii petitului de revendicare a suprafeței de 126 m.p.
Reclamanta a solicitat de asemenea obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată instanța reține că potrivit art. 274 Cod proc.civ. partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată.
Totodată potrivit dispozițiilor art. 275 din același cod, pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecată, afară numai dacă a fost pus în întârziere înainte de chemare în judecată.
Prin întâmpinarea formulată pârâții au arătat că sunt de acord cu admiterea, în parte, a acțiunii sub aspectul constatării corecte a amplasamentului terenurilor.
Având în vedere dispozițiile mai sus menționate și soluția pronunțată în cauză de admitere în parte a acțiunii și doar cu privire la reglementarea situației de carte funciară, cu care pârâții Ș. au fost de acord, instanță de fond a respins, ca neîntemeiată, cererea reclamantei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâții Ș. au solicitat la rândul lor obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de onorariu avocat, și deși reclamanta a căzut, în parte, în pretenții, nu au făcut dovada achitării vreunei sume cu acest titlu către avocatul angajat în cauză, motiv pentru care cererea acestora de obligarea a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată a fost respinsă ca nefondată.
Împotriva sentinței civile nr. 3217/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a formulat recurs, recalificat, potrivit art. 84 coroborat cu art. 282 indice 1 Cod procedură civilă 1865, reclamanta A. M. . Apelanta A. M. a solicitat admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței în sensul admiterii acțiunii astfel cum aceasta a fost formulată și
cheltuieli de judecată la fond și în apel.
În motivele de apel, apelanta-reclamantă a arătat următoarele: În ceea ce privește revendicarea suprafeței de 126 mp din topograficul 686 înscris în CF 634 F. asupra căruia sunt proprietari conform titlului nr._ - arată următoarele: Instanța de fond a reținut că fiind investită cu o acțiune în revendicare ce pune în discuție două titluri de proprietate aparent valabile, trebuie să le compare și să dea eficiență titlului care este preferabil. Din păcate în cuprinsul analizei instanței există o serie de erori de apreciere a probațiunii și a situației de drept, astfel încât aceasta a ajuns la concluzia greșită că titlul pârâților ar fi cel preferabil.
Din capul locului trebuie arătat că nici în titlul de proprietate al pârâților și nici în titlul de proprietate al reclamanților nu este identificat nr. top 686 din CF 634 F. . În acest context, instanța nu poate retine titlul pârâților preferabil, doar pentru că în titlul reclamantei nu este menționat numărul topo, deoarece nu e menționat nici in titlul lor. Apoi, parcele din titlurile de proprietate nu sunt întotdeauna identificate cu numere topo, ci cu vecinătăți, suprafața și cu denumirea locului unde se situează terenul. In analizarea preferabilității unui titlu de proprietate în dauna altuia, instanța trebuie să pornească de la înscrisurile și actele ce au stat la baza formulării cererii la Legea 18/1991 și ulterior la baza emiterii titlului de proprietate. Antecesorii reclamantei, numiții D. I. și D. Marișca, au cumpărat terenul de la numiții P. V. și Călăuz Susana. Aceste două persoane au fost întabulate pe nr. top 686 în CF 634 F. . Conform Legii nr. 18/1991 și a normelor metodologice, reconstituirea dreptului de proprietate și dovada dreptului solicitantului se vor face având în vedere acte de stare civilă, registrul agricol,
acte de vânzare cumpărare fie ele și sub semnătură privată, martori etc. Antecesorii reclamantei au dobândit terenul prin cumpărare și au făcut dovada în dosarul de Lege 18/1991 când s-a eliberat titlul de proprietate.
Autorii pârâților nu au avut niciodată nici un titlu sau vreun contract în baza căruia să solicite reconstituirea pe terenul cu nr. top. 686 din CF 634 F.
. Autorii lor au avut posibilitatea să solicite reconstituirea după nr. top. 684 și 685 din localitatea F. . In acest context apreciind asupra preferabilității titlurilor, instanța de fond trebuia să facă o analiză completă a probelor de la dosar și nu să argumenteze sumar respingerea acțiunii prin faptul că titlul pârâților a fost intabulat. Aceasta în condițiile în care, cu două alineate mai sus se argumentează admiterea radierii intabulării pentru că nu s-a făcut o intabulare corectă. Ce opozabilitate poate avea un titlu intabulat pe un amplasament greșit sub aspectul "tocmai al amplasamentului";.
Din expertiza efectuată în prezenta cauză reiese că părțile au fost puse în posesie asupra unor parcele care se suprapun parțial pe configurația din procesele verbale de punere în posesie, respectiv la limita dintre nr. top. 684, 685 și 686.
Reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr. top. 686 din CF 634 F. de la antecesorii acesteia, D. I. și D. Marisca, căreia i s-a eliberat titlul de proprietate nr._ asupra acestei parcele. Pe de altă parte, pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor de sub numărul top. 684 și 685 din CF 164 F. de la antecesorul lor C. G. . Nicidecum nu puteau pârâții să fie continuatorii în drepturi ai autorilor P. și Călăuz din CF sau a antecesorilor reclamantei.
Procesele verbale de punere în posesie fiind greșite, reclamanta revendică suprafața de teren de 126 mp folosită de către pârâți, din top. 686. A solicitat intabularea pe întreg frontul numărului topografic, însă la dosar există și alte variante de întabulare întocmite de expert. In măsura în care nu se va dispune intabularea pe întreg frontul numărului top. 686, s-a indicat ca și intabularea pe nr. top.686/1 din CF 634 F., conform completării la raportul de expertiză din data de_, cu un front la stradă de 12,4 ml ar fi acceptat. Dacă frontul va fi mai mic de 12 m va rezulta o parcelă inutilizabilă pentru construit. La dosarul cauzei cu ocazia concluziilor pe fond, chiar pârâții au indicat faptul ca ar agreea o astfel de intabulare a reclamantei.
De asemenea, vechimea titlului de proprietate nu are relevanță la aprecierea preferabilității. Aceste titluri au fost obținute în cadrul unei proceduri speciale, a Legii 18/1991, iar cererile de reconstituire au fost depuse în termen de ambele părți. Faptul că o cerere a fost finalizată mai devreme decât cealaltă prin eliberarea unui titlu de proprietate nu depinde de conduita părților, ci de modul de funcționare a instituțiilor statului, respectiv comisia locală de fond funciar, primar și comisia județeană. Nu este un criteriu corect, câtă vreme partea nu controlează perioada în care se eliberează titlul de proprietate. Daca titlurile părților ar fi fost contracte de vânzare cumpărare sau
orice alt act cu titlu translativ de proprietate atunci criteriul perioadei de încheiere a actului ar fi avut relevanță. Bineînțeles, dacă aparent ambele titluri emană de la proprietarul tabular. In speță fiecare proprietar are alți autori în CF, astfel că faptul că un titlu sau altul e anterior nu are relevanță, așa cum nu are relevanță nicio eventuală intabulare greșită a unuia dintre titlurile de proprietate. Acel titlu nu este opozabil prin înscrierea pe un amplasament greșit.
Un alt argument greșit al instanței este acela ca pârâții au fost primii puși în posesie. Punerea în posesie a unui titlu pe o parcelă ce excede ceea ce ar fi putut primi cu titlu de reconstituire nu acoperă nelegalitatea sau inadvertențele din titlul de proprietate sau procesul verbal de punere in posesie. In această cauză se discută despre fondul dreptului de proprietate și nu despre folosință sau posesie. Nu este o acțiune posesorie sau una în grănițuire, pentru a discuta de limita actuală conform folosinței.
Nu în ultimul rând, martorii pârâților au fost total contraziși de martorii reclamantei care au arătat că au existat neînțelegeri cu privire la limita de teren și că gardul a fost mutat. Din acest motiv s-a și intentat prezentul proces.
In ce privește capătul de cerere privind intabularea titlului de proprietate. Cată vreme există un titlu valabil, cu un proces verbal de punere în posesie valabil, iar în CF după radierea pârâților nu este întabulat nici un alt proprietar de la autorii reclamantei și până în prezent, întabularea trebuia admisă. Din punct de vedere al Legii 7/1996 nu există niciun impediment. Argumentele privind existența unui alt titlu nu pot fi primite. Intabularea în CF nu garantează suprafețe sau amplasamente, ci doar așa cum prevede Legea 7/1996 face opozabil dreptul de proprietate asupra terenului, titlul dobândirii și numele proprietarului. Ulterior părților pot rezolva problema amplasamentului sau a revendicării unor suprafețe pe cale judecătorească, dar intabularea pe topograficul 686 din CF 634 F. nu putea și nu trebuia respinsă.
Intimatul Ș. G. a depus întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat, cu obligarea apelantei la cheltuieli de judecată în apel.
Prealabil soluționării apelului, în conformitate cu dispozițiile art. 295, 292 Cod procedură civilă 1865 a fost administrată proba cu înscrisuri.
În ședința publică din_ reprezentantul apelantei A. M., avocat Dan Fărcaș a solicitat admiterea apelului, schimbarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii în totalitate așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată în ambele instanțe, fond și apel. Arată că, instanța de fond a admis în parte acțiunea apreciind temeinică doar radierea întabulării titlului de proprietate al pârâților și a tuturor întabulărilor subsecvente, și a respins toate celelalte capete de cerere ca fiind nefondate. Apreciază ca greșită hotărârea instanței de fond care a reținut ca fiind învestită cu o acțiune în revendicare ce pune în discuție două titluri de proprietate aparent valabile, trebuia să le compare și să dea eficiență titlului care este preferabil. Arată că nu înțelege din ce motiv s-a respins capătul de cerere privind întabularea titlului
de proprietate. Câtă vreme recurenta are un titlu valabil, cu un proces verbal de punere în posesie valabil, iar în CF după radierea pârâților nu este întabulat niciun proprietar de la autorii recurentei și până în prezent, întabularea trebuia admisă.
Reprezentanta intimatului Ș. G., avocat Râmbu M. a solicitat admiterea apelului, anularea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond având în vedere că reclamanta nu s-a judecat în contradictoriu cu toate persoanele care aveau un drept înscris în cartea funciară respectiv cu numita C. M. care avea un drept de uzufruct înscris la momentul promovării acțiunii. Arată că aceasta nu a avut posibilitatea de a se apăra. Atâta vreme cât procesul verbal de punere în posesie al antecesorilor intimaților era anterior celui ce s-a întocmit în favoarea reclamantei și la întocmirea procesului verbal de punere în posesie al-II-lea trebuia să se țină cont de primul proces verbal de punere în posesie, acela al intimaților.
În subsidiar, avocat Râmbu M. a solicitat respingerea apelului ca nefundat.
În conformitate cu dispozițiile art. 146 Cod procedură civilă, apelanta și intimatul Ș. G. au depus concluzii scrise.
Prin concluziile scrise, apelanta a solicitat: în principal, admiterea apelului, casarea sentinței atacate cu nr. 3217/_ pronunțată de Judecătoria Baia Mare și în temeiul art. 297 Cod procedură civilă reținerea cauzei spre judecată evocând fondul, iar în subsidiar, admiterea apelului și modificarea în parte a sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Analizând sentința civilă nr. 3217/_ a Judecătoriei B. M. pe baza motivelor de apel formulate și în considerarea dispozițiilor art. 295 alin. 1, 294 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din analiza ansamblului materialului probator administrat în cauză, coroborat cu susținerile părților, tribunalul constată că terenul folosit actualmente de către apelantă face parte din parcela de teren cu nr. topo. 686 înscrisă în CF nr. 634 F. cu suprafața totală de 2234 mp. unde, prin încheierea CF nr. 1798 din_ se întabulează ca proprietari cu titlu de drept cumpărare și întreținere Ș. G. și soția sa Ș. C. I. a, iar la partea de sarcini se notează prin încheierea CF 1799 din_ dreptul de uzufruct viager în favoarea lui C. M. . Numita C. M. nu a fost chemată în judecată. Aceasta nu poate fi însă împrocesuată în această etapă procesuală după cum nici dorința reclamantei de a o chema în judecată nu poate constitui un motiv fondat de apel, în sensul anulării sentinței cu consecința trimiterii sau reținerii spre rejudecare a cauzei.
Parcela de teren cu nr. topo. 686 cu suprafața de 2234 mp. a fost înscrisă în CF 634 F. prin încheierea CF nr. 1788 din_, ocazie cu care dreptul de proprietate a fost înscris în favoarea lui P. V. și a soției Călăuză Susana.
Apoi, prin încheierea CF nr. 2253 din_, dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. 686 se înscrie în favoarea lui C. G. în baza Titlului de proprietate nr. 60093/49, ocazie cu care se notează și o casă de locuit pe terenul cu nr. topo. 686 în favoarea aceluiași proprietar.
Ulterior, prin încheierea CF nr. 11514/_ dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. 686 se înscrie, în baza contractului de întreținere imobiliar nr. 13278/1995, în favoarea lui P. V. V. .
Apoi, prin încheierea CF nr. 19405-19406 din_, dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. 686 se restabilește în favoarea lui C. G., în baza Sentinței civile nr. 5238/2000, prin anularea contractului de vânzare-cumpărare nr. 13278/1995.
Apoi, prin încheierea CF nr. 1797 din_, dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. 686 se înscrie în favoarea lui C. M. cu titlu de moștenire.
Apoi, prin încheierea CF nr. 1798 din_, dreptul de proprietate asupra parcelei de teren cu nr. topo. 686 se înscrie în favoarea lui Ș. G. și Ș. C. I. a în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 223/2001 cu titlu de drept cumpărare cu întreținere.
În realitate din expertiza tehnică judiciară topografică a rezultat că terenul folosit de către C. M. se găsește situat în partea nordică a terenului folosit de către apelantă și ocupă actualmente, în totalitate, parcela de teren cu nr. topo. 684 cu suprafața de 62 stânjeni pătrați (223 mp.) și parcela de teren 685 cu suprafața de 760 stânjeni pătrați (2733 mp.) înscrise în CF nr. 164
F. unde dreptul de proprietate este întabulat în favoarea lui Pap Demeter născut Funeczan, cât și o suprafață de teren de 354 mp. din parcela de teren cu nr. topo. 686 înscrisă în CF nr. 634 F. cu suprafața totală de 2234 mp.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, coroborat cu susținerile părților, rezultă că, în cazul autorilor părților, reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor în procedura prevăzută de legile fondului funciar s-a făcut fără a se analiza niciun fel de date de carte funciară.
Astfel, din dosarele de fond funciar comunicate de către comisia locală de fond funciar rezultă că cererile de reconstituire a dreptului de proprietate nu conțin elemente de identificare topografică a suprafețelor de teren solicitate, de asemenea, nici actele care constituie dosarele de fond funciar.
Reconstituirea dreptului de proprietate în procedura prevăzută de legile fondului funciar s-a realizat având în vedere doar registrul agricol din perioada 1959-1962.
Martorii audiați în cauză au declarat că mejda dintre proprietățile autorilor părților a fost aceeași dintotdeauna.
Terenurile restituite părților au aceeași întindere și mod de folosință ca și la momentul intrării în cooperativa agricolă de producție. Astfel, martorul Chereji I. a declarat că reclamanta nu a folosit un front la stradă mai mare
decât cel pe care-l folosește în prezent. Familia D. avea terenul cu front la stradă mai mic decât antecesorul pârâților Ș. - fila 128.
Martora Fânățan M., în vârstă de 74 de ani, a declarat că, de când aceasta cunoaște locul, gardul dintre terenurile părților este același, inclusiv la frontul la stradă, terenurile fiind folosite și în timpul colectivizării între aceleași limite ca și acum - fila 129.
Titlurile de proprietate ale autorilor părților, procesele verbale de punere în posesie ce au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate nu au fost atacate, acestea fiind în vigoare.
Obiectul principal al cauzei este rectificarea de carte funciară, reclamanta solicitând mai întâi rectificări ce privesc înscrieri în cartea funciară vizând pe proprietarii tabulari P. V. și Călăuz Susana, despre care nu afirmă și nu dovedește că ar fi autorii, antecesorii reclamantei.
Reclamanta nu a explicat, respectiv nu a dovedit cine erau D. V. și
D. Marișca față de P. V. și Călăuz Susana, care erau raporturile juridice între D. V. și D. Marișca, cărora li s-a reconstituit în baza legii fondului funciar terenul fără nicio identificare topografică și doar conform registrului agricol din perioada 1959-1962, și proprietarii tabulari P. V. și Călăuz Susana, cu privire la ale căror înscrieri de carte funciară solicită rectificări.
În speță problema a apărut deoarece, în baza legii fondului funciar s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenurilor conform datelor din registrul agricol și fără nicio identificare topografică, fără cărți funciare și abia ulterior eliberării proceselor verbale de punere în posesie și titlurilor de proprietate, care nu au fost atacate, s-a procedat la identificarea cu date de carte funciară a suprafețelor de teren asupra cărora fuseseră reconstituite drepturile autorilor părților în baza legilor fondului funciar.
Reclamanta nu a depus la dosar niciun act de proprietate anterior colectivizării, deținut de antecesorii săi cu privire la numărul topografic 686, și nu a demonstrat legătura dintre antecesorii săi și P. V. și Călăuz Susana, proprietarii tabulari.
Din probele administrate a rezultat că procesul verbal de punere în posesie ce a stat la baza emiterii titlului_ e mult supradimensionat, probabil întocmit din birou, în baza lui folosindu-se o suprafață mult mai mare, fără a fi lămurit amplasamentul.
Procesele verbale de punere în posesie, titlurile de proprietate nu au fost atacate.
Pentru a se admite o acțiune în rectificare de carte funciară, trebuie atacat însuși actul care a stat la baza întabulării.
Pentru admisibilitatea unei acțiuni în rectificare de carte funciară este necesar ca, în prealabil, să se fi constatat printr-o hotărâre judecătorească, îndeplinirea condițiilor prevăzute de art. 34 din Legea nr. 7/1996 în forma aplicabilă speței potrivit principiului "Tempus regit actum";, și, anume:
înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectua înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală din teren a imobilului.
În speță, în mod corect prima instanță a respins petitul vizând revendicarea suprafeței de 126 mp. din parcela nr. topo. 686, precum și petitul vizând înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei de maniera solicitată de reclamantă, adică cu frontul la stradă pe întreaga lățime a numărului topografic 686, conform completării la raportul de expertiză preferate de reclamantă.
Atât reclamanta cât și pârâții invocă titluri valabile cu privire la același bun, constând în titluri de proprietate emise în baza legii fondului funciar, iar prin compararea lor, instanța a considerat și a preferat titlul pârâților.
Reclamanta a susținut că titlul său este preferabil întrucât a fost dobândit de la antecesorii acesteia D. I. și D. Marișca, cărora li s-a eliberat titlul de proprietate nr._ asupra acelei parcele cu nr. top. 686.
Din analiza titlului de proprietate eliberat antecesorilor reclamantei nu rezultă nicio referire la numărul topografic nr. 686, legătura cu acesta fiind făcută doar cu ocazia expertizei extrajudiciare întocmite la solicitarea antecesorului său A. G., și ulterior prin raportul de expertiză întocmit în cadrul prezentului dosar.
Reclamanta nu a depus un alt act de proprietate anterior deținut de antecesorii săi, cu privire la respectivul număr topografic, mai mult în cartea funciară figurând ca proprietari tabulari P. V. și Călăuz Suzana, în privința cărora care nu s-a dovedit ca ar fi antecesori ai săi.
Antecesorii pârâților la rândul lor au dobândit prin titlul de proprietate nr. 60093/49 o suprafața de teren de 3267 mp în intravilanul localității F., la locul numit ACASĂ, având suprafața totală de 3267 mp suprafața identificată cu ocazia expertizei și cu nr. top. 686 în ceea ce privește suprafața de 126 mp.
Așadar din compararea titlurilor de proprietate deținute de părți și care nu au fost anulate, instanța retine că titlul deținut de către pârâți este preferabil, acesta fiind mai vechi, și pe deasupra a fost și intabulat în cartea funciară chiar daca în mod greșit.
Instanța a avut în vedere, de asemenea, faptul că antecesorul pârâților a fost pus în posesie anterior antecesorului reclamantei, iar dimensiunile trecute în procesul verbal de punere în posesie a numitului C. G., lungime de 176 mp și lățime de 18,2 mp corespund potrivit concluziilor raportului de expertiză cu cele regăsite în teren cu ocazia măsurătorilor efectuate de expert.
Nu în ultimul rând, martorii audiați la solicitarea pârâților numiții Chereji I. și Fănățan M., au arătat că de mai bine de 40 de ani limitele terenurilor deținute actual de părți nu s-au schimbat, fapt confirmat și de completarea raportului de expertiză din data de_ și anexa grafică nr. 2 la
aceasta, de unde se observă că dimensiunile la drum ale parcelelor deținute de părți în anul 1984 sunt cele folosite și în prezent.
Reclamanta a mai solicitat înscrierea dreptului de proprietate al reclamantei asupra suprafeței de teren de 1600 mp de la locul numit OG. A SAT, în CF 634 F., pe nr. top. nou 686/1 cu frontul la strada pe întreaga lățime a numărului top., cu titlu de drept partaj amiabil, conform tranzacției intervenite și planului de amplasament și delimitare din data de_, ce constituie anexa grafică la completarea la raportul de expertiză, întocmit în cauză de expert topograf P. oviciu C. G. .
Și acest capăt de cerere formulat de către reclamantă a fost respins ca nefondat având în vedere că s-a solicitat înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară cu un front la stradă pe întreaga lățime a numărului topo 686, deși din cuprinsul expertizei a rezultat că și pârâții dețin o suprafață din respectivul număr topografic inclusiv la strada, iar titlul acestora de proprietate nu a fost anulat.
Reclamantul folosește o suprafață de 3200 mp cu mult mai mare decât suprafața acordată prin titlu.
Limitele de proprietate au rămas aceleași, nu s-au modificat niciodată.
Practic la acest proces s-a ajuns pentru ca membrii comisiei locale nu s-au deplasat niciodată la fața locului pentru a întocmi procesul verbal de punere în posesie pentru reclamantă.
Atât timp cât procesul verbal de punere în posesie al antecesorului intimaților era anterior celui ce s-a întocmit în favoarea reclamantului și este corect (a se vedea expertiza), la întocmirea procesului verbal de punere în posesie al II - lea trebuia să se țină cont de primul proces - verbal de punere în posesie, acela al antecesorilor intimaților.
În speță nu se verifică niciun motiv de anulare a sentinței dintre cele prevăzute de art. 297 Cod procedură civilă 1865. Aspectele invocate la termenul de judecată din_ vizând dorința de a o chema în judecată pe numita C.
M. nu reprezintă un motiv fondat de apel și nu pot conduce la anularea sentinței.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 296 Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat, constatând că starea de fapt reținută de prima instanță rezultă și se întemeiază pe probele administrate, hotărârea fiind temeinică și că prima instanță a recurs la textele de lege incidente, pe care le-a aplicat în litera și spiritul lor, hotărârea fiind legală.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, apelanta va fi obligată la plata către intimatul Ș. G. a sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariul de avocat justificat cu chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelanta-reclamantă A.
M., domiciliată în F., str. U. nr. 17 M., împotriva sentinței civile nr. 3217/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe apelantă la plata către intimatul Ș. G. domiciliat în B.
M. str. H. nr. 1 jud. M. a sumei de 800 lei cu tilu de cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
Președinte, | J. ecător, | G. ier, | |||
Ț. D. | P. M. | B. | O. | V. |
Red. Ț.D./_
T.Red. O.V./_
7 ex.
J. ecător la fond: Dan Ș. Com. 5 ex./
| ← Decizia civilă nr. 3861/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 3556/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
