Decizia civilă nr. 252/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 252/R
Ședința publică din data de 15 mai 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B. Judecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
Judecător: P. G.
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra contestației în anulare formulată de contestatorii C. I., domiciliat în B. M., str. C. V., nr. 9/9, județul M. și C.
M., domiciliat în B., comuna C., nr. 102, județul M., împotriva deciziei civile nr. 616/R pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T. ,
Deliberând asupra contestației în anulare formulată, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M. la data de 16 octombrie 2012, contestatorii C. I. și C. M. au formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 616/R pronunțată la data de_ a T. ui M. în dosarul nr._, fiind incidente în cauză motivele de contestație în anulare prevăzute de art. 318 C.proc.civ.
În motivarea cererii formulate s-a arătat că instanța de recurs a modificat în tot sentința civilă nr. 8287 din data de 28 septembrie 2011 bazându-se total pe concluziile eronate ale expertului formulate în afara obiectivelor expertizei și anume faptul că terenul de 0,27 hectare reprezintă cota de 1560/1640 din topograficul 214/6, faptul că amplasamentul suprafeței lui A. T (0,33 ha) în planul expertizei care nu e conform cu cel din teren cu contractul din data de 1 mai 1955 în baza căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate excluzându-l din nr. topo 214/3, utilizarea ilegală de către Z. V-le (0,58 ha), Poan G (0,36 ha) și Z. N (0,33 ha) cu
un total de 1,27 hectare exclusiv pe suprafețe a două nr. topo 214/6 (0,29 ha) și 215 (1,28 ha) ce dă în total 1,57 ha.
Astfel, s-a arătat că soluția dată de instanță este rezultatul unei erori materiale sesizate de contestatori în cuprinsul obiecțiunilor la expertiza întocmită. Instanța de fond a considerat că nu se impune realizarea unei noi expertize ci aceste erori care oricum exced obiectivelor stabilite urmau să nu fie avute în vedere de instanță.
S-a mai susținut că actul din data de 27 octombrie 1936, înscris sub semnătură privată este unul perfect legal fiind încheiat între 2 părți contractante, iar legalitatea actului nu este contestată nici de instanța de recurs. Expertul susține o primă eroare menționând că terenul în suprafață de 0,27 hectare situat în satul B. zona Arinași ce formează obiectul cererii de chemare în judecată reprezintă cota de 1560/1640 din suprafața parcelei topo 241/6, cota identică cu cea înscrisă în CF 168 B. din nr. topo 214/4 proprietatea lui C. I. . La data de 18 aprilie 1937 proprietarul Gottesman a vândut cumpărătorului Cozmuța 260 stânjeni din 1900 astfel că acesta a deținut proprietatea pentru 1640 stânjeni, din care vinde lui C. G doar 1560/1640 stânjeni. S-a arătat că nu este logic ca C. G. să fi cumpărat inițial suprafața de 27 stânjeni și să plătească 1800 lei, iar după 6 luni să cumpere diferența de 27 stânjeni și să plătească suma de 3600 lei.
Contestatorii au mai arătat că raportul 1560/1640 nu poate fi aplicat nr. topo 214/6 deoarece acesta are doar 812 stânjeni, iar raportul 1560/1640 ar duce la concluzia că s-au cumpărat doar 772 stânjeni, iar nu 750 cât este menționat în contract. Astfel s-a arătat că era posibilă doar vânzarea suprafeței de 750 stânjeni din topograficul 214/6.
S-a mai arătat că eroarea expertului a fost avută în vedere de instanța de judecată în recurs, deși la instanța de fond urmare a obiecțiunilor la raportul de expertiză s-a ajuns la concluzia că aceste aspecte nu vor fi avute în vedere de instanța de judecată.
Martorii audiați nu au calitatea de vecini și nu au nici o legătură cu terenul respectiv.
Sub un alt aspect s-a arătat că în planul întocmit de expert, acesta l-a plasat pe moștenitorul lui A. T pe un alt amplasament care nu corespunde realității.
În concluzii contestatorii au arătat că soluția dată de instanța de recurs este o soluție bazată pe o greșeală materială, acest fapt generând alte erori care nu mai pot fi modificate.
C. locală pentru aplicarea legilor fondului funciar Cicîrlău și P. C. Cicîrlău au formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia au solicitat respingerea contestației formulate de contestatori.
În cuprinsul întâmpinării s-a arătat că motivele arătate de contestatori potrivit cărora actul sub semnătură privată este legal întocmit, faptul că susținerea expertului nu este corectă, depoziția martorului Tămâian Petre nu este conformă cu adevărul, iar în planul de amplasament întocmit nu au fost respectate limitele de folosință, nu fac ca în cauză să fie aplicabile prevederile art. 318 C.proc.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma apărărilor formulate, instanța reține următoarele:
Motivele invocate de contestatorii C. I. și C. M. în cuprinsul cererii care formează obiectul dosarului nr._ se pot circumscrie în cuprinsul art. 318 C.proc.civ., respectiv acela al erorii materiale. Astfel, contestatorii au arătat în cuprinsul cererii de chemare în judecată faptul că instanța de recurs a dat o dezlegare pricinii care este rezultatul unei greșeli materiale.
Analizând Decizia nr. 616/R pronunțată la data de_ de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr._, decizia atacată, se constată că în cuprinsul considerentelor acestei hotărâri instanța arată motivul pentru care a ajuns la soluția pronunțată, respectiv aceea de a admite recursul declarat de primarul comunei Cicîrlău.
Contestatorii sunt nemulțumiți de hotărârea pronunțată susținând că aceasta generează alte erori, fiind ea însăși rezultatul unei greșeli materiale, în sensul reglementat de art. 318 C.proc.civ..
Potrivit acestui ultim text legal arătat, "Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale";, iar greșeala materială este greșeala procedurală de o asemenea gravitate încât, a avut ca și consecință darea unei alte hotărâri. Legea are în vedere doar astfel de greșeli de fapt. Atunci cânt instanța a avut în vedere un anumit element pe care își bazează soluția nu mai poate fi vorba de o greșeală materială, astfel că modul de interpretare a probelor nu va putea fi reținut ca fiind o greșeală materială ci eventual o greșeală de judecată, care nu poate fi analizată în prezenta procedură, deoarece aceasta ar duce la transformarea contestației în anulare, în recurs la recurs.
În prezenta cauză motivele greșelile materiale invocate de contestatori se referă la valabilitatea înscrisului sub semnătură privată încheiat la data de 27 octombrie 1936, menționându-se că acesta a fost încheiat și în prezența martorilor, la faptul că expertul a realizat o expertiză topografică ce cuprinde mai multe erori de identificare și de poziționare a terenului în litigiu, iar martorii audiați nu au nici o legătură cu terenul respectiv.
Se constată că aspectele criticate de contestatori nu constituie greșeli materiale, în înțelesul și interpretarea prevederilor art.318 C.proc.civ., în prezenta cauză fiind formulate critici în privința modului de administrare a probelor și a modului în care aceste probe au fost interpretate și analizate de instanța de judecată. Instanța în recurs și-a însușit starea de fapt, coroborând probele administrate în cauză în fața instanței de fond.
Din acest punct de vedere se constată că nu se poate vorbi de o greșeală materială, în condițiile în care probele administrate au fost analizate de instanță în recurs, iar instanța a arătat motivul pentru care a modificat sentința atacată în dosarul din recurs, chiar dacă contestatorii nu sunt pe deplin mulțumiți de soluția pronunțată în cauză.
Reținând cele de mai sus, instanța consideră contestația în anulare formulată de contestatorii C. I. și C. M. împotriva Deciziei Civile nr. 616/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ neîntemeiată, astfel că aceasta va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatorii C. I., domiciliat în B. M., str. C. V., nr. 9/9, județul M. și C. M., domiciliat în B., comuna Cicîrlău, nr. 102, județul M., împotriva Deciziei civile nr. 616/R/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15 mai 2013.
Președinte | Judecători | G. | ier | |||||||
P. | M. B. | , | C. | V. | , | P. G. , | B. | M. |
Red./dact./P.M.B./._ Ex. 2
| ← Decizia civilă nr. 194/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 429/2013. Fond funciar → |
|---|
