Decizia civilă nr. 194/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 194/R
Ședința publică din 03 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. B. P.
JUDECĂTORI: D. W.
: G. G. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol fiind judecarea recursurilor civile declarate de către petenta G.
A., cu domiciliul în S. M., str. S. B., nr. 44, jud. M. și de către intervenientul S. V., domiciliat în S. M., str. G. Lazăr nr. 21 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1798 din_ pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurenților
G. A., S. V. și a intimatelor C. locală S. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, Instanța lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentei G. A., avocat Bledea D. E., lipsă fiind recurentul S. V. și intimatele C. locală S. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Reprezentanta recurentei G. A., avocat Bledea D. E. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestora.
Reprezentanta recurentei G. A., avocat Bledea D. E. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat în scris, casarea sentinței atacate, trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar solicită modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii cererii și pe cale de consecință, obligarea intimatei
locală S. M. de a efectua punerea în posesie pentru suprafețele validate de C. J. de aplicare a legilor fondului funciar M. de a se emite titlu de proprietate pentru această suprafață, precum și respingerea cererii de intervenție. Cu 1000 lei cheltuieli de judecată pentru petitul subsidiar.
Referitor la recursul formulat de intervenient, solicită respingerea acestuia. Depune la dosar chitanța privind onorariu avocațial.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
recursurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr. 1798 din 6 august 2012 pronunțată de Judecătoria Sighetu Marmației s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și tardivității formulării cererii invocate de intervenientul
S. V. . S-a respins plângerea formulată de petenta G. A. ș în contradictoriu cu pârâtele: C. LS M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asuprav terenurilor, C. J. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. V. . Reclamanta a fost obligată la plata către intervenient a sumei de 2300 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că: în privința excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de intervenientul S. V. motivat de faptul că petenta pentru a avea calitate procesuală activă în prezenta plângere, trebuie să facă dovada calității de moștenitoare după G. Magdalena, care a avut ca fiu pe tatăl reclamantei, actualmente decedat instanța reține faptul că această excepție este neîntemeiată având în vedere arborele genealogic și actele de stare civilă depuse la dosar cu care s-a făcut dovada calității de moștenitor a reclamantei după G. Magdalena.
Prin precizarea la cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. V. la termenul de judecată din data de_, s-a învederat faptul că petenta susținându-și cererea ca plângere le legea nr. 18/1991 cu trimitere la art. 53 din lege trebuie să facă dovada adresării instanței, în termenul legal de 30 zile, de la data când a luat cunoștință de hotărârea de validare. Numita G. Magdalena în timpul vieții avea posibilitatea de a solicita punerea în posesie cu terenul, deoarece hotărârea comisiei județene a fost afișată dar n-a făcut-o. Deci plângerea formulată de petentă este tardivă.
Instanța raportat la excepția invocată de intervenient a considerat că acțiunea formulată de reclamant este o veritabilă plângere la legea fondului funciar, raportat la obligativitatea Comisiei locale de a efectua punerea în posesie pentru terenurile cuprinse în validările Comisiei J. ețene M. și de a întocmi documentația necesară eliberării titlurilor de proprietate. Această acțiune se întemeiază pe disp. Legii nr. 18/1991, art. 53 așa cum a fost modificată raportat la disp. art. 5 pct. 1 și art. 34 din Hot. 890/_ inițial Hot. 1172/2001, art. 4 lit. h din Hot. 131/1991, Instanța față de argumentele invocate de reclamantă, adică atitudinea pasivă a Comisiei Locale S. M. față de respectarea obligației de punere în posesie și întocmirea documentației, timpul îndelungat de pasivitate, respectiv 20 de ani de la validare, evidentul refuz de îndeplinire a atribuțiilor legale, consideră că nu se impune promovarea plângerii într-un anumit termen.
Pe fondul cauzei instanța a considerat că acțiunea reclamantei este neîntemeiată din următoarele considerente:
În primul rând reclamanta n-a probat realitatea validării pentru suprafața de 12,35 ha, așa cum se solicită și nici amplasamentul în concret al acestei suprafețe, pentru a se putea dispune punerea în posesie. Se prezintă în cauză o singură validare, cea atestată prin HCJ nr. 978/1992, anexa 3 poz. 896, precum și anexa 19, în care G. Magdalena, figurează cu suprafața de 6,30 ha, în prima figurând cu suprafața validată de 6,05 ha. Suprafața totală solicitată prin cerere este de 84172 mp. În aceste condiții susținerea petentei în sensul că validarea se referă la suprafața de 12,35 ha n-are corespondent în cererea formulată.
În acest sens instanța a avut în vedere renunțarea din partea numitei G. Magdalena la pct.1 și 2 din cerere sub motivația că aceste suprafețe, respectiv 9489 mp le-a vândut intervenientului, aspect confirmat pe marginea cererii de către fostul primar Filipciuc G., membru în comisia locală de fond funciar. Regăsirea acestei suprafețe validată pe seama intervenientului S. V., conform HCJ 998/1992, anexa 7, poz. 93, cu precizarea că suprafața de 9489 mp a fost rotunjită la 9500 mp. Eliberarea titlului de proprietate pentru suprafața susmenționată pe seama intervenientului S. V. titlu operat în cf și transmisă proprietatea altor persoane, care sunt întabulate cu terenul la ora actuală, având și construcții ridicate pe teren. Necontestarea validării suprafețelor de la pct. 1 și 2 din cerere pe seama intervenientului, conform anexei 7, poz. 93 din HCJ 998/1992.
Deci asupra suprafeței de la pct. 1 și 2 din cerere, punerea în posesie a avut loc în cf și terenul înstrăinat, terenul fiind ocupat de construcții, nefiind liber, așa cum se atestă și prin nota de constatare a expertului Ț. Grigore.
În consecință instanța a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, excepția tardivității formulării cererii, iar pe fond a respins acțiunea ca neîntemeiată. S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul S. V. . A fost obligată reclamanta la plata către intervenient a sumei de 2300 lei reprezentând onorariu avocat și onorariu expert Kalmar Tiberiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs G. A. care a solicitat admiterea recursului, în principal, casarea hotărârii recurate în conformitate cu art. 3041Cod procedură civilă raportat la art. 312 alin.5 Cod procedură civilă și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. În subsidiar, în temeiul art. 312 alin.1 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii, admiterea cererii și în consecință obligarea comisiei locale de a efectua punerea în posesie pentru suprafața validată de C. județeană, cu cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond prin intermediul unei cercetări superficiale a cauzei, nu a analizat solicitările părții din cererea inițială, analizând sporadic numai completarea de acțiune, neanalizând dispozițiile legale menționate, făcând confuzie între dispozițiile legale privind regimul juridic al suprafețelor de teren supuse validării, la acel moment regim
juridic diferit față de dispozițiile legilor fondului funciar, respectiv art. 35 alin. 5-6 din Legea nr.18/1991 inițială, art. 8 din aceeași lege.
Instanța de fond nu se pronunță asupra admisibilității în principiu a cererii de intervenție conform legii, nu se pronunță asupra excepției invocate de recurentă, respectiv a lipsei calității procesuale active a intervenientului și prescripția dreptului de a solicita constatarea nulității hotărârii și a inadmisibilității cererii formulate ori întâmpinarea din 1.IV.2009. Instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală, ceea ce constituie o nemotivare, necercetarea fondului.
Cererea de intervenție formulată de S. V. prin care acesta a solicitat constatarea nulității Hotărârii nr. 978/92 a Comisiei județene este neîntemeiată. Acesta nu a justificat un interes legitim, interes care trebuie să fie născut, actual, personal și direct, ceea ce în speță nu subzistă. Acesta este un terț. Cererea acestuia de a solicita anularea Hotărârii nr.978/1992 este prescrisă.
Recurs a declarat și intervenientul S. V. care a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței recurate, în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei.
În motivarea recursului se arată că petenta se consideră a fi nepoată a defunctei. Conform art. 64 din Legea nr. 18/1991 coroborat cu art. 53 din aceeași lege, persoana îndreptățită a formula plângere este persoana validată. Petenta nu este persoana validată. Aceasta nu a dovedit că ar fi moștenitoarea defunctei bunici, G. Magdalena. Prezentarea de către petentă a unor acte de stare civilă prin care s-ar proba legătura de rudenie, nu poate să înlocuiască sau să suplinească îndreptățirea legală de formulare a plângerii.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate, tribunalul constată următoarele:
Prin plângerea formulată de petenta G. A. aceasta a solicitat obligarea Comisiei locale de a o pune în posesie pentru suprafața de 6,30 ha teren validat în baza Legii nr.18/1991 conform poziției 73 din anexa 19 pentru autoarea G. Magdalena și de a se întocmi documentația necesară în vederea eliberării titlului de proprietate. Ulterior, petenta și-a completat acțiunea (fila 45) solicitând obligarea Comisiei locale S. M. de a proceda la punerea în posesie pentru suprafața de 6,05 ha teren validat în baza Legii nr.18/1991, conform poziției 896 din anexa 3 pentru antecesoarea G. Magdalena, cu obligarea pârâtei de a întocmi documentația și de a elibera titlul de proprietate.
În ceea ce privește intervenientul S. V. formulează cerere de intervenție în interes propriu (fila 57), cerere prin care solicită respingerea completării la acțiune formulată de petentă și să se constate nulitatea absolută a Hotărârii nr. 978/1992 emisă de C. județeană de fond funciar M. în partea privind anexa 3 poziția 896 privind pe numita G. Magdalena.
La termenul din 11 februarie 2009, această cerere de intervenție se admite în principiu de către completul de judecată (fila 92). Cu toate că instanța de fond a fost învestită cu o cerere din partea intervenientului de a se constata nulitatea Hotărârii nr. 978/1992 a Comisiei județene nu se pronunță în vreun fel. De asemenea nu s-a pronunțat nici cu privire la excepțiile invocate de
petentă referitoare la cererea de intervenție formulată de S. V. (fila 99 dosar de fond).
Toate acestea duc la concluzia că instanța de fond a soluționat cauza fără a intra în cercetarea fondului, motiv pentru care în temeiul disp. art. 312 alin. 1, 2, 3, 9 Cod procedură civilă se va admite recursul reclamantei, se va casa sentința judecătoriei și se va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
În rejudecare, instanța de fond va analiza și se va pronunța asupra excepțiilor invocate și asupra tuturor cererilor cu care a fost sesizată.
În ceea ce privește recursul promovat de S. V., acesta se apreciază a fi nefondat pentru următoarele considerente:
Cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la terenurile din litigiu a făcut-o G. Magdalena și fiul ei G. Florin. Prima a decedat la data de 22 ianuarie 1995, iar fiul ei, G. Florin, a decedat la data de 17.V.2005. Petenta este unica moștenitoare în viață a defunctei G. Magdalena, fiind nepoata acesteia (fiica lui Florin).
Pe cale de consecință, în mod corect instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale a petentei, excepție invocată de intervenient.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
În baza art. 304 C.pr.civilă,
Admite recursul declarat de G. A. contra sentinței civile
nr. 1798 din 6 august 2012 a Judecătoriei S. M. județul M., pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Respinge recursul declarat de intervenientul S. V. . Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 3 aprilie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | IER | |||
P. M. B. W. | D. | , P. G. G. | M. | C. |
Red.: P.G./_
T.red.: M.C./_ /2 ex.
J. ecător la fond: V. G. C.
cod operator 4204
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
CĂTRE
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Vă înaintăm alăturat dosarul cu nr. mai sus menționat, întrucât prin decizia civilă nr. 194/R/03 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ a fost admis recursul declarat de către G. A. contra sentinței civile nr. 1798 din 6 august 2012 a Judecătoriei S. M. județul M., pe care a casat-o și s-a dispus trimiterea cauzei spre
rejudecare aceleiași instanțe .
Dosarul conține un număr de
file, având atașate: dosarul nr.
_ al Judecătoriei S. M. (conținând 313 file), dosarul nr._ al
Judecătoriei S. M. (conținând 99 file), dosarul nr._ (conținând 114 file).
PREȘEDINTE GREFIER
P. M. B. M. C.
| ← Decizia civilă nr. 274/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 252/2013. Fond funciar → |
|---|
