Decizia civilă nr. 188/2013. Prestație tabulară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZI CIVILA Nr. 188/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier A. Pop
S-a luat în examinare recursul declarat de recurent C. S. H., recurent
C. M. prin C. T., recurent A. T., recurent C. C. D. împotriva Sentintei civile nr. 673/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei H., privind și pe intimat C. M., intimat M. I., intimat P.
C., intimat P. A. G., intimat M. M., intimat M. A., intimat C. D.
A. N. M., intimat M. M. C. N. M., intimat R. N., intimat B.
C. M., intimat I. D., având ca obiect prestație tabulară.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la data de_, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 673 din_ pronunțată de către Judecătoria Huedin,
s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului ABRDUDAN T. și în consecință:
A fost respinsă cererea de chemare în judecată principală formulată de reclamanții P. C. și soția P. A. -G. împotriva pârâtului ABRDUDAN T., ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
S-a admis cererea de chemare în judecată principală formulată de reclamanții P. C. și soția P. A. -G., împotriva pârâților C. M., M. M.
, M. M. C., C. D. A., M. A., C. C. D., B. C. M.
, și I. D., și, în consecință:
S-a dispus rectificarea parcelei cu nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, Fânaț și casă cu grajd înscris în CF 904 Răchițele de la suprafața de 3806 mp la suprafața de 3325 mp conform raportului de expertiza întocmit de experții Sarffy Alfred și Madaras M. T., varianta nr. 3, apoi dezmembrarea parcelei cu nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1 în cinci parcele astfel:
- nr. top. nou 2164/1/3/4/1/1/1 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/1, Fânaț în suprafață de 2100 mp,
- nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/2 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/2, casă, fânaț, în suprafață de 304 mp,
- nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/3 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/3, Fânaț în suprafață de 332 mp,
- nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/4 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/4, Fânaț în suprafață de 319 mp,
- nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/5 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/5, cale de acces în suprafață de 270 mp, parcele care se vor reînscrie în favoarea vechilor proprietari.
S-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s-au obligat să înstrăineze reclamanților P. C. și soția P.
A. -G., în calitate de promitenți-cumpărători, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat în D. Botii (Răchițele), comuna Beliș, județul C., în suprafață totală de 332 mp, înscris în CF 904 Răchițele, sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, precum și dreptul de servitute de trecere cu mijloace auto pe o lățime de 4 m peste parcela promitentelor-vânzătoare, având destinație drum de acces în favoarea parcelei transmise reclamanților, în schimbul prețului de 4.920 euro achitat integral la data semnării antecontractului.
S-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s-au obligat să înstrăineze reclamanților P. C. și soția P.
A. -G., în calitate de promitenți-cumpărători, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat în D. Botii (Răchițele), comuna Beliș, județul C., în suprafață totală de 319 mp, înscris în CF 904 Răchițele, sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, precum și dreptul de servitute de trecere cu mijloace auto pe o lățime de 4 m peste parcela promitentelor-vânzătoare, având destinație drum de acces în favoarea parcelei transmise reclamanților, în schimbul prețului de 3240 euro achitat integral la data semnării antecontractului.
Au fost obligați pârâții M. M. și C. M., în nume propriu și pârâții
M. A., C. D. -A. născ. M. și M. M. C. născ. M. să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect parcelele de teren cu nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/3 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/3, Fânaț în suprafață de 332 mp și nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/4 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/4, Fânaț în suprafață de 319 mp, urmând ca în caz de refuz prezenta sentință să țină loc de act apt pentru întabulare.
S-a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere cu mijloace auto pe o lățime de 4 m asupra parcelei cu nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/5 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/5, cale de acces în suprafață de 270 mp în favoarea parcelor de teren cu nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/3 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/3, Fânaț în suprafață de 332 mp și nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/4 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/4, Fânaț în suprafață de 319 mp.
S-a dispus transcrierea într-o coală funciară nouă și întabularea dreptului de proprietate asupra parcelei cu nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/3 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/3, Fânaț în suprafață de 332 mp și nr. top. nou, 2164/1/3/4/1/1/4 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/4, Fânaț în suprafață de 319 mp în favoarea reclamanților P. C. și soția P. A. -G., ca bun comun cu titlu de cumpărare.
A fost admisă cererea de chemare în judecată conexată formulată de reclamantul R. N., împotriva pârâților C. M., M. M., M. M. C.
, C. D. A., M. A., C. C. D., B. C. M., și I. D., și,
în consecință:
S-a constatat că prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s-au obligat să înstrăineze reclamantului R. N., în calitate de promitent-cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr. 42, jud. C., pe fundatie din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din 2 camere și verandă din lemn, împreună cu suprafața de teren de 302 mp identificată sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1 pentru prețul de 3.000 DM achitat integral.
S-a constatat că moștenitorii defunctei promitente vânzatoare M. Ana sunt pârâții M. A., C. D. -A. născ. M. și M. M. C. născ. M. .
S-a constatat că pe parcela de teren cu nr.top. nou propus 2164/1/3/4/1/1/2 nr.top.ing. 733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosinta teren curte cu casa de locuit, în suprafață de 304 mp, defuncta Oleleo Ana a edificat o casă de locuit de lemn, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr. 42A, jud. C., pe
fundație din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din cameră, bucătărie și verandă, construcție identificată și descrisă prin raportul de expertiza tehnică efectuat în cauză.
S-a dispus întabularea în CF nr. 904 Răchițele, nr.top. nou propus 2164/1/3/4/1/1/2-nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosință teren curte, în suprafata de 304 mp, a dreptului de proprietate al defunctei Oleleo Ana asupra construcției descrise mai sus cu titlu de construire, ca bun propriu.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după defuncta Oleleo Ana, decedată la data de_, în com. C., sat D. l Botii, nr. 42, jud. C., intră imobilul construcție reprezentând casă de locuit de lemn, situată în com. Beliș, sat
D. l Botii, nr. 42A, jud. C., pe fundatie din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din cameră, bucătărie și verandă edificată pe parcela de teren cu nr.top.nou propus 2164/1/3/4/1/1/2-nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosință teren curte și casa de locuit, in suprafata de 304 mp, iar moștenitorii acesteia sunt pârâta M. M., numita M. Ana și pârâta C. M. în cotă de 1/3 parte pentru fiecare, conform Certificatului de moștenitor nr. 163/_, eliberat în dosarul succesoral nr. 124/1999 de către BNP Gabor T. din H. .
S-a dispus întabularea în CF a nr.top.nou 2164/1/3/4/1/1/2 nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosință teren curte și casă de locuit, în suprafață de 304 mp, împreună cu construcția casă de locuit, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr.42A, jud. C., pe fundație din piatră, peretii din lemn, compusă din cameră, bucătărie și verandă din lemn-antreu, a dreptului de proprietate a moștenitorilor defunctei în cotă de 1/3 parte fiecare, cu titlu de moștenire, ca bunuri proprii.
Au fost obligați pârâții M. M. și C. M., în nume propriu și a pârâților M. A., C. D. -A. născ. M. și M. M. C. născ. M. să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect parcela de teren în suprafață de 304 mp având nr.top. nou 2164/1/3/4/1/1/2-nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosință fânaț și casă de locuit de lemn, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr. 42A, jud. C., pe fundație din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din cameră, bucătărie și verandă, urmând ca în caz de refuz prezenta sentință să țină loc de act apt pentru întabulare.
S-a dispus întabularea în CF nouă a dreptului de proprietate al reclamantului R. N. asupra parcelei de teren in suprafata de 304 mp având nr.top. nou 2164/1/3/4/1/1/2-nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, cu categoria de folosință fânaț și casă de locuit de lemn, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr. 42A, jud. C., pe fundație din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din cameră, bucătărie și verandă.
Au fost obligați pârâții C. C. D., B. C. M. și I. D., în calitate de proprietari ai parcelei cu nr top. 2164/1/3/5-733/1/3/5, fâneață în suprafață de 3788 mp și suprafață măsurată de 1057 mp înscrisă în CF 1034 Răchițele să respecte reclamanților P. C. și soția P. A. -G. dreptul de proprietate asupra parcelei nr. top. nou 2164/1/3/4/1/1/4 și nr. ing. nou, 733/1/3/4/1/1/4, fânaț în suprafață de 319 mp și reclamantului R. N. dreptul de proprietate asupra parcelei cu nr.top.nou 2164/1/3/4/1/1/2- nr.top.ing.733/1/3/4/1/1/2, teren curte cu casă de locuit în suprafață de 304 mp. S-a dispus sistarea întabulărilor cadastrale efectuate în favoarea pârâților C.
C. D., B. C. M. și I. D., respectiv a CF nr. 609 Beliș, nr. cad. 473, CF nr. 610 Beliș, nr. cad. 474, CF nr. 611 Beliș, nr. cad. 475 și CF 612 Beliș, nr. cad. 476.
Au fost obligați pârâții C. C. D., B. C. M. și I. D. la plata sumei de 800 lei în favoarea reclamanților P. C. și soția P. A. -G. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Au fost obligați pârâții M. M. și C. M., în nume propriu și a pârâților M. A., C. D. -A. născ. M. și M. M. C. născ. M. la plata sumei de 697,93 lei în favoarea reclamantului R. N. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Au fost obligați pârâții C. C. D., B. C. M. și I. D. la plata sumei de 150 lei în favoarea reclamantului R. N. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Terenurile obiect ale litigiului sunt situate în localitatea D. Botii, la nr. 42- 42A, com. Beliș, jud. C., la extremitatea sudică a teritoriului administrativ al localității, pe malul lacului de acumulare Beliș Fântânele. Prin raportul de expertiză întocmit de experții Sarffy Alfred și Madaras M. T. terenurile se identifică asupra nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, Fânaț și casă cu grajd înscris în CF 904 Răchițele în favoarea proprietarilor tabulari M. M., C. M.
, M. I., M. A., C. D. și M. M. C. . (f. 106 și urm., f. 328 și urm.,
f. 433 și urm.). Prin raport experții au constatat că se impune rectificarea parcelei cu nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, Fânaț și casă cu grajd înscris în CF 904 Răchițele de la suprafața de 3806 mp la suprafața de 3325 mp.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele
M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s- au obligat să înstrăineze reclamanților P. C. și soția P. A. -G., în calitate de promitenți-cumpărători, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat în D. Botii (Răchițele), comuna Beliș, județul C., în suprafață totală de 332 mp, înscris în CF 904 Răchițele, sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, precum și dreptul de servitute de trecere cu mijloace auto pe o lățime de 4 m peste parcela promitentelor-vânzătoare, având destinație drum de acces în favoarea parcelei transmise reclamanților, în schimbul prețului de 4.920 euro achitat integral la data semnării antecontractului.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele
M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s- au obligat să înstrăineze reclamanților P. C. și soția P. A. -G., în calitate de promitenți-cumpărători, dreptul de proprietate asupra imobilului-teren situat în D. Botii (Răchițele), comuna Beliș, județul C., în suprafață totală de 319 mp, înscris în CF 904 Răchițele, sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1, precum și dreptul de servitute de trecere cu mijloace auto pe o lățime de 4 m peste parcela promitentelor-vânzătoare, având destinație drum de acces în favoarea parcelei transmise reclamanților, în schimbul prețului de 3240 euro achitat integral la data semnării antecontractului.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ pârâtele
M. M., C. M. și numita M. Ana, în calitate de promitente-vânzătoare, s- au obligat să înstrăineze reclamantului R. N., în calitate de promitent- cumpărător, dreptul de proprietate asupra imobilului casă de locuit, situată în com. Beliș, sat D. l Botii, nr. 42, jud. C., pe fundatie din piatră și beton, pereții din lemn, compusă din 2 camere și verandă din lemn, împreună cu suprafața de teren de 302 mp identificată sub o parte a nr. top. 2164/1/3/4/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1 pentru prețul de 3.000 DM achitat integral.
Amplasamentul în litigiu a fost inițial întabulat în baza unei expertize întocmită de ing. Oros Iuliu în dosarul nr. 69/2001 al Judecătoriei H., experții numiți în cauză concluzionând că planul de situație nu este întocmit la scara riguroasă. În ceea ce privește nr. topo vechi 2164/1/5, nr. topo ing. 733/1/5 acesta a fost întabulat sentință în favoarea pârâtului A. T. și ulterior cu o suprafață mai mică în favoarea dobânditorilor C. C. D., B. C. M. și I. D. prin lucrări cadastrale, cu o suprafață totală de 2971 mp. Experții au arătat că la întabulare expertul a calculat greșit suprafața lotului întabulat în favoarea pârâtului A. T., nefiind clară metoda de măsurare, iar pe linia mediană a lotului care a revenit pârâților C. ș.a. este menționată lățimea de 83 m și alinierea limitei dintre C. și A. la est de frântura de pe conturul nordic, dinspre drum - pădure - lac al imobilului, elemente ce vin în susținerea variantei inițiale 1. (f. 434). De asemenea varianta solicitată de reclamanți este conformă cu planurile de situație întocmite la data încheierii antecontractelor de vânzare- cumpărare (f. 333, 346).
Raportat la aceste concluzii ale experților, precum și răspunsurile la interogatorii și poziția procesuală a pârâților C. M., M. M., M. M. C.
, C. D. A. instanța a a preciat că la pronunțarea unei sentințe varianta cea mai temeinică este varianta nr. 3 propusă prin completarea din_, f. 433.
Constatând că cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții P.
C. și soția P. A. -G. este întemeiată, instanța de fond a admis cererea, potrivit dispozitivului, dând eficiență dispozițiilor art. 34 din Legea 7/1996, art. 111 C.Pr.Civ. și art. 1073-1077 C.Civ., art. 20 alin. 1 din legea 7/1996 și art. 650 și 669 C.Civ..
Față de dispozițiile art. 274 și urm. C.Pr.Civ. instanța, reținând culpa procesuală a pârâților C. C. D., B. C. M. și I. D., dar și faptul că o parte din cheltuielile de judecată au fost necesare în vederea reglementării situației reclamanților, în afara culpei procesuale, i-a obligat la plata sumei de 800 lei în favoarea reclamanților P. C. și soția P. A. -G. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Raportat la clauzele contractuale, respectiv 50 % potrivit clauzelor antecontractului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată din data de_, instanța de fond a obligat pârâții M. M. și C. M., în nume propriu și a pârâților M. A., C. D. -A. născ. M. și M. M. C. născ. M. la plata sumei de 697,93 lei în favoarea reclamantului R. N. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru considerentele de mai sus instanța de fond, reținând culpa procesuală, a obligat pârâții C. C. D., B. C. M. și I. D. la plata sumei de 150 lei în favoarea reclamantului R. N. cu titlul de cheltuieli de judecată parțiale.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs pârâții C. S. H.
, C. D. C., A. T. (f.4)
solicitând în principal respingerea acțiunii ca urmare a admiterii excepțiilor invocate iar pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea cererii
se arată în privința excepțiilor că acțiunea de validare a antecontractelor este inadmisibilă raportat la prevederile art. 2 alin. 1 din titlul X al Legii nr. 247/2005, în condițiile în care acțiunea promovată se întemeiază pe un act nul absolut.
De asemenea, se invocă excepția lipsei de interes, în condițiile în care nu s-a făcut dovada refuzului pârâților de a preda înscrisurile necesare întabulării, cu atât mai mult cu cât aceștia s-au prezentat personal în fața instanței de judecată, declarând că sunt de acord cu vânzarea.
Se mai invocă faptul că pentru petitele privind operațiunile de carte funciară, instanțele de judecată nu sunt competente să le soluționeze, ci OCPI.
Pe fondul cauzei se invocă faptul că nu s-a solicitat validarea antecontractelor de vânzare-cumpărare pe întreaga suprafață, ori părțile au convenit să încheie actele privind imobilul ca un tot unitar, indivizibil.
Referitor la petitul de respectare a dreptului de proprietate, arată că și-au întabulat dreptul de proprietate efectuând o documentație cadastrală, însă întregul teren care face parte administrativ din comuna Răchițele a fost greșit măsurat, la această concluzie ajungând mai mulți experți. Problema a apărut la prima întabulare efectuată în cauză în baza unei expertize realizate de către expertul Oros în favoarea promitenților vânzători cu care au contractat reclamanții.
Se critică și faptul că judecătoria a reținut că pârâtul A. T. nu are calitate procesuală pasivă în condițiile în care practic a dispus să se revină la vechea situație, anterioară tranzacției consfințite prin sentința primei instanțe.
Pentru o justă soluționare a cauzei, se impune trimiterea cauzei la judecătoria H. pentru efectuarea unei expertize care să identifice toate terenurile pornind de la moștenirea lui A. Nicodim și soția Oleleu Ana, inclusiv toate terenurile înstrăinate de-a lungul timpului de către pârâții C., M. și M. .
În drept, au fost invocate art. 2 alin. 1 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, art.
27, 4 din Legea nr. 7/1996, art. 304 pct. 6-8 C.pr.civ.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs și pârâtele C. M. și M. M. prin mandatarul C. T. (f.12)
solicitând modificarea hotărârii în sensul întabulării pe vechii proprietari a parcelei cu nr. topo 2164/1/3/4/1/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1/1 în suprafață de 2100 mp cu șură și grajd, edificate omise și a se ține cont de faptul că parcela vândută la reclamantul R. N. prin antecontract de vânzare-cumpărare din data de_ nu a fost plătită integral ci doar 200 mp și nu 304 mp cât s-a întabulat.
Aceste pârâte și-au precizat cererea în data de 15 decembrie 2012 (f.81)
formulând alte critici pe care însă T. ul nu le va avea în vedere, fiind formulate cu depășirea termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii atacate, conform art. 301 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimații P. C. și P. A. G. (f.58)
au solicitat respingerea recursurilor, cu cheltuieli de judecată.
În privința recursului formulat de către pârâtul A. T. se invocă lipsa de interes a acestuia în condițiile în care critică sentința din perspectiva altor aspecte decât cea a lipsei calității procesuale pasive admise, cu atât mai mult cu cât nu a fost obligat la nimic.
În ceea privește recursul formulat de către celelalte părți arată că terenurile litigioase au fost identificate prin raportul de expertiză în mod corect judecătoria dispunând rectificarea parcelelor și recunoașterea dreptului de proprietate conform variantei III.
În drept au fost invocate art. 114 și 274 C.pr.civ.
Intimatul R. N. a solicitat prin întâmpinarea formulată (f.26)
respingerea recursului care îl vizează, celălalt recurs privind alte raporturi juridice decât propriul său raport.
În motivarea acestei poziții procesuale învederează instanței că a cumpărat o proprietate bine delimitată, cu gard pe toate laturile, încă din 2000, așa încât mențiunile inserate în contractul sub semnătură privată nu duc la concluzia că nu ar fi cumpărat întregul teren, suprafața fiind doar aproximată.
În drept, au fost invocate art. 308 raportat la art. 115 - 118 C.pr.civ.
Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., va admite în parte recursul formulat de către pârâții C. S. H., C. D.
C., va respinge recursul lui A. T. și va admite recursul promovat de pârâtele C. M. și M. M.
pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește primul recurs menționat
, T. ul constată că excepțiile invocate respectiv inadmisibilitatea, lipsa de interes și necompetența instanțelor judecătorești sunt neîntemeiate.
Astfel, prin acțiunea formulată, reclamanții au urmărit validarea antecontractelor încheiate, prevalându-se de prev. art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005, evident bazându-se pe înscrisurile sub semnătură privată care consfințesc o obligație de a face, rațiunea promovării unei asemenea cereri fiind tocmai lipsa formei autentice.
Interesul în promovarea acestei cereri este determinat, pe de o parte, de împrejurarea că situația tabulară nu a permis încheierea actului autentic direct la notar, impunându-se o serie de operațiuni de carte funciară care erau în sarcina promitenților vânzători conform actelor încheiate, stabilindu-se obligația acestora de a obține prin fonduri și mijloace proprii planul topografic cadastral și avizul Oficiului de cadastru (fila 8 vol.1 dosar fond), cu atât mai mult cu cât o parte din terenul promis spre vânzare era întabulat în favoarea recurenților.
Cât privește necompetența instanțelor în privința petitelor privind operațiunile de carte funciară, T. ul apreciază că asemenea operațiuni au fost solicitate în contextul celor arătate anterior .
În ceea ce privește fondul cauzei, T. ul apreciază că varianta aIII a raportului de expertiză asupra căreia s-a oprit judecătoria este cea care reflectă realitatea, expertul numit în cauză Mădăraș M. T. arătând că amplasamentul în litigiu a fost inițial întabulat în baza expertizei efectuate de ing. Oros în dosarul nr. 69/2001 al Judecătoriei H., însă planul de situație nu este întocmit la scară
riguroasă pentru a permite suprapunerea cu planul de situație actual, dar prezintă o configurație de ansamblu similară celei actuale, poziția schematică a construcțiilor existente în 2001 și dimensiuni măsurate direct, respectiv este menționată distanța existentă la acea dată între imobilele întabulate în favoarea pârâtului A., dimensiune care reprezintă lățimea lotului întabulat în favoarea pârâților C. și M. .
În răspunsul la obiecțiunile formulate de către pârâții C., expertul reia ideea expusă anterior, adăugând că planul de situație respectiv poate fi utilizat la conturarea realității avute în vedere de expert la întabularea inițială deoarece conține o serie de dimensionări ale laturilor, astfel pe linia mediană a lotului pârâților C. este menționată lățimea de 83 m și alinierea limitei dintre C. și A. la Est de frântura de pe conturul Nordic, dinspre drum-pădure-lac al imobilului.
Având în vedere aceste aspecte, T. ul apreciază că identificarea terenurilor litigioase și drept urmare, obligarea pârâților C. la respectarea dreptului de proprietate pentru suprafața care se cuvine reclamanților este temeinică și legală, litigiul pornind practic de la o întabulare deficitară datorită unei identificări necorespunzătoare.
Singura critică fondată o constituie pronunțarea judecătoriei asupra unei chestiuni cu care nu a fost investită, respectiv sistarea întabulărilor cadastrale efectuate în favoarea pârâților. Cercetând dosarul, T. ul a constatat că nici în acțiunea introductivă și nici în precizările ulterioare și nici chiar în concluziile scrise, reclamanții nu au solicitat realizarea unei asemenea operațiuni, chiar dacă s-ar fi impus cu necesitate raportat la soluția de revendicare, situație în care se va da eficiență principiului disponibilității părților și prevederilor art.304 pct.6 C.pr.civ..
Referitor la recursul formulat de către pârâtul A. T.
, într-adevăr acesta este la o primă vedere lipsit de interes întrucât acțiunea a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive, având în vedere faptul că petitele principale de validare a antecontractelor încheiate de către reclamanți nu îl vizează, dar nici petitul de revendicare, atâta timp cât terenul este actualmente proprietatea pârâților C. . Însă, ar justifica un interes din perspectiva unei eventuale nepronunțări pe fondul cauzei în ceea ce îl privește, așa cum de altfel s-a susținut în motivele de recurs, critică care nu poate fi primită întrucât din perspectiva strict a petitelor formulate, nu există o identitate între persoana sa și cea a debitorului din raportul juridic dedus judecății. Drept urmare, celelalte motive de recurs nu pot fi susținute de către acesta vizând efectiv fondul cauzei.
În ceea ce privește recursul pârâtelor C. M. și M. M.
, acesta este întemeiat doar în privința motivelor formulate în termen, așa cum s-a arătat anterior.
Astfel, referitor la reînscrierea parcelei nr. topo 2164/1/3/4/1/1/1 și nr. ing. 733/1/3/4/1/1/1 în suprafață de 2100 mp cu șură și grajd, într-adevăr s-a produs o eroare în sensul că planul de situație de la fila 435 relevă că parcela care a rămas vechilor proprietari este edificată cu o șură și grajd.
Cât privește însă cea de a doua critică în sensul că parcela vândută la reclamantul R. N. prin antecontract de vânzare-cumpărare din data de_ nu a fost plătită integral ci doar 200 mp și nu 304 mp, T. ul constată că potrivit actului de vânzare-cumpărare sub semnătură privată datat_ aflat la fila 9 dosar fond conexat, obiectul vânzării îl constituie o suprafață de 200 mp, identificată ca fiind în fața casei, specificându-se fața casei ca fiind spre lac și în jurul casei 0,5 ml, necesari pentru reparațiile casei, cu acces la poarta de jos pentru mașini, cu suma de 3000 DM.
De remarcat că actul poartă semnătura unor martori.
Pe parcursul soluționării cauzei mandatarul acestor recurente a invocat faptul că în realitate s-a vândut doar o suprafață de 200 mp, însă promitenților cumpărători li s-a propus spre întabulare o suprafață mult mai mare, așa încât o suprafață de teren nu este plătită (fila 382 dosar fond -vol.II).
Această împrejurare nu a putut fi lămurită de către tribunal, deși în acest sens a repus cauza pe rol, în vederea interogării promitentelor vânzătoare.
Întrucât probațiunea este limitată în recurs, T. ul a apreciat necesară casarea parțială conform art.312 alin.3 C.pr.civ., doar din perspectiva validării acestui contract și a petitelor accesorii, inclusiv de revendicare a terenului, pentru a se stabili care a fost intenția reală a părților în ceea ce privește suprafața înstrăinată, cu atât mai mult cu cât mandatarul recurentelor a arătat faptul că limitele parcelei vândute sunt mai retrase față de conturul avut în vedere de către expert, suprafața înstrăinată neexistinzându-se până la drumul de acces redat pe planul de situație, sens în care s-a stabilit accesul la poarta de jos pentru mașini.
În acest sens judecătoria va administra toate probele necesare.
În baza art. 276 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurenților C. S.
H., C. D. C., A. T. îi va obliga să plătească intimatului P. C. suma de 1200 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 73/_ eliberate de avocat Ionel M., proporțional cu pretențiile admise din totalul de 1500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite in parte recursul declarat de paratii C. D. C., C. S. Horia impotriva Sentintei civile nr. 673/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei H. pe care o modifica in parte in sensul inlaturarii din dispozitiv a mentiunii "Dispune sistarea intabularilor cadastrale efectuate in favoarea paratilor
C. C. D., B. C. M. si I. D., respectiv a CF 609 Belis, nr. cad. 473, CF 610 Belis, nr. cad. 474, CF 611 Belis, nr. cad. 475 si CF 612 Belis nr. cad. 476.
Admite in parte recursul formulat de catre paratele C. M. si M. M. prin mandatar C. T. impotriva aceleiasi sentinte pe care o modifica partial in sensul mentionarii ca parcela cu nr top. nou 2164/1/3/4/1/1/1 si nr. ing. nou 733/1/3/4/1/1/1 este fanat cu sura si grajd, in suprafata de 2100 mp.
Totodata caseaza partial sentinta in ceea ce priveste actiunea ce a facut obiectul dosarului_ al Judecatoriei H. conexat la prezentul dosar dispunand trimiterea cauzei spre rejudecare doar sub acest aspect aceleiasi instante.
Respinge recursul formulat de paratul Abdrudan T. impotriva aceleiasi sentinte.
Obliga pe recurentii C. D. C. si S. H. si A. T. sa achite intimatului P. C. 1200 lei cheltuieli de judecata in recurs.
Mentine restul dispozitiilor sentintei. Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. Pop |
A.P. 21 Februarie 2013 OT/G.P. 15 Martie 2013
Judecător fond Tătar C. -Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 1110/2013. Prestație tabulară | Decizia civilă nr. 54/2013. Prestație tabulară → |
|---|
