Decizia civilă nr. 194/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.194
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul P. C., domiciliat în comuna G. de Sus, nr.35, jud.Alba, împotriva sentinței civile nr.1116 din 27 septembrie 2012 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza
în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.1116 din 27 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă în parte plângerea petentului P. C. și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție nr.0684544 din 29 august 2011 încheiat de Secția de P. Crasna în ceea ce privește fapta prev. de art.19 din Legea nr.171/2010, menținându-se ca legal procesul - verbal în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.20 din Legea 171/2011.
S-a respins cererea de restituire a materialului lemnos. Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele :
Prin procesul verbal de contravenție seria AZ nr.0684544 întocmit la data de_ de către Secția de poliție Crasna petentul a fost sancționat cu avertisment
pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.19 și 20 din Legea 171/2010 și s-a dispus confiscarea cantității de 21,3781 mc material lemnos aparținând numitului
P. a Pascu.
S-a reținut în sarcina petentului că a comercializat material lemnos în afara piețelor, oboarelor și a altor locuri autorizate în acest scop, transportând material lemnos care nu corespundea din punct de vedere calitativ cu datele înscrise în avizul de însoțire.
Petentul a declarat că nu a verificat documentele de însoțire a materialului lemnos, fapt ce a fost consemnat în procesul verbal, iar petentul a semnat documentul.
Potrivit art.19 lit.n din Legea 171/2010 Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte:transportul materialelor lemnoase care nu corespund din punct de vedere cantitativ și/sau calitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire; iar potrivit art.20 llit. D constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 1.000 lei la 5.000 lei și reținerea în vederea stabilirii provenienței materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte: d) comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
Sub aspectul legalității, instanța a apreciat că procesul verbal de contravenție a fost legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a apreciat că, sub aspectul contravenției prevăzute de art.19 lit.n din Legea 171/2010, din probele administrate în cauză nu a rezultat săvârșirea acestei contravenții.
Astfel, intimatul nu a depus la dosarul cauzei nici o dovada din care să rezulte că materialul lemnos nu corespunde calitativ și cantitativ ori din punctul de vedere al speciei cu datele înscrise în avizul de însoțire. La dosarul cauzei, petentul a depus un aviz de însoțire al mărfii secundar dar pe care instanța nu a avut cu ce îl compara având în vedere că nu exista la dosarul cauzei niciun înscris din care să rezulte că datele înscrise în acest aviz nu corespund cu materialul lemnos transportat.
Cu privire la cea de-a doua contravenție reținută în sarcina petentului, respectiv comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase, instanța a apreciat că petentul nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei descrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, din declarația martorului Sandor Mihai audiat în cauză a rezultat rezultă faptul că proprietarul materialului lemnos, Pascu P. a, i-a spus martorului că s-a înțeles cu petentul ca aceasta să transporte marfa la o persoană din sat în vederea valorificării. Persoana respectivă s-a răzgândit astfel că martorul a fost de acord să-l lase pe petent să descarce materialul lemnos în curtea sa, până a doua zi, proprietarul intenționând să vândă lemnul.
Declarația martorului a fost apreciată de către instanță ca fiind nesinceră fiind greu de crezut că materialul lemnos a fost descărcat pentru o zi în curtea martorului iar a doua zi urma să se încarce din nou pentru a fi valorificat.
De altfel, petentul nici nu a contestat săvârșirea acestei contravenții, la momentul întocmirii procesului/verbal, singura lui apărare la acel moment, constând în faptul că nu a verificat documentele de transport.
Împotriva acestei sentințe petentul P. C. a formulat recurs solicitând admiterea acestuia și anularea procesului - verbal de contravenție și să se dispună restituirea materialului lemnos reținut în vederea confiscării în cantitate de 21,378 mc care a aparținut numitului P. a Pascu.
În motivarea recursului se arată că materialul lemnos este a lui P. a Pascu, nu au fost identificați ca făcând fapte de comerț ci descărcând material lemnos în curtea unei cunoștințe de unde urma a-l transporta în următoarele zile în localitate la diverse persoane pentru a primi în schimb cereale, acest transport făcându-se cu caii și căruța proprie a lui P. a Pascu.
Recurentul arată că deși vine din zone izolate ale țării respectă legile, a avut aviz de însoțire.
Recursul este nefondat pentru următoarele :
Atâta timp cât prima instanță a anulat procesul - verbal de contravenție în ceea ce privește contravenție prevăzută de art.19 din Legea 171/2010, motivele de recurs urmează a fi analizate ca circumscriindu-se faptei prev .de art.20 din Legea nr.171/2010, respectiv " comercializarea materialelor lemnoase în afara piețelor, târgurilor, oboarelor, burselor de mărfuri și altora asemenea, autorizate conform normelor privind circulația materialelor lemnoase.
În susținerea săvârșirii acestei fapta stă avizul de însoțire a mărfii și raportul agentului constatator care arată și confiscarea a 21,379 mc material lemnos fasonat pe care petentul P. C. îl descărca la imobilul din Crasna nr.689 aparținând numitului Sandor Mihai (f.14).
Prima instanță a audiat persoana în curtea căreia se descărcau lemnele în calitate de martor, și nu a luat în considerare declarația acestuia cum că materialul lemnos să fie doar descărcat în curtea sa până a doua zi și urma să se încarce din nou pentru a fi valorificat.
Această situație a primei instanțe de a înlătura declarația martorului audiat este corectă față de susținerile recurentului că urma ca a doua zi să transporte lemnele la diverse persoane cu caii și căruța proprietarului de lemne P. a Pascu.
Aceasta, întrucât proprietarul lemnelor P. a Pascu locuiește în Poiana - Horea jud. C., o localitate aflată la peste 100 km de localitatea Crasna unde se descărcau lemnele, iar operațiunea de descărcare la o singură persoană pentru ca apoi proprietarul lemnelor să vină de la o distanță de peste 100 km cu caii pentru a o distribuit apare ca neverosimilă.
În atari condiții prima instanță în mod legal a înlăturat declarația martorului audiat și a dat o soluție în baza probatoriului existent și a declarației primare a petentului consemnată în procesul - verbal, soluția acesteia fiind legală și temeinică, iar recursul nefondat urmează a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul P. C. împotriva sentinței civile nr.1116 din 27 septembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu - Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
L. M. | D. G. | K. | M. | V. | V. |
Red.KM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: M. A.D.
| ← Decizia civilă nr. 873/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1200/2013. Plângere contravențională → |
|---|
