Decizia civilă nr. 873/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROM. IA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 873
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S.,
cu sediul în Z., str. T. V., nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 672 din_, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei, în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depusă la dosar întâmpinare, de către intimatul petent Ș. P.
M., de la fila 7.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin Sentința civilă nr.672 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis plângerea petentului Ș. P. M., și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.2096618 încheiat la data de_ de Poliția Simleu Silvaniei.
În motivarea sentinței se arată că nu este pus in evidentă marcajul trecerii de pietoni, se observa un indicator rutier, fără a se putea retine cu certitudine ca indica o trecere de pietoni, mai ales că în zona este o curba.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, intimatul I. de P. J.
S., solicitând instanței admiterea acestuia și casarea hotărârii atacate, motivat de faptul că petentul a efectuat o manevră periculoasă intr-o zonă interzisă( depășire în zona de acțiune a indicatorului, ,,trecere pentru pietoni,,, semnalizată prin marcaj și indicator rutier).
1
Recursul intimatului I. de P. J. S. este fondat pentru motivele care succed:
În mod greșit și nelegal instanța de fond a admis plângerea petentului Ș.
P. M. și a dispus anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2096618 din_ încheiat de Poliția Șimleu Silvaniei.
Pentru a se pronunța în acest sens, prima instanță a reținut că există neconcordanțe între înregistrarea video și planșele foto depuse de către intimat la dosarul de fond, necorelându-se vitezele înscrise pe cele două mijloace de înregistrare.
Petentul Ș. P. M. a fost sancționat cu o amendă contravențională în sumă de 280 lei și s-a suspendat permisul de conducere pe o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 100 alin. 3, lit. e și art. 108, lit.b, pct.2 din O.U.G. nr. 195/2002 deoarece a fost înregistrat de aparatul radar circulând cu autoturismul având nr. de înmatriculare_ pe DN 1H în_, în jurul orelor 11,21 cu viteza de 68 km/h și a efectuat depășirea autovehiculului_ în raza de acțiune a indicatorului ,, trecere pentru pietoni,, care era semnalizată prin marcaj și indicator rutier.
Din înterpretarea sistematică a prevederilor art. 3.5.1. din Norma de Metrologie legală NML- 021-05/_, rezultă că este suficient ca numărul de înmatriculare a autovehiculului în legătură cu care se efectuează măsurătorile să fie evidențiat într-o singură fotogramă, atât timp cât din examinarea prin coroborare a tuturor acestora ( și care surprind autovehiculul, respectiv secvențial, la interval de doar câteva secunde) se poate concluziona ca este vorba de unul și același autovehicul.
Din analiza planșelor foto și a video CD-ului depuse de către intimatul I. de P. J. S. la dosarul de fond (f. 15-17), rezultă că petentul se face vinovat de comiterea contravențiilor reținute în sarcina sa, respectiv faptul că a depășit limitele de viteză admisă în localitate de 50 km/h și că a depășit un autovehicul pe trecerea de pietoni.
În aceste circumstanțe, recursul intimatului I. de P. J. S. apare ca fondat, urmând a fi admis în consecință de către instanță.
Față de cele ce preced, urmează ca instanța, în baza dispozițiilor stipulate de art. 312 alin. 1,2 și 3 Cod procedură civilă, să admită recursul intimatului I. de P. J. S., să modifice hotărârea atacată și judecând cauza în fond să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
:
Admite recursul declarat de intimatul I. de P. J. S., contra sentinței civile nr. 672 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge plângerea petentului Ș. P. M. împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2096618 din_ încheiat de intimat.
Irevocabilă.
2
Pronunțată în ședința publică din | _ | . | |
Președinte, Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
C. N. C. DP H. I. | - D. | H. V. |
Red. C.N.C./_
Dcat.H.V./_ Ex.2
Jud.fond: C. A. S.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 126/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 194/2013. Plângere contravențională → |
|---|
