Decizia civilă nr. 458/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.458
Ședința publică din 26 aprilie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte instanță
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul I. V. -B., domiciliat în Z., str.C., nr.32, bl.V2, sc.A, et.7, ap.29, jud. S., împotriva sentinței civile nr.32 din 16 ianuarie 2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Jibou, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002. La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentului-petent, av. Ciupe Stelian fără împuternicire avocațială, lipsă fiind
intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nefiind alte cereri de formulat, ori probe de administrat instanța constată
închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei-petente, avovat Ciupe Stelian solicită instanței admiterea recursului declarat și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, raportat la gradul de pericol social redus al faptei schimbarea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment. Consideră că înlocuirea amenzii cu sancțiunea unui avertisment este suficientă având în vedere faptul că nu a existat nici-un pericol social. Arată că instanța de fond s-a bazat pe o declarație a martorului care nu era nici măcar conducător auto.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă nr. 32 din 16 ianuarie 2013, Judecătoria Jibou a respins ca nefondată nefondata plângerea petentului I. V. B., formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
1
Menține ca legal și temeinic procesul-verbal seria. CP nr. 0990469/_ .
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.101, alin. 3, lit. d din OUG 195/2002, deoarece în data de_ acesta a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_ pe raza localitatea Someș Odorhei, pe sensul opus, deși nu se afla în efectuarea manevrei de depășire. Din probele administrate, inclusiv imaginile filmate, se constată că agentul de poliție în mod corect a reținut că petentul se deplasează pe contrasens, deși nu efectua manevră de depășire.
A fost audiat martorul propus de către petent și care se afla în autoturismul condus de acesta. Conform declarației acestui martor, petentul s-a decis să circule pe contrasens în momentul în care sensul său de mers a devenit neasfaltat, cu denivelări, porțiunea respectivă de drum fiind în lucru. Așadar se observă că trecerea pe contrasens nu a fost nicidecum rezultatul manevrei de depășire, ci s-a datorat dorinței petentului de a nu se deplasa pe o porțiune de drum neasfaltată și cu denivelări. Faptul că în timpul deplasării petentul a depășit mașina poliției, care se deplasa pe sensul său de mers cu viteza redusă din cauza stării drumului, nu înseamnă că petentul circula legal pe contrasens, aflându-se în depășire. Dimpotrivă, chiar din declarația martorului propus de petent rezultă contrariul, respectiv faptul că trecerea pe contrasens s-a produs în momentul în care starea drumului a devenit foarte proastă, și tocmai cu scopul de a evita deplasarea pe o porțiune neasfaltată și cu denivelări.
Așadar se constată că fapta contravențională a fost probată, corect încadrată juridic iar sancțiunea aplicată este în limite legale.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul I. V. B., solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate, iar în subsidiar schimbarea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
În motivul de recurs invocat, petentul consideră procesul verbal de contravenție ca fiind incorect încheiat datorită condițiilor de drum improprii, iar martorii deși arată că din cauza diferenței de nivel între cele două benzi de 40 - 50 cm, instanța de fond nu a reținut acest aspect care rezultă practic și din pozele depus în probațiune și consideră că atâta timp cât fapta nu a fost săvârșită cu intenție și martorii precizează că petentul nu a putut coborî de pe de pe banda pe care efectua depășirea din cauza diferenței de nivel dintre cele două benzi de 40-50 cm și nu a existat nici un pericol social care să atragă sancțiunea.
Recursul petentului I. V. B. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de_ I. de P.
S. a aplicat petentului 8 puncte amendă, în valoare de 560 lei și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 60 de zile. S- a reținut că petentul a încălcat prevederile art. 101 alin.3 lit. d din OUG nr. 195/2002, republicată, prin conducerea autoturismului cu nr. de înmatriculare nr._ prin localitatea Someș Odorhei, pe contrasens, deși nu se afla în efectuarea manevrei regulamentare de depășire (fila 5- dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
2
Astfel martorul propus de petent Bejan D. C. arată că petentul a circulat pe contrasens în momentul în care sensul său de mers a devenit neasfaltat, cu denivelări, porțiunea de drum fiind în lucru și s-au urcat pe porțiunea asfaltată unde a depășit un autoturism al poliției care se deplasa foarte încet pe celălalt sens (f. 31
- dosar fond).
Rezultă deci că trecerea pe contrasens a autoturismului condus de petent s-a datorat dorinței petentului de a nu se deplasa pe o porțiune de drum neasfaltată și cu denivelări.
Apoi petentul a depășit mașina poliției care circula pe sensul său de mers cu viteză redusă din cauza stării drumului ceea ce înseamnă că petentul nu a circulat legal pe contrasens aflându-s e în depășire.
De asemenea din raportul agentului constatator rezultă săvârșirea contravenției de către petent întrucât în data de_ dinspre localitatea Jibou pe parte dreaptă s-a apropiat autoturismul marca Mercedes cu nr. de înmatriculare_ cu care autoturismul cu nr. de înmatriculare_ s-a întâlnit față în față și care a fost nevoit să frâneze pentru a lăsa autoturismul din urmă să treacă deși acesta venea pe contrasens (f. 16 - dosar fond).
Cu alte cuvinte petentul recurent nu a făcut dovada contrarie a celor reținute în procesul verbal de contravenție.
În consecință în mod justificat prima instanță a respins ca nefondată nefondata plângerea petentului I. V. B., formulată în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
Se impune deci, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă respingerea ca nefOndat a recursului formulat de petentul I. V. B. împotriva sentinței civile nr. 32 din_ a Judecătoriei Jibou.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul I. V. B. împotriva sentinței civile nr. 32 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 aprilie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
M. L. M. D. G. V. V.
În concediu de odihnă Semnează Prim grefier
C. D.
Red. DG/_ / dact. ECP/_ /2 ex. jud. fond M. Gabiela
3
| ← Decizia civilă nr. 368/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 518/2013. Plângere contravențională → |
|---|
