Decizia civilă nr. 342/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 342/2013
Ședința publică de la 27 Martie 2013 Completul compus din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător O. R. G. Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâta C. L. DE A. A L. 1. DE PE L. C. LOCAL C., precum și recursul promovat de către pârâții B. J., K. J. și M. I., în contra Sentinței civile nr. 1402 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă K. N. R. PRIN M. M. A. V. G. și pe intimata pârâtă C. J. PENTRU R. D. DE P. P. A. T. C. -N., având
ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordine, a răspuns reprezentantul recurenților pârâți persoane fizice, avocat Banyai Iozsef, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită, s-a răspuns de către comisie solicitărilor instanței în 15 martie, iar în 26 martie intimata reclamantă solicită respingerea recursurilor și judecarea cauzei în lipsă, după care:
Instanța solicită părții prezente să arate dacă are alte cereri.
Avocat Banyai Iozsef depune copie de pe portalul instanțelor referitor la dosar nr._ al T. ului C., din care rezultă că reclamanții au mai inițiat un proces cu același obiect, au obținut o soluție definitivă prin perimare, același părți același obiect.
T. ul dispune efectuarea unor verificări în sistem Ecris și constată că potrivit evidențelor Ecris, în dosar nr._ al T. ului C., s-a pronunțat Decizia civilă nr. 1144/R la data de 5 decembrie 2012 - înscrisurile fiind ulterior cusute la dosar.
Avocat Banyai Iozsef invocă puterea de lucru judecat, în condițiile în care părțile s-au mai judecat anterior într-o cauză cu același obiect, la fond a fost respinsă cererea, recursul fiind perimat. Nu are alte cereri.
Așa fiind, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul pe excepție si recurs.
Avocat Banyai Iozsef solicită admiterea excepției și admiterea recursului propriu, pentru motivele detaliate în scris, cu cheltuieli de
judecată, sens în care depune dovada completare onorariul avocațial. Cu privire la recursul Comisiei locale, arată că nu se opune.
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentinta civilă nr. 1402/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar_, a fost admisă actiunea civila formulata si precizata de reclamanta K. N. R., prin mandatar M. A. V. G., impotriva paratilor C. locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N., C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor
C., M. I., B. J. si K. I. in calitate de mostenitoare dupa defunctul K. M. si in consecinta:
S-a dispus anularea partiala a Titlului de proprietate nr. 25865/1312/30 mai 1995 emis in favoarea lui K. M. pentru suprafata de 4700 mp si a Titlului de proprietate nr._ pentru suprafata de 1066 mp.
A fost obligată C. locala de fond funciar C. -N. la intocmirea documentatiei de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 5766 mp identificata in parcelele 66 si parte in din parcela 65,Tarlaua 99, ce se suprapune peste top._ 4/3 seria 4 din CF 16900 C., in favoarea reclamantei conform raportului de expertiza topografica intocmit de d-nul expert V. ezan Valeriu
A fost obligată C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. sa procedeze la emiterea titlului de proprietate pentru suprafata de 5766, top._ 4/3 seria 4 din CF 16900
C. .
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Actiunea formulata de reclamanta se refera la intreg imobilul teren inscris in CF 16900 C., nr. top.14713 in suprafata de 4356 mp si nr. topo 14714 in suprafata de 6408 mp, proprietatea lui Zagoni S. N. si sotia Susana, parintii reclamantei.Din suprafata de 10764 mp, reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin TP nr. 5355/672, pentru suprafata de 4.300 mp.
Intrucat diferenta de teren ramasa nerestituita nu a fost clarificata, reclamanta solicita Primariei C., lamuriripentru suprafata de teren din CF 16900 C. .
Din raspunsul dat de catre C. locala pentru reconstituirea dreptului de proprietate rezulta ca ca in zona in litigiu, respective Eperies revendicarile in teren nu au fost analizate.
Acest fapt este contrazis de expertiza dispusa in prezenta cauza si efectuata de expert V. ezan Valeriu care invedereaza ca aproape pentru toata zona au fost facute puneri in posesie.Chiar si pentru reclamanta s-a facut punerea in posesie insa doar pentru 50% din suprafata la care era indreptatita.
Prin TP nr. 25865/1312 din data de 30 mai 1995 s-a atribuit lui K.
M. teren in suprafata de 4700 mp potrivit terenului detinut de antecesorii acestuia prin CF 23953 C. ,nr. topo 14716 corespunzator parcelei 65 si 62,
tarlaua 99, dar din eroare C. locala l-a pus in posesie pe o alta parcela, din tarlaua 99, respectiv pe parcela 66. S-a ajuns astfel ca reclamanta sa nu primeasca terenul antecesorilor sai din CF 16900 C. cerut la Legea nr. 247/2005.
Terenul in litigiu este ocupat in prezent de descendentele lui K. M., respective paratele K. I. si B. I. .
In urma masuratorilor efectuate de expertul desemnat in cauza, rezulta ca pe terenul reclamantei a mai fost emis si TP_, in favoarea lui Tarkanyi F. G. acestuia atribuindu-se parcela nr. 65, tarlaua 99 care se identifica de altfel in CF 16900 C. nr. topo 14713/3 si nr. topo 14714/3 apartinand reclamantei.
Ca urmare, avand in vedere concluziile raportului de specialitate efectuat in cauza, precum si prevederile Legii nr. 247/2005, instanta a apreciat actiunea reclamantei ca fiind intemeiata motiv penbtru care o a admis-o ca atare, dispunând anularea partiala a TP nr. 25865/1312/30 mai 1995 pentru supfata de 4700 mp si a TP nr._ pentru suprafata de 1066 mp., urman a oblige C. localsa de fond funciar la intocmirea documentatiei de reconstituire a dreptulu ide proprietate pentru suprafata de 5766 mp identificata in parcelele 66 si parte din parcela 65, ambele din tarlaua 99, ce se suprapune peste nr. top 14713/3 si nr. topo 14714/3 in CF 16900 in favoarea reclamantei. Instanta a obligat parata C. J. pentru reconstituirea dreptului de proprietate la emiterea titlului de proprietate pentru suprafata in litigiu.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C. locală de aplicare a Legii nr. 1. de pe lângă C. local al municipiului C. -N., solicitând admiterea recursului, modificarea în totalitate a sentinței civile atacate, în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recurenta critică legalitatea hotărârii instanței de fond, având in vedere faptul ca, în ceea ce privește TP nr._, eliberat in favoarea numitului Tarkany G., instanța de fond nu s-a pronunțat in contradictoriu cu acesta, motiv pentru care aceasta sentința nu-i este opozabila, iar TP nu poate fi anulat fara ca titularul acestuia sa fie parat in procesul privind anularea titlului eliberat in favoarea sa.
Așa cum a arătat si in fata instanței de fond, eliberarea TP nr. _
, al numitului K. M., s-a făcut in urma validării Comisiei Județene, a anexei nr. 2b, poziția 305, iar TP nr._, eliberat in favoarea numitului Tarkany G., s-a eliberat in urma validării anexei 2a, poziția 124.
Potrivit Legii nr. 1., in forma ei inițiala, stabilirea amplasamentului era atributul Comisiei Locale de fond funciar.
De altfel, precizează ca prin eliberarea adeverinței de proprietate, se recunoaște titularului] acesteia, dreptul de proprietate asupra terenului pana la eliberarea titlului de proprietate, garantata suprafața, dar nu si amplasamentul, registrul agricol având doar valoare declarativa.
Astfel, potrivit disp. art. 2 alin 2 din Legea nr. 1/2000, dreptul de proprietate dobândit cu respectarea prevederilor Legii nr. 1., rămâne valabil dobândit, fara nici o alta confirmare.
In alta ordine de idei, învederează instanței de recurs faptul ca, in baza Legii nr. 1., reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafața de 1,24 ha prin TP nr._ .
Punerea in posesie pentru K. R., in zona Eperies s-a făcut corect pe vechiul amplasament, dar numai pentru suprafața de 1,24 ha, din teren, deoarece in zona s-a aplicat coeficientul de reducere de 50%.
Astfel, consideră ca cererea reclamantei i-a fost soluționată prin propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de teren, mai mici decât cea solicitata, aplicându-se coeficientul de reducere, soluție ce nu a fost contestata pe calea legala in vigoare la acel moment, contestație la C. J. si eventuala plângere la instanța împotriva soluției acesteia de respingere a contestației.
Mai mult decât atât, deși prin prezenta cerere de chemare in judecata, reclamanta susține ca e proprietara terenului aflat in litigiu, iar probele de care se prevalează au fost dintotdeana la dispoziția sa, nefiind descoperite de curând, apreciem ca reclamanta ar fi trebuit sa uzeze de procedura prevăzuta de legea in vigoare la acel moment, daca s-ar fi considerat nedreptățita prin propunerea de reconstituire numai asupra suprafeței 1,24 ha. In schimb reclamanta a semnat procesul-verbal de punere in posesie si I s-a eliberat titlul de proprietate, procedura de reconstituire cu privire la terenul de la Eperies fiind încheiata in acel moment.
Face precizarea ca din baza de date existenta la S. de Administrare Fond Funciar si R.A, in zona numita Eperies, nu exista teren liber pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
In concluzie, apreciază ca titlurile de proprietate a căror anulare s-a solicitat au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale in vigoare, iar in condițiile Legii nr. 247/2005 reclamanta va putea beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate, in măsura in care mai exista terenuri neatribuite si care au aparținut antecesorilor acestora, in caz contrar va putea beneficia de despăgubiri in condițiile legii speciale.
Împotriva aceleași sentințe au declarat recurs pârâtele M. I.
, K. J. si B. J., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și în consecință respingerea acțiunii civile a lui K. R. și obligarea părții adverse cu cheltuieli de judecată.
Așa cum rezultă fără echivoc din cuprinsul sentinței civile_ (pagina a 4-a, al. 5), dată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ (depusa și la dosarul prezentei cauze), pârâtele au cumpărat de la K. M. (și) parcela nr. 66 (din tarlaua 99), în suprafață de 4.700 mp, cuprinsă în titlul de proprietate nr._ /1995 jud. C., eliberat în favoarea acestuia, pentru suma de 15.000.000 lei vechi. Acesta a fost obligat la încheierea contractului autentic de vânzare-cumpărare și s-a menționat, că, în situația refuzului, hotărârea instanței va ține loc de act apt de întabulare.
Precizează, că dreptul lor de proprietate a și fost intabulat în c.f. nr.
182.956 C. -N., așa cum rezultă din extrasul de c.f. anexat.
Prin urmare, așa cum reiese în mod univoc din cele de mai sus precizate, chiar dacă sub aspectul fondului cauzei pretențiile intimatei- reclamante ar fi fost întemeiate (în sensul că întregul teren restituit lui K.
M. prin titlul de proprietate nr._ jud. C. s-ar fi cuvenit numai ei, pe de o parte, și C. de fond funciar ar fi fost obligată prin vreun text din Legea nr. 1., în forma în care era în vigoare la nivelul anului 1995, să restituie exact pe vechiul amplasament și numai în baza harții de c.f. și a vreunui extras de c.f.), soluția corectă pe care instanța fondului ar fi trebuit să o dea ar fi fost nu de anulare a titlului de proprietate menționat, ci cu totul alta, așa cum prevede expres textul de lege: obligarea la restituirea prețului încasat, actualizat.
Întrucât un asemenea petit (de obligare la restituirea prețului), nu a fost formulat, în mod legal și temeinic acțiunea părții adverse trebuia respinsă.
Prima instanță de judecată pornește de la o greșeală fundamentală atunci când cercetează valabilitatea titlului de proprietate nr._ jud.
C. exclusiv din prisma Legii nr. 247/2005 (fără a preciza exact temeiul de drept) și nu a Legii nr. 1., în forma în care era în vigoare la data emiterii acestui act juridic.
În mod evident, o asemenea abordare a problematicii este inadmisibilă, ținând seama de regula constituțională, după care legea civilă nu retroactivează.
Pentru o abordare corectă a problematicii, trebuie avută în vedere Legea nr. 1. în forma în care era în vigoare la data emiterii act juridic atacat. Astfel (contrar reglementărilor cuprinse în modificările legislative începute din anul 2000), Legea nr. 1. prevedea, în esență, că:
R. dreptului de proprietate se face în baza diferitelor acte juridice de orice fel în primul rând în baza extraselor din registrul agricol (chiar și în baza unor depoziții de martor...) și nu a cărții funciare. Cu toate acestea, def. K. M. și-a dovedit pretențiile cu c.f. nr. 5.653 și 23.953 C. -
N. (depuse la dosarul cauzei), din care rezultă clar că era îndrituit la restituirea mai multor terenuri, aspect pe care a și evidențiat-o prin scriptul depus la data de_ . R. dreptului de proprietate nu se face în mod obligatoriu pe vechiul amplasament ci chiar și în alte zone unde există teren disponibil. Solicita să se observe, că în cazul def. K. M. această reconstituire s-a tăcut, totuși, măcar cu aproximație în aceeași zonă.
Din păcate, nu s-a prevăzut obligativitatea folosirii, nici măcar în zonele unde acestea existau, a hărților de c.f. și a aparaturii de măsurare modernă. În aceste condiții, au fost uzitate diferite hărți ",domestice" și celebrele capre.
De asemenea, raportul do expertiză tehnică întocmit de ing. V. V. ezan (aparent o lucrare precisă), în baza căreia s-a pronunțat hotărârea primei instanțe, este de fapt una rudimentară, întrucât, în cadrul
măsurătorilor topografice nu au fost determinate coordonatele polare (unghiuri orizontale, verticale și distante), în baza cărora să se poată
determina poziția planimetrică a punctelor. Totodată, suprafețele parcelelor nu a fost calculată prin metoda analitică cu ajutorul coordonatelor rectangulare ale punctelor de contur (x, y). In asemenea condiții, este greu de crezut, că lucrarea menționată ar fi corectă și se poate concluziona, că așa-zisa "greșita" punere în posesie este o pură speculație, în situație în care suprafața de teren solicitată era mai mare decât cea disponibilă într-o anumită zonă, comisiile de specialitate au avut dreptul să procedeze la reducerea substanțială a suprafeței efectiv restituite (chiar și în
proporție de 50%!), exact așa cum s-a întâmplat în cazul def. K. M. și a părții adverse.
Inclusiv sub acest din aspect, solicită să se observe apărările deosebit de precise și pertinente formulate de Comisiei locale pentru reconstituire dreptului de proprietate asupra terenurilor C. -N., care, din păcate nu au fost observate de prima instanță.
Deși nu îi vizează în mod direct, trebuie să semnaleze o altă greșeală a primei instanțe: anularea (parțială a) titlului de proprietate nr. _
/1995/jud. C., cu toate că titularul acestuia, Tarkanyi F. G. nu a fost chemat în judecată.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtele M. I., K. J. si B.
J. au solicitat admiterea recursului formulat de C. L. de A. a Legii nr. 1. .
Intimatele apreciază că susținerile Comisei locale de aplicare a Legii nr. 1. de pe lângă C. local al mun. C. -N. sunt întemeiate și în deplina concordanță cu dispozițiile legale în vigoare în materie la data emiterii titlurilor de proprietate în discuție, aspecte pe care și ele le-au sesizat în recursul lor.
Prin întâmpinarea formulată, intimata K. R. a solicitat respingerea recursurilor formulate și menținerea hotărârii de fond.
Intimata arată că este proprietara terenului în suprafață de 5766 mp teren arător la Eperies înscris în CF nr. 16900 C., sub A+4 nr top_ 4/3 moștenitoare după Zagoni N. proprietar sub B+1 și este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate pentru întreaga suprafață moștenită.
Terenul a fost la dispoziția Comisie Locale și aceasta avea posibilitatea și obligatia să facă verificările și să înainteze spre validare întreaga suprafață cerută de intimată potrivit Legii nr. 1. .
Cu numitul Tarkany G. a fost un proces separat, expertiza efectuată cu acea ocazie fiind depusă la prezentul dosar.
Intimata arată că a făcut numeroase demersuri pentru reconstituirea dreptului sau de proprietate asupra terenurilor și la apariția Legii nr. 247/2005 cu cererea nr. 64757/304/16 sept 2005 a revenit și a solicitat terenurile neacordate în suprafață de 2,4594 ha care includ suprafața de 5766 mp.
Prin adresa nr. 45805/_ 08 C. de fond funciar a municipiului C. -N. îi răspunde că nu s-a analizat revendicarea din zona Eperieș, dar că pentru terenul pe care îl revendica, tarla 99 parcela 66 a fost emis Titlul de P. și a fost pus în posesie pe baza Legii nr. 1. numitul K. Minai.
Raportat la situația ce rezultă din hărțile zonei din anul 1940, K. M. care avea dreptul după descendenții săi la teren cu nr. top. 14716 din CF nr. 23953 C. a fost pus în posesie mai jos cu trei parcele pe terenul cu nr. top. 14713și 14714, parcele care îi revin intimatei în calitate de moștenitoare înscrise în CF nr. 16900 C., cu nr. top 14713/3 și 14714/3 sub EN4.
Din punctul de vedere a dreptului său de proprietate, nu are nici o relevanță faptul că M. I. ș.a au cumpărat de la K. M. și nici faptul că cei din C. locală arată în recurs că din punctul lor de vedere și conform unei situații de la S. de fond funciar nu exista în zona Eperies teren liber pentru reconstituirea dreptului de proprietate.
Culpa greșitei reconstituiri și a emiteri TP nr._ și TP nr._ aparține exclusiv Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr. 1. și în mod legal și corect, în concordanță cu expertiza de specialitate a d- lui expert V. ezan, instanța constată nulitatea absolută a titlurilor și obligă C. locală să procedeze la punerea în posesie a intimatei.
Analizând recursurile declarate în cauză, tribunalul reține următoarele:
Analizând cu prioritate excepția puterii de lucru judecat, tribunalul o va respinge, față de următoarele considerente:
Pin Sentința civilă nr._, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și a fost anulată cererea de chemare în judecată, ca o consecință a admiterii excepției. Recursul formulat împotriva acestei sentințe a fost perimat, conform Deciziei civile nr. 1144/R/2012 a T. ului
C. .
Așadar, în dosarul nr._ nu s-a procedat la o analiză pe fond a pretențiilor supuse judecății, cauza fiind soluționată pe excepție, astfel încât, cele statuate acolo nu au putere de lucru judecat în prezenta cauză.
Analizând recursurile formulate de către C. locală de aplicare a Legii nr. 1. de pe lângă C. local al municipiului C. -N. și de către pârâtele B. J., K. J. și M. I., tribunalul reține că recursurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește Titlul de proprietate nr._, acesta a fost eliberat în favoarea numitului Tarkany G. . Această persoană nu a fost chemată în judecată, astfel că titlul de proprietate emis în favoarea acestuia nu poate fi anulat, fără ca titularul să fie pârât în cauză. În lipsa împrocesuării titularului, nu se mai impune analizarea legalității titlului, cererea urmând a fi respinsă pentru lipsa cadrului procesual complet.
În ceea ce privește Titlul de proprietate nr._, acesta a fost eliberat în favoarea numitului K. M., ca urmare a validării acestuia pe Anexa 2b, poziția 305, de către C. J. C. .
La fila 41 din dosarul de recurs s-a depus Anexa 2b, unde la poziția nr. 305 apare K. M., cu suprafața de 0,84 ha.
Prin răspunsul trimis la fila 47 din dosarul de recurs, C. L. C. -
N. a arătat că cererea numitului K. M. nu se mai găsește în arhiva sa, întrucât în anii 1991-1992 cererile au fost transmise Instituției Prefectului Județului C. în original, în vederea soluționării contestațiilor.
Alăturat acestui răspuns, a fost depusă la fila 48 copie de pe registrul de intrări, unde a fost înregistrată, sub nr. 4683, cererea formulată de K. M. pentru restituire teren.
Așadar, înregistrarea cererii formulată de numitul K. M., pentru constituirea dreptului de proprietate, a fost dovedită în speță.
Față de aceste aspecte și de împrejurarea că la momentul eliberării titlului de proprietate în favoarea lui K. M., constituirea dreptului de proprietate nu se făcea în mod obligatoriu pe vechile amplasamente, potrivit art. 13 din Legea nr. 8/1991, tribunalul reține că titlul de proprietate emis în favoarea lui K. M. a respectat prevederile legale în vigoare la acel moment.
Cererea reclamantei K. R., pe care și-a întemeiat acțiunea, a fost depusă doar după apariția Legii nr. 247/2005, astfel cum a arătat chiar reclamanta în motivarea acțiunii sale.
De asemenea, din dosarul de fond funciar depus de către C. locală la f. 72-108 fond, rezultă că prin cererea formulată la Legea 1. ,
înregistrată la_, reclamanta a solicitat restituirea terenurilor de 7,80 ha cu care părinții săi, Zagoni Sz. N. și Zagoni Sz. Susana, au intrat la
C.A.P. Înfrățirea, fără să arate unde sunt aceste terenuri (f. 102, fond). Reclamantei i-a fost emis Titlul de proprietate nr. 5355/672/_ (f.
94), pentru suprafața de 4 ha și 5853 mp, în calitate de moștenitoare a lui Zagoni Sz. N. . Acesta a fost validat pe Anexa 3 (f. 105).
C. locală a arătat că pentru terenurile din zona în litigiu s-a aplicat coeficientul de reducere, iar reclamanta K. R. nu a atacat decizia de validare pentru respectiva suprafață (f. 12).
Doar după apariția Legii nr. 247/2005, prin cererea înregistrată sub nr. 64757/304 din data de_ (f. 74), reclamanta a solicitat, ca în baza Legii nr. 247/2005, să-i fie reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului de 2,4594 ha, ce a aparținut defunctului Zagoni Sz. Nicoale, indicând CF 16900 ca act anexă.
Așadar, cererea reclamantei pentru terenul în litigiu a fost depusă ulterior emiterii titlului de proprietate în favoarea lui K. M. .
Potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 1/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 247/2005, reconstituirea dreptului de proprietate se face pe vechiul amplasament, dacă acesta nu a fost atribuit în mod legal altor persoane.
În plus, conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 1/2000 "Drepturile dobandite cu respectarea prevederilor Legii fondului funciar nr. 1., pentru care au fost eliberate adeverinte de proprietate, proces-verbal de punere in posesie sau titlu de proprietate, raman valabile fara nici o alta confirmare.";
Așadar, titlul de proprietate eliberat în favoarea lui K. M., fiind emis cu respectarea Legii 1., nu poate fi anulat.
În consecință, în temeiul art. 312 C.pr.civ., tribunalul va admite recursurile formulate în cauză în contra Sentinței civile nr. 1402 din_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va modifica în tot și va respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta K.
N. R. împotriva pârâților C. locală de aplicare a legii nr. 1. de pe lângă consiliul local al municipiului C. -N., C. judeteana pentru reconstituirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C., B.
J., K. J. și M. I. .
În baza art. 274 C.pr.civ., va fi obligată intimata reclamantă K. N.
R. să plătească recurentelor B. J., K. J. și M. I. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la fila 9 din recurs.
În baza art. 274 C.pr.civ., va obliga intimata reclamantă K. N. R. să plătească recurentelor B. J. și M. I. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1500 lei, reprezentând onorariu de avocat conform chitanței de la fila 70 din recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepția puterii de lucru judecat.
Admite recursurile declarate de către pârâta C. L. DE A. A LEGII NR. 1. DE PE L. C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. și de
către pârâtele B. J., K. J. ȘI M. I., în contra Sentinței civile nr. 1402 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o modifică în tot și, în consecință:
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamanta K. N. R. împotriva pârâților C. L. DE A. A LEGII NR. 1. DE PE L. C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., C. J. PENTRU R. D. DE P. P. A. T. C., B. J., K. J. și M. I. .
Obligă intimata reclamantă K. N. R. să plătească recurentelor
B. J., K. J. și M. I. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1500 lei.
Obligă intimata reclamantă K. N. R. să plătească recurentelor
B. J. și M. I. cheltuieli de judecată în recurs în sumă de 1500 lei.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, O. R. G. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, G. P. |
G.P. 28 Martie 2013
O.R.G._ /2 ex. Jud. fond: E. E. P.
| ← Decizia civilă nr. 42/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 723/2013. Fond funciar → |
|---|
