Decizia civilă nr. 195/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.195
Ședința publică din 26 februarie 2013
Completul compus din:
Președinte: L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
K. M., președinte instanță
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta SC S. D. SRL, cu sediul în Ș. -S., str.Argeșului, nr.56, Jud.S., împotriva sentinței civile nr.3883 din 16 octombrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravențională Legea 53/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin, fără delegație de reprezentare, lipsă fiind recurenta-petentă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Nefiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra recursului
declarat.
Reprezentantul intimatului, consilier juridic Tuns Cosmin solicită respingerea recursului formulat.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă 3883 din_ pronunțată în dosarul nr._ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SC S. D. SRL în contradictoriu cu ITM S., fiind menținut procesul - verbal de contravenție seria SJ nr. 0004118 din_, încheiat de intimat ca legal și temeinic.
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut pe baza probatoriului administrat următoarele :
1
În fapt prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor SJ nr. 0004118 din_ întocmit de intimat s-a aplicat amenda de 10000 lei contravenientei SC S. D. SRL pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 15.40, la punctul de lucru al petentei depozit de anvelope situat în municipiul Z., b-dul M. Viteazul nr. 129 a fost identificat numitul Coca I. care a declarat ca prestează activitate pentru petentă, din data de_, fără a avea întocmit contract individual de muncă.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001,cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă, reținând starea de fapt descrisă în procesul-verbal, faptul că societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
Apărările petentei potrivit cărora numitul Coca I. se afla în depozitul de anvelope în calitate de client nu au fost reținute, instanță constatând că societatea petentă nu avea nici o persoană angajată în cadrul său, ceea ce presupune că depozitul nu putea fi deschis publicului în condițiile în care nu exista o persoană angajată care să prezinte mărfurile,iar numitul Coca I. nu se putea afla la punctul de lucru al petentei - depozit de anvelope-în calitate de client în condițiile în care oferirea spre vânzare a unor mărfuri presupune angajarea unor persoane care să aducă la îndeplinire obiectul de activitate al petentei.
Totodată, analizând contractul individual de muncă încheiat între numitul Coca I. și SC Coțe Impex SRL, depus de petentă în copie la dosarul cauzei (f.26) instanța reține că acesta a fost încheiat la data de_ iar numitul Coca I. a început activitatea la data de_, adică după data efectuării controlului.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs în termen petenta S.
DS ,apreciind soluția instanței de fond ca fiind dată cu aprecierea greșită a probelor de la dosar,în consecință solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței recurate în sensul admiterii plângerii contravenționale.
În motivarea recursului formulat arată că persoana identificată ca prestând muncă la punctul de lucru al societății petente nu este angajata societății petente, fiind angajată la SC Coțe Impex SRL, care are sediul la aceiași adresă cu punctul de lucru al petentei. Arată că este posibil ca la data și ora controlului persoana identificată să se fi aflat acolo dar cel mult în calitate de client și nu pentru a presta muncă în folosul petentei. Dacă era să lucreze pentru cineva atunci singura societate pentru care putea să lucreze era SC Coțe Impex SRL și acest fapt s-a dovedit a fi adevărat deoarece la data de_ a fost încheiat un contract individual de muncă între persoana fizică menționată în procesul verbal de contravenție și SC Coțe Impex SRL.
În drept invocă prevederile pct. 8 și 9 ale art. 304 cod procedura civilă. Intimatul nu a depus întâmpinare.
În recurs nu au fost depuse alte înscrisuri.
2
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Punctul 8 al art.304 cod procedură civilă, se referă la interpretarea juridică a actului juridic dedus judecății, și nu este incident în cauză.
Aplicarea greșită a legii si respectiv pronunțarea unei hotărâri cu încălcarea acesteia, de care face vorbire pct.9 al art.304 Cod procedură civilă, semnifică două ipoteze, respectiv situația în care din modul de redactare a hotărârii nu se poate stabili dacă legea s-a aplicat corect sau nu, sau interpretarea eronată a unui text legal.
reține că instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat ,în conformitate cu dispozițiile art.34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și temeinicia procesului verbal .
În fapt, la data de_ societatea petentă a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute și sancționate de art.260 al.1 lit.e) din Legea 53/2003, reținându-se în sarcina sa faptul că la data de_, ora 15.40, la punctul de lucru al petentei depozit de anvelope situat în municipiul Z., b-dul M. Viteazul nr. 129 a fost identificat numitul Coca I. care a declarat ca prestează activitate pentru petentă, din data de_, fără a avea întocmit contract individual de muncă.
Față de starea de fapt corect reținută de prima instanță ,instanța de recurs reține la rândul său temeinicia procesului verbal, care a fost probat în condițiile legii precum și împrejurarea că petenta nu a făcut dovada unei stări de fapt contrare celei reținute prin actul atacat.
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 Cod procedură civilă și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art.304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă SC S. D. SRL Ș. împotriva sentinței civile nr.3883 din 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
L. M. | D. G. | K. | M. | V. | V. |
Red.LM/_
Dact.VV/_ /2ex.
Jud. fond: R. R.I.
3
| ← Decizia civilă nr. 859/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1196/2013. Plângere contravențională → |
|---|
