Decizia civilă nr. 242/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 242
Ședința publică din 10 decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător Judecător: H. I. D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de către intimata D. G. de A. a DP Z. , cu sediul în Z., B-dul M. Viteazu, nr. 68, jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 2208 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi, se prezintă pentru apelanta intimat D. G. de A. a DP Z. - c.j. A. S. R., care depune la dosar delegație de reprezentare de la fila 14, lipsă fiind intimata P. C.
V. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 153 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
Se constată depuse la dosar prin serviciul registratură al instanței de către intimata P. C. V. întâmpinare, de la filele 15,16, Certificat de radiere de la fila 17, precum și facturile cu nr: DIV 00025197 de la fila 18, nr.DIV00023322 de la fila 19 și nr.DIV 00001209 de la fila 20.
Întrebată fiind de către instanță dacă dorește să i se comunice un exemplar din întâmpinarea depusă pentru acest termen de judecată de către intimata P. C.
V., reprezentanta apelantei intimat - c.j. A. S. R., arată că nu dorește să i se comunice întâmpinarea și totodată arată că nu mai are de formulat alte cereri.
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, iar potrivit art. 394 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile, acordând cuvântul pentru susținerea apelului formulat.
Reprezentanta apelantei - intimate - c.j. A. S. R., solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 2208 din 12 septembrie 2013 a Judecătoriei Z. a fost admisă plângerea formulată de petenta P. C. V. și s-a dispus anularea procesului - verbal de contravenție seria PSJ nr. 31307 din_ încheiat de intimata D. G. de A. a DP Z. .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal încheiat la_ de D.G.A.D.P. Z., s-a aplicat amenda de 50 lei contravenientei P. C. V. pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 45 alin.2 din Regulamentul privind utilizarea parcărilor publice de către persoanele fizice și juridice aprobat prin H.C.L. nr. 53/_ - Anexa 3, constând în aceea că, la data de_, ora 14,00, a parcat fără tichet sau fără a lăsa tichetul la vedere autovehiculul nr._ în parcarea "CMJ"; din mun. Z. .
Contravenția prevăzută și sancționată de Hotărârea Consiliul local Z. constă în staționarea fără tichet într-o parcare publică sau expunerea defectuoasă a tichetului.
Așa cum rezultă din textul contravențional, fapta de a staționa sau de a expune defectuos tichetul poate fi săvârșită cu vinovăție doar de o persoană fizică, respectiv de conducătorul acelui autovehicul. Acesta este vinovat de săvârșirea contravenției și în sarcina lui se antrenează răspunderea contravențională, iar nicidecum în sarcina proprietarului autovehiculului.
Răspunderea contravențională este o răspundere personală. Potrivit art. 1 teza a II-a din O.G. 2/2001, constituie contravenție numai fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată ca atare prin lege.
Organul constatator intimat nu a sancționat persoana vinovată de săvârșirea contravenției. Petenta a făcut dovada că nu a condus autovehiculul depistat ca staționând fără tichet. Ea are domiciliul în județul Maramureș, iar la data de_ a vândut autovehiculul unei persoane fizice domiciliate în mun. Z., fapt constatat prin înscris sub semnătură privată, care a primit dată certă prin prezentarea la primăria de domiciliu, la data de_, pentru scoaterea din evidența la impozit.
Este, astfel, cert că fapta contravențională nu a fost săvârșită de petentă.
Față de acestea, prima instanță a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel organul constatator intimat D. G. de A. a DP Z., solicitând schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii plângerii ca nefondată, arătând în esență că petenta, care a susținut că a înstrăinat autovehiculul numitului P. A. Vasile, ar fi trebuit să facă proba susținerilor sale în ce privește proprietatea mașinii prezentând un certificat de radiere, singurul act care are opozabilitate față de terți.
Intimata-petentă P. C. V. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea sentinței primei instanțe ca temeinică și legală. Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că autoturismul în discuție nu-i aparține, înstrăinându-l la data de_, deci anterior datei presupusei contravenții.
În apel, nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul petentului, prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză și a principiilor aplicabile procedurii contravenționale, așa cum acestea sunt interpretate în jurisprudența CEDO.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza înscrisurilor depuse de petentă în probațiune, din care rezultă că acesta nu deținea în proprietate, la data săvârșirii presupusei contravenții, autoturismul cu privire la care s-a constatat săvârșirea contravenției. Astfel, contractul de vânzare-cumpărare depus la fila 6 la dosarul de fond și procesul-verbal pentru scoaterea din evidență a mijloacelor de transport eliiberat de Primăria Orașului S. (f.7 dos.fond), rezultă că petenta și-a înstrăinat autoturismul la data de_ .
Motivele invocate de recurentă în privința netemeiniciei sentinței atacate sunt neîntemeiate. Astfel, câtă vreme săvârșirea contravenției nu a fost constatată de către agentul constatator cu propriile sale simțuri, răspunderea contravențională fiind stabilită doar în baza prezumției de răspundere a proprietarului, instituită de art.54 alin.4 din HCL 207/2010, iar calitatea de proprietar a fost stabilită doar în baza interogării bazei de date a Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, este legal ca persoanei sancționate să i se permită a răsturna aceste prezumții prin orice mijloc de probă.
Prezumția de proprietate ce operează în favoarea deținătorului înscris ca atare în certificatul de înmatriculare nu este una absolută, ci relativă, putând fi răsturnată prin proba contrară, probă care în cazul de față a fost făcută.
În fine, referitor la lipsa certificatului de radiere, cu privire la care apelanta susține că era singurul act probator cu efecte de opozabilitate față de terți, instanța de apel apreciază că trebuie avut în vedere că în materie contravențională, care se apropie de domeniul dreptului penal, nu sunt aplicabile rigorile de probațiune instituite de dreptul civil pentru proba actelor juridice. Așadar, este suficient ca petentul să dovedească, prin orice mijloc de probă, că nu el este autorul faptei contravenționale, pentru ca instanța să constate că, în lipsa unuia dintre elementele constitutive ale contravenției, răspunderea contravențională, care este personală, este înlăturată.
În baza considerentelor arătate, T. apreciază că, în mod temeinic și legal plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul verbal de contravenție anulat, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-intimată D.
G. de A. a DP Z. împotriva Sentinței civile nr. 2208 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta intimată D. G. de
A. a DP Z., în contradictoriu cu intimata-petentă P. C. V., împotriva Sentinței civile nr. 2208 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | |||
C. | D., judecător | H. | I. | - D. |
Grefier,
H. V.
Red. H.I.D./_
Dact.H.V./_ Ex. 4
Jud. fond: P. Rareș C.
| ← Decizia civilă nr. 539/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 212/2013. Plângere contravențională → |
|---|
