Decizia civilă nr. 212/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr. 212/2013
Ședința publică din 03 Decembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul declarat de petenta P. ul Comunei B., cu sediul în localitatea B., nr. 76, județul S., împotriva sentinței civile nr. 412 din 22 mai 2013pronunțată de Judecătoria Jibou în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri, instanța în raport cu obiectul cauzei, a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 412 din 22 mai 2013 a Judecătoriei Jibou a fost respinsă ca nefondată plângerea petentei C. B. prin P. împotriva procesului verbal de contravenție seria R 13 nr. 0033462/_ încheiat de CNADNRN S. -
C. prin care petenta a fost sancționată cu 250 lei amendă pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 raportat la art. 8 alin. 2 din OG nr. 15/2002, reținându-se în sarcina acestuia că autoturismul proprietate ei a circulat la data de_ ora 8,35 cu nr. de înmatriculare Sj-03-RDL pe DN1H Km 98-850 Var, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 c. civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata starea de fapt descrisa in procesul verbal de contravenție nu a fost răsturnata prin probe de către petentă, care de altfel nu a făcut dovada ca ar fi avut rovinieta pentru autoturismul condus .
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 (2, 3) din
nr. 2/2001, in lipsa martorilor si a contravenientului constatarea contravenției s-a efectuat prin mijloace specifice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare si control a rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Direcția Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor .
Procesul verbal de contravenție a fost generat si tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR conform prevederilor art. 7 Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronica, astfel ca in cazurile în care, potrivit legii, forma scrisa este ceruta ca o condiție de proba sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronica îndeplinește aceasta cerința daca i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat si generata prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Din cuprinsul planșei foto de la fila 14 din dosar rezulta ca autoturismul fotografiat avea nr. de înmatriculare_ .
Împotriva acestei sentințe petenta C. B. prin P. a declarat apel, solicitând anularea sentinței, precum și a procesului verbal de contravenție.
Ca prim motiv de apel se invocă lipsa semnăturii agentului, arătând că procesul verbal de contravenție trebuie să conțină obligatoriu o serie de date legate de instituția care l-a emis, sancțiunea aplicată, numele și prenumele agentului constatator și semnătura acestuia. Dacă lipsește un singur element, conform ordonanței nr. 2/2001, procesul verbal este nul de drept. conform art. 17.
Deși procesul verbal atacat a fost generat și semnat electronic de agentul constatator, el trebuia să conțină semnătura olografă a agentului.
Al doilea motiv de apel vizează critica privind absența omologării camerelor
- acesta este legat de absența omologării sistemului de verificare a rovinietei.
Omologarea este necesară în acest caz după cum ea este cerută și în cazul radarelor de viteză.
Toate prevederile în domeniu arată că omologarea este necesară și în plus mai este necesar ca operatorul de cameră să dețină atestat pentru aceasta, pentru calculator și certificat de semnătură digitală. deseori la procese CNADNR prezintă doar copii ale pozelor făcute de camere, fără ca aceste documente să poarte certificarea conformității lor cu originalul.
ul este nefondat pentru următoarele :
Cu privire la primul motiv de apel, respectiv lipsa semnăturii agentului constatator, instanța de apel reține că acesta este neîntemeiat în condițiile în care procesul verbal de constatare a contravenției este generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art. 7 al Legii nr. 455/2011 privind semnătura electronică, are asociată semnătură electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea nr. 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv
securizat de creare a semnăturii". Procesul verbal de constatare a contravenției contestat conține mențiunea expresa că a fost generat și semnat electronic potrivit prevederilor Legii nr. 455/2001 și a HG nr. 1259/2001 de către agentul constatator Marius Zane, cu certificatul calificat emis de CERTSIGN SA.
Conform dispozițiilor art. 6, din Legea nr. 455/2001 privind semnătură electronica, "înscrisul în forma electronica, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica, recunoscut de către cel căruia i se opune, are același efect ca actul autentic între cei care l-au subscris și între cei care le reprezintă drepturile, iar art. 7 al aceluiași act normative statuează că, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în forma electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronica extinsa, bazata pe un certificat calificat și generat prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Întrucât art. 17 din OG nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătură manuscrisa a agentului constatator, iar potrivit principiului de drept "ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", instanța a reținut că procesul verbal de constatare a contravenției seria R13 nr. 0033462, întocmit la data de_ de către CNADNR S. este semnat potrivit cerințelor legale imperative, prin aplicarea semnăturii electronice pe înscrisuri, care emanând de la o autoritate, dobândesc valoarea unor acte autentice, în concordanță cu exigențele formale ale oricărui proces-verbal de contravenție.
Procesul-verbal a fost generat și semnat electronic, neputând fi identificat nici un motiv pentru care acest înscris să nu poată fi calificat drept "înscris în forma electronica" in accepțiunea art. 4, pct.2 din Legea nr. 455/2001, aceasta reprezentând "o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar. Fără îndoială, procesul verbal de constatare a contravenției seria R13 nr. 0033462, întocmit la data de_, cuprinde o informație inteligibila susceptibila a fi citită nu doar prin intermediul unui program informatic, ci eventual prin intermediul altui procedeu similar, cu mențiunea ca aceste posibilități de accesare aparțin emitentului înscrisului. Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul în forma electronică poate fi citit tot informatic, sau în mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat și semnat electronic, fără îndoială, înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie. Faptul ca ulterior generării unui înscris electronic, cu respectarea tuturor exigentelor legale, informația pe care aceasta o cuprinde este tipărită pentru a fi comunicata ca atare celor interesați, nu ii răpește calitatea de înscris în forma electronica, tipărirea și comunicarea pe suport de hârtie fiind aspecte ulterioare si independente de cel inițial, de generare a înscrisului.
Cu privire la al doilea motiv de apel privind absența omologării camerelor de înregistrare video și cererea petentului de anulare a procesului verbal pe motiv de inexistență a documentelor privind omologarea, atestat pentru operatorul de cameră și pentru calculator și certificat de semnătură digitală, acesta nu este întemeiat, lipsa acestor elemente nefiind sancționată cu nulitatea procesului -
verbal de contravenție; de altfel petentul nu a criticat fondul procesului - verbal ci numai aspectele de formă a acestuia și nici nu a făcut dovada că cele inserate în procesul - verbal n u sunt reale, neprezentând nici pe parcursul judecării la instanța de fond și nici în recurs o rovinetă valabilă pentru perioada în care s-a constatat săvârșirea faptei.
Toate aceste aspecte fac astfel ca recursul să fie nefondat, urmând a fi respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul P. ul Comunei B., împotriva sentinței civile nr. 412/_ a Judecătoriei Jibou.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. , | I. | D. -D. | C. | P. | E. C. |
Red. KM/_ / dact. ECP/_ /jud. fond A. F.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 242/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 859/2013. Plângere contravențională → |
|---|
