Decizia civilă nr. 794/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.794
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE
S., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.29 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului, consilier juridic Tuns Cosmin și reprezentanta intimatei-petente SC
CO I. SRL, avocat Szekely C. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Având în vedere motivele de recurs invocate în scris și materialul probator depus la dosarul cauzei, reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în baza art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate. Susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.29 din 15 ianuarie 2013 a Judecătoriei Z., a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC N. CO I. SRL în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. . S-a modificat procesul-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004473 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 10.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Instanța a reținut că prin procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004473 din_ întocmit de un agent constatator din cadrul organului intimat, s-a aplicat amenda de 10000 lei contravenientei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 260 al. 1 lit. e) din Legea 53/2003, constând în aceea că, la data de_, ora 11.30, agenții constatatori au
identificat în pe șantierul de construcții situat la ieșirea din localitatea Crișeni, pe DN 1H, pe direcția Crișeni -Jibou, pe numitul Cirț Vasile care presta activitatea pentru societatea petentă în domeniul construcțiilor, din data de_, fără a avea încheiat contract individual de muncă, potrivit fișei de identificare.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin O.G. 2/2001,cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că se face dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petentă.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în procesul-verbal contestat se coroborează cu declarația sub semnătură proprie dată de numitul Cirț Vasile I. la data efectuării controlului (f.56 dosar fond) și este confirmată și de înscrisurile depuse la dosar. Apărarea petentei potrivit căreia persoana identificată de agenții constatatori a prestat ocazional muncă pentru societatea petentă figurând în registrul pentru zilieri eliberat de către ITM Satu Mare societății petente la data de_ nu a fost reținută de către instanță în condițiile în care în registrul pentru zilieri la care face referire petenta este prevăzută o singură persoană, care desfășura activități de întreținere și curățenie, și nu de pază așa cum a declarat numitul Cirț I. Vasile prin declarația sub semnătură proprie (f.56 dosar fond) și nici de manipulator cum a declarat aceeași persoană în fața instanței de judecată (62 dosar fond).
Instanța a reținut așadar ca societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă, intimatul făcând o corectă încadrare juridică a faptei.
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate de art.21 din OG nr.2/2001, instanța a reținut că, deși fapta săvârșită prezintă un grad ridicat de pericol social, trebuie avute în vedere și circumstanțele cauzei. Astfel din întregul material probator administrat în cauză, a rezultat faptul că petenta are un număr de aproximativ douăzeci de angajați cu forme legale, pentru care reține și virează toate contribuțiile datorate, ceea ce arată că situația numitului Cirț Vasile I. reprezintă un caz izolat pentru petentă astfel că prima instanță a considerat că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru sancționarea faptei săvârșite de aceasta.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs agentul constatator, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate și menținerea procesului verbal așa cum a fost el întocmit.
Criticile aduse sentinței atacate, se referă la superficialitatea cu care aceasta a analizat gradul de pericol social al faptei și a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea "Avertismentului";.
În ilustrarea gravității fenomenului muncii "la negru";, precizează câteva din consecințele negative ale acestuia:
Se plătesc salarii mici de multe ori sub nivelul minim pe economie și sub nivelul de venit pentru vechimea, pregătirea și timpul lucrat de cel în cauză.
Nu se plătesc obligațiile către stat (bugetul asigurărilor sociale de stat), lăsând salariații în voia sorții în ceea ce privește viitorul lor (vechimea în muncă, în specialitate, pensie de boală, de limită de vârstă, ajutoare de boală, de deces, indemnizații de boală, de șomaj).
Persoanele care practică munca "la negru";, neavând calitatea de asigurați în cadrul sistemului de asigurări sociale de sănătate, pe toată această perioadă își asumă riscul îmbolnăvirilor profesionale și a accidentelor de muncă, fără a beneficia de plata despăgubirilor atunci când sunt victimele unui accident de muncă.
Angajatorii, prin adoptarea acestui fenomen, afectează în mod direct salariul, pensia, siguranța materială a familiei și nu în ultimul rând, sănătatea.
Nu se primesc sporuri cuvenite vechimii, de toxicitate, condiții de muncă grele și periculoase, nu există un program normal de lucru, nu se primesc indemnizații de șomaj și plăți compensatorii în caz de concedieri, nu se primesc medicamente compensate, indemnizații în caz de boală, etc.
Prin întâmpinarea depusă de contravenientă se solicită a se respinge ca nefundat recursul astfel formulat.
Instanța de fond a făcut corecta aplicare a legii, reținând că, potrivit art.1 din OUG nr.2/2001, legea contravențională apără acele valori sociale care nu sunt ocrotite de legea penală, având un scop preponderent preventiv, de prevenire a săvârșirii de noi fapte și în subsidiar un rol corectiv, sancționator, coroborat cu art.21 alin.3 din aceeași ordonanță.
Raportat la natura faptei contravenționale, consideră că sancțiunea Avertisment aplicată este suficientă pentru a se realiza scopul educativ.
Recursul nu este întemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
Prin procesul verbal de contravenție seria SJ 0004473/2012, agentul constatator a aplicat contravenientei SC N. CO I. SRL o amendă de 1000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e) din Legea nr.53/2003, respectiv s-a găsit la un punct de lucru a contravenientei un angajat care nu avea contract de muncă.
Instanța de fond a analizat actul constatator sub aspectul temeiniciei și legalității și a apreciat că îndeplinește toate condițiile pentru păstrarea valabilității sale.
Analizând gradul de pericol social concret al faptei, instanța a considerat că amenda aplicată este mult prea mare, nefiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Pericolul social al faptei este minim, aspect ce rezultă din faptul că nu s-au produs urmări grave, atingerea valorilor sociale ocrotite de dispozițiile art.260 lit.e) Codul muncii fiind minimă.
Instanța de fond a procedat corect când a dispus înlocuirea amenzii cu sancțiunea "Avertismentului";.
Prin urmare, hotărârea atacată este legală și nu există temei pentru anularea acesteia, recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S., cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S., împotriva sentinței civile nr.29 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează președinte tribunal
M. K.
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - R. I. R.
| ← Decizia civilă nr. 1196/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 600/2013. Plângere contravențională → |
|---|
