Decizia civilă nr. 198/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 198
Ședința publică din 21 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: H. I. D., judecător Judecător: C. D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare apelul declarat de petentul S. J. T., domiciliat în mun. Z., str. M. V., nr. 7, bl. D, Sc.A, ap.4,jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 2027 din dat de 4 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 154 Cod procedură civilă.
făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, apelul este semnat și motivat, iar potrivit disp. art. 15 (i) din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Se constată depuse la dosar de către intimatul I. de P. J. S., ,, Note de ședință,, de la fila 18.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 411, alin. 2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr. 2027 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul S. Jozsef T., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 4005883 încheiat la data de_ . Petentul a fost obligat la plata sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.4005883 din data de_, petentul S. Jozsef T. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 375 lei și i s-a aplicat sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru 30 de zile, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 și sancționată de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 15,32 a condus autoturismul VW roșu, cu nr. de înmatriculare_ pe str. Simion Bărnuțiu și la trecerea de pietoni din zona
Spitalului J. de Urgență nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni marcată și semnalizată corespunzător. De asemenea, petentul a fost sancționat cu avertisment și au fost aplicate 2 puncte penalizare pentru fapta de a nu fi purtat centura de siguranță, faptă contravențională sancționată conform prevederilor art.99 alin.2 raportat la art.108 alin.1, pct.3 din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria CP nr.4005883 din data de_, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește motivul de nulitate invocat de către petent, constând în lipsa semnăturii martorului asistent, prima instanță a arătat că în cazul nerespectării dispozițiilor art.19 din O.G. 2/2001 operează o nulitate virtuală, anularea procesului-verbal intervenind doar în condițiile art.105 din C.pr.civ., respectiv dacă se face dovada unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului. În cazul de față, omisiunea agentului constatator nu i-a cauzat petentului nici o vătămare, respectiv nu i-a adus atingere dreptului său la apărare, astfel că în lipsa unei vătămări care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal, acest motiv de nulitate nu poate fi reținut.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal contestat, în urma administrării probei cu înregistrarea video, prin vizionarea acesteia în ședință publică, instanța de fond a reținut faptul că petentul, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea trecerii de pietoni din zona Spitalului J. de Urgență, pieton aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului condus de către petent.
Aparatul radar, mijlocul tehnic cu care a fost efectuată înregistrarea, seria 420 montat pe auto_, este verificat metrologic la data de_ potrivit buletinului de verificare metrologică depus la dosar, cu valabilitate de 1 an (f.12) iar agentul constatator Filip I. V. deține atestat de operator radar conform înscrisului depus la dosar la fila 11.
În concluzie, în urma probatoriului administrat în cauză, prima instanță a apreciat că starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare și în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. b din OUG 195/2002, motiv pentru care reține faptul că procesul-verbal seria CP nr.4005883 din data de_ a fost temeinic întocmit.
Referitor la fapta de a nu avea cuplată centura de siguranță, instanța a apreciat că deși, de regulă, o astfel de faptă este în măsură să creeze o stare de pericol în special pentru conducătorul auto în cauză, în speță, având în vedere ansamblul împrejurărilor în care a fost săvârșită fapta, sancțiunea avertismentului este suficientă pentru atingerea scopului educativ și preventiv al sancțiunilor contravenționale.
În ceea ce privește sancțiunile complementare a suspendării dreptului de a conduce un autovehicul pe o perioadă de 30 de zile și a punctelor de penalizare, instanța de fond a apreciat că nu se impune măsura înlăturării acestora, deoarece petentul nu a făcut dovada că faptele contravenționale au fost săvârșite în anumite
împrejurări care să le confere un grad de pericol social mai redus decât acela avut în vedere de către legiuitor la stabilirea sancțiunii
Pentru aceste considerente, în temeiul art.34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea contravențională a fost respinsă ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel petentul S. Jozsef T., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate în sensul admiterii plângerii contravenționale și anulării procesului-verbal de contravenție.
În dezvoltarea motivelor de apel se contestă sentința atacată sub aspectul temeiniciei, arătându-se că din vizionarea înregistrării video de pe CD nu reiese cu certitudine săvârșirea faptei contravenționale, deoarece în fața autoturismului condus de petent se afla un alt autovehicul, care a schimbat brusc direcția de mers către str. Sfânta Vineri, fără să se asigure. În acel moment, petentul a fost nevoit să îl ocolească pe partea dreaptă, neobservând în timp util că există persoane angajate în trecerea străzii.
În drept, au fost invocate prevederile OG 2/2001 și art. 466 și urm. C.pr.civ.
I
ntimatul I. de P. J. S. a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefundat, arătând în esență că sentința primei instanțe este temeinică și legală, probele administrate dovedind că petentul se face vinovat de săvârșirea faptei prevăzute de art. 100 alin.3 lit.b din OUG 195/2002.
În apel nu s-au administrat probe noi.
Analizând apelul petentului, prin prisma motivelor de apel și dispozițiilor art. 466-479, 481-482 Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând întâi legalitatea și ulterior temeinicia procesului verbal, pe baza materialului probator administrat în cauză.
Starea de fapt a fost corect reținută de prima instanță, în baza unui mijloc de probă indubitabil, respectiv înregistrarea video pe suport CD, care relevă cât se poate de clar că unui pieton angajat în trecea străzii și aflat pe marcajul trecerii de pietoni nu i s-a acordat prioritate
Motivele de recurs invocate de petent sunt vădit neîntemeiate. În înregistrarea video pe suport CD este surprins momentul în care autovehiculul condus de petent s-a apropiat de marcajul trecerii de pietoni și este evident că acesta a pătruns pe marcaj deși un pieton se afla deja angajat în traversarea străzii. În fața petentului nu se afla nici un alt autovehicul care să-i obtureze vizibilitatea și pe care să fi fost obligat să-l ocolească.
Fapta săvârșită de petent este prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002, cu modificările ulterioare, potrivit căruia constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa II a de sancțiuni și aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Petentul a săvârșit această contravenție și, având în vedere sancțiunile stabilite de lege în acest caz, precum și fapta concret săvârșită, T. concluzionează că sancțiunile aplicate, inclusiv cea complementară, sunt legale și au fost corect individualizate, neexistând nici un temei justificat pentru înlocuirea sau înlăturarea lor.
Raportat la cele de mai sus, în baza art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat de petentul S. Jozsef T., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 2027 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul petent S. Jozsef T., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva Sentinței civile nr. 2027 din_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 21 noiembrie 2013.
Președinte,
D. H.
Judecător,
D. C.
Grefier,
V. H.
Red. H.I.D./_ Ex.4
Jud. fond: L. D. M.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 228/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 684/2013. Plângere contravențională → |
|---|
