Decizia civilă nr. 735/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.735
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de petenta SC A. C. SRL, cu sediul în localitatea A., comuna Ulmeni, nr.78, jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr.162 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._ al Tribunalului S., având ca obiect plângere contravențională - contestație în anulare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin decizia civilă nr. 162/2013 a Tribunalului S. s-a respins ca nefondat recursul declarat de petenta SA C. S., cu sediul în localitatea A., nr.78, comuna Ulmeni, județul Maramureș, împotriva sentinței civile nr.4167 din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru a dispune astfel, instanța de recurs a apreciat că, în mod corect și legal, instanța de fond a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională a petentei SA C. S. împotriva intimatului I. T. de M. S., pentru anularea procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004173 din_ întocmit de intimat.
Procesul verbal de contravenție contestat a fost încheiat în mod legal și temeinic, fiind îndeplinite condițiile de validitate prevăzute de O.G. nr.2/2001, iar din probele administrate în cauză rezultă că petenta a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționată prin procesul verbal.
La data de_, petenta a primit la muncă pe numiții Hegyi Erno și Erdokozi Bela, în localitatea Sălățig, județul S., fără a încheia și semna cu aceștia contract individual de muncă. Această stare de fapt reiese din fișele de identificare completate de aceștia cu ocazia efectuării controlului în care s-a consemnat că lucrează la societatea petentă din data de_, fără a avea încheiat contract de muncă.
Audiați fiind în fața instanței de fond în calitate de martori, numiții Hegyi Erno și Erdokozi Bela au declarat că l-au ajutat pe șeful lor"; la tras cabluri " și că împreună cu acesta s-au deplasat la Sălățig (f.48 - 51 dosar fond).
Susuținerile petentei, potrivit cărora ajutorul dat la descărcarea rolelor de cablu nu reprezintă muncă în sensul Codului muncii, au fost apreciate nefondate, ele fiind contrazise de faptul că numiții
1
Hegyi Erno și Erdokozi Bela executau lucrări de cablare pentru internet și televiziune prin cablu, fără a avea încheiate contracte individuale de muncă, petenta nereușind să răstoarne prezumția simplă de legalitate de care se bucură procesul verbal de contravenție.
În aceste circumstanțe, recursul petentei a fost respins .
Împotriva acestei decizii, petenta SA C. S.R.L a formulat contestație în anulare, solicitând a fi anulată decizia civilă 162/2013 a Tribunalului S., iar în rejudecare să se admită plângerea contravențională și să se anuleze procesul verbal sau să se înlocuiască sancțiunea amenzii cu avertismentul.
În motivare se arată că în recurs nu s-a judecat nici excepția invocată, respectiv nulitatea absolută a procesului verbal dat fiind că nu s-a indicat corect locul comiterii faptei și nici fondul cauzei.
În drept sunt invocate disp. art. 317 și 318 Cod procedură civilă, OG nr. 2/2001.
Analizând contestația în anulare formulată, tribunalul constată că aceasta este nefondată pentru următoarele considerente
:
Prin sentința civilă nr. 4167 din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z., s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta SA C. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004173 din_ întocmit de intimat.
Prin decizia civilă nr. 162/2013 a Tribunalului S. s-a respins ca nefondat recursul declarat de petenta SA C. S., împotriva sentinței civile nr.4167 din 05 noiembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Tribunalul reține că, în contestația formulată, contestatoarea a indicat atât motivul prevăzut de art. 317 cât și 318 Cod procedură civilă.
Potrivit dispozițiilor art.317 "(1) Hotararile irevocabile pot fi atacate cu contestatie in anulare, pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului:1. cand procedura de chemare a partii, pentru ziua cand s-a judecat pricina, nu a fost indeplinita potrivit cu cerintele legii; 2. cand hotararea a fost data de judecatori cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta.
(2) Cu toate acestea, contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus-aratate, in cazul cand aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca aveau nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat in fond";.
De asemenea, art. 318(1) prevede că " Hotararile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie cand dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau cand instanta, respingand recursul sau admitandu-l numai in parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare";.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare, prin care se cere însăși instanței ce a pronunțat hotărârea atacată, în cazurile și condițiile prevăzute de lege, să își desființeze propria hotărâre și să procedeze la o nouă judecată.
Această cale este exclusiv deschisă pentru situațiile de la art. 317 (necompetență sau vicii ale procedurii de citare, și de la art. 318 Cod procedură civilă, greșeala materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs, nu și pentru apreciere greșită a probelor sau aplicare a legii.
Din conținutul textului legal rezultă în mod explicit faptul că dispozițiile alineatului 2 fac trimitere la motivele de contestație reglementate în alineatul 1 al articolului 317.
Cele două motive prevăzute de art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă sunt cele referitoare la
neîndeplinirea procedurii de citare a părții
și încălcarea de către judecători a dispozițiilor de ordine
publică privitoare la competență.
Potrivit alineatului 1 aceste motive pot fi invocate doar dacă nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. În alineatul 2 se prevăd situațiile de excepție în care cele două motive pot fi invocate pe calea contestației în anulare, chiar dacă au fost invocate prin cererea de recurs, respectiv în situația în care instanța le-a respins pentru că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
2
Raportat la conținutul textului legal analizat anterior, rezultă că teza finală a art. 317 Cod procedură civilă ("recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond) nu constituie un motiv distinct de contestație în anulare, astfel cum a apreciat contestatoarea, ci se referă la faptul că cele două motive (nelegala citare și încălcarea normelor de competență) pot fi invocate pe calea contestației chiar dacă au fost invocate prin cererea de recurs, în situația în care recursul a fost respins fără ca el să fi fost judecat în fond.
Or, în prezenta cauză, contestatoarea nu a indicat ca caz de contestație în anulare niciunul din cele două motive prevăzute de art. 317 alin. 1 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește art. 318 Cod procedură civilă, noțiunea de greșeală materială înseamnă greșeală de ordin procedural, de o asemenea gravitate încât a avut ca și consecință darea unei soluții greșite, ceea ce nu este cazul în speță.
Cu privire la omisiunea, din greșeală, de a cerceta vreunul dintre motivele de casare sau modificare, se are în vedere numai omisiunea de a examina vreun motiv de casare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă și nu argumentele de fapt și drept invocate de parte, ce se subsumează motivului de casare pe care se sprijină.
Instanța a răspuns sintetic criticilor formulate în recurs, în contextul în care nu este obligată să răspundă tuturor argumentelor ce susțin motivul de casare, raportat la analizarea sentinței recurate atât prin prisma motivelor de recurs, precum și a dispozițiilor art. 304 și art. 304¹ C.proc.civilă.
Nulitatea absolută la care face referire contestatoarea, pe de o parte nu constituie o excepție de sine stătătoare înafara analizei legalității și temeiniciei procesului verbal, iar pe de altă parte cauzele de nulitate absolută au fost analizate de instanță odată cu verificarea legalității procesului verbal, reținându-se a fi îndeplinite condițiile de validitate ale procesului verbal prevăzute de O.G. nr.2/2001.
Față de cele de mai sus, văzând disp. art. 320 raportat la disp. art. 317, 318 și art. 321 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondată, contestația în anulare formulată de recurenta - contestatoare SC A. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 162/2013 a Tribunalului S.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE L E G I I
D E C I D E:
Respinge, ca nefondată, contestația formulată de contestatoarea SC A. C. SRL împotriva deciziei civile nr. 162/2013 a Tribunalului S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 21 iunie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
N. -C. C. plecat în C.O., semnează | D. | C. I. -D. | H. V. plecat în C.O., semnează | V. | plecat în C.O., semnează | |
președintele instanței, | președintele instanței, | prim grefier, | ||||
K. M. | K. M. | D. | C. |
Red./Dact/DC/DC/_ /2 ex.
3
| ← Decizia civilă nr. 528/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 921/2013. Plângere contravențională → |
|---|
