Decizia civilă nr. 921/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 921
Ședința publică din data de 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare recursul formulat de petenta S. E. S. , cu sediul în I., str. M. R., nr. 14, jud. I., împotriva sentinței civile nr. 333/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că intimata a depus la dosar, prin serviciul registratură, întâmpinare.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și al actelor de la dosar reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 333/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, pronunțată în dosar nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea petentei S.
E. S. B. - cu sediul în I. împotriva procesului verbal de contravenție seria R12 nr. 0155998 din_ încheiat de CNADNR S. C. .
Pentru a dispune în acest sens instanța de fond a reținut că din probatoriul administrat - copia facturilor fiscale depuse de către petentă - nu rezultă că pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare_ s-a achitat rovinieta.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal petenta S. E. SA B. - sucursala I. criticând sentința atacată pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive :
Instanța de fond nu a reținut că Sucursala I. este un component al S. E.
S. B., fără personalitate juridică, deci care nu poata sta singur în proces.
Cererea acestora este făcută în numele și pentru S. E. S. B., cu sediul în B., str. Candiano P. escu, nr. 1, sector 4. Prin urmare Societatea trebuia să figureze în dosar ca cea care a făcut cererea.
Sucursala I. avea calitate procesuală activă doar în situația în care primea o delegație de reprezentare, care nu exista în dosar.
Pe de altă parte, instanța nu face nicio diferență între societatea S. E.
B., cu sediul în B. și Sucursala din I., cu sediul în altă localitate. Autovehiculul, indiferent unde este înregistrat, are proprietar pe Societatea din B.
, care nu a fost citată în dosar.
Sub acest aspect, consideră că J. Șimleu Silvaniei nici nu era competentă să judece, în dosar urmau să se judece Societatea din B. cu CNADNR B., la J. sector 6 B. .
Pe fond, arată că le-au fost înlăturate toate apărările și anume: procesul verbal nu este semnat de agentul constatator, nu este încheiat în prezența contravenientului pentru a-i fi opozabil și nu specifică numele și adresa unui martor prezent. Prin urmare, actul constatator nu îndeplinește condițiile de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
Prin întâmpinare CNADNR S. C. solicită respingerea recursului formulat și menținerea sentinței pronunțată de instanța de fond ca temeinică și legală.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor de recurs, și din oficiu în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod pr. civ. instanța de control judiciar a constatat că recursul este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Cu privire la lipsa de calitate procesuală activă a Sucursalei I., invocată de recurentă doar în recurs, se reține că plângerea contravențională a fost formulată de Sucursala I. a S. E. SA B. - în numele și pentru S. E. SA B.
- petenta fiind citată în cauză în această calitate
La fondul cauzei petenta nu a invocat aspecte privind lipsa sa de calitate procesuală, iar prin motivele de recurs se invocă aspecte care nu au fost avute în vedere de instanța de fond la soluționarea plângerii contravenționale, ceea ce contravine dispozițiilor art. 316 raportat la art. 294 C. proc. civ.
Se reține totodată că în mod corect instanța de fond a respins plângerea contravențională formulată de petentă care nu a dovedit faptul că la data sancționării sale de către intimat avea achiziționată rovinietă valabilă, iar aspectul reiterat de către acesta prin recursul formulat cu privire la nesemnarea procesului - verbal de contravenție de către agentul constatator și că semnătura electronică nu a fost prevăzută printre condițiile de legalitate ale procesului-verbal de contravenție, fiind valabilă doar semnătura olografă a agentului constatator - nu se susțin.
reține că situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art. 17 din OG 2/2001. În raport cu acest caracter imperativ-limitativ al cazurilor în care nulitatea procesului verbal încheiat de agentul constatator al contravenției se ia în considerare și din oficiu, se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, nulitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției să nu poată fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții
o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act (Decizia nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secțiile Unite).
D. analiza procesului verbal contestat rezultă că acesta a fost comunicat petentei pe hârtie, nu în format electronic, având mențiunea că a fost generat și semnat electronic conform prevederilor L. 455/2001 și HG 1259/2001 de către agentul Remus George Rădulescu.
Pentru dovedirea semnăturii electronice, intimatul a depus certificat calificat de atestare a semnăturii electronice, autorizație de control (f. 26).
T. reține că această modalitate de încheiere a procesului verbal nu este de natură să-l prejudicieze pe petent - de altfel nici acesta nu a indicat în ce mod l-a afectat încheierea în această modalitate a procesului verbal - și nu este de natură a atrage nulitatea procesului verbal.
Reținând așadar că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică se va respinge ca nefondat recursul formulat.
Pentru aceste motive
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de S. E. S. B., cu sediul în I., împotriva Sentinței civile nr. 333/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
K. | M. | L. | M. D. | G. | M. L. | -M. |
Red. LM/_ /Dact.MLM/_ /2 ex.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 735/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 95/2013. Plângere contravențională → |
|---|
