Decizia civilă nr. 528/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.528
Ședința publică din 14 mai 2013
pletul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. T. DE M.
S.,
cu sediul în Z., B-dul.M.Viteazu, nr.85, jud.S., împotriva sentinței civile nr.1403 din_ a Judecătoriei Ș. l S. pronunțată în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatului petent SC C. SRL, av. M. Ovidiu, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul intimatului-petent, av. M. Ovidiu, solicită instanței respingerea recursului declarat de către intimat și a se menține ca temeinică și legală hotărârea instanței de fond.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 1403 din 15 noiembrie 2012, pronunțată de J. Ș.
S. în dosar nr._, s-a admis în parte plângerea formulată de petenta S. ,,
C. C. ,, S. - Ș. S. -Prin Administrator B. I., în contradictoriu cu intimata I. M. - I. T. De M. S. și s-a dispus anularea parțială a procesului verbal de contravenție seria SJ nr.0004013 din_ și înlocuirea amenzii contravenționale de 10.000 lei cu avertismentul.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria SJ nr.0004013 din_ petenta SC C. C. SRL a fost amendată cu suma de 10.000 lei pentru săvârșirea contravenției prev.de art.260 al.1 lit.e din Legea 53/2003 rep. reținându-se că în data de_ ora 16,00 și_ ora 12,00 inspectorii din cadrul ITM S. au identificat persoanele care prestau activitate la sediul petentei din SS str.Ș.B. nr.9 în magazin ABC și restaurant.In data de_, a fost identificată numita V. C. G. care a declarat că prestează muncă la SC C. C. SRL
1
din data de_ ca lucrător în comerț și nu a semnat contract individual de muncă cu societatea.
Procesul verbal contestat a fost semnat de către martorul P. t Florica, persoana sancționata refuzând semnarea.
Din declarațiile martorelor Gale M., Nagy M. si V. C. G. instanța a reținut ca persoana găsita la munca de către agenții constatatori a stat in ziua sancționarii la magazinul petentei între orele 9 si 14 .Martorele au declarat ca
V. C. G. nu a prestat munca, ci i-a fost prezentat magazinul, produsele si colegele, insa din declarația data agenților constatatori se arata ca in data de_ a lucrat 2 ore împreuna cu Gale M. fără sa fi semnat contract de munca (f.23).
Analizând contractul de munca încheiat de către petenta cu V. C. G.
, se observa ca a fost încheiat la_ cu începerea activității din data de_, iar comunicarea si înregistrarea la ITM S. a fost in acest sens, insa petenta nu a făcut dovada ca semnarea contractului a fost anterioara efectuării controlului si sancționării.
Așadar, instanța retine ca petenta se face vinovata de săvârșirea contravenției.
Potrivit art.21 al.3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea aplicata trebuie sa fie proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșita fapta, modul si mijloacele de săvârșire, urmarea produsa, scopul urmărit si circumstanțele personale ale contravenientului.
Având în vedere aceste dispoziții, instanța a ținut cont ca fapta petentei nu a avut consecințe grave, contractul cu martora găsita la munca fiind încheiat in aceeași zi, iar aceasta persoana a muncit fără a avea încheiat contract de munca timp de 2 ore.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs I. T. de M.
S. ,solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii plângerii.
În cuprinsul motivelor de recurs sunt prezentate argumente cu privire la fenomenul muncii la negru și la gravitatea contravenției reținute în sarcina petentei.
Concluzionează recurenta că norma de drept nu condiționează stabilitatea de sine stătătoare a contravenției în funcție de aceste aspecte.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele :
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea
2
unor drepturi sau libertăți, astfel încât, stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
Analizând fapta contravențională prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat, instanța constată că sancțiunea pentru care a optat prima instanță corespunde întrutotul scopului urmărit de legiuitor și este în deplină concordanță cu gradul redus de pericol social al faptei.
Se constată pentru cele ce preced că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. T. de M.
S. împotriva sentinței civile nr.1403 din 15 noiembrie 2012 a Judecătoriei Ș. Siilvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. A.
3
| ← Decizia civilă nr. 684/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 735/2013. Plângere contravențională → |
|---|
