Decizia civilă nr. 2/07. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2 07
Ședința publică din 28 noiembrie 2013
Completul compus din: Președinte: H. I. D., judecător
Judecător: D. C. Grefier: V. H.
S-a luat în examinare - pentru pronunțare - apelul formulat de către apelantele reclamante B. A., domiciliată în loc. C., nr. 86, jud. Sălaj, și M. Ana - decedată pe parcursul judecății apelului, cu moștenitor M. I., domiciliat în loc. C., nr. 105, jud. Sălaj, împotriva Sentinței civile nr. 1166 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect rectificare întabulare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită făcându-se fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile asupra apelului sunt consemnate în încheierea de ședință din data de 21 noiembrie 2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T.
Deliberând, reține că:
Prin sentința civilă nr.1166/_ a Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantele B. A. și M. Ana, în contradictoriu cu pârâții C. E. și C. A. și M. I., privind rectificarea întabulărilor efectuate în CF nr. 50478 C. și CF nr. 50480 C., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei C. Rozalia și notării a dreptului de proprietate exclusiv al defunctului M. Gligor.
Reclamantele B. A. și M. Ana au fost obligate să plătească pârâtului C. E., suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale.
Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că nu sunt întrunite condițiile prevăzute la art. 34 alin. 3 din Legea nr. 7/1996, în vigoare la data promovării acțiunii, reținându-se că prin sentința civilă nr. 4282 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. - invocată de reclamanți în susținerea cererii lor - s-a recunoscut dreptul defunctului M. Gligor la reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,73 ha teren agricol, din care 0,29 ha în locul numit "Fundătura"; sau "Vancea";, iar 0,44 ha în locul numit "Tău";, în calitate de moștenitor al defunctei B. Lucreția și s-a dispus completarea TP nr. 24685/70254 eliberat la data de 21 mai 1996, în sensul trecerii defunctei B. Lucreția la rubrica proprietarilor defuncți și trecerii reclamantului decedat, M. Gligor, alături de pârâta C. Rozalia, la rubrica titularilor moștenitori.
Totodată din chiar considerentele hotărârii invocate de reclamanți s-a reținut faptul că întinderea dreptului de proprietate asupra tuturor terenurilor înscrise în titlul de proprietate nr. 24685/70254 eliberat la data de 21 mai 1996 în favoarea lui B. Lucreția și B.
Alexa, urmează a fi stabilită cu ocazia ieșirii din indiviziune fiecare dintre cei doi moștenitori urmând a prelua terenurile care au aparținut autorilor lor.
Reclamantele nu au depus la dosarul cauzei o astfel de hotărâre sau un act care să pună capăt stării de indiviziune dintre M. Gligor și C. Rozalia și nici nu a fost stabilită componența masei succesorale a fiecăruia dintre cei doi defuncți soți, B. Lucreția și B. Alexa, dacă, cota lor de proprietate asupra bunurilor comune a fost de ½ fiecare sau dacă parte din aceste bunuri au fost bunuri proprii. Prima instanța a arătat că doar după parcurgerea acestei etape, poată fi stabilit dreptul moștenitorilor M. Gligor și C. Rozalia cu privire la fiecare dintre terenurile înscrise în titlul de proprietate nr. 24685/70254 eliberat la data de 21 mai 1996 în favoarea lui B. Lucreția și B. Alexa.
Pentru aceste considerente, instanța de fond a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamantele B. A. și M. Ana, privind rectificarea întabulărilor efectuate în CF nr. 50478 C. și CF nr. 50480 C., în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei C. Rozalia și notării a dreptului de proprietate exclusiv al defunctului M. Gligor.
În baza art. 274 Cod proc.civ., instanța a obligat reclamantele B. A. și M. Ana să plătească pârâtului C. E., suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale..
Împotriva acestei hotărâri au formulat apel reclamantele B. A. și M. Ana solicitând anularea hotărârii atacate și judecând, tribunalul să admită acțiunea formulată.
În subsidiar, au solicitat modificarea hotărârii în sensul dispunerii rectificării întabulării din CF 50478 C., prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei C. Rozalia și notarea dreptului de proprietate al defunctului M. Gligor; precum și rectificarea întabulării din CF 50480 C. prin radierea dreptului de proprietate al pârâtei C. Rozalia și notarea dreptului de proprietate al defunctului M. Gligor.
În motivare se arată că hotărârea instanței de fond este nelegală, ignorându-se decizia de casare nr. 1069/2012 din dosarul_ . Din moment ce prin sentința civilă nr.4282/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. s-a statuat cu privire la dreptul de proprietate exclusiv al defunctului M. Gligor asupra terenurilor de 2900 mp respectiv de 4400 mp nu este necesar un proces distinct de anulare al titlulului de proprietate nr. 26485/70254 cum lasă să se înțeleagă instanța de fond.
Cum s-au ignorat hotărârile judecătorești amintite, apelanții apreciază hotărârea atacată netemeinică și nelegală.
Prin întâmpinare, pârâții C. E. și C. A. au solicitat respingerea apelului ca nefondat (f. 24).
În esență, pârâții susțin că hotărârea atacată este temeinică și legală în contextul în care este necesară stabilirea masei succesorale după defuncții B. Lucreția și B. Alexa care apar înscriși ca antecesori pe titlul de proprietate în discuție.
A. anta M. Ana a decedat în cursul procesului, pârâtul M. I. fiul apelantei decedate însușindu-și și susținând calea de atac.(f. 35).
În cursul judecății a fost încuviințată proba cu înscrisurile depuse de părți.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de apel precum și a dispozițiilor art.
294 și art. 295 C.proc.civ., instanța reține că apelul nu este fondat pentru următoarele considerente:
Conform art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996, republicată, orice persoană interesată, poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat aceasta nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
În mod corect a reținut prima instanță că niciuna dintre condițiile prevăzute din lege nu au fost întrunite în cauză și în mod greșit susțin apelanții că prin sentința civilă nr.4282/2009 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z. s-a statuat cu privire la dreptul de proprietate exclusiv al defunctului M. Gligor asupra terenurilor de 2900 mp respectiv de 4400 mp.
Astfel, prin sentința civilă nr. 4282 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., irevocabilă prin respingerea recursului s-a dispus anularea parțială a Hotărârii nr. 883/2006 a Comisiei Județene Sălaj, în privința trecerii reclamantului M. Gligor în Anexa 3 invalidări C., poziția 7 și a reconstituit în favoarea reclamantului decedat dreptul de proprietate pentru suprafața de 0,73 ha teren agricol, din care 0,29 ha în locul numit "Fundătură"; sau "Vancea’, iar 0,44 ha în locul numit "Tau";, în calitate de moștenitor al defunctei B. Lucreția.
Instanța a făcut precizarea că întrucât cele două terenuri sunt înscrise deja în titlul de proprietate al pârâtei C. Rozalia, iar reclamantul nu a solicitat anularea parțială a titlului, ci completarea acestuia cu includerea sa și a defunctei B. Lucreția în el, astfel că s-a dispus completarea titlului de proprietate nr. 24685/70254 eliberat la data de 21 mai 1996, în sensul trecerii defunctei B. Lucreția la rubrica proprietarilor defuncți și trecerii reclamantului decedat, M. Gligor, alături de pârâta C. Rozalia, la rubrica titularilor moștenitori, urmând ca la ieșirea din indiviziune fiecare dintre cei doi moștenitori să preia terenurile care au aparținut autorilor lor.
În mod greșit invocă apelanții incidența în cauză a dispozițiilor legale privind rectificarea, nefiind întrunite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta. În mod corect a reținut prima instanță că reclamantele nu au depus la dosarul cauzei o hotărâre sau un act care să pună capăt stării de indiviziune dintre M. Gligor și C. Rozalia și că nici nu s-a stabilit, amiabil sau prin hotărâre judecătorească, componența masei succesorale a fiecăruia dintre defuncții soți, B. Lucreția și B. Alexa, contribuția acestora la dobândirea bunurilor comune sau stabilirea calității de bun propriu.
Instanța de apel apreciază că acțiunea reclamanților de rectificare a unei înscrieri din cartea funciară în sensul radierii dreptului de proprietate al defunctei C. Rozalia și înscrierii dreptului de proprietate exclusivă al defunctului M. Gligor, în condițiile în care această cerere nu este precedată de o acțiune pe fond prin care să se stabilească faptul că nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea ori înscrierea din cartea funciară, nu poate fi primită.
Sentința civilă nr. 4282 din data de_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Z., indicată de apelanți ca fiind hotărârea în baza căreia se poate dispune rectificarea de carte funciară nu întrunește condițiile legale pentru a se dispune în sensul dorit de apelanți. Prin această hotărâre nu este desființat titlul în baza căreia a fost înscrisă C. Rozalia în cartea funciară și de asemenea, nici nu s-a statuat asupra sistării indiviziunii, în
urma căreia dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu să revină în proprietatea exclusivă a numitului M. Gligor.
Având în vedere cele de mai sus, se constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a prevederilor legale în materia rectificării de carte funciară, astfel că în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantele reclamante B. A. și M. Ana - decedată pe parcursul judecății apelului, cu moștenitor M. I., în contradictoriu cu intimații pârâți C. E., C. A. și M. I., împotriva Sentinței civile nr. 1166 din_ a Judecătoriei Z. .
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, apelanții, căzuți în pretenții, vor fi obligați să plătească intimaților C. E. și C. A. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei, reprezentând onorariul avocatului potrivit chitanței de la fila 44.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
:
Respinge, ca nefundat, apelul declarat de apelantele reclamante B. A. și M. Ana
- decedată pe parcursul judecății apelului, cu moștenitor M. I., în contradictoriu cu intimații C. E., C. A. și M. I., împotriva Sentinței civile nr. 1166 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă apelanții să plătească intimaților C. E. și C. A. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător,
H. I. -D., judecător C. D.
Grefier,
H. V.
Red./Dact. - DC/ DC/_ /6 ex.
Jud. fond. E. R. U. D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantele B. A. și M. Ana - decedată pe parcursul judecății apelului, cu moștenitor M. I., în contradictoriu cu intimații C. E., C. A. și M. I., împotriva Sentinței civile nr. 1166 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă apelanții să plătească intimaților C. E. și C. A. cheltuieli de judecată în sumă de 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, 28 noiembrie 2013.
Președinte, Judecător,
H. I. -D., judecător C. D.
Grefier,
H. V.
Red.C.D./ Ex. 6
Jud.fond: D. U. R.
| ← Decizia civilă nr. 97/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 373/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
