Decizia civilă nr. 639/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 639/R/2013
Ședința publică de la 27 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător A. -F. D. Grefier L. M.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent
C. A. împotriva sentinței civile nr. 24785/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat D. M., intimat T. K. ,M.
,K. K., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 24785/_, pronunțată în dos. nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta D. M. împotriva pârâților C. A., T. K. - mar. K. și K.
K. având ca obiect rectificare de CF.
A dispus rectificarea CF 1299 Florești, prin radierea înscrierii operațiunii de intabulare a pârâtului C. A. ( respectiv a încheierii nr.33192/_ ) cu restabilirea situației anterioare de carte funciară și sistarea cărților funciare în care s-a transferat terenul pârâtului, respectiv CF_ ,_ ,_, 6751, 6752 Florești din lipsă de imobil.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.031,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr. 13138/_ pronunțată în dosar civil nr.10948/2112007 s-a respins cererea pârâtului C. A. de anulare a titlului de proprietate nr.28397/465/_, emis în favoarea numitului Szekely G. Iosif cu privire la suprafața de 5.100 mp identificată în parcelele 23 și 24 tarla 61, sentința fiind menținută în întregime prin decizia civilă nr. 547/R/2012 a T. ului C. .
Prin titlul de proprietate nr.28397/465/_ s-a reconstituit drept de proprietate în favoarea antecesorului Szekely Iosif, decedat la_, iar în urma partajului succesoral s-a dispus sistarea stării de indiviziune, fiind atribuit în favoarea reclamantei lotul I format din parcelele nr. top nou_ /2, 1224/2 în suprafață de 3499 mp, nr. top_ /2 în suprafață de 7956 mp și care se identifică în TP cu tarla 60 parcela 23 și 24 în suprafață de 2520 mp respectiv 5436 mp și cu tarla 75 parcela 9 în suprafață de 3499 mp.
Deși recursul reclamantei formulat în dosar civil nr.661/2006 al T. ului
C. s-a notat în CF 1299 Florești pârâtul și-a intabulat dreptul de proprietate în acest CF prevalându-se de o sentință civilă pronunțată într-un dosar în care reclamanta nu a avut calitatea de parte și care nu îi este opozabilă.
Privitor la caracterul abuziv și nelegal al intabulării pârâtului C. A., acesta este reținut, cu puterea de lucru judecat, în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N., unde s-au efectuat nenumărate lucrări de specialitate pentru a lămuri problema identificării parcelelor și a eventualei suprapuneri a acestora.
Astfel, în dosarul civil nr._ experta Gheorghiță Tatiana a constatat în lucrarea de specialitate efectuată că pârâtul C. A. a cumpărat suprafața de
5.100 mp de la numitul Lazăr I. . Acest teren a făcut obiect al dosarului civil nr.1211/2006 al Judecătoriei C. -N., unde în baza expertizei efectuate de expert Sarffy Alfred s-a identificat în regim de CF acest teren de 5.100 mp ca făcând parte din imobilele cu nr.top.1759, 1760 înscrise în CF 1299 Florești. Urmare a expertizei efectuată de expert Sarffy Alfred, imobilele cu nr.top.1759, 1760 s-au dezmembrat în 11 parcele care s-au transcris în CF_ ,_ ,_, 6751, 6752 Florești, în favoarea lui C. A. . Cu privire la lucrarea efectuată de expert Sarffy Alfred, experta a arătat că nu conține plan de situație cu poziția parcelei de
5.100 mp și nici plan de situație cu poziția celor 11 parcele rezultate în urma dezmembrării, astfel că în opinia sa suprapunerea este scriptică, generată de indicarea greșită a poziției parcelei de către numitul C. A. .
În același dosar, experta Poșta Margareta opinează că cauza suprapunerii scriptice este indicarea greșită a amplasamentului imobilului expertului care a efectuat lucrarea de intabulare și implicit intabularea greșită a imobilului proprietatea pârâtului C. A. pe o parte din nr.top.1759, 1760 din CF 1299 Florești, sub B5-16, cu încheierea de CF 33192/_ în baza sentinței civile nr.1810/2006 pronunțată în dosar civil nr.1211/2006 al Judecătoriei C. -N. .
În același sens sunt și concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Mădăraș M. în dosar civil nr.26141/2006 prin care acesta a statuat că în mod eronat pârâtul C. A. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei de
5.100 mp, teren dobândit de la numitul Lazăr I. .
Totodată, s-a concluzionat că imobilului reclamantei Deszo M. se identifică cu imobilele cu nr.top.1759 și 1760 înscrise sub A+1 în CF 1299 Florești, propunând comasarea parcelelor dezmembrate prin raportul de expertiză efectuat de expert Sarffy Alfred și restabilirea situației anterioare de CF.
Deci caracterul abuziv, nelegal și neconform al intabulării pârâtului C. A. este constatat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească care se bucură de autoritate de lucru judecat, pronunțată în contradictoriu cu părțile din prezentul dosar și în baza a nu mai puțin de 3 lucrări de specialitate (expertiza Posta Margareta, expertiza Gheorghiță Tatiana, expertiza Madaras M. ) care fac parte integrantă din hotărâre, în conformitate cu propunerile efectuate de către toți experții în cadrul lucrărilor de specialitate mai sus amintite se impune rectificarea CF 1299 Florești, prin radierea înscrierii operațiunii de intabulare a pârâtului C.
A., respectiv radierea încheierii nr. 33192/_, restabilirea situației anterioare de CF cu sistarea cărților funciare în care s-a transferat terenul acestuia din lipsă de imobil, pre cum și intabularea dreptului de proprietate al reclamantei conform deciziei 374/2006 a T. ului C. .
În drept, s-a reținut că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996, potrivit căruia "în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridica reala, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia. (2) Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara";. Aceste prevederi au fost menținute prin art. 907 și urm. NCC "Când o înscriere făcută în cartea funciară nu corespunde cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea acesteia. Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau corectarea oricărei înscrieri inexacte efectuate în cartea funciară";.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art.274-276 C.proc.civ. instanța de fond a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.031,9 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat în termen legal recurs C. A.
solicitând admiterea acestuia, în subsidiar, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare, a arătată că expertizele la care face referire instanța de fond nu lămuresc aceste aspecte in mod clar, daca cele doua terenuri se suprapun, si conțin concluzii contradictorii atât in ceea ce privește amplasarea acestor terenuri cat si identificarea acestora in C.F.
În aceste condiții consideră ca instanța de fond ar fi trebuit sa lămurească toate aceste aspecte prin administrarea unor probe care sa dezlege clar daca terenul subsemnatului si cel al reclamantei sunt unul si același sau exista suprapunere totala sau parțiala intre acestea.
Pe de alta parte in zona respectiva au fost cadastrate mai multe parcele ale proprietarilor vecini, situație in care modificarea in prezent a suprafețelor sau a amplasamentelor este imposibila.
Raportat la acest aspect consideră că ar fi necesara administrarea de noi probe in dosar care sa lămurească aceste aspecte si in acest sens va solicit trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
Pe de alta parte un alt motiv pentru care s-ar impune trimiterea cauzei spre rejudecare este si faptul ca prezenta cauza nu s-a purtat in contradictoriu cu toate persoanele care potrivit legii ar fi trebuit sa fie chemate in judecata si cărora sa le fie opozabila sentința instanței de fond. La data dobândirii terenului care a fost intabulat in C.F 1299 Floresti recurentul fiind căsătorit, astfel ca acest teren este bunul comun al său si al soției sale, C. Reghina M. ela, fata de care prezenta sentința nu este opozabila, aceasta nefiind citata niciodată in prezenta cauza.
Pe de alta parte a solicitat modificarea sentinței atacate si rejudecand cauza respingerea acțiunii reclamantei deoarece din probele existente la dosar, asa cum a aratat mai sus, nu reiese cu certitudine ca terenul reclamantei s-ar identifica in cartea funciara in care am fost intabulat său, probele fiind contardictorii în acest sens.
Prin întâmpinarea formulată de D. M.
, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței civile nr. 24785/_, ca temeinica si legala, cu obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecată în motivare, a arătat că recursul promovat de recurentul C. Auqustin este total nefondat.
Intimata arată că toate lucrările de specialitate întocmite de experții Madaras M. Traian, Gheorghita Tatiana si Posta Margareta au constatat că imobilul paratei D. "se identifica cu imobilele cu nr. topo 1759 si 1760 înscrise sub A+1 din CF 1299 Floresti, care s-au dezmembrat în 11 parcele noi și s-au transcris în CF noi în favoarea recurentului, fiind, astfel dovedit caracterul abuziv, nelegal si neconform al întabularii recurentului C. A. constatat irevocabil printr-o hotărâre judecătoreasca.
Intimata a mai arătat că nu avea obligația de a o chema în judecată și pe soția recurentului, în condițiile în care întabularea în cartea funciară s-a efectuat doar pe numele său, iar în acțiunea în rectificare de carte funciară calitatea procesuală pasivă are titularul dreptului înscris în cartea funciară.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor legale incidente și a probelor administrate în fața primei instanțe, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului, în mod irevocabil și cu putere de lucru judecat s-a stabilit că suprafața de 5100 mp care se află înscrisă în CF în favoarea sa se suprapune peste terenul care se identifică în parcelele 23,24 din tarlaua 60 din titlul de proprietate nr.28397/465/_ emis în favoarea lui Szekely Iosif decedat la data de_, parcele care i-au revenit intimatei D. M., ca urmare a partajului succesoral dispus prin DC nr.374/R/2006 pronunțată în dosarul nr.661/2006 al tribunalului C. .
Terenul de 5100 mp a fost dobândit de către recurent prin cumpărare de la numitul Lazăr I. căreia prin titlul de proprietate nr.26196/982/_ i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 5100 mp. identificat în parcela 80 tarlaua 64.
În dosarul nr.1211/2006 al Judecătoriei C. -N. în care s-a pronunțat SC nr.1810/2006 în baza cărei recurentul și-a întabulat dreptul de proprietate asupra acestui teren s-a efectuat de către expertul Sarffy Alfred o expertiză extrajudiciară, expertul constatând că în regim de CF suprafața de 5100 mp face parte din imobilele cu nr top 1759, 1760 din CF nr.1299 Florești.Cu acea ocazie nr top 1759, 1760 s-au dezmembrat în 11 parcele care s-au transcris în CF_, _
,_, 6751, 6752 Florești și s-au întabulat în favoarea recurentului C. A.
.
Valabilitatea titlul de proprietate nr.28397/465/_ emis în favoarea lui Szekely Iosif nu mai poate fi repusă în discuție, întrucât prin SC nr.13138/0_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., irevocabilă prin DC nr.547/R/2012 a T. ului C. s-a respins cererea recurentului de anulare a acestui titlu de proprietate cu privire la suprafața de 5100 mp. identificată în parcelele 23,24 din tarlaua 61, care aparține intimatei D. M. .
În acest litigiu au fost efectuate expertize tehnice atât de experta Gheorghiță Tatiana cât și de experta Poșta Margareta, ambele concluzionând în sensul că există o suprapunere scriptică care este consecința indicării greșite a amplasamentului imobilului expertului Sarffy Alfred care a efectuat lucrarea de intabulare și implicit intabularea greșită a imobilului proprietatea pârâtului C. A. pe o parte din nr.top.1759, 1760 din CF 1299 Florești, sub B5-16, cu încheierea de CF 33192/_ în baza sentinței civile nr.1810/2006 pronunțată în dosar civil nr.1211/2006 al Judecătoriei C. -N. .
În același sens sunt și concluziile raportului de expertiză efectuat de expert Mădăraș M. în dosar civil nr.26141/2006 prin care acesta a statuat că în mod eronat pârâtul C. A. și-a intabulat dreptul de proprietate asupra parcelei de
5.100 mp, teren dobândit de la numitul Lazăr I. .
Totodată, s-a concluzionat că imobilului reclamantei Deszo M. se identifică cu imobilele cu nr.top.1759 și 1760 înscrise sub A+1 în CF 1299 Florești, propunând comasarea parcelelor dezmembrate prin raportul de expertiză efectuat de expert Sarffy Alfred și restabilirea situației anterioare de CF.
În condițiile în care prin trei expertize tehnice de specialitate s-a stabilit că este eronată întabularea recurentului nu pot fi primită afirmația acestuia că nu s-a lămurit aspectul privind suprapunerea terenului.
Fiind evident că este greșită întabularea recurentului C. A. realizată în baza încheierii de CF nr.33192/_ din CF 1299 Florești, în mod corect, prima instanță a dat eficiență disp.art.33 din Legea nr.7/1996 și a dispus rectificarea rectificarea CF 1299 Florești, prin radierea înscrierii operațiunii de intabulare a pârâtului C. A. ( respectiv a încheierii nr.33192/_ ) cu restabilirea situației anterioare de carte funciară și sistarea cărților funciare în care s-a transferat terenul pârâtului, respectiv CF_ ,_ ,_, 6751, 6752 Florești din lipsă de imobil.
Raportat la faptul că, potrivit art.22 al.1 lit.a din Legea nr.7/1996 "Înscrierea unui drept se poate efectua numai împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută";,, este neîntemeiat și cel de-al doilea motiv de recurs referitor la faptul că nu a fost chemată în judecată și soția sa.În condițiile în care este singurul proprietar tabular al imobilului din litigiu, în mod corect, a fost stabilit cadrul procesual, așa încât din acest punct de vedere nu există nici un motiv de nelegalitate al hotărârii.
Pentru toate acestea, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tema.art.312 cod pr.civilă tribunalul va respinge declarat de C. A. împotriva sentinței civile nr. 24785/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În tem.art.274 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurentul să plătească intimatei Deszo M. suma de 3720 lei cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. împotriva sentinței civile nr. 24785/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Obligă recurentul să plătească intimatei Deszo M. suma de 3720 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, L. M. fiind în concediu semnează Grefier-șef Secție Civilă S. Ș. |
Red.CC/dact.DB _
Jud.fond:R. E. G. 2 ex.
| ← Decizia civilă nr. 502/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 129/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
