Decizia civilă nr. 97/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 97
Ședința publică din 24 septembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte Tribunal Judecător: L. M.
Grefier: M. L. -M.
S-au luat în examinare, după recalificarea căii de atac, apelurile declarate de reclamantul B. M., domiciliat în localitatea Ș. -S., str. Aurel V., nr. 27/D, jud. Sălaj, și de pârâta O. C. L. , cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat M. O., în Ș. -S., str. Gheorghe L., nr. 60, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 1471 din_ a Judecătoriei Ș. -S., pronunțată în dosar nr._, având ca obiect rectificare carte funciară, anulare act și partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru apelantul - reclamant B. M. avocat Fekete Eva și pentru apelanta - pârâtă O. C. L. avocat M. O., ambii justificați cu împuternicire avocațială, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Întrebați fiind de instanță, reprezentanții părților arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Luând cuvântul în susținerea apelului declarat de reclamantul B. M., reprezentanta apelantului - reclamant solicită admiterea apelului și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată către reclamant.
Reprezentantul apelantei - pârâte solicită admiterea apelului, casarea în tot a sentinței instanței de fond și reținerea spre rejudecare, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului.
În continuare reprezentantul apelantei - pârâte arată că instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, dispunând înscrierea dreptului de proprietate asupra bunurilor revendicate în favoarea reclamantului, în condițiile în care proprietar tabular era apelanta - pârâtă. Acesta mai arată că, în fața instanței de fond a ridicat excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului O. D.
, care era decedat la momentul promovării acțiunii, și a depus și jurisprudență în acest sens, motiv pentru care se impunea respingerea acțiunii reclamantului față de acest pârât. A doua excepție invocată în fața instanței de fond și pentru care din nou se impunea respingerea acțiunii, susține reprezentantul apelantei - pârâte, a fost excepția prescripției dreptului la acțiune, arătând că acțiunea în rectificarea
înscrierii în cartea funciară s-a prescris la data de 31 mai 2007, iar reclamantul a introdus acțiunea în anul 2011.
Mai departe, reprezentantul apelantei - pârâte precizează că proprietar tabular al bunurilor revendicate de intimatul - reclamant este apelanta - pârâtă O.
C. L., care le-a dobândit cu bună - credință. Despre dobândirea dreptului de proprietate de către apelantul - reclamant, reprezentantul apelantei - pârâte susține că se bazează pe o fraudă la lege. Dezvoltând această susținere, reprezentantul apelantei - pârâte arată că inițial bunurile au aparținut S.C. Zoo Test S.R.L, care le-a înstrăinat în anul 1992 către O. D., deci tot patrimoniul societății comerciale a fost înstrăinat către O. D. . În anul 2005 Curtea de A. C. pronunță o hotărâre care ține loc de act autentic asupra tuturor acestor supraedificații imobile. Reclamanții din această cauză, după ce în anul 2001 le-a fost dizolvată și radiată societatea, au mai demarat o altă procedură de lichidare, declarând că societatea mai deține bunuri imobile. În baza acestor afirmații gratuite, în susținerea cărora nu exista niciun act, reclamanții au obținut o sentință de repartizare a patrimoniului, sentință pe care au folosit-o în prezenta acțiune, cu toate că înainte de lichidare și dizolvare exista sentința Curții de A. C., care poartă asupra acestor supraedificații imobile.
Proprietatea de la O. D. a fost transmisă apelantei - pârâte O. C. prin contract de vânzare - cumpărare, care nu poate fi contestat. Pentru aceste motive, reprezentantul apelantei - pârâte apreciază că sentința este casabilă și solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată. Față de apelul declarat de reclamant, reprezentantul apelantei - pârâte solicită să fie respins. Acesta depune la dosar jurisprudență.
Reprezentanta apelantului - reclamant solicită respingerea apelului declarat de apelanta - pârâtă, arătând că nu consideră nulă hotărârea atacată, pentru motivele arătate de reprezentantul apelantei - pârâte. Cu privire la fondul litigiului, susține cererea de chemare în judecată așa cum a fost formulată și solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și având în vedere actele existente la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1471/_ a Judecătoriei Ș. -S. s-a admis în parte cererea formulată de reclamantul B. M. și s-a respins ca neîntemeiată cererea de ieșire din indiviziune.
S-a dispus anularea parțială a încheierii nr. 1232/_ C.F., în sensul radierii dreptului de proprietate a defunctului O. D. și pârâtei O. S. asupra C4 (casă cioban) și C5 (grajd nr. 5), redenumirea acestor construcții- grajdul nr. 5 devenind grajdul nr. 6 iar C4, casă cioban - și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamantului și compensarea cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 255/1998 pronunțată de Curtea de A. C. în dosarul nr. 1714/1997, a fost admis recursul reclamanților O. D. și O. S., în
contradictoriu cu pârâta S.C. Zootest S.R.L. Ș. S., pârâta fiind obligată să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra construcțiilor menționate în procesul verbal din 24 septembrie 1992, hotărârea ținând loc de contract (f. 208- 209).
Potrivit dispozițiilor art. 1201 cod civil "este lucru judecat atunci când a doua cerere în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
În cauză nu este îndeplinită condiția triplei identități, fiind vorba de pretenții, temei de drept și părți diferite.
În consecință, instanța a respins excepția invocată de pârâta O. C. .
Prin încheierea nr. 1232/31mai 2004 C.F. s-a dispus notarea următoarelor construcții: grajd nr. 1; grajd nr. 2-3; grajd nr. 4-5; magazie, casa ciobanului și fânar - proprietar C.A.P. Ș., pe parcela cu nr. top. 970/a/1/2/c/3 - două case, curți și grădină în suprafață de 132.496 mp înscris în C.F. 804 Ș. -S., apoi asupra acestor construcții se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea S.C. Zootest S.R.L., iar în baza deciziei civile nr. 255/1998 pronunțată în dosar nr. 1714/1997 de Curtea de A. C. asupra acestor construcții se întabulează dreptul de proprietate cu titlu de cumpărare în favoarea lui O. D. și O. S. (f. 218).
La baza încheierii a stat documentația de întabulare întocmită de către expert Șipos B. Zoltan (f. 199-207), fiind depus și procesul-verbal menționat în decizia nr. 255/1998 (f. 210).
Prin sentința civilă nr. 627/2007, pronunțată de către Tribunalul Sălaj în dosar nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată a reclamantului B. M. împotriva pârâților S.C. Zootest S.R.L. și Mirghiș V., în baza art. 111 Cod procedură civilă coroborat cu art. 263 (4) din Legea nr. 31/1990, s-a constatat că în baza planului de distribuție în natură întocmit în temeiul Raportului privind lichidarea administrativă a S.C. ZOOTEST S.R.L Ș. -S. reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra unui grajd, unui fânar, unei gropi de siloz, unei clădiri pentru gater, unei clădiri moară cu ciocănele, unei camere a pompelor, toate situate în Ș. -S., str. Pandurilor, nr. 37, un grajd nr. 6 situat administrativ în Ș. -S., str. Stadion, nr. 10, jud. Sălaj. S-a respins ca inadmisibile celelalte capete de cerere. A fost obligat pârâtul Mirgheș V. la 700 cheltuieli de judecată în favoarea reclamantului.
Prin decizia civilă nr. 216/2007, Curtea de A. C. a admis apelul reclamantului B. M. împotriva sentinței menționate care a fost modificată în parte, în sensul includerii în bunurile proprietatea reclamantului și a unui tractor și a construcției "casa ciobanului"; (f. 22-24 dosar atașat).
Recursul pârâtului Mirgheș V. a fost respins prin decizia civilă nr.
1524/2008 a I. (f. 19-21).
Din concluziile raportului de expertiză topometrică efectuat în cauză de către expert Panie Sergiu s-au reținut următoarele:
-în varianta nr. 1 a reclamantului B. M. sunt următoarele edificate: grajd nr. 1, grajd nr. 2-3, grajd nr. 4-5, fânar, magazie + casa ciobanului (prima), grajd nr. 6, casa ciobanului (a doua) reprezentate în anexa 1;
-în varianta nr. 2 a pârâtei O. C. sunt următoarele edificate: grajd nr. 1, grajd nr. 2 + 3, grajd nr. 4, casa ciobanului, grajd nr. 5, magazie, fânar, reprezentate în anexa 2.
Analizând schițele efectuate de către cei doi experți - Panie Sergiu și Sipos
B. Zoltan, de la filele 224-226 și fila 204, se observă că pe toate sunt evidențiate șapte construcții, dar numerotate diferit C4 și C5 - casa ciobanului și grajdul nr. 5 din schița lui Sipos B. Zoltan (f. 204) sunt aceleași cu grajdul nr. 6 și casa ciobanului, evidențiate pe schițele de la filele 224 și 226.
Analizând și procesul verbal din_, construcțiile proprietatea defunctului O. D. și pârâtei O. S. au fost denumite obiective, numerotate cu 5 numere de ordine: 1 grajd nr. 1; 2 grajd nr. 2+3; 3 grajd nr. 4+5; 4
magazie+casa cioban; 5 fânar (f. 210).
Potrivit art. 30 din Legea nr. 7/1996, dacă în cartea funciară s-a înscris un drept real în folosul unei persoane, se prezumă că dreptul există în folosul ei, dacă a fost dobândit sau constituit cu bună credință, cât timp nu se dovedește contrariul.
Deoarece pe str. Stadion erau doar 7 construcții printre care și cele proprietatea reclamantului - grajdul nr. 6 și casa ciobanului, iar în favoarea defunctului O. D. și pârâtei O. S. au rămas grajdul nr. 1, grajdul nr. 2+3, grajdul nr. 4+5, magazie+casă cioban și fânar, instanța a dispus anularea parțială a încheierii nr. 1232/_ C.F., în sensul radierii dreptului de proprietate a defunctului O. D. și pârâtei O. S. asupra C4 (casă cioban) și C5 (grajd nr. 5), redenumirea acestor construcții - grajdul nr. 5 devenind grajdul nr. 6 iar C4, casă cioban și înscrierea dreptului de proprietate asupra acestora în favoarea reclamantului.
Raportul de expertiză întocmit de expert Panie Sergiu (f. 221-226) face parte integrantă din hotărârea primei instanțe.
Declarațiile date la întabulare și schița întocmită cu acea ocazie, fac parte integrantă din încheierea anulată.
Deoarece reclamantul nu a făcut dovada că este în indiviziune cu privire la terenul înscris în C.F. nr. 804 Ș. -S. nr. top. 970/a/1/2/c/3 și nu a chemat în judecată pe toți coproprietarii tabulari, cererea de ieșire din indiviziune fiind neîntemeiată a fost respinsă.
În baza art. 276 Cod procedură civilă s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecată ale părților, care au avut pretenții și susțineri respinse.
Împotriva acestei sentințe reclamantul B. M. a declarat recurs, recalificat în apel prin Încheierea din_, prin care solicită soluționarea și a capătului de cerere vizând cheltuielile de judecată.
În motivarea apelului se arată, cu privire la cheltuielile de judecată, că acestea au fost suportate și justificate numai de către reclamant.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat apel și pârâta O. C. L., solicitând în principal admiterea recursului și casarea în tot a sentinței instanței de fond, cu trimiterea spre rejudecare la instanța competentă material - J. Ș. -S.
, iar în subsidiar, admiterea recursului și casarea în tot a sentinței instanței de fond, cu reținerea spre rejudecare, cu consecința respingerii acțiunii.
În motivarea apelului se arată că acțiunea se impune a fi respinsă în primul rând pe excepția lipsei calității procesuale active a lui O. D., care era decedat
la data promovării acțiunii, hotărârea judecătorească fiind astfel nulă în temeiul art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă.
În al doilea rând se arată că acțiunea trebuia respinsa pe excepția prescripției dreptului la acțiune având în vedere următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 28 alin. 2 din L 7/1996 înscrierile în cartea funciara a drepturilor reale dobândite de orice persoană prin hotărâre judecătoreasca devin opozabile față de terți fără înscrierea în cartea funciara, deci dreptul de proprietate este recunoscut din data de 24 septembrie 1992, data la care prin hotărârea ca act autentic de vânzare cumpărare instanța a constatat că s-a produs înstrăinarea bunurilor imobile către autorii recurentei, respectiv O. D. și O. S. .
Acțiunea în rectificarea unei întabulări efectuate în temeiul unui titlu nevalabil sau pe greșita calificare a dreptului înscris se prescrie în 3 ani conform prevederilor art. 36-37 alin. 1 din Decretul-Lege nr. l 15/1938, în concluzie chiar daca titlul care a stat la baza întabulării imobilelor în discuție, respectiv Decizia Curții de A. C. nr. 255/1998, nu ar fi fost valabil (respectiv nu ar fi fost valabil pentru toate clădirile), acțiunea în rectificarea înscrierii în cartea funciara s-a prescris la data de 31 mai 2007, raportat la data de 31 mai 2004 la care s-au înscris bunurile imobile în cartea funciara.
În al treilea rând se arată că acțiunea trebuie respinsă având în vedere că recurenta pârâtă O. C. L. este proprietar tabular al bunurilor revendicate de intimatul reclamant, ea fiind dobânditor cu titlu oneros de bună credință.
Privitor la cel de-al doilea petit al acțiunii prin care se cere anularea declarației numitei O. S. prin care s-au individualizat construcțiile întabulate în 2004, termenul de prescripție este de trei ani și el începe să curgă de la data declarației -_, iar data promovării acțiunii este data de_, dreptul de a promova acțiunea de anulare a declarației fiind prescris.
Privitor la titlul de proprietate pe care îl invoca intimatul reclamant, chiar daca este o Decizie civila a I.C.C.J, nu le este opozabil, întrucât acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra celor două imobile în urma repartiției făcute de lichidator a celor două clădiri în litigiu, s-a purtat doar între cei doi asociați ai S.C. ZOO-TEST S.A., B. M. și Mirghiș V. .
Prin întâmpinarea sa, O. C. L. a solicitat respingerea apelului reclamantului, întrucât reclamantul s-a judecat cu o persoană fără capacitate procesuală pasivă, respectiv cu un decedat, condiții în care hotărârea pronunțată este nulă.
Prin întâmpinarea sa, reclamantul a solicitat respingerea apelului arătând că nu este întemeiată excepția privind lipsa calității procesuale pasive, întrucât, imediat ce a luat la cunoștință de decesul fostului proprietar tabular, O. D., au reușit să afle adresele moștenitorilor sezinari în urma defunctului, iar sentința s- a pronunțat în contradictoriu cu moștenitorii.
Cu privire la prescripție arată că, față de terțul dobânditor cu titlu oneros și de bună credință, acțiunea în rectificare întemeiată pe dispozițiile art. 34 pct. 1 și 2 din Legea nr. 7/1996 poate fi înaintată în termen de 6 luni de la data comunicării încheierii de carte funciara prin care s-a dispus înscrierea care face obiectul acțiunii în rectificare; în termen de 1 an de la data comunicării încheierii, cu condiția ca acela
îndreptățit să încunoștințeze autoritatea de carte funciara în termenul de 6 luni despre intenția sa de promovare a unei acțiuni în rectificare; în termen de 3 ani de la data înregistrării cererii de înscriere a dreptului a cărei rectificare se cere sub îndeplinirea condiției de comunicare a încheierii de carte funciara celui îndreptățit la înscriere.
Se poate observa că, în toate situațiile prescripția începe să curgă de la data comunicării încheierii de carte funciara.
Cu privire la fondul litigiului se arată că cu autoritate de lucru judecat s-a stabilit că grajdul 5 (in realitate grajdul 16) și casa ciobanului constituie proprietatea reclamantului
M. .
În consecință pârâta O. C. a fost obligata la plata sumei de 4575 RON despăgubiri civile pentru lipsa de folosință asupra acestor construcții. Aceste despăgubiri s- au acordat reclamantului având calitatea de proprietar asupra grajdului și casei ciobanului.
După delimitarea proprietăților, pârâta rămâne exact cu construcțiile cumpărate și anume: grajdul nr. 4 și 5 constituind un singur corp de clădire cu 2 (două) grajduri; idem, grajdul nr. 3 și 4; grajdul nr. 1 (total 5 (cinci) grajduri); fânarul;
casa ciobanului (prima) și magazia, constituind un singur corp de clădire. Aceste construcții sunt delimitate față de construcțiile reclamantului.
urile sunt întemeiate pentru următoarele:
Prin acțiunea sa, reclamantul B. M. a chemat în judecată pe pârâții O.
L., O. D. și O. S. solicitând rectificarea prin anularea parțială a încheierii C.F. nr. 1232 din 31 mai 2004 și să se constate că în realitate pe corpul funciar A+11 cu nr. top. 970/a/1/2/c/3/b/1 din C.F. 804 Ș. se află următoarele construcții: grajdul nr. 1 este identificat ca fiind notat cu C-1, grajdul nr. 2-3 este identificat ca fiind notat cu C-2, grajdul nr. 4-5 este identificat ca fiind notat cu C- 3, magazia și casa ciobanului sunt identificate ca fiind notate cu C-5, fânarul este identificat ca fiind notat cu C-7, grajdul nr. 6 este identificat ca fiind notat cu C-4 și a doua casă a ciobanului este identificată ca fiind notat cu C-6 în memoriul tehnic și în planul de amplasament ce au stat la baza încheierii C.F.; să se dispună anularea declarațiilor date de pârâta O. S. la data de 20 martie 2001, prin care a identificat, individualizat și măsurat greșit construcțiile asupra cărora are un drept de proprietate și modificarea memoriului tehnic întocmit de S.C. Zenit Tehno Plus
S.R.L. prin expertul Sipos B. Zoltan și a schiței de amplasament și delimitare a bunului, întocmită de același expert, așa cum s-au identificat imobilele mai sus, corespunzător titlului de proprietate al părților; să se dispună rectificarea cuprinsului cărții funciare în sensul îndreptării înscrierilor privitoare la descrierea edificatelor înscrise ca aflate pe nr. top. 970/a/1/2/c/3/b/1 sub B.31, B.35, B.37 și în sensul înscrierii suplimentare/în completare și a grajdului nr. 6 și a încă unei case a ciobanului (în realitate existând două construcții denumite casa ciobanului; să se dispună dezmembrarea parcelei cu nr. top. 970/a/1/2/c/3/b/1 din C.F. 804 Ș.
-S. și formarea unui nr. top. nou, aferent construcțiilor grajdul nr. 6 notat cu C- 4 și a casei ciobanului notată cu C-6, care sunt proprietatea reclamantul B. M. și care au fost dobândite de drept, în urma lichidării S.C. Zootest S.R.L., edificatele fiind situate în S. -S., str. Stadion, nr. 10, în baza sentinței civile nr. 6277/29 martie 2007, dată de Tribunalul Sălaj în dosarul nr._ și prin decizia civilă nr. 216/2007 a Curții de A. C., rămase irevocabile prin decizia civilă a I. nr. 1524/7 mai 2008, iar restul construcțiilor urmând să rămână în proprietatea pârâtei
O. C. L., să se dispună întabularea în C.F. a dreptului de proprietate al reclamantului B. M. asupra grajdului nr. 6 și a casei ciobanului pentru nr. top. nou format, fără cheltuieli de judecată în caz de neopunere.
Prin întâmpinarea sa, pârâta O. C. L. (f. 187-189) a invocat excepția autorității de lucru judecat, lipsa capacității de exercițiu a S.C. Zootest S.R.L., prescripția dreptului la acțiune în rectificare C.F., inopozabilitatea deciziei de atribuire a imobilelor de către lichidator, încălcarea principiului specificității instanței de judecată.
Asupra excepțiilor invocate, reclamantul s-a pronunțat prin notele de ședință formulate la filele 158-159 din dosarul de fond.
Prin Încheierea din 22 septembrie 2011, instanța de judecată pune în discuția părților excepțiile și se pronunță doar pe excepția lipsei capacității de exercițiu a
S.C. Zoo Test S.R.L., pe care o respinge, arătând că asupra excepției autorității de lucru judecat se va pronunța odată cu fondul, fără să facă aceeași apreciere și cu privire la excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificare C.F.
Deși în concluziile scrise (f. 254-256) C.F. pârâta a reiterat excepția prescripției dreptului la acțiune în rectificare C.F. cu ocazia soluționării în fond a cauzei, prima instanță s-a pronunțat doar cu privire la excepția autorității de lucru judecat, fără a face referire și fără să analizeze excepția prescripției invocate.
Conform art. 137 Cod procedură civilă "(1) Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. (2) Excepțiile nu vor putea fi unite cu fondul decât dacă pentru judecarea lor este nevoie să se administreze dovezi în legătură cu dezlegarea în fond a pricinii.";
Prin prescripție, prevede art. 1 alin. 1 din Decretul nr. 167/1958, se stinge dreptul la acțiune.
Așa cum, de regulă, încălcarea normelor procesuale este semnalată pe calea excepțiilor de procedură, și în cazul în care dreptul la acțiune nu a fost exercitat în termen legal, această încălcare este, așadar, o excepție de fond al cărei conținut îl constituie tocmai semnalarea exercitării peste termenul prevăzut de lege a dreptului la acțiune. Astfel, prescripția este considerată ca fiind o excepție de fond care se invocă și se rezolvă ca atare.
Fiind o excepție de fond, nesoluționată de prima instanță, aplicabile sunt dispozițiile prevăzute de art. 297 Cod procedură civilă, care impun trimiterea spre rejudecare a cauzei.
De asemenea, prima instanță a respins cererea privind ieșirea din indiviziune, cu motivarea că nu au fost chemați în judecată toți proprietarii tabulari, fără să observe că petitul acțiunii a fost dezmembrarea nr. top. 970/a/1/2/c/3/b/1 din C.F. 804 Ș. -S., în parcela ce reprezintă proprietatea reclamantului și restul, și parcela privind proprietatea pârâtei O. C. L., nefiind vorba, deci, de alți coproprietari ai parcelei care trebuiau chemați în judecată.
Soluționând și acest capăt de cerere privind nechemarea în judecată a tuturor coproprietarilor, prima instanță nu a soluționat pe fond cauza, și, pe acest motiv, fiind aplicabile dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă, care impun trimiterea spre rejudecare a cauzei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelurile declarate de reclamantul B. M. și pârâta O. C. -L. împotriva sentinței civile nr. 1471 din_ a Judecătoriei Ș. -S. .
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe,
J. Ș. -S. .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||||
K. | M. | L. | M. | M. | L. | -M. |
Red. KM/_ /Dact.MLM/_ /7 ex. Jud. fond: C. A. S.
Com.5 ex./_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 61/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 2/07. Rectificare carte funciară → |
|---|
