Decizia civilă nr. 2/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECTIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 2/2013
Ședința publică din 22 Ianuarie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte tribunal
Grefier: D. M. J.
Se ia în examinare apelul formulată de pârâta K. C. I. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Ielciu Otilia cu sediul în Z., str. Unirii, nr. 13, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 2802 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune constatarea calității de moștenitor, întabulare c.f.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta apelantei-pârâte K. C., av. Ielciu Otilia și reprezentantul intimatei-reclamante
J., av. Chende Ciprian, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită, prin prezența în instanță a reprezentantei apelantei-pârâte av. Ielciu Otilia, și prin împuternicirea avocațială depusă la dosarul cauzei fila 20, solicitând totodată comunicarea tuturor actelor de procedură la sediul profesional al reprezentantei.
ul este taxat corespunzător cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei și timbru judiciar în cuantum de 0,3 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, la solicitarea instanței, reprezentanții părților învederează că nu mai au alte cereri de formulat, astfel că în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei, și în conformitate cu prevederile art. 150 Cod procedură civilă, apreciind ca fiind lămurită acordă cuvântul asupra cererii de apel.
Având cuvântul asupra apelului declarat, reprezentanta apelantei-pârâte, av. Ielciu Otilia, solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a constata calitatea de moștenitoare a apelantei Kovas C., după def. B. Floare, în calitate de fiică a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Prin hotărârea primei instanțe, arată reprezentanta apelantei, s-a admis acțiunea civilă formulată de P. J. împotriva pârâților B. G. și K. C.
I., stabilind masa succesorală după def. B. Floare ca fiind compusă din imobilul casa de locuit și ternul în suprafață de 1800 mp, înscris în CF nr. 58097, și
admițând excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâții B. F. și K. C. I. .
Apreciază reprezentanta apelantei că, prima instanță în mod eronat a stabilit calitatea de moștenitori doar a intimatei-reclamante P. J. în calitate de fiică și a intimatului-pârât B. G., în calitate de soț supreviețuitor, admițând excepția neacceptării în termen a succesiunii de către apelanta-pârâtă K. C., reținându- se că aceasta ar fi acceptat moștenirea cu depășirea termenului legal de acceptare a moștenirii.
Reprezentanta apelantei-pârâte, apreciază că reprezentata sa a acceptat moștenirea în termenul legal, întrucât prin declarația autentificată sub nr. 529 din_ de către notarul public C. Dudaș din SUA, a declarat că acceptă pur și simplu moștenirea după mama sa, def. B. Floare. A. anta, K. C. a putut formula cererea de acceptare a succesiunii după mama sa, doar în momentul intrării în posesie a certificatului deces. Mai mult decât atât, apelanta a folosit o cameră din casa de locuit, proprietatea părinților săi, unde aceasta locuia când venea în țară. Aceste acte de folosință, exercitate de apelanta-pârâtă, se subsumează noțiunii de acceptare tacită a succesiunii, în conformitate prevederile art. 689 Cod civil.
Pentru aceste considerente, arată reprezentanta apelantei-pârâte, solicită instanței admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul de a constata calitatea de moștenitoare a apelantei Kovas C., după def. B. Floare, în calitate de fiică a acesteia, cu cheltuieli de judecată.
Având cuvântul asupra apelului, reprezentantul intimatei-reclamante, av. Chende Ciprian, solicită instanței respingerea apelului declarat și menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu obligarea apelantei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu desfășurarea prezentului proces.
Instanța de fond, în mod corect a apreciat că în cauză nu sunt incidente prevederile Noilui Cod Civil, întrucât atât decesul def. B. Floare, cât și deschiderea succesiunii și introducerea acțiunii în justiție s-au făcut sub prevederile Vechiului Cod Civil. Este vorba de un termen de opțiune succesorală de 6 luni și nu de 1 an cum se susține în cererea de apel.
Din probele administrate în cauză, respectiv declarațiile martorilor audiați, arată reprezentantul intimatei-reclamante, apelanta nu a participat nici măcar la înmormântarea mamei sale, fiind plecată în SUA de mai mult timp, și nu a emis vreo pretenție asupra moștenirii și nici nu a făcut vreun act de acceptare tacită a moștenirii. Ocuparea unei camere de către apelanta-pârâtă, nu înlocuiește acceptarea tacită a succesiunii, astfel cum se arată în cererea introductivă, fiind un act echivoc care nu poate constitui o manifestare tacită a voinței de a accepta.
Declarația de acceptare a succesiunii formulată de apelantă în fața notarului în SUA, este o declarație pro causa astfel încât nu poate fi luată în
considerare, întrucât aceasta a fost formulată la momentul primirii cererii de
chemare în judecată, respectiv la un interval de 11 luni de la deschiderea
moștenirii.
Pentru considerentele arătate, astfel cum au fost formulate și în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei reprezentantul intimatei- reclamante, solicită instanței respingerea apelului formulat, menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinică și legală, cu obligarea apelantei la plata cheltuielilor de judecată, conform documentelor justificative.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința nr. 2802/_ a Judecătoriei Z.
s-a admis acțiunea civilă formulată de către reclamanta P. J., împotriva pârâților B. G., B.
F. și K. C. -I. și s-a stabilit că masa succesorală lăsată de defuncta B.
Floare, decedată la data de_, se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top 1926/a/1/3/1/5/1/b și nr. top 1926/a/1/3/1/4/b și cota de ½ din terenul în suprafață de 1.800 mp, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top. 1926/a/1/3/1/5/1/b, 1926/a/1/3/1/4/b, 1926/a/1/3/1/5/1/a/2 și
1926/a/1/3/1/4/a/2.
S-a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâții B.
F. și K. C. -I. .
S-a stabilit calitatea de moștenitori după defuncta B. Floare, în favoarea lui B. G. în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 1/4 din masa succesorală și P. J., în calitate de descendent de gradul I, în cotă de 3/4 din masa succesorală și s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei P. J. și al pârâtului B. G., asupra cotei de ½ din imobilul casă de locuit, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top 1926/a/1/3/1/5/1/b și nr. top 1926/a/1/3/1/4/b și cotei de
½ din terenul în suprafață de 1.800 mp, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top. 1926/a/1/3/1/5/1/b, 1926/a/1/3/1/4/b, 1926/a/1/3/1/5/1/a/2 și 1926/a/1/3/1/4/a/2, cu titlu de moștenire.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Conform situației de carte funciară, imobilele casă de locuit, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top 1926/a/1/3/1/5/1/b și nr. top 1926/a/1/3/1/4/b și terenul în suprafață de 1.800 mp, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top. 1926/a/1/3/1/5/1/b, 1926/a/1/3/1/4/b, 1926/a/1/3/1/5/1/a/2 și 1926/a/1/3/1/4/a/2, au constituit proprietatea comuna a soților B. Gheorge și B. Floare, fiind dobandite de către aceștia în timpul căsătoriei lor, prin construire, respectiv prin reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii nr. 18/1991.
Soția proprietară B. Floare a decedat la data de_, în Muncipiul Z. . La moștenirea sa au avut vocație succesorală legală eventuală, pârâtul B. G. ,
în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta P. J. și pârâții K. C. -I. și
F., în calitate de descendenți, fiind copiii defunctei.
În baza art. 673 ^ 5 Cod procedură civilă, se va stabili ca masa succesorala rămasă în urma defunctei B. Floare, decedată la data de_, se compune din cota de ½ din imobilul casă de locuit, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top 1926/a/1/3/1/5/1/b și nr. top 1926/a/1/3/1/4/b și cota de ½ din terenul în suprafață de 1.800 mp, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top. 1926/a/1/3/1/5/1/b, 1926/a/1/3/1/4/b, 1926/a/1/3/1/5/1/a/2 și 1926/a/1/3/1/4/a/2.
Cealaltă cota de ½ parte din aceleași imobile constituie proprietatea exclusiva a pârâtului B. G., în urma sistării comunității de bunuri cu defuncta.
Din declarația martorilor D. ciu Lucia și Fiț I. s-a reținut că pârâta K. C.
-I., nu a participat la înmormântarea defunctului și nu a emis pretenții asupra moștenirii lăsate de aceasta și nu a făcut nici un act de acceptare tacită a moștenirii. Pârâta K. C. -I. în urmă cu zece ani a plecat din țară, stabilindu-se în Statele Unite, ocazie cu care și-a depozitat o parte din lucruri în casa părinților. Acest fapt, nu valorează însă acceptare a moștenirii. În schimb, reclamanta P. J. a acceptat expres moștenirea, prin declarația de acceptare autentificata cu nr. 744 din data de_ de notarul public I. Dumitru Buran. Reclamanta, alături de pârâtul și B. Gheorge sunt cei care au luat în stăpânire toate bunurile ce au format averea defunctei, continuând totodată să folosească în exclusivitate casa ce
a constituit bunul comun.
Potrivit art. 91 din Legea nr. 71/2011 de punere în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, moștenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului civil, sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
Întrucât moștenirea defunctului a fost deschisă la data de_, aplicabile sunt dispozițiile vechiului Cod civil.
Potrivit dispozițiilor art. 700 alin.1 Cod civil, dreptul de a accepta succesiunea se prescrie printr-un termen de 6 luni socotit de la deschiderea succesiunii. Efectele neacceptării în termen a succesiunii sunt identice cu cele a renunțării la moștenire, adică cele prevăzute în art. 696 cod civil - " eredele ce renunță este considerat că n-a fost niciodată erede";.
Declarația dată de pârâta K. C. -I. în fața autorităților din Statele Unite ale Americii s-a făcut cu depășirea termenului de acceptare a moștenirii, respectiv în data de_, la un interval de 11 luni de la data decesului lui B. Floare.
Nici actele medicale depuse în probațiune de către B. F. nu constituie un caz de forță majoră ce l-a împiedicat să accepte în termen moștenirea, respectiv o imposibilitate de a exercita acest drept care să justifice o repunere în termen.
Întemeiat pe aceste dispoziții legale, raportat la probele administrate în cauză, instanța va face aplicarea dispozițiilor art. 225 C.pr.civ., în sensul aprecierii refuzului nejustificat al pârâtului de a se prezenta la interogatoriu ca o recunoaștere deplină a pretențiilor reclamantei.
Prima instanța a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâții B. F. și K. C. -I. și va stabili calitatea de moștenitori după defuncta B. Floare, în favoarea lui B. Gheorge în calitate de soț supraviețuitor, în cotă de 1/4 din masa succesorală și P. J., în calitate de descendent de gradul I, în cotă de 3/4 din masa succesorală.
În baza art. 20 alin.3 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al reclamantei P. J. și al pârâtului B. Gheorge, asupra cotei de
½ din imobilul casă de locuit, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top 1926/a/1/3/1/5/1/b și nr. top 1926/a/1/3/1/4/b și cotei de ½ din terenul în suprafață de 1.800 mp, înscris în CF nr. 58097 Z., nr. top. 1926/a/1/3/1/5/1/b, 1926/a/1/3/1/4/b, 1926/a/1/3/1/5/1/a/2 și 1926/a/1/3/1/4/a/2, cu titlu de moștenire. Cealalta cotă de ½ va rămâne întabulată tot pe pârâtul B. Gheorge, prin sistarea comunității de bunuri.
Împotriva acestei sentințe pârâta K. C. -I. a declarat apel, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul a se constata calitatea de moștenitoare a apelantei K. Krina I. în calitate de fiică a defunctei B. Floare.
Ca și critică adusă hotărârii, se invocă faptul că hotărârea primei instanțe este netemeinică și nelegală cu privire la stabilirea calității de moștenitori doar a reclamantei P. J. în calitate de fiică și a pârâtului B. G. în calitate de soț supraviețuitor.
Prima instanță în mod eronat a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâta apelantă K. C. I., reținând că ar fi acceptat moștenirea cu depășirea termenului legal de acceptare a moștenirii.
anta a acceptat în termen legal moștenirea după mama sa, prin declarația autentificată sub nr. 529/_ de către notar public C. Dudas din SUA, declară că acceptă pur și simplu moștenirea după defuncta B. Floare. Pârâta apelantă a putut formula declarația de acceptare a moștenirii după mama sa defuncta B. Flare doar în momentul în care a intrat în posesia certificatului de deces al acesteia, întrucât înainte de aceasta nu avea posibilitatea să formuleze o astfel de declarație.
Pârâta apelantă a folosit o cameră din casa de locuit proprietatea părinților săi. Aceste acte de folosință exercitate de către pârâta apelantă subsumându-se noțiunii de acceptare tacită a succesiunii.
Prin întâmpinarea sa, reclamanta P. J. a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate, cu cheltuieli de judecată, arătând că termenul de opțiune succesorală este de 6 luni în cauză fiind incidente dispozițiile Codului civil vechi, termen ce s-a împlinit la data de_, după 6 luni de la decesul survenit -_ .
Din declarația martorilor D. ciu Lucia și Fiț I. reiese faptul că pârâta K.
nu a participat la înmormântarea mamei sale deoarece este plecată în SUA de mai multă vreme, aceasta nu a emis pretenții asupra moștenirii și nu a făcut nici un act de acceptare tacită. A. anta susține că prin depozitarea lucrurilor în casa părinților cu ocazia plecării în SUA în urmă cu 10 ani, a acceptat tacit succesiunea.
Se arată că această ocupare a avut loc înainte de deschiderea succesiunii, respectiv înainte de decesul defunctei B. Floare, astfel neputând fi considerată o acceptare tacită deoarece este un act echivoc care nu poate constitui o manifestare tacită a voinței de a accepta.
ul este nefondat pentru următoarele:
Floare, mama reclamantei P. J. și pârâților B. F. și K. C.
-I., care a decedat la data de_ în municipiul Z. . La moștenirea sa au avut vocație succesorală legală eventuală, pârâtul B. G., în calitate de soț supraviețuitor și reclamanta P. J. și pârâții K. C. -I. și B. F., în calitate de descendenți, fiind copiii defunctei.
Fiica defunctei, pârâta K. C. I. s-a stabilit în Statele Unite ale Americii în urmă cu 10 ani și nu a participat la înmormântarea defunctei, dând o declarație de acceptare a moștenirii în data de_, la un interval de 11 luni de la data decesului mamei sale.
Moștenirea legală, cum este situația din speță, este guvernată de legea în vigoare la data deschiderii succesiunii, adică la data decesului celui despre a cărui moștenire este vorba.
În acest sens, art. 91 din Legea nr. 71/2011 dispune ca moștenirile deschise înainte de intrarea în vigoare a Codului Civil din 2009 sunt supuse legii în vigoare la data deschiderii moștenirii.
La data deschiderii succesiunii -_ în vigoare erau dispozițiile art. 700 Cod civil, care prevede dreptul de a accepta succesiunea în termen de 6 luni de la deschiderea ei, sub sancțiunea prescripției.
Ori primul act de acceptare a succesiunii pârâta apelantă l-a făcut prin declarația dată în fața autorităților din Statele Unite ale Americii (f. 58) la data de_, deci după 11 luni de la decesul mamei sale, deci cu mult peste termenul prevăzut de lege și chiar după ce s-a pornit prezenta acțiune civilă -_ .
Apărarea invocată de apelantă că nu a putut formula declarația de acceptare a moștenirii doar în momentul în care a intrat în posesia certificatului de deces al mamei sale este contrazisă de interogatoriul luat acesteia, în care arată că a primit certificatul de deces în ianuarie 2011 (f. 72) iar declarația de acceptare a formulat-o doar la data de_ .
Apărarea că folosirea unei camere din casa de locuit proprietatea părinților ei, echivalează cu acceptarea tacită a succesiunii, nu poate fi primită de instanță, în condițiile în care acceptarea tacită a succesiunii trebuie făcută conform art. 700 Cod civil în termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii, iar actul carte atestă acceptarea trebuie să îndeplinească 2 condiții: să nu poată fi făcut decât în calitate de moștenitor și să presupună în mod obligatoriu intenția de accepta.
Astfel actele de acceptare trebuie făcute în perioada de la data decesului și până la împlinirea termenului de acceptare.
Ori, din interogatoriul pârâtei apelante rezultă că aceasta nu a mai fost în România de aproximativ 5 ani, condiție în care apărarea sa că a folosit o cameră din casa de locuit proprietatea părinților săi atunci când venea în țară, nu poate fi
considerat un act de acceptare făcut în calitate de moștenitor în perioada de 6 luni de la deschiderea moștenirii.
În atari condiții prima instanță în mod corect a admis excepția neacceptării în termen a succesiunii de către pârâții B. Francis, care nici nu s-a prezentat în instanță și a pârâtei Kopvacs C. I., apelul acesteia din urmă fiind nefondat urmând ca în baza art. 296 Cod procedură civilă va fi respins.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâta apelantă K. C. I. va fi obligată la cheltuieli de judecată către reclamanta P. J. .
Pentru aceste motive,
În numele LEGII
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâta K. C. I. cu domiciliul procesual ales la cab. Av. Ielciu Otilia cu sediul în Z., str. Unirii, nr. 13, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 2802 din_ a Judecătoriei Z. .
Obligă pârâta apelantă la 1200 lei cheltuieli de judecată către reclamanta P.
J. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 22 Ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |
D. G. | K. M. | D. M. | J. |
Red. KM./_ | /dact. DMJ/_ | /6 ex. comunicat 4 ex./_ |
jud. fond D. | U. E. R. |
| ← Decizia civilă nr. 176/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1218/2013. Succesiune → |
|---|
