Decizia civilă nr. 879/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 879/2013
Ședința publică de la_ Completul compus din: Președinte A. -F. D.
Judecător O. R. G.
Judecător O. -C. T. Grefier D. I. D.
Pe rol judecarea recursului civil privind pe recurenta-pârâtă B. C. și pe intimata-reclamantă B. M., intimații-pârâți B. -B. S., B. G., C. E., B. -B. ANA, B. -B. L., B. -B. I. ,
împotriva Sentinței civile numărul 1413/_, pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, având ca obiect "succesiune";.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns reprezentanta recurentei-pârâte B. C., avocat Albu S., reprezentanta intimatei- reclamante B. M., avocat Goga C., soțul intimatei-pârâte B. G., lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta recurentei-pârâte B. C. depune la dosarul cauzei factură nr. 2013AASCPA 055 din_ pentru suma de 450 lei, factură nr. 2013AASCPA 081 din_ pentru suma de 100 lei, factură nr. 2013AASCPA 116 din_ pentru suma de 250 lei, reprezentând onorariu avocațial.
Reprezentanta intimatei-reclamante B. M. depune la dosarul cauzei chitanță nr. 5103745/_ pentru suma de 500 lei, chitanță nr. 5103772/_ pentru suma de 1000 lei.
Reprezentanta recurentei-pârâte B. C. depune la dosar timbre judiciare în sumă de 21 lei.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, T. ul acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta recurentei-pârâte B. C. pune concluzii de admitere a recursului și casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei la instanța de fond, pentru motivele arătate în recurs. Cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta intimatei-reclamante B. M. pune concluzii de respingere a recursului și menținere a hotărârii instanței de fond.
Invocă tardivitatea excepțiilor invocate de către recurenta-pârâtă în recurs și, în subsidiar, respingerea celorlalte excepții.
Cu obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs.
T. ul reține cauza în pronunțare.
T. UL
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 1413/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin
, a fost admisă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M., împotriva pârâților B. -B. Ana, B. -B. I., B. -B. L., toți în calitate de moștenitori ai defunctului B. -B. S., B. G., B. C. și C. E. și, în consecință: s-a constatat că pe parcela de teren tarla
2 parcela 14 inclusă în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St., se află edificată următoarea construcție: casă de locuit, construită pe fundație de piatră, pereții din cărămidă, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă, compusă din:
2 camere, 1 hol, 1 cămară de alimente; anexe gospodărești compuse din: grajd cu șură construit pe fundație din piatră, pereții din piatră și lemn, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă.
S-a dispus suplimentarea masei succesorale rămasă după numitul B.
B. S., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, sat Dorolțu, nr. 50, jud. C., constatată prin certificatul de moștenitor nr. 256 eliberat la data de_ de BNP Gabor Teodor, cu construcția existentă pe parcela de teren tarla 2 parcela 14 inclusă în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., curți, construcții în suprafață de 748 mp, descrisă mai sus.
S-a dispus suplimentarea masei succesorale rămasă după def. B. -B.
S., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C., str.
S., nr. 10A, jud. C., constatată prin certificatul de moștenitor nr. 46/2012 eliberat la data de_ de BNP Domokos Ernö-A., cu imobilul situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, calitate de moștenitori având pârâții B. -B. Ana, B. -B. I. și B. -B. L. .
S-a constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/_ de BNP Asociați Gabor&Gabor numitul B. -B. S. s-a obligat să transmită în întregime numitei Hartig Margareta dreptul său de proprietate asupra imobilului situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în
suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N
B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, încasând integral prețul de 27.000.000 lei vechi.
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după numita Hartig Margareta, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în sat Aghireșu- Fabrici, com. Aghireșu, jud. C. se include imobilul situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V
Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, iar calitatea de unic moștenitor testamentar după def. Hartig Margareta revine în cotă de 1/1 parte din masa succesorală numitului C. N., conform testamentului olograf încheiat la data de_ .
S-a constatat că în masa succesorală rămasă după def. C. N. decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C. -N., str. Scorțarilor, nr. 6/2, jud. C., se include și imobilul imobilului situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E
K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S -
B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, iar calitatea de unică moștenitoare legală acceptantă a succesiunii după def. C. N. revine reclamantei B. M.
, în calitate de fiică, în cotă de 1/1 parte din masa succesorală, pârâta C.
E. fiind străină de succesiune prin neacceptare.
Au fost obligați pârâții B. -B. Ana, B. -B. I. și B. -B. L.
, succesori ai promitentului vânzător B. -B. S., să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect acest imobil, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de act autentic.
A fost respinsă cererea reconvențională formulată de reclamanta reconvențională B. C. împotriva pârâtei reconvenționale B. M. .
Totodată, a fost obligată pârâta B. C. la plata sumei de 2867,30 lei către reclamantă cu titlul de cheltuieli de judecată.
S-a dispus comunicarea prezentei hotărâri organului fiscal competent în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă și ANCPI-OCPI C. -BCPI Huedin în termen de 3 de zile de la rămânerea irevocabilă.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Titlul de proprietate nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. s-a reconstituit în favoarea numitului B. -B. S. dreptul de de proprietate asupra unei suprafețe totale de 7 ha 816 mp situată în pe raza satului Dorolțu, com. Aghireșu, jud. C., printre care și asupra suprafeța de teren aferentă imobilului situat dpv administrativ în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., înscrisă în titlu prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V
Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St.
Potrivit procesului-verbal de existență a construcțiilor nr. 3152 eliberat la data de_ de Primăria Comunei Aghireșu pe parcela de teren tarla 2 parcela 14 inclusă în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E
B. St., la S - B. St., la V - Jakab St., se află edificată o construcție casă de locuit, construită pe fundație de piatră, pereții din cărămidă, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă, compusă din: 2 camere, 1 hol, 1 cămară de alimente; anexe gospodărești compuse din: grajd cu șură construit pe fundație din piatră, pereții din piatră și lemn, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă.
Prin certificatul de moștenitor nr. 256 eliberat la data de_ de BNP Gabor Teodor s-a dezbătut masa succesorală a def. B. -B. S. decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, sat Dorolțu, nr. 50, jud. C., în care se include și imobilul în litigiu, calitate de unic moștenitor legal având numitul B. -B. S., în calitate de fiu, asupra cotei de 1/1 parte din masa succesorală.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Asociați Gabor&Gabor sub nr. 243/_ numitul B. -B. S., în calitate de promitent vânzător, s-a obligat să înstrăineze numitei Hartig Margareta, în calitate de promitentă cumpărătoare, dreptul său de proprietate asupra imobilului în litigiu teren și contrucții, pentru prețul de 27.000.000 lei, achitat integral.
Numita Hartig Margareta, promitenta cumpărătoare, a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în sat Aghireșu-Fabrici, bl. 40, sc. 1, ap. 7, com. Aghireșu, jud. C., așa cum rezultă din certificatul de deces seria DS nr. 9. eliberat la data de_ de Primăria Comunei Aghireșu.
De asemenea numitul B. -B. S. a decedat la data de_, iar potrivit certificatului de moștenitor nr. 46/2012 eliberat la data de_ de BNP Domokos Ernö-A. masa succesorală revine moștenitorilor B. -B. Ana - soție supraviețuitoare, în cotă de ¼ parte din masa succesorală și pârâților B. -B. I. și B. -B. L. - fii, în cotă de 3/8 parte fiecare din masa succesorală.
Reclamanta B. M. a solicitat instanței să constate calitatea de moștenitor testamentar după defuncta Hartig Margareta a numitului C.
N., calitate izvorând din testamentul olograf încheiat la data de_ de numita Hartig Margareta. În schimb reclamanta reconvențională a contestat valabilitatea acestui act, susținând că actul de care se prevalează reclamanta a fost falsificat, iar dovada scrierii și semnăturii incumbă reclamantei.
Instanța reține că potrivit art. 859 din Codul Civil 1864 (în vigoare la data întocmirii actului în litigiu) testamentul olograf nu este valabil decât când este scris în tot, datat și subsemnat de mâna testatorului.
Aceste cerințe trebuie îndeplinite cumulativ, în lipsa oricăreia dintre ele testamentul fiind nul.
În speță actul este redactat olograf, este datat_ și cuprinde o semnătură pretinsă a numitei Hartig Margareta. În cuprinsul actului apar menționate două persoane, Varga E. și Jakab Pali S. (în prezent decedați), ambii având calitatea de "martori";, semnătura acestora figurând la sfârșitului actului.
Raportat la dispozițiile legale este evident că tstamentul olograf trebuie să fie scris numai de către testator, nefiind permise intervenții străine. Ceea ce este însă relevant este dacă scrierea străină prezintă o semnificație juridică, respectiv dacă voința testatorului a fost afectată. Or, în prezenta cauză este evident că prezența acestor persoane străine nu au afectat voința pretinsei testatoare.
Așa cum s-a reținut anterior reclamanta reconvențională B. C. a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta B. M., învederând instanței că actul a fost falsificat, nefiind scris de mâna testatoarei.
Pentru lămurirea acestui aspect instanța a încuviințat administrarea unui raport de expertiză criminalistică grafică, fiind depuse la dosar scripte de comparație. Laboratorul interjudețenan de expertize criminalistice C. a arătat însă că materialul de comparație nu este suficient, fiind nevoie de acte oficiale conținând scris și semnături aparținând necontestat titularei Hartig Margareta. Instanța a acordat un termen în vederea suplimentării acestui material, însă nu au fost procurate sau indicate alte acte.
Raportat la toate acestea instanța a reținut că numita Hartig Margareta a întocmit actul redactat olograf la data de_ prin care și-a testat întreaga sa avere mobilă și imobilă numitului C. N. . Astfel,
instanța apreciază că sarcina probei, stabilită potrivit art. 1169 din Codul Civil 1864 și 129 C.Pr.Civ., incumba nu reclamantei B. M., ci reclamantei reconvenționale B. C. . Pe de altă parte raportat la dispozițiile art. 1899 alin. 2 din Codul Civil 1864, buna-credință se presupune totdeauna și sarcina probei cade asupra celui ce alege reaua- credința.
Numitul C. N. a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în localitatea C. -N., str. Scorțarilor, nr. 6/2, jud. C., așa cum rezultă din certificatul de deces seria DS nr. 9. eliberat la data de_ de Primăria Municipiului C. -N. .
Raportat la actele de stare civilă depuse la dosar, coroborat cu poziția procesuală exprimată la interogatoriu de pârâta C. E., fiica defunctului, calitatea de moștenitoare legală acceptantă a succesiunii după defunctul C. N. revine reclamantei B. M., în calitate de fiică, în cotă de 1/1 parte din masa succesorală, pârâta C. E. fiind străină de succesiune prin neacceptare.
Constatând că cererea de chemare în judecată este întemeiată, instanța a admis-o și, în consecință în temeiul art. 111 C.Pr.Civ. a constatat că pe parcela de teren tarla 2 parcela 14 inclusă în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St., se află edificată următoarea construcție: casă de locuit, construită pe
fundație de piatră, pereții din cărămidă, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă, compusă din: 2 camere, 1 hol, 1 cămară de alimente; anexe gospodărești compuse din: grajd cu șură construit pe fundație din piatră, pereții din piatră și lemn, acoperiș șarpantă cu învelitoare din țiglă.
În temeiul art. 650 și 669 C.Civ. 1864 a dispus suplimentarea masei succesorale rămasă după numitul B. B. S., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în com. Aghireșu, sat Dorolțu, nr. 50, jud. C., constatată prin certificatul de moștenitor nr. 256 eliberat la data de_ de BNP Gabor Teodor, cu construcția existentă pe parcela de teren tarla 2 parcela 14 inclusă în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., curți, construcții în suprafață de 748 mp, descrisă mai sus.
În temeiul art. 650 și 669 C.Civ. 1864, a dispus suplimentarea masei succesorale rămasă după def. B. -B. S., decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C., str. S., nr. 10A, jud. C., constatată prin certificatul de moștenitor nr. 46/2012 eliberat la data de_ de BNP Domokos Ernö-A., cu imobilul situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N
B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția de mai sus.
În temeiul art. 111 C.Pr.Civ. și art. 1073-1077 C.Civ. 1864 corob. cu art. 5 din Titlul X al Legii 247/2005, a constatat că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/_ de BNP Asociați Gabor&Gabor numitul B. -B. S. s-a obligat să transmită în întregime numitei Hartig Margareta dreptul său de proprietate asupra imobilului situat
în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, încasând integral prețul de
27.000.000 lei vechi.
În temeiul art. 650 C.Civ. 1864, a constatat că în masa succesorală rămasă după numita HARTIG MARGARETA, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în sat Aghireșu-Fabrici, com. Aghireșu, jud. C. se include imobilul situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, iar calitatea de unic moștenitor testamentar după def. Hartig Margareta revine în cotă de 1/1 parte din masa succesorală numitului C. N., conform testamentului olograf încheiat la data de_ .
În temeiul art. 650 și 669 C.Civ. 1864 a constatat că în masa succesorală rămasă după def. C. N. decedat la data de_, cu ultimul domiciliu în localitatea C. -N., str. Scorțarilor, nr. 6/2, jud. C., se include și imobilul imobilului situat în sat Dorolțu, nr. 54, com. Aghireșu, jud. C., compus din parcelele de teren înscrise în TP nr. 5275/85 eliberat la data de_ de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., prin tarla 2 parcela 15, arabil în suprafață de 673 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - K. J., la S - B. St., la V - B. St., tarla 2 parcela 16, fâneață în suprafață de 998 mp cu vecinătățile: la N - B. St., la E - Szallos J., la S - B. St., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 17, fâneață în suprafață de 1097 mp, cu vecinătățile: la N
B. St., la E - Szallos J., la S - Jakab E., la V - Jakab St., tarla 2 parcela 14, curți, construcții în suprafață de 748 mp, cu vecinătățile: la N - strada, la E - B. St., la S - B. St., la V - Jakab St. și construcția descrisă mai sus, iar calitatea de unică moștenitoare legală acceptantă a succesiunii după def. C. N. revine reclamantei B. M., în calitate de fiică, în cotă de 1/1 parte din masa succesorală, pârâta C. E. fiind străină de succesiune prin neacceptare.
Instanța a obligat pârâții B. -B. Ana, B. -B. I. și B. -B. L.
, succesori ai promitentului vânzător B. -B. S., să consimtă la
perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare cu reclamanta având ca obiect acest imobil, în caz contrar prezenta sentință va ține loc de act autentic.
Instanța, apreciind ca neîntemeiată cererea reconvențională, pentru motivele arătate mai sus, a respins-o.
Față de dispozițiile art. 274 și urm. C.Pr.Civ., constatând că pârâta- reclamantă reconvențională B. C. a căzut în pretenții, raportat la culpa procesuală a acesteia, a fost obligată la plata sumei de 2867,30 lei către reclamantă, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând din taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial conform dovezilor de la dosar.
Împotriva Sentinței civile nr. 1413/_, pronunțată de Judecătoria Huedin, a declarat recurs pârâta B. C.
(f.5-9), solicitând admiterea recursului, schimbarea sentinței civile atacate, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii reclamantei ca fiind netemeinică și nelegală și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată în fond și recurs.
În motivare, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru formularea petitelor privind stabilirea sau suplimentarea masei succesorale după Balasz Ș., decedat la data de_ și Balasz B. Ș., decedat la data de_ deoarece reclamanta nu are calitate de succesoare legală sau testamentară a acestora; excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei recurente cu privire la formularea petitelor privind stabilirea sau suplimentarea masei succesorale după Balasz Ș., decedat la data de_ și Balasz B. Ș., decedat la data de _
, deoarece reclamanta nu are calitate de succesoare legală sau testamentară a acestora; excepția lipsei de interes juridic născut și actual pentru promovarea de către reclamantă a acțiunii pentru suplimentarea masei succesorale după Balasz B. Ș., decedat la data de_, atâta timp cât antecesorul reclamantei (C. N. d._ ), cât și antecesoarea recurentei (Hartig Margareta d._ ) au decedat cu mai bine de un an anterior decesului acestuia; excepția lipsei de interes juridic și actual pentru promovarea de către orice succesor legal sau testamentar al antecesoarei sale (Hartig Margareta d._ ) a acțiunii pentru obligarea pârâților Balasz-
B. Ana, Balasz-B. I. și Balasz-B. L. să consimtă la perfectarea unui contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect imobilul din parcelele de teren înscrise în Titlul de proprietate nr. 5275/85 eliberat la data de_ în măsura în care în mod evident antecesoarea sa (Hartig Margareta d. 18 Mai 2010) a încheiat la B.N.P. Asociații Gabor & Gabor cu numitul Balasz-B. Ș. (d. 21 Noiembrie 2011) contractul autentic de vânzare-cumpărare nr. 243/_ cu privire la înstrăinarea de către Balasz-
B. Ș. în favoarea antecesoarei sale (Hartig Margareta d._ ) a cotei de proprietate de 2470/4939 parte proprietatea lui (d. la_ din imobilul situat în comuna Arghireșu, sat Dorolț nr.54, județul C., înscris în C.F. nr.256 Dorolț de sub A+1, nr. topo 46 și 47 ca proprietar de sub B+5, condiție în care în mod evident dreptul de proprietate al antecesoarei sale (Hartig Margareta d._ ) este un drept de proprietate tabular înscris și la acest moment în baza Încheierii C.F. nr. 136/2001 cu titlu de cumpărare ca bun propriu în C.F. nr. 256 Dorolț, nr. topo 46 și 47 sub B6 pentru cota de 2470/4939 parte din suprafața totală de 4939 mp. ceea ce ar corespunde în
realitate unei parcele de 2470 mp. în cazul unei ieșiri din indiviziune; excepția inadmisibilității acțiunii promovate sub aspectul constatării solicitate la petitul 1 al acțiunii precizate a faptului că pe un anumit teren se află edificată o anumită construcție, deoarece se tinde practic la constatarea unei stări de fapt și nu a unei stări de drept; excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei pentru formularea petitului patru al acțiunii privind stabilirea masei succesorale și a calității de succesor legal sau testamentar după antecesoarea sa (Hartig Margareta d._ ), deoarece reclamanta nu are calitate de succesoare legală sau testamentară a acesteia; excepția inadmisibilității acțiunii promovate, sub aspectul constatării solicitate la petitul cinci al acțiunii precizate, a faptului că numitul C.
N. are calitatea de unic moștenitor testamentar după antecesoarea sa (Hartig Margareta d._ ) în baza unui pretins testament olograf, dat fiind faptul că ea a contestat valabilitatea și autenticitatea acestui înscris față de care a înțeles să se înscrie în fals conform prevederilor art. 184 C.pr.civ.
Pe fond, recurenta a arătat că la sfârșitul testamentului lui Hratig Margareta apar menționate două persoane ca martore, deși potrivit art. 859 Codul civil 1864, testamentul olograf trebuie scris numai de testator, nefiind permise intervenții străine. În plus, pârâta B. C. a susținut în fața instanței de fond că testamentul nu a fost scris de mâna testatoarei, astfel încât hotărârea de fond poate fi considerată ca nemotivată sau bazată pe motive false și totodată, este lipsită de temei legal ori a fost dată cu
încălcarea sau aplicarea greșită a legii (pct. 9 art. 304 C.pr.civ.)
A mai arătat recurenta că în cauză se impune casarea cu trimiterea spre rejudecare pentru administrarea probei cu expertiza grafoscopică, probă încuviințată inițial de către instanță, care în mod nelegal și nejustificat a revenit asupra acesteia, ca urmare a mijloacelor limitate ale sale de a produce înscrisuri originare de comparație. Consideră că actul esențial de comparație este contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 243/_ de BNP Gabor & Gabor, fiind necesară solicitarea acestui act de la notar. Recurentei îi este practic imposibil să obțină acte autentice de la notar, fără o adresă din partea instanței. În plus, testamentul fiind sub semnătură privată, în caz de contestare, trebuie să se treacă la procedura verificării de scripte.
A mai susținut recurenta că eroarea instanței constă în sarcina cui cade proba, deoarece pârâta, negând veridicitatea testamentului, îi este imposibil să facă proba negativă, condiție în care sarcina probei se răstoarnă în sarcina reclamantei, care pretinde că testamentul este valabil.
În drept, s-a invocat: art. 304 pct. 7-9 C.pr.civ., art. 274 C.pr.civ., art.
958 C.civ., art. 1169 C.civ., art. 1864 și art. 129 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata B. M.
(f. 34-37) a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
În motivare, intimata a arătat că în recurs s-au invocat o serie de excepții ce trebuiau invocate în fața instanței de fond și care nu pot fi invocate în calea de atac, motiv pentru care înțelege să invoce excepția tardivității formulării acestor excepții în recurs. În situația în care instanța nu va respinge excepțiile ca tardive, solicită respingerea pe fond, pentru următoarele motive:
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, se impune a fi respinsă deoarece subsemnata poate pe calea acțiunii oblice să solicite suplimentarea maselor succesorale după defuncții Balasz B. Ș., decedat la data de 21 Martie 1998 și Balasz B. Ș. junior, decedat la data de 21 Noiembrie 2011, doar în limita interesului său, adică pentru imobilul pe care îl moștenește și formează obiectul prezentului litigiu.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B. C.
, solicită a fi respinsă, deoarece ea a precizat în acțiune că a împrocesuat-o pe recurentă pentru opozabilitatea hotărârii în ceea ce privește dezbaterea succesiunii după defuncta Hartig Margareta, sora acesteia și nu așa cum eronat s-a interpretat de către aceasta față de alți defuncți.
Referitor la excepția lipsei de interes juridic, născut și actual pentru promovarea acțiunii pentru suplimentarea masei succesorale după defunctul Balasz B. Ș., este neavenită atâta timp cât numitul Balasz B. Ș. a decedat la data de 21 Noiembrie 2011, în timpul procesului, a încheiat în timpul vieții cu numita Hartig Margareta un contract de vânzare-cumpărare pentru imobilul în litigiu, situație față de care se impunea atât introducerea în cauză a moștenitorilor legali ai defunctului, cât și suplimentarea masei succesorale rămase după acesta cu imobilul în litigiu.
Cu privire la excepția patru, nu poate fi reținută, deoarece succesorii numitului Balasz B. Ș. decedat la data de_ sunt singurii care mai pot să încheie cu ea, în calitate de succesoare a defunctei Hartig Margareta, contract de vânzare-cumpărare autentic, deoarece actele făcute de antecesorul lor le sunt opozabile și acestora.
De asemenea, și excepția cinci, se impune a fi respinsă întrucât are interes în a formula acest petit deoarece obiect al moștenirii îl formează construcția și terenul aferent, acțiunea fiind pe deplin admisibilă astfel cum a fost formulat acest petit.
În ceea ce privește excepția șase, se impune a fi respinsă, deoarece în calitate de unică succesoare legală a tatălui său, defunctul C. N., are interes în a formula acest petit, cu atât mai mult cu cât prin testamentul olograf încheiat la data de 15 Iulie 2008 tatăl său moștenește întreaga masă succesorală rămasă după defuncta Hartig Margareta.
Referitor la excepția șapte, se impune a fi respinsă, deoarece testamentul este un act valabil, acesta nu a fost anulat, chiar dacă recurenta contestă valabilitatea lui, aceasta nu a dovedit nulitatea testamentului.
Așadar, susținerile recurentei sunt ireale și nesusținute, aceasta prin recursul formulat invocându-li propria culpă pentru apărarea pe care a înțeles să o facă în fața instanței de fond deoarece, deși a fost încuviințată expertiza grafică, aceasta nu a depus acte oficiale pentru a se putea efectua expertiza, ci a depus cereri de la Casa de pensii și acte de la locul de muncă al defunctei Hartig Margareta, care nu pot fi confirmate de nimeni că au fost sau nu scrise de defuncta Hartig Margareta, acestea nefiind acte autentice.
Pentru toate aceste motive a solicitat respingerea recursului reclamantei.
Analizând recursul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă,
coroborat cu art. 3041 Cod procedură civilă, îl va respinge, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului s-a invocat excepția lipsei de calitate procesuală activă a reclamantei la formularea petitelor privind masa succesorală după B. B. Ș. senior și junior, pe motiv că reclamanta nu are calitate de succesoare a acestora.
Această excepție nu poate fi primită, cât timp reclamanta a formulat petitele de masă succesorală pe cale oblică, în virtutea dreptului său de a obține obligarea pârâților, care sunt succesorii promitentului vânzător B.
B. Ș., la perfectarea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
De asemenea, recurenta a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, în privința acelorași petite de masă succesorală după B.
B. Ș., arătând că nu are calitatea de succesoare.
În această privință, se constată că petitele respective nu sunt formulate în contradictoriu cu recurenta B. C. .
Recurenta a mai invocat excepția lipsei de interes a reclamantei pentru suplimentarea masei succesorale după B. B. Ș. . Or, așa cum s-a arătat anterior, reclamanta justifică interesul în promovarea acțiunii, în virtutea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată cu B. B. Ș. .
S-a mai invocat excepția lipsei de interes pentru orice succesor al lui Hartig Margareta în promovarea acțiunii de obligare a pârâtului B. B. Ș. la perfectarea contractului autentic de vânzare-cumpărare, dar se constată că prezenta acțiune cuprinde mai multe petite, pentru a căror finalitate reclamanta și-a justificat interesul.
Recurenta a mai invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că prin petitul unu se tinde la constatarea unei stări de fapt.
În această privință, tribunalul reține că la constatarea existenței construcției pe teren se au în vedere efectele juridice ce se produc prin aceasta, astfel că nu poate fi reținută excepția inadmisibilității. În plus, inadmisibilitatea unui singur petit, chiar dacă ar fi admisă, nu poate atrage inadmisibilitatea tuturor celorlalte petite.
De asemenea, recurenta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru formularea petitului patru, privind stabilirea masei succesorale și a calității de succesor după Hartig Margareta, în condițiile în care reclamanta nu are calitate de succesoare a acesteia. Ori, așa cum s-a arătat anterior, petitele de masă succesorală au fost formulate pe cale oblică, astfel încât, nu este necesar ca reclamanta să aibă calitate de succesoare pentru a formula aceste petite.
Recurenta a mai invocat excepția inadmisibilității, raportat la petitul cinci, privind constatarea că numitul C. N. are calitatea de unic moștenitor testamentar după Hartig Margareta. Argumentul invocat în susținerea acestei excepții a fost faptul că testamentul invocat în acțiune a fost contestat de către pârâtă. Or, contestarea testamentului nu atrage inadmisibilitatea, ci duce la analizarea pe fond a acțiunii.
În ceea ce privește fondul cauzei, tribunalul reține că prima instanță a făcut o corectă aplicare a textelor de lege la situația de fapt și la actele dosarului.
Astfel, în mod corect s-a reținut că testamentul a fost scris, datat și semnat de către defuncta Hartig Margareta, cât timp nu s-a dovedit contrariul, iar menționarea a două persoane ca martor, care au semnat la sfârșitul actului, nu a afectat voința testatoarei, astfel că nu poate produce efecte juridice.
Recurenta a arătat că instanța de fond a revenit asupra expertizei grafoscopice în mod nelegal și nejustificat, arătând că există posibilitatea depunerii dosarului aferent autentificării cu nr. 243/_, în care este posibil să existe cereri scrise de către vânzătoare.
În această privință, tribunalul constată că prima instanță a respectat prevederile art. 129 Cod procedură civilă, a pus în discuție problemele ridicate de către Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice, astfel cum rezultă din încheierea de ședință din data de 24 octombrie 2012 (f. 191 dosar fond). La acel termen de judecată, reprezentanta pârâtei B. C. a arătat că nu deține alte înscrisuri și a solicitat un nou termen, pentru a căuta alte înscrisuri. Instanța a acordat un termen în acest sens, menționându-se în mod expres că se acordă termen pentru a se depune
înscrisuri care să conțină scrisul și semnătura defunctei Hartig Margareta. La termenul următor, în 21 noiembrie 2012, reprezentantei pârâtei B. C. a arătat că nu deține alte înscrisuri, astfel încât, în mod corect s-a revenit asupra probei cu expertiza grafică, dat fiind că Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice a arătat că nu se poate efectua expertiza doar pe baza actelor depuse la dosar, fiind necesare și alte acte, lucru care, deși a
fost cunoscut de către părți, nu a fost remediat.
Ori, în situația în care pârâta B. C. nu a solicitat instanței să ceară depunerea dosarului ce a stat la baza autentificării de către notarul public a actului cu nr. 243/_, aceasta nu poate invoca nerespectarea prevederilor Codului de procedură civilă, întrucât potrivit art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă, părțile au îndatorirea să urmărească desfășurarea și finalizarea procesului, să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător, să-și exercite drepturile procedurale cu bună-credință și să-și probeze pretențiile și apărările. Față de aceste prevederi legale, se constată că, chiar dacă pârâta nu era în măsură să obțină actul autentic de la notar, trebuia să solicite instanței să întocmească o adresă către notar, pentru a fi înaintate actele originale necesare la efectuarea expertizei, fapt pe care nu l-a făcut.
Susținerile recurentei că instanța trebuia să procedeze la verificarea de scripte, nu pot fi reținute ca motiv de recurs prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, întrucât potrivit art. 179 Cod procedură civilă, dacă instanța, după verificarea înscrisului, nu este lămurită, va dispune expertiză, obligând părțile să depună înscrisuri pentru verificare. Ori, astfel cum rezultă din dosar, aceste prevederi au fost respectate.
Recurenta a mai arătat că nu îi revenea sarcina probei, fiindu-i imposibil să facă proba negativă, dar tribunalul constată că pârâta B. C. a formulat cerere reconvențională, astfel că îi revenea obligația de a-și proba cererea reconvențională, în acord cu dispozițiile art. 129 alin. 1 Cod procedură civilă evocat mai sus. De asemenea, nu se poate reține că fost în situația de a face proba negativă, cât timp a fost încuviințată proba cu expertiza grafică în favoarea acesteia.
Nici susținerile recurentei potrivit cu care reclamanta a recunoscut la interogatoriu că testamentul a fost scris de martori nu sunt fondate, reclamanta arătând că îi cunoaște pe martori, nu și că aceștia au redactat testamentul.
Pentru toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, T. ul va respinge că nefondat recursul și va menține în totul sentința civilă atacată.
În baza art. 274 Cod procedură civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei B. M. suma de 1.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial justificat prin chitanțele depuse la filele 183 și 184 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. C. împotriva Sentinței civile nr. 1413/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatei B. M. suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 septembrie 2013.
Președinte, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. |
Grefier, D. I. D. |
Red./Pregătit pentru motivare A.B.P./23 Septembrie 2013 Red. O.R.G./Dact. A.P.B./2 exemplare/18 Noiembrie 2013 Judecător fond: Călin Tătar - Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 4437/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 56/2013. Succesiune → |
|---|
