Decizia civilă nr. 56/2013. Succesiune

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ

DOSAR NR._

Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001

DECIZIA CIVILĂ NR.56/R/2013

Ședința publică din 24 Ianuarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C. JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: A. -P. B.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind soluționarea recursului declarat de recurenta pârâtă R. Ana prin Rus Loredana-O. în contra Sentinței civile nr.346/21 Martie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ și Sentința civilă nr.1011/12 Septembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ ale Judecătoriei D., privind și pe intimata reclamantă M. L. O. și pe intimații pârâți R. I., P. Ana, având ca obiect succesiune.

La apelul nominal făcut în ședință publică nu a răspuns nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Se constată că la data de 21 Ianuarie 2013 s-au depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului concluzii scrise din partea recurentei, prin care a solicitat admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și în fond respingerea cererii reclamantului intimat și admiterea cererii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată: taxă judiciară de timbru, timbru judiciar, achitate cu prilejul promovării recursului (f.28-29)

Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 17 Ianuarie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie.

T R I B U N A L U L

Prin sentința civilă nr.346/2012 din_ a Judecătoriei Turda, dosar nr._ s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta M. L. O. , domiciliată în C. -N., str.Aron Densușianu nr.25, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.P. R. nr.4, ap.11, jud.C., la Cabinet Avocat

A. Gioarsă, împotriva pârâților R. Ana, domiciliată în comuna P. nr.333, jud.C., R. I. , domiciliat în comuna P. nr.97, jud.C. și P. Ana, domiciliată în comuna P. nr.56, jud. C., constatându-se că masa succesorală după defunctul V. V. , decedat la data de_, este formată din cota de ½

parte din terenul evidențiat în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 - Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, precum și din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte din edificiile amplasate pe acest teren, constând în casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., situată în comuna P. nr.29, jud.C., moștenitori legali acceptanți fiind numitul V. Traian și pârâta

P. Ana

, în calitate de copii ai defunctului, cu o cotă de ½ parte fiecare și că prin act de partaj voluntar edificiile au fost atribuite în întregime numitului V. Traian, fără plata de sultă sau alte desocotiri, proprietar cu titlu de moștenire, în cota de 1/1 parte.

Instanța a mai constatat că, masa succesorală rămasă după defuncta V.

, decedată la data de_, este formată din dreptul de creanță reprezentând cota de ½ parte din valoarea îmbunătățirilor aduse la imobilul situat în comuna P. nr.29, jud.C., unic moștenitor legal acceptant tacit fiind numitul V. Traian

, în calitate de soț supraviețuitor, în cota de 1/1 parte, numita R. Ana și pârâtul R. I.

fiind străini de moștenire prin neacceptare în termenul legal.

Prin aceiași sentință, instanța a constatat că masa succesorală rămasă după defunctul V. Traian, decedat la data de_ este formată, pe de o parte, din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra imobilului situat în comuna P. nr.29, jud.C., constând în casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., edificii situate pe terenul înscris în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 -Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, iar pe de altă parte din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra terenurilor situate pe raza comunei P., jud.C., evidențiate în titlul de proprietate nr._, în suprafață de 5 ha și

8.000 m.p., în titlul de proprietate nr.15391/2009, în suprafață de 5.700 m.p. și în titlu de proprietate nr._, în suprafață de 1 ha, unică moștenitoare legală acceptantă fiind reclamanta M. L. O. , în calitate de nepoată de soră, în cota de 1/1 parte, pârâta P. Ana fiind străină de moștenire prin efectul declarației autentice de renunțare la succesiune, cu consecința predării întregii moșteniri reclamantei.

Instanța a respins cererea reconvențională pentru stabilirea de masă succesorală, calitate de moștenitor și partaj, formulată de pârâta R. Ana, ca nefondată și a obligat pe pârâta R. Ana să plătească reclamantei suma de 3.384,2 lei cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Dej a reținut în esență faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5 octombrie 1937, numitul V. V. a cumpărat împreună cu fratele său V. I. , în cota de

½ parte fiecare, imobilul înscris în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 - Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, imobil pe care V. V. a edificat în anul 1949 o casă cu anexe gospodărești, proprietate extratabulară.

Instanța de fond a stabilit masa succesorale rămasă după defunctul V. V.

, decedat la data de_, constatând că, moștenitori legali acceptanți fiind numitul V. Traian și pârâta P. Ana, în calitate de copii ai defunctului, cu o cotă de ½ parte fiecare și că prin act de partaj voluntar edificiile au fost atribuite

în întregime numitului V. Traian, fără plata de sultă sau alte desocotiri, proprietar cu titlu de moștenire, în cota de 1/1 parte.

S-a mai reținut că, după căsătoria dintre V. Traian și V. M., încheiată în anul 1952, soți au renovat casa, unde au locuit până la decesul lor, aceștia neavând copii.

Instanța de fond a reținut că, la apariția Legii fondului funciar nr.18/1991,

V. Traian

a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, obținând mai multe titluri de proprietate cu nr._

pentru suprafața totală de 5 ha și 8000 mp, nr,15391/2009

pentru suprafața de 5700 mp

și nr._

, pentru suprafața de teren de 1 ha

, titluri emise de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C. .

V. M.

a decedat la data de_, instanța de fond stabilind că, masa succesorală rămasă după aceasta este formată din dreptul de creanță reprezentând cota de ½ parte din valoarea îmbunătățirilor aduse la imobilul situat în comuna P. nr.29, jud.C., unic moștenitor legal acceptant tacit fiind numitul V. Traian

, în calitate de soț supraviețuitor, în cota de 1/1 parte.

Instanța a mai constatat că pârâții R. I. (fratele defunctei, V. M. și

R. Ana

, nu au acceptat succesiunea după defunctă în termenul legal de 6 luni, nici expres și nici tacit.

Mai mult, cel dintâi la data de_ a dat o declarație notarială de renunțare la succesiune, deși era demult decăzut din dreptul de a-și manifesta opțiunea succesorală.

Judecătoria Turda a analizat și acțiunea reconvențională formulată de pârâta R. Ana prin mandatar Rus Loredana O. prin care a solicitat a se stabili masa succesorală rămasă după defuncta V. M. care să cuprindă toate terenurile evidențiate în cele trei titluri de proprietate emise pe numele soțului acesteia, defunctul V. Traian, apreciind că acele terenuri sunt au fost dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei, precum și dreptul de creanță pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe acre este construită azi secția de tractoare, folosit actual de Prunean C. .

Totodată s-a mai solicita a se include în masa succesorală rămasă după defuncte V. M. și a cotei de ½ parte din noile construcții realizate ulterior anului 1952, respectiv, o casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., situată în comuna P. nr.29, jud.C., înscris în Cf nr.815 P., pentru care s-a reconstituit drept de proprietate ca bun propriu a defunctului Valaic Traian, privind tarlaua 2, parcela 3 în suprafață de 1.000 mp curți construcții din TP nr._, precum și a bunurilor mobile existente în locuința defuncților soți

V. Traian și V. M., precum și asupra sumei de 1.000 USD, primită de către nepoata de frate R. Ana de la defunctul V. Traian, din moștenirea defunctei V. M. .

Pârâta, reclamantă reconvențională a susținut că fiica ei predecedată, numita R. Ana are calitatea de moștenitoare după mătușa ei defuncta V. M., alături de soțul defunctei, numitul V. Traian cu o cotă de ¾ parte, în condițiile în care aceasta ar fi acceptat moștenirea mătușii sale prin primirea de la defunctul ei unchi V. Traian a sumei de 1.000 USD.

Judecătoria Turda a reținut că nu se poate considera ca o acceptare a succesiunii de către numita R. Ana, primirea în anul 2008 de la defunctul ei unchi V. Traian sumei de 1.000 USD în condițiile în care, remiterea sumei de

1.000 dolari s-a făcut cu mult după trecerea celor 6 luni de la deschiderea succesiunii, iar în speță nu s-a făcut dovada că numita R. Ana ar fi acceptat expres succesiunea antecesoarei sau că a făcut acte cu semnificația acceptării tacite a moștenirii în interiorul termenului de 6 luni, astfel că, instanța de fond a concluzionat rezultă că numita R. Ana a pierdut odată cu dreptul de opțiune însăși vocația succesorală, devenind străină de moștenire, fiind practic renunțătoare la succesiune, astfel că nici pretențiile din acțiunea reconvențională a mamei lui R. Ana num sunt justificate, instanța respingând acțiunea reconvențională.

Referitor la masa succesorală, rămasă după defunctul V. Traian,, decedat la data de_, instanța a stabilit că, este formată pe de o parte, din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra imobilului situat în comuna P. nr.29, jud.C., constând în casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., edificii situate pe terenul înscris în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 -Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, iar pe de altă parte din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra terenurilor situate pe raza comunei P., jud.C., evidențiate în titlul de proprietate nr._, în suprafață de 5 ha și

8.000 m.p., în titlul de proprietate nr.15391/2009, în suprafață de 5.700 m.p. și în titlu de proprietate nr._, în suprafață de 1 ha, unică moștenitoare legală acceptantă fiind reclamanta M. L. O. , în calitate de nepoată de soră, în cota de 1/1 parte, iar pârâta P. Ana este străină de moștenire prin efectul declarației autentice de renunțare la succesiune, cu consecința predării întregii moșteniri reclamantei.

Împotriva acestei sentinței civile nr.346/20102 a Judecătoriei Turda, a formulat în termen legal, recurs pârâta R. Ana, care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică, solicitându-se admiterea recursului cu reținerea spre rejudecare a sentinței recurate și pe fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei și admiterea cererii reconvenționale, cu obligarea la cheltuieli de judecată.

În motivarea recursului se arată că în mod greșit instanța de fond nu a reținut că fiica ei numita R. Ana, decedată în anul 2009 nu și-ar fi manifestat tacit prin uz, dreptul ei succesoral, prin acceptarea sumei de 1.000 USD în anul 2008, sumă ce ar proveni din moștenirea mătușii sale numita V. M. .

Sa mai invocat și faptul că instanța de fond nu a soluționat cererea din acțiunea reconvențională legată de bunurile comune a defuncților soți V. u și terenurilor din titlurile de proprietate dobândite în timpul căsătoriei.

Prin întâmpinarea depusă de intimata M. L. O., se solicită a se dispune respingerea recursului declarat și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată în recurs.

Intimata a invocat nemotivarea recursului în drept de către recurentă care a indicat ca temei de recurs prevederile art.209-316 și ale art.304 pct.1-10 Cod pr.civilă, iar pe fondul recursului se arată că suma de 1.000 USD primită de

defuncta fiică a recurentei de la defunctul ei unchi V. Traian în anul 2008 nu poate fi considerată ca o acceptare tacită a moștenirii după defuncta ei mătușă,

V. M. în condițiile în care predarea sumei s-a făcut la câțiva ani după decesul mătușii, suma fiind predată ca ajutor la plata unui credit de către nepoată.

Sub aspectul celorlalte motive de recurs, intimata arată că, în mod corect instanța de fond a stabilit că terenurile din cele trei titluri de proprietate emise pe numele defunctului V. Traian, deși obținute în timpul căsătoriei cu defuncta V.

M., sunt bunuri personale ale defunctului soț V. Traian, deținute anterior de antecesorii acestuia, iar legat de construcție, aceasta a fost edificată în anul 1949 de tatăl defunctului V. Traian, numitul V. V. .

Căsătoria dintre V. Traian cu V. M. a avut loc în data de_, dată la care construcția era finalizată, din probele dosarului nerezultând că soții V. ar fi efectuat și alte lucrări esențiale de construcție.

Se critică, recursul declarat și acțiunea reconvențională și sub aspectul pretinderii unei cote de moștenire peste limita legală, raportat la cota de moștenire a soțului supraviețuitor când vine în concurs cu un nepot de frate.

Recurenta R. Ana a depus după dezbaterea recursului în ședința publică din data de_, concluzii scrise, f.28-29 în care a reiterat aspectele enunțate în recurs.

T. ul mai constată că prin sentința civilă nr.1011/2012 din data de_ a Judecătoriei D., dosar nr._, s-a admis cererea formulată de reclamanta

M. L. O.

, domiciliată în C. -N., str.Aron Densușianu nr.25, jud.C., cu domiciliul procesual ales în C. -N., str.P. R. nr.4, ap.11, jud.C., la Cabinet Avocat A. Gioarsă, împotriva pârâților R. Ana

, domiciliată în comuna P. nr.333, jud.C., R. I.

, domiciliat în comuna P. nr.97, jud.C. și P. Ana

, domiciliată în comuna P. nr.56, jud. C., pentru completarea sentinței civile nr.346/2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._, având ca obiect stabilire masă succesorală și calitate de moștenitor.

Instanța a dispus completează dispozitivul sentinței respective în sensul că a constatat că în masa succesorală după defunctul V. Traian intră și suma de 609,27 lei, în cota de 1/1 parte, consemnată în contul de card cod IBAN_ E0019462312., deschis la CEC Bank Sucursala C. -N. pe numele defunctului, unică moștenitoare legală fiind reclamanta, în calitate de nepoată de soră, în cota de 1/1 parte.

În motivarea acestei soluții, instanța de fond a reținut că, a omis să se pronunțe prin sentința civilă nr.346/2012, pronunțată de Judecătoria Dej în dosar nr._, asupra pretenției reclamantei de a constata că suma de 609,27 lei face parte din masa succesorală după defunctul V. Traian, în cota de 1/1 parte, sumă consemnată în contul de card cod IBAN_ E0019462312., deschis la CEC Bank Sucursala C. -N. pe numele defunctului.

Și împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimata R. Ana, recurs ce a fost înregistrat la Tribunalul Cluj sub nr._, recursul declarat relevând aceleași aspecte din recursul declarat împotriva sentinței civile nr.346/2012 a Judecătoriei D. .

În ședința publică din data de_, tribunalul a dispus conexarea acestui dosar cu nr._ la dosarul de fond cu nr._, pentru o mai bună și unitară soluționare a celor două recursuri.

T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate în cele două dosare menționate maia sus, stabilește următoarea situație de fapt,

În mod corect Judecătoria Dej, după administrarea unui vast probatoriu constând din înscrisuri și depoziții de martor a stabilit starea de fapt privind situația juridică a imobilelor ce fac obiectul maselor succesorale rămase după defuncții V. V. , V. M. și V. Traian, stabilind masele succesorale aferente și calitatea de moștenitori a părților.

Astfel, Judecătoria Dej a reținut în esență faptul că, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 5 octombrie 1937, numitul V. V. a cumpărat împreună cu fratele său V. I. , în cota de ½ parte fiecare, imobilul înscris în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 -Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, imobil pe care V. V. a edificat în anul 1949 o casă cu anexe gospodărești, proprietate extratabulară.

Numitul V. V. , decedat la data de_, masa fiind compusă din cota de ½ parte din terenul evidențiat în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42

- Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, precum și din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte din edificiile amplasate pe acest teren, constând în casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., situată în comuna P. nr.29, jud.C., moștenitori legali acceptanți fiind numitul V. Traian și pârâta

P. Ana

, în calitate de copii ai defunctului, cu o cotă de ½ parte fiecare.

Totodată, instanța de fond a stabilit că printr-un act de partaj voluntar edificiile au fost atribuite în întregime numitului V. Traian, fără plata de sultă sau alte desocotiri, acesta din urmă devenind proprietar cu titlu de moștenire, în cota de 1/1 parte.

Judecătoria Dej a mai reținut că, după căsătoria dintre V. Traian și V.

M., încheiată în anul 1952, soți au renovat casa, unde au locuit până la decesul lor, aceștia neavând copii.

Nu s-a făcut dovada celor susținute de pârâta R. Ana că soții V. u ar fi efectuat lucrări de construcție importante la imobilul din litigiu, lucrări care ar fi creat un corp de locuință ți implicit un drept de proprietate pe seama defunctei soții V. M. .

Instanța de fond a reținut că, la apariția Legii fondului funciar nr.18/1991,

V. Traian

a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, obținând mai multe titluri de proprietate cu nr._

pentru suprafața totală de 5 ha și 8000 mp, nr,15391/2009

pentru suprafața de 5700 mp

și nr._

, pentru suprafața de teren de 1 ha

, titluri emise de Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C., terenuri ce au aparținut antecesorului acestuia, nefăcându-se dovada că soția V. M. ar fi avut vreun drept de proprietate pentru acele terenuri.

Pârâta R. Ana prin mandatar Rus Loredana O. a formulat o acțiune reconvențională, prin care a solicitat a se stabili masa succesorală rămasă după

defuncta V. M. care să cuprindă toate terenurile evidențiate în cele trei titluri de proprietate emise pe numele soțului acesteia, defunctul V. Traian, apreciind că acele terenuri sunt au fost dobândite de cei doi soți în timpul căsătoriei, precum și dreptul de creanță pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului pe care este construită azi secția de tractoare, folosit actual de Prunean

C. .

Totodată s-a mai solicita a se include în masa succesorală rămasă după defuncta V. M. și a cotei de ½ parte din noile construcții realizate ulterior anului 1952, respectiv, o casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1 m.p., situată în comuna P. nr.29, jud.C., înscris în Cf nr.815 P., pentru care s-a reconstituit drept de proprietate ca bun propriu a defunctului Valaic Traian, privind tarlaua 2, parcela 3 în suprafață de 1.000 mp curți construcții din TP nr._, precum și a bunurilor mobile existente în locuința defuncților soți Valic Traian și V. M., precum și asupra sumei de 1.000 USD, primită de către nepoata de frate R. Ana de la defunctul V. Traian, din moștenirea defunctei V. M. .

Judecătoria Turda a reținut corect că nu se poate considera ca o acceptare a succesiunii de către numita R. Ana, primirea în anul 2008 de la defunctul ei unchi V. Traian sumei de 1.000 USD în condițiile în care, remiterea sumei de

În consecință, Judecătoria Dej a reținut corect că, masa succesorală rămasă după defuncta V. M. , decedată la data de_, este formată din dreptul de creanță reprezentând cota de ½ parte din valoarea îmbunătățirilor aduse la imobilul situat în comuna P. nr.29, jud.C., unic moștenitor legal acceptant tacit fiind numitul V. Traian, în calitate de soț supraviețuitor, în cota de 1/1 parte, numita R. Ana și pârâtul R. I. fiind străini de moștenire prin neacceptare în termenul legal.

Referitor la masa succesorală, rămasă după defunctul V. Traian, decedat la data de_, instanța de fond a stabilit corect că, este formată pe de o parte, din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra imobilului situat în comuna

P. nr.29, jud.C., constând în casă în suprafață de 68 m.p., bucătărie în suprafață de 26 m.p., grajd în suprafață de 91 m.p. și anexă în suprafață de 1

m.p., edificii situate pe terenul înscris în C.F. nr.815 P., sub nr. topo.537/2/42 -Arător la Hodoș, în suprafață de 2 iugăre și 449 stânjeni, iar pe de altă parte din dreptul de proprietate în cota de 1/1 parte asupra terenurilor situate pe raza comunei P., jud.C., evidențiate în titlul de proprietate nr._

, în suprafață de 5 ha și 8.000 m.p., în titlul de proprietate nr.15391/2009, în suprafață de 5.700 m.p. și în titlu de proprietate nr._, în suprafață de 1 ha, unică moștenitoare legală acceptantă fiind reclamanta M. L. O. , în calitate de nepoată de soră, în cota de 1/1 parte, iar pârâta P. Ana este străină de moștenire prin efectul declarației autentice de renunțare la succesiune, cu consecința predării întregii moșteniri reclamantei.

Prin pronunțarea sentinței civile nr.1011 din data de_, Judecătoria Dej a completat corect dispozitivul sentinței civile nr.346/2012 a Judecătoriei D.

, în dosar nr._, asupra pretenției reclamantei de a constata că suma de 609,27 lei face parte din masa succesorală rămasă după defunctul V. Traian, în cota de 1/1 parte, sumă consemnată în contul de card cod IBAN_ E0019462312., deschis la CEC Bank Sucursala C. -N. pe numele defunctului.

Sub aspectul recursurilor declarate de pârâta R. Ana, tribunalul consideră că acestea sunt neîntemeiate sub următoarele aspecte,

Pârâta R. Ana a depus întâmpinare si cerere reconvențională (f.60), arătând că este cumnata defuncților V. M., decedată în 2003 și V. Traian, dedat în 2011, fiind soția fratelui predecedat al defunctei, numitul R. Todor, cu care a avut o fiică R. Ana, care a decedat în 2009, acesta din urmă fiind acceptantă a moștenirii după defuncta V. M. prin faptul primirii din succesiune a sumei de 1.000 U.S.D., aspect recunoscut în cadrul procedurii notariale succesorale ce a făcut obiectul dosarului nr._ B.N.P. Viorica M.

În aceste condiții, potrivit susținerilor pârâtei, la succesiunea lui V. M. au venit în concurs soțul supraviețuitor V. Traian în cota de ¼ parte și nepoata de soră R. Ana pentru cota de 3/4 parte.

T. ul, analizând probele dosarului, consideră că nu poate fi primită sub acest aspect cererea reconvențională formulată de pârâta R. Ana, în sensul că și fiica ei, numita R. Ana, decedată în anul 2009, ar fi acceptat succesiunea după mătușa ei numita V. M., decedată la data de_, prin faptul primirii sumei de 1.000 U.S.D în anul 2008 de la numitul V. Traian.

T. ul constată că suma de 1.000 USD a fost dată cu titlu de ajutor financiar pentru achitarea unui debit, predarea sumei s-a făcut după circa 5 ani de la decesul lui V. M., interval de timp în care nepoata defunctei, numita R. Ana nu a făcut acte exprese sau tacite de acceptare a succesiunii mătușii sale.

T. ul, constată că în aplicarea dispozițiilor art.689 și art.700 din Codul civil, descendentul sau ascendentul se bucură de sezină, numai dacă a acceptat succesiunea în termenul și în modalitățile prevăzute de aceste dispoziții legale.

Prin urmare, între sezină și mecanismul de transmisiune al succesiunii nu se poate face nici o legătură, sezina nefiind susceptibilă de a avea înrâurire asupra modalităților de acceptare sau renunțare la succesiune.

În aceste condiții, articolul 700 din Codul civil, prevede că dreptul de a accepta succesiunea se prescrie într-un termen de 6 luni de la deschiderea succesiunii, fără nici o deosebire după cum moștenitorii sunt sezinari sau nesezinari. Descendentul sau ascendentul se bucură deci de sezină numai dacă a acceptat succesiunea, în termenul prevăzut de art.700 din Codul civil și în modalitățile prevăzute de art.689 din Codul civil.

În cazul de față, succesibila R. Ana, care nu a acceptat moștenirea la care era chemată în termenul de 6 luni, a pierdut odată cu dreptul de opțiune însăși vocația succesorală, devenind străin de moștenire, având situația renunțătorului la succesiune.

T. ul constată că în mod corect, instanța de fond a reținut că remiterea sumei de 1.000 dolari s-a făcut cu mult după trecerea celor 6 luni de la deschiderea succesiunii, fără ca în speță să se facă dovada că numita R. Ana ar fi acceptat expres succesiunea antecesoarei sau că a făcut acte cu semnificația acceptării tacite a moștenirii în interiorul termenului de 6 luni, rezultând astfel că aceasta a pierdut odată cu dreptul de opțiune însăși vocația succesorală, devenind străină de moștenire, fiind practic renunțătoare la succesiune.

Instanța de fond a reținut corect că, pârâtul R. I. , fratele defunctei V.

M., a dat o declarație autentificată sub nr.112 din_ de către B.N.P. Dan

M. Cârlănaru (f.20), prin care a arătat că nu a exercitat niciun fel de acte sau fapte de acceptare expresă, tacită sau forțată a succesiunii defunctei sale surori

V. M., situație în care și acesta a devenit străin de moștenirea în cauză, moștenirea rămânând în întregime în favoarea lui V. Traian.

Cel de al doilea capăt de recurs privind omisiunea instanței de fond de a soluționa petitul din acțiunea reconvențională legată de bunurile comune a defuncților soți V. u și terenurilor din titlurile de proprietate dobândite în timpul căsătoriei, tribunalul reține următoarele,

Judecătoria Dej a stabilit corect că terenurile din cele trei titluri de proprietate emise pe numele defunctului V. Traian, deși obținute în timpul căsătoriei cu defuncta V. M., sunt bunuri personale ale defunctului soț V. Traian, deținute anterior de antecesorii acestuia, iar legat de construcție, aceasta a fost edificată în anul 1949 de tatăl defunctului V. Traian, numitul V. V. . Din probele dosarului, respectiv din declarația martorului P. Toma, numitul V. V. a locuit în imobilul amintit împreună cu cei doi copii, V. Traian și Ana - pârâta P. Ana, și cu cea de a doua soție Jenica, pentru ca după decesul "bătrânilor"; în casă să rămână V. Traian care s-a căsătorit între timp cu numita R. M., devenită astfel V. M. . Despre cei doi soți martorul a arătat că au adus îmbunătățiri la casă, schimbând geamurile și ușile, fără să aibă

cunoștință de alte lucrări.

În aceste condiții, instanța de fond a reținut corect că soții V. au efectuat numai lucrări de reparații la casa lui V. Traian, stabilind în masa succesorală a defunctei V. M. doar existența unei creanțe legat de acele lucrări, valoarea acesteia nefiind stabilită în condițiile în care întreaga masă succesorală a defunctei a revenit soțului supraviețuitor.

După pronunțarea sentinței civile nr.346 din_, instanța de fond, la

cererea reclamantei M. L. O., prin sentința civilă nr.1011 din_, a

completat dispozitivul sentinței civile prin includerea în masa succesorală rămasă după defunctul V. Traian, în cota de 1/1 parte, a sumei de 609,27 lei consemnată în contul de card cod IBAN_ E0019462312., deschis la CEC Bank Sucursala C. -N. pe numele defunctului.

T. ul consideră că în mod corect instanța de fond a procedat la acea completare de dispozitiv, astfel că recursul declarat de recurenta R. Ana nu este întemeiat.

Pentru aspectele arătate mai sus, tribunalul constată temeinicia și legalitatea celor două hotărâri pronunțate de Judecătoria Dej și care a făcut obiectul recursurilor declarate de R. Ana, iar în baza prevederilor art.312 Cod pr.civilă, va respinge recursurile declarate de pârâta R. Ana împotriva Sentinței civile nr.346/2012 din 21 Martie 2012, dar nr._ și Sentinței civile nr.1011/2012 din 12 Septembrie 2012, dosar nr._ ale Judecătoriei D., pe care o menține în totul.

În baza art.274 Cod pr.civilă, va obliga recurenta să plătească intimatei M.

L. O. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGI

D E C I D E

Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâta R. Ana împotriva Sentinței civile nr.346/2012 din_, pronunțată în dosar nr._ și Sentinței civile nr.1011/2012 din_, dosar_ ale Judecătoriei D., pe care o menține în totul.

Obligă recurenta să plătească intimatei M. L. O. suma de 1.000 lei, cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 24 ian. 2013

Președinte,

C. -A. C.

Judecător,

C. -V. B.

Judecător,

V. G.

Grefier,

A. -P. B.

Redactat A.P.B./25 Ianuarie 2013/0835Red. V.G./2 exemplare/

#Succesiuni in Instanta. Spete

← Decizia civilă nr. 879/2013. Succesiune		Decizia civilă nr. 176/2013. Succesiune →

Decizia civilă nr. 56/2013. Succesiune

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 56/2013. Succesiune