Decizia civilă nr. 2/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2/R/2013
Ședința publică de la 15 Ianuarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE E. L.
JUDECĂTOR M. O. -S. JUDECĂTOR D. -I. T. GREFIER C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei privind pe contestator U. M., contestator U. E. și pe intimat M. S. PRIN P., intimat A. L., intimat A. M., intimat A. R., intimat A. D., având ca obiect rectificare carte funciară _
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentul personal, intimatul A. R. personal, pentru intimații A. D. A. L., A. M. și
A. R. av. VORONCA B. A., lipsind intimatul M. S. prin P. . Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Tribunalul constată că prin întâmpinarea de la fila 27 din dosar s-a invocat excepția tardivității formulării contestației în anulare.
Tribunalul pune în discuție contestatorului să precizeze la ce dată i-a fost comunicată somația emisă la data de 27 ianuarie 2012
Recurentul nu are cunoștință despre data exactă la care s-a emis somația.
Precizează că a fost înștiințat despre faptul că are de plătit 45 milioane lei vechi, iar în lunile februarie, martie a achitat din sumă, în rate.
Recurentul precizează că odată cu somația i s-a comunicat și decizia, respectiv titlul executoriu.
Reprezentantul intimaților precizează că nu poate face dovada datei comunicării somației emisă la data de 27 ianuarie 2013, însă depune la dosar procesul-verbal de constatare a finalizării executării încheiat la data de_ .
Raportat la precizarea făcută de contestator și având în vedere faptul că, contestația în anulare a fost formulată la data de 17 septembrie 2012, Tribunalul, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ., pune în discuție excepția tardivității promovării contestației în anulare.
Reprezentantul intimaților, având cuvântul pe excepție, solicită admiterea acesteia și respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, raportat la precizările formulate de contestator. Cu cheltuieli de judecată reprezentând onorariul avocațial.
Contestatorul, având cuvântul, arată că din lipsă de cunoștințe juridice a omis să conteste somația, respectiv să formuleze contestație în anulare. Practic și-a însușit hotărârea tribunalului. De asemenea, arată că nu și-a dat seama că ar putea contesta somația, el fiind deranjat practic de greșelile făcute în sentință.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate de reprezentantul intimaților, contestatorul apreciază cuantumul acestora ca solicitat este foarte
mare comparativ cu activitatea depusă de către avocatul intimaților, întâmpinarea intimaților fiind formulată pe 2 pagini .
Tribunalul reține cauza în pronunțare asupra excepție tardivității contestației în anulare.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare formulată la data de_ de contestatorii
U. M. și U. E. s-a solicitat anularea Deciziei civile nr. 475/_, pronunțată în dosar nr._ al
Tribunalul Cluj, și rejudecarea recursului declarat de recurenții A. L., A. M., A. R. și A. D.
împotriva sentinței civile nr.16017 din_ a Judecătoriei Cluj-Napoca, în sensul respingerii acestuia ca nefondat, cu cheltuieli de judecată.
În motivare s-a arătat că prin sentința civilă nr.16017 din 30 noiembrie 2010 a Judecătoriei Clu-Napoca s-a admis în parte acțiunea civilă formulată împotriva celor patru pârâților A. L., A. M., A. R., A. D. și a
M. ui S. și a fost desființată servitutea de trecere peste parcela nr.339 proprietatea contestatorilor, fiind respinsă cererea de rectificare carte funciară.
Prin Decizia nr.475 din 2 mai 2011 a Tribunalului Cluj s-au admis în parte recursurile intimaților, în sensul că s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. L. și A. M. și s-a respins cererea de desființare a servituții de trecere față de toți cei patru pârâți.
Totodată s-a făcut o compensare a cheltuielilor de judecată, contestaorii fiind obligați să le plătească 3760 lei.
Această decizie este greșită, întrucât dezlegarea dată, soluția din recurs, este rezultatul unei greșeli materiale sub toate cele trei capete de cerere admise.
Astfel, din greșeală tribunalul nu a observat că în planul de situație din raportul de expertiză, care corespunde cu situația de fapt, parcela de teren nr.351 de 848 m.p. în favoarea căreia s-a constituit servitutea de trecere ( fiind considerat loc înfundat) se învecinează cu parcela virană nr.354/1 de 1209 m.p. care are ieșire la calea publică, respectiv str. D. V. .
Motivarea instanței de recurs că în cauză nu există niciun caz încetare a servituții de trecere este o chestie pur teoretică, de doctrină juridică, ruptă de situația de fapt a acestei cauze tocmai datorită greșelii materiale sus prezentate.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. L. și
A. M., se susține că aceasta nu este dată pentru că ei au locuit și locuiesc și în prezent în imobil, folosind și servitutea de trecere și calea de acces pe parcela 354/1.
Prin admiterea contestației în anulare se impune și corectarea acestei greșeli.
S-a mai solicitat recalcularea cheltuielilor de judecată în baza chitanțelor de la dosar și obligarea intimaților de a le plăti, modul în care s-a făcut fiind greșit.
În drept,s-au invocat art.317, art.318(l) și art. 277 Cod pr. civ.
Prin întampinarea formulată, intimații A. L., A. M. ,A. M. și A. D., au invocat o serie de excepții, respectiv: excepția tardivitărții promovării contesatției în anulare, a lipsei de interes privind motivul de la pct.2 și a inadmisibilității.
În motivare s-a arătat că fiind vorba despre o hotărâre judecătoreasca susceptibila de executare silita contestația se putea face ,conform art.319 pct.2 Cod procedura civila înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei până la împlinirea termenului stabilit de art. 401 lit. b sau c, respectiv în 15 zile de la primirea somației ori de când a luat cunoștință de primul act de executare silită.
Intimații au făcut demersuri în vederea executării silite a deciziei, fiind întocmit dosarul de executare silita nr.15E/2012 la BEJ Campulungeanu Sarmis din S. .
În procedura de executare silită a fost emisă o somație la data de 27 ian.2012, a fost recuperată suma în mai multe tranșe, fiind încheiat procesul - verbal din data de_ . Nu a fost formulata contestație la executare din partea debitorilor.
Dacă se va aprecia că deciziaîn cauză face parte din categoria celor ce nu se aduc la îndeplinire prin executare silită, a solicitat a se constata incidența dispozițiilor art. 319 pct. 2 C.pr.c., deoarece contestația în anulare putea fi introdusă în termen de 15 zile de când contestatorul a luat la cunoștință de decizia irevocabilă, termenul începând să curgă de la pronunțare, respectiv 2 mai 2012.
În ce privește excepția lipsei de interes a contestației în anulare, privind motivul de la pct.2. apreciază că lipsa calității procesuale pasive a paraților A.
si A. M. reținuta de instanța de recurs nu putea fi invocata decât de aceștia,nu si de contestatori. Doar acești parați aveau interes a contesta reținerea excepției,eventualele lor drepturi erau lezate.
În ce privește excepția inadmisibilitatii, s-a arătat că se supun examinării instanței chestiuni de reapreciere a probelor și nu erori materiale evidente, în legătura cu aspecte formale ale judecării recursului.
Pe fond, au solicitat respingerea contestației ca netemeinică deoarece problemele invocate au fost analizate în recurs si nu mai pot fi supuse unei alte analize în contestația în anulare.
Nici în ce privește recalcularea cheltuielilor de judecata nu poale fi primita contestația întrucat o astfel de cerere ca motiv al contestației in anulare nu este prevăzuta in procedura civila.
Motivarea în drept prin indicarea art.317 Cod procedura civila nu a fost susținuta in niciun fel In conținutul contestației prin indicarea expresa a motivului.
În ședința publică din data de_, Tribunalul a pus în discuția părților excepția tardivității contestației în anulare, invocată de intimați prin întampinare.
Excepția este întemeiată, pentru considerentele ce urmează:
Prin Decizia civilă nr. 475/_, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul Cluj a admis în parte recursul declarat de recurenții A. L., A.
, A. R. și A. D., împotriva Sentinței civile nr. 16017 din_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, pe care a modificat-o în parte, după cum urmează:
A admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților A. L. și A. M.
.
A respins cererea formulată de reclamanții U. M. și U. E., împotriva pârâților A. L. și A. M., având împotriva unor persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
A respins cererea formulată de reclamanții U. M. și U. E., împotriva pârâților A. R. și A. D., având ca obiect desființarea servitutii de trecere, ca nefondată.
A fost înlăturată obligația pârâților A. L., A. M., A. R. și A.
D., de a plăti reclamanților U. M. și U. E. suma de 1354 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată la fond.
Au fost menținute restul dispozițiilor din sentința atacată.
Au fost obligați intimații U. M. și U. E. să plătească recurenților A.
L., A. M., A. R. și A. D. suma de 4960 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
Au fost obligați recurenții A. L., A. M., A. R. și A. D. să plătească intimaților U. M. și U. E. suma de 1200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată în recurs.
S-au compensat cheltuielile de judecată din recurs până la concurența sumei de 1200 lei, urmând ca, în final, intimații U. M. și U. E. să plătească recurenților A. L., A. M., A. R. și A. D. suma de 3760 lei.
Potrivit dispozițiilor art.319 al.2 C.pr.civ. "contestația se poate face oricand înainte de începutul executării silite, iar în timpul ei, pană la împlinirea termenului stabilit de art. 401 al.1 lit.b) sau c).Împotriva hotărarilor irevocabile care nu se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația în anulare poate fi introdusă în termen de 15 zile de la data cand contestatorul a luat la cunoștință de hotărare, dar nu mai tarziu de un an de la data cand hotărarea a rămas irevocabilă.";
În speță, astfel cum însuși contestatorul a precizat la termenul de judecată din_, el a luat la cunoștință de conținutul deciziei amintite odată cu comunicarea somației, respectiv în cursul lunii februarie sau martie 2012 .
Tribunalul reține că, potrivit procesului-verbal de constatare încheiat de BEJ Cîmpulungeanu M.G. Sarmis la data de_, executarea silită a titlului executoriu Decizia civilă nr.475/2011 a Tribunalului Cluj, a încetat prin executarea obligațiilor de către debitori. Ca atare, executarea silită s-a finalizat la data de_ .
În plus, se constată că Decizia civilă nr. 475/2011 a Tribunalului Cluj a fost pronunțată la data de_, moment la care a devenit și irevocabilă.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că prezenta contestație a fost promovată cu depășirea termenului prevăzut de art.319 al.2 C.pr.civ., și în consecință, va admite excepția tardivității ca întemeiată și va respinge contestația în anulare ca urmare a admiterii excepției.
În temeiul art. 274 C.pr.civ. va obliga contestatorii să plătească intimaților
A. R., A. D., A. L. suma de 1.223,06 lei, cheltuieli de judecată în contestația în anulare reprezentand onorariu avocațial parțial, în sumă de 500 lei
, diferența de 772,06 lei reprezentand cheltuielile ocazinate de deplasarea la instanță a reprezentantului intimaților (f.35,40).
În privința onorariului avocațial, tribunalul a apreciat că suma de 5.000 lei solicitată pentru această fază procesuală este disproporționată avand în vedere complexitatea cauzei și volumul de muncă impus de aceasta și depus în mod concret de către reprezentantul intimaților, suma de 500 lei fiind îndestulătoare în acest sens.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardivă contestația în anulare formulată de contestatorii U.
M. și U. E. împotriva Deciziei civile nr. 475 din_ pronunțată în dosarul civil nr._ al tribunalului Cluj, pe care o menține în totul.
Obligă contestatorii să plătească intimaților A. R., A. D., A. L. suma de 1.223,06 lei, cheltuieli de judecată în contestația în anulare.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 ianuarie 2013.
Președinte, E. L. | Judecător, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 16 Ianuarie 2013 Red./Dact. M.O.S:/E.C.-_
| ← Decizia civilă nr. 93/2013. Radiere ipotecă | Decizia civilă nr. 23/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
