Decizia civilă nr. 23/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 23/2013 Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: R. M. P.
Judecător: G. D. Grefier: M. J. D.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea în prezenta cauză civilă privind apelul declarat de pârâta D. M., domiciliată în S. O., nr. 342, jud. S.
, împotriva sentinței civile nr. 744 din_ a Judecătoriei Jibou, având ca obiect rectificare carte funciară Grănițuire.
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pronunțarea hotărârii s- a amânat pentru termenul de astăzi.
T. ,
Prin sentința civilă nr. 744/2012 a Judecătoriei Jibou a fost admisă în parte acțiunea reclamantelor T. E. și I. R., formulată în contradictoriu cu pârâții C. locală de fond funciar S. -O., C. judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate, D. F. și M. .
S-a admis în parte acțiunea reclamantei D. M., formulată în contradictoriu cu pârâții T. E., M. M. și M. .
S-a stabilit linia de hotar între proprietățile reclamantelor T. E. și I.
R. și cea a pârâților D. M. și F. conform anexei nr.3 a expertizei efectuate de dl.expert Panie Sergiu, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că terenul în suprafață de 1550 mp din CF nr.634 S. -O., nr.top 97 a fost prorietatea, în cote egale a fraților Opriș Andrei și G. a. În august 1948, dreptul de proprietate asupra cotei de ½ a lui Opriș Andrei a fost donat fiicelor, M. și E. și a soției, Ana, transferul de proprietate fiind operat în cartea funciara.
Dreptul de proprietate asupra celeilalte cote de ½, aparținând lui Opriș
G., de asemenea a fost donat, în anul 1950, fiului sau Opriș Traian, transfer operat în cartea funciară.
Pe aceste terenuri, în suprafață de câte 775 mp, au fost construite două case de locuit, în anul 1959, Opriș Traian și T. Traian împreună cu soția, reclamanta T. E., în anul 1965, așa cum rezultă din autorizațiile de construcție depuse la dosar.
După 1990, asupra terenurilor părților a fost reconstituit dreptul de proprietate, emițâdu-se TP nr.4588/11588/1993, Opriș Traian și TP nr. _
, T. Traian. T. a decedat în 1998, conform CM nr.370/1998 lăsând moștenitori pe reclamanta T. E., soție, cu ¼ din masa succesorală și fiica, reclamanta I. R. cu ¾ din moștenire. Dreptul de proprietate asupra terenului aferent casei de locuit și curte, de 700 mp, reconstituit în baza Legii
18/1991 a fost întabulat în CF nr.50173 S. -O., nr.cad.50173, precum și dreptul de proprietate asupra casei de locuit.
În ceea ce privește terenul de 700 mp, proprietatea def.Opriș Traian, figurează în două cărți funciare, ca proprietate a pârâtei-reclamante D. M., fiica defunctului, care ulterior a moștenit-o și pe mama ei, Opriș V., fiind singura descendentă, 450 mp în CF nr.50212 S. -O., nr. top 97/2 și CF 634, 250 mp și 150 mp.
Proprietățile părților se învecinează, și din cauza diferențelor din teren, față de situația scriptică și a suprafețelor primite, părțile au avut o înțelegere conform căreia au folosit terenurile, stabilind linia de hotar de comun acord
.După înțelegerea părților, în momentul în care s-a dorit delimitarea proprietăților în concret, pârâții D. nu au mai fost de acord cu modalitatea de grănițuire convenită cu reclamantele.
În cauză s-a efectuat și o expertiză topografică care a stabilit că există suprapunere între cele două terenuri, dar și faptul că ambele părți folosesc suprafețele numaidecât cele înscrise în CF.
S-a respins de asemenea și cererea reclamantei T. E. și I. R. privind majorarea suprafeței de teren de la 700 mp la 935 mp, motivându-se că atât erau suprafețele menționate în CF și în Registrul Agricol, iar în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 27 din L18/1991.
În ceea ce privește cererea pârâtei Drâmbe M. de radiere din cartea funciară a construcțiilor vechi și notarea celor noi a fost respinsă, instanța de fond constatând că în cartea funciara sunt notate construcțiile noi. La fel va fi respins și capătul de cerere privind ieșirea din indiviziune, formulat de reclamanta pârâta Drâmbe M. în contradictoriu și cu pârâții M. M. și M.
, sistarea stării de indiviziune între părți făcându-se demult, acești din urmă pârâți arătând acest lucru și declarând că nu mai au nici un fel de pretenții de la celelalte părți din proces.
Cu privire la linia de hotar între proprietățile părților T. E. și I. R. și Drâmbe M., instanța de fond a stabilit-o conform anexei nr.3 de la expertiza efectuată în cauza de dl. expert Panie Sergiu, care face parte integrantă din prezenta hotărâre. Această variantă de linie de hotar este conformă folosinței actuale terenurilor învecinate, și reprezintă o înțelegere mai veche a părților, cu privire la care ulterior s-au ivit neînțelegeri între proprietarii terenurilor învecinate.
Prima instanță a considerat că această variantă de grănițuire, care diferă de vechile semne de hotar, stabilite în anexa nr.4 a expertizei este cea mai echitabilă, având în vedere că suprafețele folosite de părți sunt mai mari decât cele întabulate.
De altfel, cu toată starea conflictuală dintre părți, proprietățile în prezent sunt delimitate și folosite de părți în modalitatea din anexa nr.3 a expertizei. Prin stabilirea liniei de hotar conform anexei nr.3, fântâna este pe linia de hotar, accesibilă ambilor proprietari, iar dimensiunea frontului la strada, mai apropiată. Se observă că în această varianta, reclamantele T. E. și I. R.
, având în folosință surplusul de 92 mp, beneficiază de 3,47 m în plus la frontul stradal.
Împotriva acestei soluții a formulat apel pârâta D. M. solicitând admiterea apelului, casarea cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, întrucât nu s-a pronunțat asupra celor 5 capete din cererea introductivă.
În subsidiar solicită modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii așa cum a fost ea inițial formulată.
În considerente, se arată că prin acțiunea introductivă au fost formulate, 5 capete de cerere, iar prin acțiunea reclamantei încă unul privind rectificare CF și modificare suprafețe.
Inițial au existat 2 acțiuni care însă au fost conexate formându-se un singur dosar.
Criticile sentinței atacate vizează aspecte ce țin atât de nesoluționarea tuturor capetelor din cerere dar și confuzii privind aprecierea aspectelor ce privesc fondul cauzei.
Soluția este nelegală deoarece îi încalcă dreptul de proprietate așa cum este el înscris în CF; astfel deși trebuia să i se respecte frontul la stradă de 13 m - acesta i-a fost diminuat fără a exista o acțiune în rectificare CF sau revendicare.
Aceleași aspecte sunt invocate și în ceea ce privește fântâna, care a fost construită de reclamantă pe terenul său și care este evidențiată și în cartea funciară.
În final - în lipsa unei acțiuni în revendicare - i se diminuează suprafața de teren pentru care dețin titlu de proprietate cu 29 mp.
Și reclamantele T. E. și I. R. depun o întâmpinare solicitând respingerea apelului ca nefondat.
Soluția este corectă - instanța de fond răspunzând tuturor capetelor din cererea pârâtei D. M. - s-a admis în parte acțiunea, rezultând că celelalte capete au fost respinse.
Referitor la criticile aduse hotărârii atacate, se menționează că modalitatea adoptată de instanță privind stabilirea liniei de hotar este corectă și corespunde folosinței actuale a terenului.
Fântâna a fost făcută de antecesorii comuni ai părților anterior cooperativizării - așa încât să poată fi folosită de toate părțile din litigiu.
Cu privire la suprapunerea de teren, acestea rezultă din cuprinsul raportului de expertiză Anexa 2, precum și din compararea actelor prezentate de părți. Ambele părți au întăbulat aceeași suprafață și prin urmare nu există un drept exclusiv al reclamantei D. M. așa cum se susține.
Dimpotrivă, consideră că dreptul le aparține așa cum rezultă și din practica Curții de A. C. .
A. ul este fondat și va fi admis pentru următoarele considerente: Prin acțiunea formulată de reclamanta D. M. s-a solicitat
să se constate că cele 2 case de locuit din CF 634 de sub nr. topo 97/1 au fost demolate;
să se dispună radierea din CF a acestora;
să se dispună sistarea stării de indiviziune asupra terenului situat în CF 634 S. O. de sub nr. topo 97/1 prin formarea a două loturi astfel primul lot: D. M. 250 mp teren și de asemenea tot D. M. în calitate de succesoare a defunctului Opriș Traian 300 mp, total fiind 550 mp, propunând număr topografic nou 97/1/1 și lotul nr. 2550 mp, în favoarea pârâților, propunând nr. topografic nou 97/1/2
să se dispună întăbularea în urma formării celor 2 loturi noi
să se stabilească linia de hotar, în calitate de succesoare legală a defunctei Opriș V., ce desparte proprietatea noastră de sub numerele topografice 97/2 din CF 1378 respectiv 97/1/1 de proprietatea pârâților de sub nr. topo 97/1/2.
cu cheltuieli de judecată
De asemenea, și reclamantele T. E. și I. R. au solicitat rectificarea CF 50173 nr. cadastral 50175 și stabilirea liniei de hotar.
La fond instanța a conexat cele două dosare, iar în final s-a pronunțat în sensul stabilirii liniei de hotar dintre cele două proprietăți.
În schimb nu s-a pronunțat nici în dispozitiv și nici în considerentele hotărârii în legătură cu acțiunea în constatare și radierea unor construcții și nici în legătură cu sistarea stării de indiviziune.
Prin urmare, instanța de fond a soluționat procesul - fără a intra în cercetarea fondului cauzei -fiind incidente prevederile art. 297 Cod procedură civilă.
În rejudecare instanța de fond va administra probe referitoare la construcțiile la care se face trimitere în petitul cererii se va pronunța în legătură cu ieșirea din indiviziune și se va pronunța separat în legătură cu fiecare capăt de cerere din cele două acțiuni.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta D. M., domiciliată în S. O., nr. 342, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 744 din_ a Judecătoriei Jibou.
Casează hotărârea atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare Judecătoriei Jibou.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
R. M. P. G. D. M. J. D.
| ← Decizia civilă nr. 2/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 372/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
