Decizia civilă nr. 93/2013. Radiere ipotecă
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 93/A/2013
Ședința publică din data de 12 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C.
, judecător JUDECĂTOR: B. R. I.
GREFIER: C. S.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de reclamanții M. (fostă F.
) V.
și F. L.
împotriva sentinței civile nr. 3109/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect radiere ipotecă.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamanții apelanți avocat Cîrceie Fabiola, în substituirea avocatului Răzoare Nelia, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Având în vedere lipsa la acest termen a judecătorului S. I., membru al completului de judecată căruia i-a fost repartizată aleatoriu prezenta cauză, completul de judecată se formează prin includerea judecătorului care figurează pe planificarea de permanență pentru săptămâna_ -_, respectiv B. R. I., conform procesului verbal întocmit la această dată.
Reprezentantul reclamanților apelanți, avocat Cîrceie Fabiola, depune la dosar împuternicirea avocațială a avocatului titular și delegația de substituire a acestuia.
Tribunalul, din oficiu, ridică și pune în discuția părților calificarea naturii căii de atac exercitată în cauză.
Reprezentantul reclamanților apelanți, avocat Cîrceie Fabiola, apreciază calea de atac ca fiind apelul, astfel cum s-a indicat în sentința atacată.
Tribunalul, în urma deliberării, stabilește calea de atac ca fiind apelul în temeiul art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, unde se statuează că hotărârile atacate în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar pe de altă parte se reține că prezentul proces nu are ca obiect niciunul dintre cele statornicite de dispozițiile art. 2821Cod procedură civilă, derogatoriu de la primul text legal indicat.
Instanța statuează că apelul este declarat în termen legal, motivat, comunicat, însă nu este timbrat. Fixează în sarcina reclamanților apelanți obligația achitării taxei judiciare de timbru de 8 lei și a timbrului judiciar de 0,30 lei, pe care reprezentantul reclamanților apelanți le depune la dosar, aspect față de care se consideră că apelul este legal timbrat.
Reprezentantul reclamanților apelanți, avocat Cîrceie Fabiola, susține oral apelul așa cum a fost formulat în scris. Nu formulează cereri prealabile, apreciind cauza în stare de judecată.
Nefiind cereri prealabile, tribunalul declară închisă faza de cercetare judecătorească și dispune dezbaterea apelului.
Reprezentantul reclamanților apelanți, avocat Cîrceie Fabiola, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, casarea sentinței pronunțate de instanța de fond cu trimiterea cauzei spre rejudecare, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează. Nu solicită obligarea pârâtei intimate la plata cheltuielilor de judecată.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 3109/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ s-a admis excepția lipsei capacității de folosință invocată din oficiu.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții F. L. și M. V. (fostă F. ), în contradictoriu cu pârâta S.C. OK T. & M. P. S.A., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub numărul_, reclamanții F. L. și
M. V. (fostă F. ) au chemat în judecată pârât SC OK T. & M. P. SA, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună radierea ipotecii de rangul I înscrise în cf 51680 -C1 - U 29 top 8103/2/b/36 B., asupra imobilului apartament situat în B., str. A. nr. 30 sc. B ap. 36; cu cheltuieli de judecată.
În motivare au arătat că, în anul 2000, au încheiat cu pârâta o convenție de intermediere pentru un loc de muncă în construcții în Israel. Pentru a fi siguri că nu merg în Israel și lucrează la altă firmă decât la cea la care s-a intermediat locul de muncă, pârâta le-a impus încheierea unui contract de ipotecă pentru suma de 5.520 lei. Au semnat acel contract de ipotecă și au plecat în Israel, unde au stat până în _
, când le-a expirat contractul. Au uitat de acel contract de ipotecă până acum, când au început procesul de partaj în dosar nr._ și au constatat că nu au solicitat radierea ipotecii. Au încercat să contacteze pârâta, dar la adresa indicată nu funcționează firma. Din extrasul de informare de la Registrul Comerțului firma apare ca fiind dizolvată, astfel că se află în imposibilitatea de a radia ipoteca din cf și au înaintat prezenta cerere. Au înaintat prezenta cerere la Judecătoria Bistrița, în temeiul art. 13 Cod procedură civilă, în cauză fiind vorba de un imobil situat pe raza Judecătoriei B. .
În probațiune s-au depus înscrisuri (4-7), se solicită proba testimonială și interogatoriul pârâtei.
În drept s-au invocat art. 1576 și următoarele din vechiul Cod civil, 1788 vechiul cod civil și 112 Cod procedură civilă.
La termenul de judecată din data de_, instanța a invocat lipsa capacității de folosință a pârâtei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, judecătoria a statuat că potrivit art. 41 Cod de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată, iar potrivit art. 42, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată.
Conform art. 34 Cod civil, capacitatea de folosință este aptitudinea persoanei de a avea drepturi și obligații civile, iar conform art. 205 Cod civil, persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor.
Conform informațiilor furnizate de Oficiul Registrului Comerțului, de la f. 6, pârâta a fost radiată din registrul comerțului; conform art. 251 Cod civil, persoanele juridice supuse înregistrării încetează la data radierii din registrele în care au fost înscrise.
În consecință, s-a admis excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei și s-a respins cererea ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de capacitate de folosință.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs, în termen legal, reclamanții M.
V. și F. L., prin care au solicitat admiterea acestuia, casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru motivele ce urmează.
Prin sentința civilă atacată s-a respins acțiunea introductivă pe excepția lipsei capacității de folosință a pârâtei, deoarece această societate apare la Registrul Comerțului ca fiind dizolvată.
Este real că societatea este dizolvată, dar aceasta nu este radiată, prin urmare încă are capacitate de folosință. Radierea marchează încetarea deplină a capacității de folosință a societății comerciale, deoarece, pe perioada care este cuprinsă între dizolvare și radiere, fie că se urmează etapa lichidării, fie că nu, societatea păstrează o capacitate de folosință restrânsă, putând încheia actele necesare în vederea lichidării, în mod similar capacității de folosință restrânse existentă între momentul întocmirii actului constitutiv și data înmatriculării societății, când aceasta poate încheia actele juridice necesare dobândirii personalității sale juridice. Societatea își păstrează personalitatea juridică pentru operațiunile lichidării până la terminarea acesteia. Prin urmare, poate sta în proces în calitate de pârâtă.
La termenul de astăzi, instanța a ridicat din oficiu și a pus în discuția părților problema naturii juridice a căii de atac exercitată de reclamanți, pe care a statuat-o ca fiind apelul în baza art. 282 alin. 1 Cod procedură civilă, unde se statuează că hotărârile date în primă instanță de judecătorie sunt supuse apelului la tribunal, iar pe de altă parte se reține că prezentul proces nu are ca obiect niciunul dintre cele statornicite de art. 2821Cod procedură civilă, derogatoriu de la primul text legal indicat.
Apelul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Atât prin acțiunea introductivă, cât și prin motivele apelului, reclamanții susțin că societatea pârâtă este dizolvată, păstrându-și astfel, până la radiere, o parte dintre atribuțiile care i-ar conferi legitimarea procesuală pasivă.
Prima instanță, în verificarea cererii de chemare în judecată și a dovezilor pe care aceasta se sprijină, a observat corect înscrisul de la fila 6, depus chiar de către reclamanți, unde se notează că pârâta este radiată și nu numai dizolvată, cum eronat susțin apelanții.
În aceste condiții, sentința în mod legal dă eficiență prevederilor articolelor 41, 42 din codul de procedură civilă corelat cu art. 34, 205 și 251 din NCC, stabilind că, față de regulile acolo stabilite, pârâtei îi lipsește capacitatea de folosință a drepturilor și obligațiilor procesuale.
De altfel, nici apelanții nu neagă că efectele radierii sunt cele subliniate de instanța de fond, însă întreaga demonstrație a căii de atac se axează pe faptul dizolvării, împrejurare contrazisă de dovada mai înainte analizată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții M. V. , cu domiciliul în B., str. Clopoțeilor nr. 1, sc. D, ap. 136, județul B. -Năsăud, și F. L. , domiciliat în B., str. A. nr. 30, sc. B, ap. 36, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 3109/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | |||
I. C. | B. | R. | I. C. | S. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond C. M.M.
| ← Decizia civilă nr. 262/2013. Punere sub interdicție | Decizia civilă nr. 2/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
