Sentința civilă nr. 619/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINTA CIVILA Nr. 619/2013
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE M. O. -S.
Grefier A. P.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant J. G., reclamant J. Ș., reclamant J. M., reclamant J. F. cu dom proc ales și pe pârât P. M. C. -N., pârât P. J. C., pârât C. C. PENTRU S. D., D. C. A. N. PENTRU R. P.
, pârât C. M. DE F. F., având ca obiect legea 10/2001.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamanților, av. Cleopatra Catana în substituirea av. Daciana Paler Grosan, care depune la dosar delegație de substituire, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța invocă din oficiu excepția necompetenței materiale a Tribunalului
C., conform art. 129 al. 2 pct. 2 și art. 130 al. 2 Ncpc.
Reprezentanta reclamanților solicită admiterea excepției invocate. Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare in judecata formulata, reclamantii J. G. ,
J. Ș., J. M., J. F. in contradictoriu cu paratii P. M. C. -N.
, P. J. C., C. C. PENTRU S. D., D. C. A.
N. PENTRU R. P., C. M. DE F. F. au solicitat obligarea comisiei municipale să soluționeze cererea de reconstituire formulată de subsemnata în baza prevederilor Legii 247/2005 prin emiterea unei hotărâri pe care să o înainteze spre soluționare, împreună cu întreaga documentație comisiei Județene să obligați comisia județeană să emită o hotărâre de validare sau invalidare a propunerii Comisiei locale; obligarea instituției P. ui municipiului C. -N., respectiv Instituției P. ui J.
, după caz, să înainteze Comisiei Centrale pentru S. D. din cadrul A. N. pentru R. P., întreaga documentație pentru finalizarea procedurii de despăgubire prin echivalent, conform Titlului VII al Legii 247/2005; obligarea Comisiei Centrale pentru S. D. din cadrul A. N. pentru R. P. să analizeze, să evalueze dosarul precum și să emită decizie reprezentând titlul de despăgubire.
In motivare, reclamanții arată că imobilul situat în C. - N., zona Pietroasa, jud. C., cu nr. topo. 14098, în suprafață de 4300 m.p. a fost proprietatea antecesorului reclamanților.
Reclamanții J. G., J. Ș., J. M., J. F. sunt moștenitori, conform Certificatului de Moștenitor și a actelor de stare civilă
anexate prezentei cereri și am formulat cererea de restituire cu nr._ și cererea nr. 273/_ .
Ca urmare a emiterii Decretului emis de Consiliul de stat al R.P.R., dreptul de proprietate asupra imobilului anterior identificat a fost preluat cu de către Statul Român și dat în administrarea Comitetului executiv al Sfatului popular al orașului C., regiunea C., această operațiune fiind menționată în Cartea funciară, imobilul fiind preluat abuziv de stat.
In anul 2005 a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate în conformitate cu prevederile Legii 247/2005, cerere care nu a fost soluționată până în prezent.
Conform prevederilor Titlului VII din Legea nr. 247/2005 cu modificările și completările ulterioare s-a instituit o procedură administrativă în virtutea căreia "Deciziile/dispozițiile emise de entitățile investite cu soluționarea notificărilor, a cererilor de retrocedare sau, dupa caz, ordinele conducătorilor administrației publice centrale investite cu soluționarea notificărilor si in care sau consemnat sume care urmează a se acorda ca despăgubire, insotite, dupa caz, de situația juridica actuala a imobilului obiect al restituirii si întreaga documentație aferenta acestora,
inclusiv orice înscrisuri care descriu imobilele construcții demolate depuse de persoana îndreptățită si/sau regăsite in arhivele proprii, se predau pe baza de proces-verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, pe județe, conform eșalonării stabilite de aceasta, dar nu mai târziu de 60 de zile de la data intrării in vigoare a prezentei legi."
De la data emiterii dispoziției au trecut aproape 8 ani, perioada in care dosarul subsemnatei nu a fost soluționat pana in prezent, dosarul rămânând in nelucrare desi art.131 si respectiv art. 16 alin. (5) si (7) din Titlul VII al Legii nr.247/2005, obliga la evaluarea bunului si la emiterea titlului de despăgubire.
Chiar daca aceasta obligație nu este prevăzuta de lege, condiționat de respectarea unui anumit termen, acesta trebuie sa fie unul rezonabil potrivit jurisprudentei CEDO, pronunțata in aplicarea art. 6 Paragraf 1 din Convenție si art.l din Protocolul nr. 1 la Convenție.
Este adevărat faptul că procedura de acordare a despăgubirilor este temporar suspendată conform prevederilor OUG 4/2012, modificată, până la data de_, însă acest aspect consideră că nu justifică încetarea oricărui demers administrativ din partea pârâtelor, cărora le incumbă obligația de a finaliza procedura cu o dispoziție și de a transmite această dispoziție mai departe, autorității competente.
Prin întâmpinarea formulată, pârâtul C. Locală pentru Aplicarea Legii 18/1991 a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Pârâta invocă în principal excepția necompetenței materiale a Tribunalului C., raportat la faptul că, temeiul de drept al acțiunii este Legea 247/2005, litigiu este fond funciar, iar potrivit art. 53 din Legea 18/1991, se acordă Judecătoriilor plenitudinea de jurisdicție în ceea ce privește cererile care vizează fondul funciar.
De asemenea, pârâtul invocă excepția lipsei de interes în promovarea prezentei acțiuni raportat la faptul că, C. Locală de fond funciar C. -N.
, nu a fost investită de către reclamanți cu vreo cerere formulată în baza legilor fondului funciar, în termenul legal prevăzut de lege, în vederea reconstituirii dreptului de proprietate asupra terenului aflat în litigiu, înscris în Cf 3931, având nr. topo 14081/4.
Astfel interesul reprezintă una din cerințele necesare pentru existența dreptului la acțiune, respectiv ceea ce conferă unei persoane fizice calitatea de parte în proces.
La rândul său, interesul trebuie să îndeplinească mai multe condiții, anume să fie legitim, personal, direct, născut și actual.
Revenind la excepția lipse de interes, este de precizat că una din condițiile de exercitare ale acțiunii civile se referă la necesitatea existenței unii interes, adică a unui folos practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă.
Printre altele, interesul juridic trebuie să fie născut și actual, deci trebuie să existe în momentul în care se exercită acțiunea civilă, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la acțiune, în forma concretă de manifestare a acțiunii.
De altfel potrivit opiniilor exprimate în doctrină și în jurisprudență, interesul judiciar, este o condiție necesară pentru dobândirea calității de parte în procesul civil și se concretizează în folosul material ori moral pe care l-ar putea obține oricare dintre părți de pe urma activității judiciare pe care
intenționează să o desfășoare.
În procesul civil nu poate fi invocat un interes oarecare, ci acesta trebuie să fie legitim, personal - adică propriu celui ce promovează acțiunea civilă, născut și actual - respectiv un interes care se află în ființă la data promovării acțiunii civile și pe tot timpul exercitării acesteia.
Pe fondul cauzei, pârâta învederează instanței că reclamanții nu au formulat nici o cerere în baza legilor fondului funciar, care să fie înregistrată la primăria M. C. -N., în termenul legal.
Pentru terenul în speță ultima lege care a prevăzut posibilitatea formulării cererii de reconstituire a dreptului de proprietate este Legea 247/2005, care prevede un termen de 60 zile pentru depunerea acestor cereri.
Pentru a beneficia de reconstituirea dreptului de proprietate în condițiile Legii 18/1991, este necesară formularea unei cereri, excluzându- se de către legiuitor dobândirea acestui drept din oficiu. Aceleași considerente sunt aplicabile și în cazul cererilor de reconstituire formulate în temeiul Legii 169/1997, Legii nr. 1/2000 și Legii nr. 247/2005.
Potrivit art. 11 alin. 6 din HG 890/2005 cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, împreună cu actele prevăzute de lege, se depune la Consiliul Local în a carei rază teritorială este situat terenul, fie personal, fie prin poștă, înauntrul termenului prevăzut de lege. Așadar, nu este posibilă sesizarea cu cerere de reconstituire a dreptului de proprietate direct în fața instanței de judecată, fără a se fi investit inițial comisia locală de fond funciar cu o astfel de cerere, poate realiza doar în baza unei cereri de reconstituire depusă în termen legal.
În ședința publică din_ tribunalul din oficiu a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului C. .
Analizând excepția necompetenței materiale, în conformitate cu prevederile art.129 și următoarele C.proc.civ., tribunalul reține că aceasta este întemeiată conform considerentelor ce vor fi expuse în continuare .
Potrivit dispozițiilor art.95 pct.1 C.proc.civ. tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct.1 lit.h C.proc.civ. judecătoriile judecă în primă instanță cererile privind obligațiile de a face sau de a nu face neevaluabile în
bani, indiferent de izvorul lor contractual sau extracontractual, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe.
În speță, prin cererea de chemare în judecată reclamanții au solicitat instanței să dispună obligarea pârâtelor să își îndeplinească atribuțiile stabilite prin legile fondului funciar și prin Legea nr.247/2005, privind soluționarea cererii pe care a formulat-o în anul 2005 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului menționat mai sus, astfel încât capetele de cerere privesc obligații de a face neevaluabile în bani, care nu sunt date prin nici o dispoziție legală în competența unor anumite instanțe.
Referitor la al doilea capăt de cerere, tribunalul consideră că nu incidente dispozițiile art.20 alin.1 din Titlul VII din Legea nr.247/2005, conform cărora "competența de soluționare a acțiunii în contencios administrativ având ca obiect contestarea deciziei adoptate de către C. C. pentru S. D. sau, după caz, refuzul acesteia de a emite decizia revine secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului în a cărui rază teritorială domiciliază reclamantul";. Astfel, în privința pârâtei C. C. pentru S. D. reclamanta nu a invocat refuzul de a emite decizia, ci a solicitat ca după primirea de către această pârâtă a documentației privind acordarea de despăgubiri pârâta să fie obligată să emită decizia. De asemenea, acest petit este unul accesoriu, în condițiile în care soluționarea lui depinde de soluția dată primului capăt de cerere.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art.53 și 54 din Legea nr.18/1991
"hotararile comisiei judetene asupra contestatiilor persoanelor care au cerut reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate privata asupra terenului, conform dispozitiilor cuprinse in cap. II, si cele asupra masurilor stabilite de comisiile locale se comunica celor interesati prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire. Impotriva hotararii comisiei judetene se poate face plangere la judecatoria in a carei raza teritoriala este situat terenul, in termen de 30 de zile de la comunicare.
Dispozitiile art. 53 alin. (1) se aplica si in cazul in care plangerea este indreptata impotriva ordinului prefectului sau oricarui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, in conditiile prevazute in cap. III. Dispozitiile art. 53 alin.
(2) raman aplicabile";.
Deși în speță cererile reclamanților nu vizează o hotărâre a comisiei județene sau un ordin al prefectului, în condițiile în care aceștia invocă refuzul instituțiilor implicate în procedura administrativă de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor de a soluționa cererea lor, tribunalul apreciază că instanța este investită cu analizarea îndreptățirii reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate la fel ca și în situația în care s-ar ataca o hotărâre a comisiei județene de respingere a cererii, fapt ce atrage competența de soluționare în favoarea judecătoriei.
În acest sens, tribunalul reține că în mod similar, în aplicarea dispozițiilor Legii nr.10/2001, prin Decizia în interesul Legii nr. XX/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a stabilit că instanța de judecată este competentă să soluționeze pe fond nu numai contestația formulată împotriva deciziei/dispoziției de respingere a cererilor prin care s-a solicitat restituirea în natură a imobilelor preluate abuziv, ci și acțiunea persoanei îndreptățite în cazul refuzului nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificarea părții interesate, reținându-se că "într-un astfel de caz, lipsa răspunsului unității deținătoare, respectiv al entității învestite cu soluționarea notificării, echivalează cu refuzul restituirii imobilului, iar un asemenea refuz nu poate rămâne necenzurat, pentru că nicio dispoziție legală nu limitează
dreptul celui care se consideră nedreptățit de a se adresa instanței competente, ci, dimpotrivă, însăși Constituția prevede, la art. 21 alin. (2), că nicio lege nu poate îngrădi exercitarea dreptului oricărei persoane de a se adresa justiției pentru apărarea intereselor sale legitime";. Ulterior pronunțării acestei decizii secțiile civile ale tribunalelor au soluționat atât contestațiile prevăzute de art.26 alin.3 din Legea nr.10/2001, cât și acțiunile prin care s- a invocat refuzul unității deținătoare de a răspunde la notificare.
Pentru toate motivele expuse mai sus, în temeiul dispozițiilor art.132 C.proc.civ. tribunalul urmează să admită excepția necompetenței materiale și să decline competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei C.
-N. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu.
Declina competenta de solutionare a acțiunii civile formulate de reclamanții J. G., J. Ș., J. M. și J. F. in contradictoriu cu parații C. mun. De fond funciar, P. M. C. -N., P. Jud. C. și C. C. pentru stabilirea despăgubirilor in favoarea Judecătoriei C.
-N. .
Fara cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Noiembrie 2013.
Președinte,
O. -S.
Grefier,
P.
A.P. 29 Noiembrie 2013 Red. OSM/tehn AP-_
| ← Decizia civilă nr. 1073/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 169/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
