Decizia civilă nr. 488/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 488/R/2013
Ședința publică de la 26 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: M. O. -S.
JUDECĂTOR: D. -I. T. JUDECĂTOR: E. L.
GREFIER: C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator M. I., contestator M. L. și pe intimat C. L. PT S. D. DE P.
A. T. C. -N., intimat C. J. PT S. D. DE P. A.
T. C., intimat R. M., R. A. M. și W. I. Z., având ca obiect fond contestația în anulare formulată împotriva Deciziei civile nr. 1015/R/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C., dosar având ca obiect funciar _
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Dezbaterile au avut loc la data de 23 aprilie 2013 și au fost conse4mnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
Se constată că la data de 24 aprilie 2013 s-a depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea contestatorilor M. I. și M. L.
.
De asemenea, se constată că la data de 26 aprilie 2013 s-au depus prin registratura instanței concluzii scrise din partea intimaților R. M., R.
M. și W. I. Z. .
Tribunalul reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația în anulare înregistrată la data de_ recurenții M.
I. și M. L. au solicitat anularea Deciziei civile nr. 1015/R/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C., iar în urma rejudecării, admiterea recursului formulat de către recurenți și modificarea în parte a Sentinței civile nr. 11321/_ a Judecătoriei C. -Npaoca, în sensul admiterii acțiunii principale formulate de reclamanții M. I. și M.
L., cu cheltuieli de judecată (f. 2-4).
În motivele contestației se arată că aceasta se întemeiată pe dispozițiile art. 318 C.pr.civ., care reglementează contestația în anulare specială, respectiv "când dez legarea dată este r ezultatul unei greș eli materiale sau
când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare";.
Astfel, în opinia contestatorilor, instanța de recurs a soluționat cauza pornind de la o greșeala materiala, urmare a neobservării actelor dosarului reținând ca parcela cu nr. top. 19568/1/2, casa si teren in suprafața de 9476 mp, a fost înstrăinata de către proprietarii Terhes Iuliu si Madarasz Elisabeta antecesorilor intervenientilor R. I. si R. M., parcela fiind transcrisa in CF 57691 C. si totodată faptul ca cu ocazia vânzării terenul înscris sub nr. top. 19568/1/1 a fost preluat de statul roman de la proprietarii tabulari R. I. si R. M., in baza art.30 din Legea nr. 58/1974, pentru ca ulterior sa aprecieze ca "in analizarea îndreptătirii sau nu a acestora (n.n. reclamantii si intervenientii) cu privire la terenul in discuție trebuie plecat de la premisa, corect reținuta si de prima instanța ca aceasta parcela de teren a fost preluata de statul roman de la proprietarii tabulari R. I. si R. M., in baza art.30 din Legea nr.58/1974.
Daca instanța ar fi observat actele dosarului, respectiv cuprinsul Contractului de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 1656/23 februarie 1984 de notar Costea Lucia M. din cadrul Fostului notariat de Stat Județean C. (depus la dosar), care reprezintă actul de dobândire a dreptului de proprietate asupra construcțiilor al lui R. I. si R. M. si care atesta ca aceștia au cumpărat de la Feher Ilona, Szigethi Adela, Juhasz Jolan Si Sujanszky Erzsebet, "întreaga construcție situata in C. -N., str. M. nr. l51/A, înscris in CF nr. 6960 C. -N., A+3, cu nr. top. 19568/1/1, formata din CI, Casa din Cărămida, acoperita cu țigla, pe fundație din piatra compusa din: la parter:3 magazii; la etaj: 2 camere, 1 bucătărie, un antreu si 2 camari de alimente, C2, casa din cărămida si lemn, acoperita cu țigla, compusa din: 1 camera si 1 bucătărie, ca bun propriu al nostru de sub B4, 1.4, 15 si 17, avut cu titlu de cumpărare si respectiv moștenire, edificate pe terenul in suprafața totala de 9476 mp", respectiv cuprinsul autorizației de înstrăinare pentru construcții nr. 13005/12.X. 1983 (depusa la dosar), emisa pentru încheierea contractului autentic, care atesta expres faptul ca potrivit art.30 din Legea nr.58/1974, suprafața de teren aferenta de 9476 mp trece in proprietatea Statului Roman si in administrarea operative a GIGCLJ, mențiune reluata si in contract si faptul ca lui R. I. si R. M. li s-a atribuit in folosința pe durata existentei construcției cota de 100/9476-a parte din teren, nu putea sa retina sub nicio forma faptul ca preluarea terenului s-a făcut de la R. I. si R. M., In realitate preluarea terenului s-a făcut de la Feher Ilona, Zigeti Adela, Juhasz Jolan și Sujanszky Erzsebet, succesorii proprietarilor tabulari de la care subsemnații am cumpărat terenul.
Întrucât dezlegarea data recursului este rezultatul unei greșeli materiale constând in neobservarea actelor de la dosar indicate mai sus, care atesta exact contrariul celor reținute de instanța de recurs, premisa insasi de la care instanța de recurs a pornit in analizarea celor doua recursuri formulate, am formulat prezenta contestație in anulare pe care o consideram admisibila in principiu, in baza art.318 C.pr.civ., motiv pentru care solicit admiterea acesteia, anularea deciziei contestate, cu consecința rejudecarii recursului formulat de contestatori.
Prin intampinarea formulata (f. 21-22) intimatii R. M., R.
A. M. si W. I. Z. au solicitat respingerea contestatiei in anulare si mentinerea in totalitate a Deciziei civile nr. 1015/R/2012 a Tribunalului C. .
În motivele întâmpinării se arată că prin contestația în anulare formulată de către reclamanții M. I. și M. L. au solicitat admiterea prezentei cauze și anularea Deciziei civile nr. 1015/R/_, pronunțate de către Tribunalul Cluj în dosar nr._, respectiv admiterea recursului promovat de către reclamanți și modificarea în parte a Sentinței civile nr. 11321/_ pronunțate de către Judecătoria Cluj-Napoca în sensul admiterii acțiunii principale.
Reclamanții susțin că instanța de recurs a soluționat cauza pornind de la o greșeală materială, reținând că parcela cu nr. top. 19568/1/2 casă și teren în suprafață de 9476 m.p. a fost înstrăinată de către proprietarii tabulari Terhes luliu și Madarasz Elisabeta, intervenienților R. I. și R. M., iar terenul preluat în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974.
In anul 1984, R. I. și R. M., căsătorită R., au dobândit în baza contractului autentic de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1656 din 23 februarie 1984 de către Notarul Public Costea Lucia M., dreptul de proprietate asupra construcțiilor situate pe terenul prevăzut cu nr. top. 19568/1/1, în suprafață de 9.476 m.p. și dreptul de folosință asupra acestuia pe toată durata existenței construcției.
Dat fiind faptul că în anul 1984 când s-a realizat încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare era în vigoare Legea nr. 58/1974, terenul a trecut în proprietatea Statului Român, în administrarea operativă a GIGCL C., conform art. 30, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1973: " în caz de înstrăinare a construcțiilor, terenul aferent acestor construcții trece în proprietatea statului cu plata unei despăgubiri stabilite potrivit prevederilor art. 56 alin. 2 din Legea n-r. 4/1973.
Dobânditorul construcției va primi din partea statului în folosință terenul necesar în limitele prevăzute de art. 8 și 17 din prezenta lege. Atribuirea se face pe durata existenței construcției, cu plata unei taxe anuale, potrivit Legii nr. 4/1973."
Prin urmare, cum în perioada efectuării transferului de proprietate era interzisă vânzarea terenurilor, cu excepția celor dobândite prin moștenire legală, terenul în suprafață de 9.476 m.p. a trecut în proprietatea Statului Român, vânzarea îmbrăcând forma autentică și având Autorizația pentru înstrăinarea construcțiilor nr. 13005/_, potrivit art. 31 din Legea nr. 58/1974.
Din expertiza efectuată în cauză de către expertul I. Morar, în Răspunsul la obiecțiuni, obiective intervenienți și completări, la obiectivul nr. 5, expertul face următoarea precizare "Conform înscrierii de sub B+1 și respectiv B+2, înainte de preluare în baza art. 30 din Ig. 58/1974 proprietari asupra suprafeței de teren de 9476 mp a parcelei prevăzute cu nr. topo. 19568/1/1 au fost R. I. în cotă de 3/4-a parte cu titlu de drept cumpărare, dom. în str. Horea nr. 4-C. -N. și respectiv R. M. în cota de 1/4-a parte, cu titlu de drept cumpărare, dorn. în C. -N., str. Rucăr, nr. 2, ap. 292."
De asemenea, după încheierea în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare, Notarul Public Costea Lucia M. a înaintat o adresă către GIGCL C. prin care arată că trimite "un exemplar din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. de mai sus (s.n. 1656/_ ), împreună cu un plan de situație, urmând ca dv. să procedați la preluarea
terenului de 9476 mp care în conformitate cu prevederile art. 30 din Legea 58/1974, a trecut în proprietatea Statului Român."
Instanța de recurs a precizat foarte clar în cuprinsul Deciziei civile nr. 1015/R/_ motivele pentru care acțiunea reclamanților nu poate fi admisă, arătând care sunt motivele pentru care reclamanții nju se pot prevala de actul sub semnătură privat, respectiv de contractul autentic de vânzare-cumpărare încheiat în anul 1997.
Susținerea că terenul a fost preluat de la R. I. și R. M. reiese și din faptul că abia în anul 1984, când s-a perfectat contractul de vânzare- cumpărare în formă autentică privind construcția și terenul din C. -N., str. M., nr. 151/A, jud. C., Statul Român a preluat întreaga suprafață de teren de 9.476 m.p. și nu înainte sau la un moment ulterior.
În ședința publică din data de_, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 318 teza I. C.pr.civ. Tribunalul a invocat din oficiu și a pus în discuție excepția inadmisibilității.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin Decizia civilă nr. 1015/R/_, pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C., Secția civilă, au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de R. M., R. A. M., R. I. Z., M. I. și M.
lucreția împotriva Sentinței civile nr. 11321/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -Npaoca, care a fost menținută în totul. Au fost olbigați recurenții în solidar R. M., R. A. M. și W. I.
Z. născută R. săplătească recurenților M. I. și M. lucreția suma de 750 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de recurs a reținut în esență următoarele:
Față de situația de carte funciară a imobilului-teren și titlurile invocate de reclamanți și intervenienți în dovedirea dreptului lor de proprietate, s-a apreciat că ambele recursuri sunt nefondate.
Imobilul înscris în CF 6960 C., cu nr. top inițial 19568, a constituit proprietatea tabulară a numiților Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta și a făcut obiectul mai multor dezmembrări (decretul nr.1021/1962 și decretul nr.428/1972), în urma cărora statul român a preluat parcela cu nr. top
19568/2 în suprafață de 5000 mp, iar parcela cu nr. top 19568/1 case și teren în suprafață de 1 ha și 6600 mp., a rămas în proprietatea vechilor proprietari Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta; apoi, parcela cu nr. top 19568/1 s-a dezmembrat în parcela cu nr. top 19568/1/1 casă și teren în suprafață de 11600 mp. care s-a înscris în favoarea vechilor proprietari Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta și parcela cu nr. top 19568/1/2 teren în suprafață de 5000 mp care s-a înscris în CF nr.25224 C. în favoarea statului român. În baza deciziei nr.163/1980 dată de Consiliul P. ular al jud. C. suprafața parcelei cu nr. top 19568/1/1 s-a rectificat de la suprafața de 11.600 mp la suprafața de 9476 mp., și sub A+4 s-a înscris parcela cu nr. top 19568/1/3 în suprafață de 2174 mp. Parcela cu nr. top 19568/1/3 s-a dezmembrat în parcela cu nr. top 19568/1/3/1 teren în suprafață de 400 mp care s-a transcris în CF 1431 C. în favoarea statului român și parcela cu nr. top 19568/1/3/2 în suprafață de 1724 mp. care s-a reînscris în CF 6960 C. în favoarea vechilor proprietari Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta.
Prin înscrisul sub semnătură privată din anul 1961 proprietarii tabulari Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta au vândut antecesorilor reclamantei M. L., O. A. și soția O. Florica o suprafață de teren de 985 mp., menționându-se că face parte din terenul cu nr. top 19568
înscris în CF 6960 C. și care s-a alipit la imobilul proprietatea cumpărătorilor înscris în CF 1209 C. nr. top 19580.Se observă că, această operațiune nu a fost operată în evidențele de carte funciară ale imobilului.
Ulterior, parcela cu nr. top 19568/1/1, casă și teren în suprafață de 9476 mp., a fost înstrăinată de către proprietari Terhes Iuliu și Madarasz Elisabeta antecesorilor intervenienților R. I. și R. M., parcela fiind transcrisă în CF 57691 C. .
Cu ocazia vânzării terenul înscris sub nr. top 19568/1/1 a fost preluat de statul român de la proprietarii tabulari R. I. și R. M. în baza art.30 din Legea nr.58/1974.
În baza SC nr.11461/2003 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr.6595/2003 terenul cu nr. top 19568/1/1 s-a dezmembrat astfel:
parcela cu nr. top 19568/1/1/1 cu suprafața de 2020 mp se reînscrie în CF 57691 C. în favoarea statului român;
parcela cu nr. top19568/1/1/2 cu suprafața de 4738 mp. și construcțiile se transcriu în CF nou format 1. în favoarea intervenienților;
parcela cu nr. top 19568/1/1/3 cu suprafața de 2204 mp. care se reînscrie CF 57691 C. în favoarea statului român;
parcela cu nr. top 19568/1/1/4 cu suprafață de 514 mp care se reînscrie CF 57691 C. în favoarea statului român.
Prin Ordinul Prefectului nr.289/_, parcela cu nr. top 19568/1/1/2 cu suprafața de 4738 mp a trecut în proprietatea intervenienților R. M., R. I. Z. și R. A. M. corespunzător cotelor părți ce le dețin în CF, în considerarea faptului că sunt titularii dreptului de folosință a acestei suprafețe de teren și proprietari ai construcțiilor.
Parcela cu privire la care atât reclamanții M. I. și soția M. L.
, cât și interveniențili R. M., R. I. Z. și R. A. M., își dispută un drept de proprietate este cea cu nr. top 19568/1/1/3 cu suprafața de 2204 mp. din CF 57691 C. .
Pe considerentul că terenul solicitat de reclamanții M. I. și soți M.
L. nu a făcut obiectul vreunei preluări abuzive de către statul român, C. municipală de fond funciar a hotărât respingerea cererii acestora.
Prin Hotărârea nr.1190 /_ C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. a respins contestația formulată de reclamanți împotriva modului de soluționare de către C. municipală de fond funciar a cererii depuse în baza prevederilor Legii nr.247/2005.
În analizarea îndreptățirii sau nu a acestora cu privire la terenul în discuție trebuie plecat de la premisa, corect reținută și de prima instanță că, această parcelă de teren a fost preluată de statul român de la proprietarii tabulari R. I. și R. M., în baza art.30 din Legea nr.58/1974.
Urmare a administrării unui vast probatoriu și a interpretării corecte a dispozițiilor legale aplicabile, tribunalul a apreciat că soluția instanței, în sensul că nici reclamanții și nici intervenienții nu dețin veritabile titluri în baza cărora să poată să își justifice un drept de proprietate, este temeinică și legală.
Astfel, înscrisul sub semnătură privată încheiat în anul 1961, prin care antecesorii reclamantei au cumpărat suprafața de 985 mp. identificată ca făcând parte din 19568/1/1/3 cu suprafața de 2204 mp. care s-a reînscris CF 57691 C., și pe care reclamanții și-au întemeiat acțiunea are valoarea
juridică a unui antecontract de vânzare-cumpărare. Și la acel moment, dipozițiile legale în vigoare prevedeau că transferul dreptului de proprietate în
cazul terenurilor operează în mod valabil numai dacă înscrisul care consființește învoială părților îmbracă forma autentică. În aceste condiții convenția sus-arătată fiind un înscris sub semnătură privată produce doar efectele unui antecontract de vânzare-cumpărare,cu obligația în sarcina promitentului de a depune stăruință pentru încheierea lui în formă autentică,obligație ce trebuie executată în natură,conform art.1073,1077 C.civ.
Reclamanții s-au mai prevalat și de contractul de vânzare-cumpărare autentificat de BNP Roza Margit Fuchs sub nr.789/_ prin care moștenitorii inițialilor proprietari tabulari le-au vândut același teren, a cărei suprafață reală este, însă, de 1106 mp.
Reținând că, anterior, întreg topograficul 19568/1/1 a trecut în patrimoniul statului român, rezultă că, în anul 1997 nu se mai putea încheia în mod valabil un contract autentic de vânzare-cumpărare care să transmită dreptul de proprietate în patrimoniul reclamanților, deoarece terenul nu se mai regăsea în patrimoniul vânzătorilor.
Împrejurarea că familia reclamantei M. L. a fost în posesia terenului în litigiu nu poate duce la o interpretare în sens contrar că, terenul nu a fost preluat la stat. Este, însă la latitudinea statului român dacă își exercită sau nu prerogrativele dreptului de proprietate asupra terenului.
În ceea ce îi privește pe intervenienți, în mod corect a reținut prima instanță că terenul de 2204 mp. nu se circumscrie prevederilor art.36 al.3 din Legea nr.18/1991.
Potrivit art.36 al. 3 din Legea nr.18/1991 " Terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora, ca efect al preluarii terenurilor aferente constructiilor, in conditiile dispozitiilor art. 30 din Legea nr. 58/1974) cu privire la sistematizarea teritoriului si localitatilor urbane si rurale, trec in proprietatea actualilor titulari ai dreptului de folosinta a terenului, proprietari ai locuintelor.";
Astfel, terenul nu a fost folosit de intervenienți, relevantă fiind declarația martorei Gal A. ( f.294 vol.I dos.), care a arătat că din anii 1961- 1963 când părinții reclamantei M. L. au cumpărat cei 1106 mp., parte din terenul de 2204 mp. l-au îngrădit și l-au folosit.
Este de necontestat faptul care se desprinde din raportul de expertiză efectuat în cauză că terenul de 2204 mp nu este aferent construcției intervenienților situată pe terenul cu nr.top 19568/1/1/2.
Apoi, intervenienții nu au reușit să facă dovada nici a unui drept de proprietate asupra terenului de 2204 mp, susținerile lor referitoare la faptul că nu li s-a restituit tot terenul deoarece nu au putut să facă dovada
identității unuia dintre proprietarii tabulari, respectiv Madaras Elisabeta nu s-au confirmat.
În raport de cele reținute, tribunalul constată legalitatea și temeincia sentinței civile recurate, motiv pentru care în tem.art.312 cod pr.civ va respinge recursurile declarate de R. M., R. A. M., R. I.
Z., M. I. și M. L., împotriva Sentinței civile nr. 11321/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Tribunalul constată că, în considerentele deciziei examinate, instanța de recurs a expus motivele de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate.
Potrivit art. 318 C.pr.civ., hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli
materiale". Contestatorii și-au întemeiat cererea pe dispozițiile textului legal citat.
Contestația în anulare specială prevăzută de art. art. 318 teza I-a C.pr.civ. poate fi exercitată pentru greșeli materiale cu caracter procedural, cum ar fi: respingerea unui recurs ca tardiv, deși din plicul anexat la dosar rezulta că recursul a fost depus la poștă înăuntrul termenului de declarare a căii de atac, anularea recursului ca netimbrat deși la dosar a fost depusă chitanța de plată a taxei de timbru, anularea greșită a recursului ca fiind formulat de o persoană care nu are calitatea de reprezentant, anularea recursului ca nemotivat deși motivarea s-a făcut prin chiar cererea de recurs etc.
Mai exact, eroarea materială în sensul art. 318 teza I-a C.pr.civ. are în vedere erori materiale în legătură cu aspectele formale ale judecății și care au avut drept consecință darea unei soluții greșite. Este de remarcat însă faptul că în motivele contestației sunt expuse pe larg considerente legate de
interpretarea greșită a probelor sau omisiunii analizării unor probe și se procedează la examinarea probelor care au format convingerea instanței de control judiciar cu ocazia soluționării recursurilor pe fond. Rezultă că se solicită reanalizarea soluției pronunțate cu privire la fondul cauzei.
Raportat la cele expuse, Tribunalul apreciază că excepția este întemeiată, iar în temeiul art. 137 alin. 1, art. 320 raportat la art. 318 C.pr.civ., urmează să respingă ca inadmisibilă contestația în anulare declarată de recurenții M. I. și M. L. împotriva Deciziei civile nr. 1015/R/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului
C., care va fi menținută în totul.
În baza dispozițiilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., vor fi obligați în solidar contestatorii să plătească intimatelor R. M., R. A. M., R. I.
Z., suma de 100 lei, pentru fiecare, cheltuieli de judecată, reprezentând
onorariu avocațial conform înscrisurilor justificative depuse la dosarul cauzei (f. 29-31).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității, invocată de către instanță din oficiu. Respinge ca inadmisibilă contestația în anulare declarată de recurenții
M. I. și M. L. împotriva Deciziei civile nr. 1015/R/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Tribunalului C., pe care o menține în totul.
Obligă contestatorii să plătească intimatelor R. M., R. A.
M., R. I. Z., suma de 100 lei, pentru fiecare, cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de_ .
Președinte, M. O. -S. | Judecător, D. -I. T. | Judecător, E. L. |
Grefier, C. -G. H. |
C.H. 30 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./A.P./2 ex./_
Jud. recurs: T. D., C. C. -A., L. E. - Tribunalul Cluj, Secția civilă
| ← Decizia civilă nr. 7/3. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 202/2013. Fond funciar → |
|---|
