Decizia civilă nr. 7/3. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.7 3
Ședința publică de la 29 ianuarie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
L. M., judecător
D. G., președinte secție civilă Ț. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul P. I., domiciliat în
-M., str.D. V., nr.2D/33, Jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr.783 din data de 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar civil nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art.85 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că dosarul este în stare de judecată, părțile au solicitat judecarea cauzei conform art.242 alin.2 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L :
Prin sentința civilă nr.783 din data de 16 octombrie 2012 a Judecătoriei Jibou, pronunțată în dosar civil nr._ s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. I., în contradictoriu cu P. comunei L., C. locală de fond funciar L., C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor S., privind punerea în posesie, emiterea procesului verbal de punere în posesie și emiterea titlului de proprietate pentru suprafața de 1,05 ha teren agricol reconstituită în favoarea defunctului P. Constantin, poziția nr.207 din Tabelul Anexă nr.2A, în baza Legii nr.18/1991, precum și pentru obligarea P. ui comunei L. la plata daunelor cominatorii.
Pentru a pronunța această sentință judecătorul fondului a reținut următoarele: Prin cererea depusă de antecesorul reclamantului în baza Legii nr.18/1991 s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului agricol situat în satul valea Loznei,pentru suprafața de 3,11 ha, suprafață aprobată de comisia locală, în timp ce suprafața cu care s-a înscris în CAP este de 3,21 ha.
Prin Hotărârea nr.44/1991 emisă de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate S., Anexa nr.2A este validată(fila nr.144).
În favoarea lui P. Constantin se emite Titlul de proprietate nr.29263/73361/_ pentru suprafața de 1,86 ha teren agricol, cu 1,25 ha teren agricol mai puțin față de suprafața validată.
locală a învederat că P. Constantin a renunțat la diferența de teren în favoarea Bisericii Ortodoxe Valea Loznei căreia terenul i-a aparținut înainte de întovărășire, însă a recunoscut că nu există acte scrise ale aceste renunțări dar a semnat procesul verbal de punere în posesie și a ridicat titlul de proprietate emise doar pentru suprafața de 1,86 ha teren agricol. Reclamantul a recunoscut că din diferența de suprafață de 1,25 ha teren, 0,20 ha a fost reconstituită în favoarea unei mătuși. Având în vedere că titlul de proprietate a fost emis la data de_, iar P. Constantin a decedat la_, deci după 4 ani și 8 luni, perioadă în care a rămas în pasivitate se deduce că, într-adevăr, a renunțat la aceste suprafețe. Faptul contrar putea rezulta din atitudinea sa activă de a contesta acest titlu și de a cere diferența de teren, din dorința sa de a finaliza procedura de reconstituire și pentru diferența de suprafață,iar reclamantul nu poate cere mai mult decât antecesorul său a înțeles să obțină.
Cu toate acestea, în temeiul Legii nr. 247/2005, prin cererea nr. 1327/11/_ (fila nr. 25) înregistrată la Primăria C. L., defunctul P. Constantin a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață totală de 41,43 ha de teren, din care 3,03 ha teren agricol, iar 38,4 ha teren forestier,fără a justifica prin cererea de reconstituire care sunt temeiurile pentru care solicită 3,03 ha teren agricol.
Prin adresa nr.1327/_ (fila nr.32 din Dosarul nr._ ) se învederează persoanei solicitante că cererea sa a fost admisă în parte, respectiv pentru suprafața de 3,60 ha teren cu vegetație forestieră, fiindu-i respinsă cererea pentru diferența de teren forestier și pentru suprafața de 3,03 ha teren agricol cu motivația că această din urmă suprafață a fost validată în Anexa nr.2A, poziția 207 Valea Loznei.
Prin Hotărârea Comisiei Județene nr. 3519/2006 s-a validat propunerea Comisiei Locale L. privind reconstituirea dreptului de proprietate al defunctului
P. Constantin numai pentru suprafața de 3,60 ha de teren forestier.
Prin Hotărârea nr. 3526 din 25 august 2006 (f. 34), C. J. a respins ca neîntemeiată contestația formulate de P. Constantin, menținându-se astfel măsura stabilită de C. L. L. de invalidare a suprafeței de 3,03 ha de teren agricol și 34,80 ha teren cu vegetație forestieră, după defunctul P. Vasile, această soluție fiind motivată de faptul că terenul agricol a fost reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991, iar în ceea ce privește terenul forestier, 1 ha a fost restituit la Legea nr. 18/1991, pentru 3,6 ha are propunere de validare, iar pentru diferența de suprafață nu are acte doveditoare, doar declarații de martori care nu fac dovada faptului că sunt proprietarii vecini pe laturile terenului.
Aceste două hotărâri ale comisiei județene au fost atacate de către petentul
P. I. prin plângere adresată Judecătoriei Jibou, care a făcut obiectul dosarului civil nr._, despre care reclamantul a omis să amintească în cererea introductivă sau cu prilejul înfățișărilor în fața instanței de judecată.
Prin Sentința civilă nr.117/_, s-a respins ca neîntemeiată plângerea funciară formulată de petentul P. I., domiciliat în B. M., str. D. V., bl. 2D, sc. C, ap. 33, județul Maramureș, formulată în contradictoriu cu C. L. DE F.
F. L. și C. J. PENTRU S. D. DE P. A. T. S. ,
având ca obiect anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 3526/2006 și a Hotărârii Comisiei Locale nr. 1327/2006.
Prin Decizia civilă nr.868/_, irevocabilă, Tribunalul Sălaj a respins ca nefondat recursul reclamantului. În considerentele deciziei s-a reținut că antecesorii săi au deținut suprafața de 3,21 ha, iar potrivit titlurilor de proprietate depuse la dosar întreaga suprafață a fost reconstituită.
Fiind irevocabilă, decizia T. ui S. a intrat sub puterea lucrului judecat, atât în privința dispozitivului cât și a considerentelor (În acest sens Decizia CC nr.1/1995).
Ținând cont de faptul că Tribunalul Sălaj a constatat în mod irevocabil că întreaga suprafață de 3,21 ha teren agricol a fost reconstituită prin emiterea de titluri de proprietate, aceste dispoziții au intrat sub putere de lucru judecat și nu mai pot fi analizate de către o altă instanță. Cât timp reclamantul nu a uzat în condițiile legii de căile extraordinare de atac și nu i-a fost admisă o astfel de cale de atac, decizia T. ui S. este și rămâne sub putere de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen reclamantul solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii privind punerea în posesie și emiterea T.P pentru suprafața de 1,05 ha teren agricol reconstituite în favoarea defunctului P. Constantin și obligarea P. ui C. L. la plata daunelor cominatorii.
În motivarea recursului se arată că argumentele din considerente ale instanței de fond sunt eronate, neavând suport juridic.
Un prim argument al instanței este invocat în întâmpinare de C. L. de fond funciar L. potrivit căruia tatăl reclamantului ar fi renunțat la această suprafață în favoarea Bisericii Ortodoxe, dar acesta a rămas nedovedit așa cum se reține și în sentință.
Nu reiese din nici o probă că antecesorul reclamantei ar fi renunțat la această suprafață de teren.
Apreciază recurentul că dreptul câștigat prin procedura specială prevăzută de legile fondului funciar nu se stinge prin neuz.
Cererea defunctului P. Constantin înregistrată sub nr.1327/11/_ la C.
L. de fond funciar L. a fost invalidată pe considerentul că terenul agricol a fost validat anterior la L.18/1991, astfel că nu se impunea două reconstituiri asupra aceluiași teren în favoarea aceleiași persoane.
Intimatul nu a depus întâmpinare. În recurs nu au fost depuse alte înscrisuri. În drept au fost invocate dispozițiile art.304 pct.7,8,9 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma criticilor formulate care permit încadrarea recursului in dispozițiile art. 304 pct. 7 si 9 c.pciv, se constată că recursul este întemeiat pentru următoarele motive:
Antecesorul reclamantului P. Constantin a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,21 ha, iar suprafață aprobată de comisia locală la a-i fi reconstituită a fost de 3,11 ha ,validată prin Hotărârea nr.44/1991 emisă de
C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate S., Anexa nr.2A (f.145- 146).
În favoarea lui P. Constantin se emite Titlul de proprietate nr.29263/73361/_ pentru suprafața de 1,86 ha teren agricol (f.76)cu 1,25 ha teren agricol mai puțin față de suprafața validată.
Rezultă așadar că antecesorului reclamantului i-a fost emis un titlu de proprietate pentru terenul agricol cu o suprafață diminuată cu 1,25 ha față de suprafața validată.
Acest aspect a fost reținut și de către judecătorul fondului,dar acesta a înțeles să de-a eficiență prezumției lucrului judecat - decurgând din considerentele Deciziei civilă nr.868/_ a T. ui S. - reținând că aceasta instanță a constatat în mod irevocabil că întreaga suprafață de 3,21 ha teren agricol a fost reconstituită prin emiterea de titluri de proprietate,astfel că a considerat că aceste aspecte nu mai pot fi analizate de către o altă instanță.
Analizând la rândul său Decizia T. ui nr.868/_ instanța de recurs constată că în cauza ce a făcut obiectul dosarului_ s-a solicitat anularea Hotărârii Comisiei Județene nr. 3526 din_ și a Hotărârii Comisiei Locale nr. 1327/2005 și reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 3,03 ha de teren agricol și 34,8 ha de teren forestier.
Prin sentința civilă 117/2010 a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată reținându-se în esență că pentru suprafața de 38,40 ha pădure nu s-a făcut dovada dreptului de proprietate iar în temeiul legii 18/1991 defunctului i-a fost reconstituită suprafața de 3,11 ha teren agricol.
Recursul formulat de P. I. a fost respins cu următoarea motivare
"Antecesorul reclamantului, P. Constantin a solicitat în 2005 reconstituirea dreptului de proprietate pentru o suprafață de 3,03 ha teren agricol și 38,4 ha teren forestier, în calitate de moștenitor al defuncților: P. Vasile și Florica.
Cererea i-a fost respinsă cu motivarea că terenul agricol i-a fost deja reconstituit iar în ce privește pădurea, 1 ha i-a fost reconstituit la Legea 18/1991, iar 3,6 ha au deja propunere de validare la Legea 247/2005.
Din actele depuse chiar de reclamant rezultă că în Registrul Agricol antecesorii săi figurau cu suprafața de 3,21 ha (f. 58). Ori, potrivit celor două titluri de proprietate depuse în cauză de la fila 28 și 84, întreaga suprafața a fost reconstituită.
În ce privește pădurea în anul 1950, defunctul P. Vasile figura cu suprafața de 4,6 ha (f. 38) și toată suprafața a fost deja reconstituită (…)
Analizând aceste considerente tribunalul reține că cele două titluri de proprietate invocate de instanța de recurs se referă la titluri de proprietate emise pentru reconstituirea unor suprafețe de teren având categorii de folosință diferite
,astfel TP 29263/73361/_ este emis pentru suprafața de 1,86 ha teren agricol,iar TP 132/45 este emis pentru suprafața de 3,6 ha teren cu vegetație forestieră(f.5).
Chestiunea litigioasă dezlegată și irevocabil tranșată prin decizia 868/_ a fost în sensul că nu se impune anularea Deciziei Comisiei de fond funciar pentru considerentul că întreaga suprafață de teren agricol la care este îndreptățit antecesorul reclamantului a fost reconstituită.
Chestiunea litigioasă dedusă judecății în prezenta cauză este diferită și constă în stabilirea îndreptățirii acestuia la a fi pus în posesie și de a i se emite TP pentru suprafața de 1,86 ha teren care deși i-a fost validată ,nu i s-a emis Titlu de proprietate și nu a fost pus în posesie.
Instanța apreciază că în condițiile în care reclamantul a urmat procedura specială prevăzută de legile fondului funciar, iar prin Hotărârea nr.44/1991(care nu a fost atacată și modificată în sensul diminuării suprafeței de teren reconstituită în favoarea antecesorului reclamantului ) s-a dispus reconstituirea în favoarea acestuia a dreptului de proprietate pentru 3,11 ha teren agricol ,este îndreptăți la punerea în posesie și emiterea TP pentru întreaga suprafața reconstituită.
În consecință se impune modificarea hotărârii atacate și judecând cauza în fond T. va admite în parte cererea reclamantului și va obliga C. L. de fond funciar L. la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 1,05 ha teren agricol din totalul de 3,11 ha prevăzută în Tabelul anexă nr.2A poziția nr.207 reconstituită în favoarea antecesorului P. Constantin teren situat în locul numit
"Peste Vâlce";,obligând totodată pârâta C. J. S. să emită Titlu de proprietate și pentru suprafața de 1,05 ha teren agricol.
Pentru aceste motive, În numele L E G I I: D E C I D E ;
Admite recursul declarat de reclamantul P. I., domiciliat în B. -M., str.D. V., nr.2D/33, Jud.Maramureș, contra sentinței civile nr.783 din_ a Judecătoriei Jibou.
Modifică hotărârea atacată și judecând cauza în fond admite în parte cererea reclamantului și obligă pârâta C. L. de fond funciar L. la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de 1,05 ha teren agricol din totalul de 3,11 ha prevăzută în Tabelul anexă nr.2A poziția nr.207 reconstituită în favoarea antecesorului P. Constantin teren situat în locul numit "Peste Vâlce";.
Obligă pârâta C. J. S. să emită Titlu de proprietate și pentru suprafața de 1,05 ha teren agricol.
Menține restul dispozițiilor sentinței. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
K. M. | L. | M. D. | G. | Ț. V. |
Red: LM/_ .
Dact: ȚV/_ /2 ex. Jud.fond: M. C.
| ← Decizia civilă nr. 205/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 488/2013. Fond funciar → |
|---|
