Decizia civilă nr. 215/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ /a1 Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 215 /2013Ședința publică din 05 Martie 2013 Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanții S. I. și S. I., ambii cu domiciliul în localitatea B., str. A. M., Bl. 4/B, ap. 7, județul Alba, împotriva Încheierii civile din 29 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurenților reclamanți - avocat Ciortea Vasile - cu împuternicire avocațială depusă la dosar - fila 8, reprezentanta intimaților pârâți - avocat Gozman M. - cu delegație depusă la dosar - fila 26 lipsă fiind recurenții și intimații..
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta intimaților reclamanți depune la dosarul cauzei întâmpinare și un set de acte - fila 17-25.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul recurenților ca arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia, nu are alte cereri și solicită cuvântul pe fondul cauzei fiind vorba de recursul împotriva încheierii de suspendare a cauzei.
Reprezentanta intimaților pârâți arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul asupra recursului de declarat.
Reprezentantul recurenților reclamanți - avocat Ciortea Vasile, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat împotriva încheierii de suspendare a cauzei și continuarea judecății, arătând că prin acțiunea promovată de reclamanți s- a solicitat stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți a părților. După promovarea prezentei cauze pârâții au înaintat un alt proces prin care solicită rectificarea intabulărilor, dacă ar fi vorba de reconstituirea dreptului de proprietate acesta ar prima, dar fiind vorba de grănițuire această acțiune primează pentru stabilire liniei dintre cele două proprietăți. Se mai arată că recurenți nu mai pot folosi casa, a fost schimbată țigla de pe casă iar ultimul rând nu a putut fi pus întrucât garajul este lipit de casă. Această casă este construită în anul 1932, există o
1
metodă de a suspenda judecata cu intenția manifestă, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat cu cheltuieli de judecată - se depune chitanță - fila 28.
Reprezentata intimaților pârâți solicită respingerea recursului ca nefondat - menținerea încheierii de suspendare, arătând că dacă intabulările sunt corecte atunci există o suprapunere, intimații sunt de acord cu acțiunea de grănițuire dar să se verifice înscrisurile din CF, de aceea s-a solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr._, cu cheltuieli de judecată.
În contrareplică avocat Ciortea Vasile -se pune întrebarea dacă intabularea se suprapune cum se poate stabili linia de hotar.
Instanța în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin încheierea civilă din 29 octombrie 2012 a Judecătoriei Z., în dosar nr._, în baza art. 244 alin. 1 punctul 1 Cod procedură civilă, s-a suspendat judecarea acțiunii privind pe reclamanții S. I., și S. I. și pe pârâții B.
N., și B. M., având ca obiect grănițuire, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Z. .
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că întrucât prin acțiunea având ca obiect rectificare CF se tinde la verificarea corectitudinii intabulării dreptului de proprietate al pârâților B. N. și B. M., acțiunea din prezenta cauză având ca obiect grănițuire este o acțiune subsidiară acțiunii în rectificare CF.
Grănițuirea se impune a fi soluționată doar după reglementarea situației privind dreptul de proprietate al pârâților, soluționarea acțiunii în rectificare de carte funciară fiind prematură.
Împotriva acestei încheieri reclamanți S. I. și S. I. au declarat recurs solicitând admiterea acestuia și a se dispune reluarea judecății în dosar.
În motivarea recursului se arată că după înaintarea acțiunii introductive în dosarul de față, pârâții au înaintat un alt proces sub nr._, prin care cereau rectificarea intabulării reclamanților din CF, motivând că s-a procedat eronat la eliberarea titlurilor de proprietate și intabularea lor în CF.
Ori, stabilirea liniei de hotar dintre cele două proprietăți învecinate, primează față de orice altă acțiune judiciară, deoarece prin această acțiune judiciară se stabilește întinderea reală a proprietății recurenților și linia despărțitoare față de terenul învecinat al pârâților.
Recurenții arată că li s-au reconstituit dreptul de proprietate persoanelor de la care au cumpărat imobilul.
Dreptul lor de proprietate s-a reconstituit pe vechiul amplasament deoarece este vorba de terenul din ointravilan cu casa de locuit, iar terenul recurenților este clar evidențiat în CF și la fel de clar delimitat de terenurile învecinate, iar delimitarea acestora de terenurile învecinate nu poate fi făcută decât pe calea acțiunii în grănițuire dacă sunt divergențe între părți.
Dacă prin titlul de proprietate s-ar fi constituit dreptul de proprietate, atunci întinderea dreptului ar fi fost stabilită prin titlul de proprietate eliberat în baza Legii nr. 18/1991, ceea ce nu este cazul.
2
Prin întâmpinarea lor, pârâți Bârjac N. și Bârjac M. au solicitat respingerea recursului arătând că în condițiile în care obiectul prezentului dosar îl reprezintă stabilirea liniei de hotar între cele două proprietăți învecinate și având în vedere că suprafața din titlul de proprietate al recurenților este diferită de cea intabulată este evident că se impune analizarea modului în care s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate atât al reclamanților cât și a pârâților în cartea funciară și respectiv, rectificarea înscrierilor din cartea funciară.
Recursul este nefondat pentru următoarele:
Conform art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă ,,când dezlegarea pricinii atârnă, în totul sau în parte, de existența sau neexistența unui drept care face obiectul unei alte judecăți";, acest text de lege se referă șa existența unor chestiuni prejudiciale, care ar putea avea o înrâurire hotărâtoare asupra rezolvării cauzei.
Ori, în condițiile în care obiectul prezentului dosar este stabilirea liniei de hotar între proprietatea reclamanților și a pârâților iar în dosar nr._ a Judecătoriei Z. aceeași pârâți au chemat în judecată alături de alte persoane pe reclamanții din prezentul dosar pentru a se constata nulitatea Încheierii de carte funciară nr. 10492 T. prin care a fost intabulat dreptul de proprietate reconstituit prin TP nr. 57816/32374/1993 în favoarea defunctului B. Teodor, de la moștenitorii căruia reclamanții din prezenta cauză au cumpărat imobilul prin act autentic de vânzare cumpărare(f. 62) intabulându-și dreptul de proprietate în CF nr. 50012 (f. 60, în mod corect prima instanță a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea acestui dosar.
Câtă vreme se solicită anularea intabulării imobilului față de care se solicită stabilirea liniei de hotar, există incertitudine asupra dreptului de proprietate și ca atare și a liniei de hotar, soluționarea primei având înrâurire asupra rezolvării celei de a doua.
În atari condiții, recursul reclamanților apare ca nefondat urmând ca în baza art. 312 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții S. I. și I., împotriva încheierii civile din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
K. M., I. D. D. G. C. P. E.
Red. KM/_ /dact. ECP/_ /2 ex./ jud fond C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 308/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 238/2013. Grănițuire → |
|---|
