Decizia civilă nr. 308/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.308/A
Ședința publică din 19 decembrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ECĂTOR: Ț. D.
GREFIER: B. D.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la apelul civil formulat de reclamantele
C. P. C., domiciliată în B. M., Bd. T., nr. 10, ap.46, județul M.
, B. D., domiciliată în B. M., str. C. P., nr. 2, ap.5, județul M. ,
S. V., domiciliată în B. M., str. B., nr. 3, județul M., împotriva sentinței civile nr.11269 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 12 decembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, art. 260 raportat la art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției la data de 19 decembrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelurilor civile de față:
Prin sentința civilă nr.11269/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de reclamantele:
S. V. și C. L. M., decedată, acțiunea fiind continuată de moștenitoarele: C. P. C. și B. D., în contradictoriu cu pârâții: O.
A. G., V. I. și V. D. .
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut următoarele considerente:
Prin cererea în revendicare și grănițuire formulată de reclamantele S.
V. și C. L. M., împotriva pârâților V. I., V. D. și O. A. G.
, acestea au solicitat instanței obligarea pârâților de a le lăsa în deplină proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren situat la locul numit
"groape";, în suprafață de 2200 mp, teren identificat în nr. CF 997 Ferneziu, nr. topo 1145/5, obligarea pârâților la grănițuirea proprietăților învecinate, la
suportarea a jumătate din cheltuielile de grănițuire, respectiv la obligarea plății cheltuielilor de judecată în caz de opunere.
În motivare reclamantele arată că în baza titlului de proprietate nr. 6014/90 eliberat de către Comisia J. ețeană de aplicare a legii fondului funciar
M., la data de_ au devenit proprietare le unei suprafețe de teren de 2200 mp, situat la locul numit "groape";, în suprafață de 2200 mp, teren identificat în nr. CF 997 Ferneziu, nr. topo 1145/5. În continuare arată că pârâții V. I., V. D. sunt proprietarii terenului învecinat identificat prin nr. top 1145/8/1/1 din CF 1008 Ferneziu și CF nou 14631N nr. cadastral 2868, adus din CF 1167 Ferneziu, nr. top. 1141/1/1, iar pârâta O. A. G. deține o suprafață de teren de 8532 mp cuprins în CF nr. 1167 Ferneziu, nr. topo 1141/1/2/2, învecinat cu terenul lor, însă în realitate aceștia folosesc întreaga suprafață de teren proprietatea reclamantelor.
Învederează instanței că pe cale amiabilă nu s-a putu ajunge la rezolvarea acestei situații. Indică valoarea terenului în suprafață de 100 mp la suma de 6600 lei.
În drept au invocat prevederile art. 480, 481 și 584 Cod civil, precum și art. 274 Cod procedură civilă.
În probațiune au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Au anexat împuternicire avocațială, foaie de avere nr. 997, schiță dezmembrare, titlu de proprietate, proces verbal din data de_, CF 1167, plan de amplasament și delimitare, schiță dezmembrare.
La data de 09 august 2007, reclamanta S. V. a atașat la dosar timbru judiciar.
La data de 19 septembrie 2007 și 21 noiembrie 2007, reprezentantul reclamantelor a solicitat amânarea judecății, motivând că la data stabilită va fi plecat din localitate, anexând înscrisuri în probațiune.
Reprezentantul reclamantelor la data de 09 ianuarie 2008 a depus la dosar cerere de introducere în cauză a succesorilor reclamantei C. L. M.
, decedată la data de 10 decembrie 2007.
În ședința publică din data de 08 februarie 2008 judecata a fost suspendată, conform prevederilor art. 155 ind. 1 Cod procedură civilă.
La data de 16 decembrie 2008, reclamanta S. V. a solicitat instanței repunerea pe rol, cerere ce a fost respinsă la data de 22 decembrie 2008.
La data de 23 septembrie 2009 reprezentantul reclamantelor a formulat cerere de repunere pe rol, sens în care a fost stabilit noul termen de judecată pe data de 21 octombrie 2009.
În ședința publică din data de 21 octombrie 2009, reprezentantul reclamantelor a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în sumă de 747 lei, respectiv 0,3 lei timbru judiciar.
În ședința publică din data de 03 februarie 2010 a fost încuviințată proba privind efectuarea unei expertize, iar în cauză a fost numit în vederea efectuării lucrării expertul Ș. O. .
La data de 15 martie 2010, expertul desemnat în prezenta cauză a depus la dosar cerere de încuviințare a decontului final, menționând că a efectuat lucrarea ordonată.
La data de 07 aprilie 2010 a parvenit la dosar adresă formulată de pârâta
O. A. G., prin care aceasta și-a stabilit domiciliul în România.
La data de 20 septembrie 2010 expertul a depus la dosar lucrarea de expertiză.
În ședința publică din data de 17 noiembrie 2010 reprezentanta reclamantelor depune la dosar, în două exemplare, obiecțiuni formulate de reclamante, prin reprezentant, la raportul de expertiză efectuat de către expertul Ș. O. . Arată că în lucrarea de expertiză efectuată expertul nu a indicat ce suprafață folosește pârâta O. A. G. din terenul proprietatea reclamantelor. Mai arată că din raportul de expertiză depus la dosarul cauzei nu reiese de către cine este folosită o porțiune din suprafața de teren folosită de reclamante, respectiv de la 2.200 mp, care sunt hașurate în anexa raportului prin conturul hașurat cu linii de culoare neagră până la suprafața de 2.300 mp. Solicită să se înainteze adresă expertului topograf, pentru a i se comunica un exemplar al obiecțiunilor la expertiză, solicitându-i-se să efectueze o completare a raportului de expertiză având în vedere aceste obiecțiuni.
La data de 03 ianuarie 2011 expertul a depus adresă la dosar prin care a învederat instanței că obiecțiunile la lucrarea de expertiză reprezintă de fapt noi obiective, solicitând alte înscrisuri pentru a putea face completarea.
La data de 31 ianuarie 2011, în urma solicitării reprezentantului reclamantelor, OCPI a depus la dosarul cauzei documentele care au stat la baza eliberării titlului de proprietate nr. 44219/75.
La data de 22 martie 2011, expertul a depus la dosar completarea lucrării de expertiză, însă în ședința publică din data de 08 iunie 2011, reprezentanta reclamantelor a solicitat din nou completarea, completare ce s-a depus la dosar la data de 18 iulie 2011. La data de 07 septembrie 2011 reprezentanta reclamantelor a solicitat din nou completarea, completare ce s-a depus la dosar la data de 04 octombrie 2011.
În ședința publică din data de 07 decembrie 2011, instanța în temeiul art. 146 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitate părților să depună la dosarul cauzei concluzii scrise a amânat pronunțarea pe data de 14 decembrie 2011.
Asupra cauzei civile de față: Prin acțiunea civilă înaintată pe rolul Judecătoriei B. M. la data de 02 iulie 2007 (expediată prin poștă la 28 iunie 2007) și înregistrată sub nr. de mai sus, reclamantele S. V. și C. L.
M., în contradictoriu cu pârâții O. n A. G., V. I. și V. D., au solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună următoarele: obligarea pârâților la a le lăsa reclamantelor în deplină
proprietate și pașnică folosință imobilul în natură teren situat în locul numit
"Groape";, în suprafață de 2.200 mp, teren identificat în CF nr. 997 Ferneziu, nr. topo 1145/4; obligarea pârâților la grănițuirea proprietăților învecinate; obligarea pârâților la suportarea a jumătate din cheltuielile grănițuirii; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantele prin reprezentantul său, au arătat că sunt proprietarele terenului situat în locul numit "Gaboret";, în baza Titlului de proprietate nr. 6014/90 eliberat de Comisia J. ețeană de aplicare a legilor fondului funciar la data de_, identificat actualmente în CF nr. 997 Ferneziu, nr. topo 1145/5.
Pârâții V. I. și V. D. sunt proprietarii terenului învecinat cu al reclamantelor, identificat prin nr. topo 1145/8/1/1 din CF 1008 Ferneziu și CF nou 14631 N nr. cad. 2868 adus din CF 1167 Ferneziu, nr. topo 1141/1/1, iar pârâta O. A. G. deține o suprafață de 8.352 mp cuprins în CF nr. 1167 Ferneziu, nr. topo 1141/1/2/2, însă în realitate pârâții folosesc întreaga suprafață de teren a reclamantelor.
Reclamantele au arătat că le este îngrădită exercitarea dreptului de proprietate asupra acestei parcele.
Au mai precizat reclamantele, valoarea terenului revendicat în suprafață de 100 mp.
În drept, au fost invocate prev. art. 480, 481 și 584 Cod civil.
În probațiune a fost solicitată proba cu înscrisuri și proba testimonială. Au fost depuse înscrisuri: CF 997 Ferneziu, Schița de dezmembrare nr. 3554/1996, Titlu de proprietate nr. 1. din_, Proces-verbal de punere în posesie din_, CF 1167 Ferneziu, Plan de amplasament și delimitare ref. V.
I. și V. D., Schiță de dezmembrarea CF 1008, Schiță de dezmembrare CF 664, Schiță de dezmembrare CF 307, Plan de amplasament și delimitare ref. O.
A. .
La data de 09 ianuarie 2011, au fost introduse în cauză în calitate de moștenitori ai reclamantei C. L. M., decedat la_, reclamantele C.
P. și B. D. .
Cauza a suportat amânare la cererea reclamantelor prin reprezentantul său, fiind chiar suspendată pentru neîndeplinirea unor cerințe procedurale, privind pârâta O. A. G. - domiciliată în străinătate, care și-a ales domiciliul în România la data de_ (f. 156).
Având cuvântul pe probațiune, reprezentantul reclamantelor a solicitat la termenul de judecată din 03 februarie 2010 și a fost încuviințată proba privind interogatoriul pârâților și proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie.
Pârâții V. I. și V. D., au depus la data de 16 iunie 2010 înscrisuri cum sunt: Contract vânzare-cumpărare, CF 1122 Ferneziu, Schiță de dezmembrare imobil CF 664 Ferneziu - nr. topo 1145/8 și Plan de situație.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba privind efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie.
Trecând la soluționarea cauzei, în raport de probatoriul administrat, instanța a reținut următoarele:
Potrivit operațiunilor evidențiate în CF 997 Ferneziu, în favoarea proprietarilor tabulari C. L. și S. V., a fost înscris, sub B1,2 dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 2.200 mp identificată sub nr. topo. 1145/5 (A1) având categoria Rât - intravilan.
Întabularea în CF conform celor de mai sus, a fost efectuată la data de_ în baza Titlului de proprietate nr. 6014/90 și a Schiței de dezmembrare nr. 3554/1996, imobilul cu nr. topo 1145/5 și 1126/2 fiind adus din CF 664.
În ceea ce le privește pe reclamante, instanța reține că în favoarea acestora a fost emis în baza Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, Titlul de proprietate nr. 6011/90 din 14 februarie 1996 potrivit căruia reclamantelor i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de totale de 1 ha, 9800 mp, pe teritoriul orașului B. M. (Gaborat, Groape și Valea Borcutului.
Titlul de proprietate conține mențiunea că "Schița de dezmembrare vizată sub nr. …../1996 face parte integrantă din Titlul de proprietate.";
Reclamantele au fost puse în posesie, conform înscrisului existente la fila 8 - Proces-verbal de punere în posesie încheiat la_, astfel după cum urmează:
-pentru terenul situat în locul numit Goborat, cu 0,20 ha teren livezi, conform poz. 3;
-pentru terenul situat în locul numit Valea Borcutului, cu 0,67 ha teren fânețe, conform poz. 4;
-pentru terenul situat în locul numit Groape, cu 0,89 ha teren pășuni, conform poz. 5;
-pentru terenul situat în locul numit Groape, cu 0,23 (sau 0,13 ?) ha teren pășuni, conform poz. 6;
acestea fiind materializate prin schițele de pe verso-ul procesului verbal de punere în posesie.
Suprafața în litigiu este situată în zona Groape - Ferneziu.
Se observă astfel că dreptul de proprietate atât al reclamantului, cât și al pârâților, au la origine titluri de proprietate eliberate în baza Legii fondului funciar. Pârâții V. au dobândit dreptul de proprietate prin cumpărare.
Cu privire la terenurile proprietatea părților, expertul desemnat, prin lucrarea ordonată în cauză (f. 193-199, 223-224, 250-251, 263-264,), a constatat următoarele:
Nu concordă situația punerii în posesie a reclamantelor cu întabularea terenului în CF.
Întabularea dreptului de proprietate asupra terenurilor părților, a fost efectuată în baza unor schițe de dezmembrare eronate.
Așa fiind suprapunerile faptice sunt materializate în Anexa nr. 1 a Raportului de expertiză (f. 198). Potrivit acestui Plan de situație, reiese că terenul cu care s-au întabulat reclamantele este evidențiat cu contur hașur având culoarea neagră, în condițiile în care acestea au fost puse în posesie (conform hașur culoare roșie), parțial pe un alt teren situat în partea de nord, în prezent întabulat în favoarea pârâților V. în cea mai mare parte și 1,77 ari teren întabulat în favoarea pârâtei O. A. G. .
Privitor la declarațiile reprezentantului reclamantelor - cu ocazia efectuării măsurătorilor la fața locului și raportat la situația întabulărilor, ar reieși că pârâții V. folosesc o suprafață de 658 mp din terenul cu care au fost întabulate reclamantele, materializate conform alianiamentului B-C-F-E-B.
Așadar, terenul cu care au fost puse în posesie reclamantele - este în mare parte liber conform aliniamentului punctelor A-E-B-C-F-A, fiind ocupat de cea mai mare parte de pârâții V. care au și parțial casa amplasată pe terenul reclamantelor.
Dacă s-ar ține cont de suprafața întabulată, parțial alta decât aceea cu care au fost puse în posesie reclamantele, doar pârâții V. ocupă terenul reclamantelor, prin edificarea casei în partea de nord-est, pe aliniamentul punctelor B-C.
Chiar dacă instanța ar ține cont de titlul juridic al părților, în vederea comparării titlurilor, se constată că terenul cu care părțile au fost puse în posesie prevalează în cauză. Însă nici acestuia nu i se poate da eficiență în cauză întrucât instanța ar trebui să compare Procesul-verbal de punere în posesie, cu titlurile întabulate ale pârâților, lucru imposibil.
Separat de faptul că însăși terenul reclamanților este greșit întabulat raportat la punerea în posesie, se constată că ar trebui să se compare un teren cu care au fost puse în posesie reclamantele, cu terenuri care sunt greșit întabulate în favoarea pârâților, conform concluziilor expertului, față de schițele de dezmembrare întocmite în mod eronat.
Așadar nu se cunoaște exact terenul pe care îl dețin în fapt, în concordanță cu titlul de proprietate al pârâților, întrucât schița care a servit la întabularea dreptului de proprietate al reclamantelor, nu este conformă cu punerea în posesie.
Mai mult, însăși expertul a concluzionat că și la punerea în posesie - schița întocmită, a avut la bază un plan greșit raportat la drumul de acces, respectiv că la întabularea titlurilor de proprietate din zonă s-a utilizat același plan incorect.
Pentru cele de mai sus, a reținut instanța că în cauză eventual se impune o rectificare CF, inclusiv cu privire la terenurile pârâților.
Iar reclamantele nu au înțeles să-și precizeze acțiunea sau să formuleze o asemenea cerere, situație în care probabil cauza pendinte s-ar fi suspendat, deși a fost acordat termen în acest sens, la data de_ . Nu au fost introduși în
cauză nici proprietarii tabulari ai suprafeței de 100 mp, diferență față de cea întabulată, care s-ar regăsi în nr. topo. 1445/6.
De asemenea, se observă că lucrarea de expertiză a suferit 3 completări la cererea reclamantelor.
Prin urmare, reținând că stabilirea liniei de hotar dintre terenurile părților litigante și implicit stabilirea dacă pârâții folosesc în fapt teren din cel proprietatea reclamantului implică verificarea corectitudinii punerii în posesie atât a acestora, cât a unei alte persoane care nu este parte în proces, având în vedere că suprafața de 100 mp nu are legătură cu pârâta O. A. Giorgia, instanța a considerat că acțiunea formulată de reclamant nu poate fi admisă câtă vreme nu se vor clarifica neconcordanțele constatate în teren de către expertul topograf.
Reținând că în pricina de față instanța raportat la soluția dată primului capăt de cerere și în raport de cele de mai sus, nu au putut fi admise nici petitele secundare, a respins acțiunea civilă formulată de reclamant.
Împotriva sentinței civile nr. 11269/_ 1 a Judecătoriei B. M., în termenul prevăzut de art. 284 Cod procedură civilă 1865 au formulat apel apelantele-reclamante C. P. C., B. D., S. V., solicitând: în principal admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și trimiterea cauzei în vederea rejudecării fondului cauzei; în subsidiar admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată; cu cheltuieli de judecată în caz de opunere.
În motivele de apel, apelantele-reclamante au arătat următoarele:
În opinia apelantelor, sentința apelată este nelegală, instanța de fond în mod greșit a respins acțiunea în baza titlului de proprietate nr. 6014/90 eliberat de către Comisia J. ețeană de aplicare a legii fondului funciar M. la data de_ apelantele au devenit proprietarele unei suprafețe de teren de 2.200 mp situată la locul numit "Goboret", identificată actualmente în CF nr. 997 Ferneziu, nr. top. 1145/5.
Pârâții V. I. și D., sunt proprietarii terenului învecinat identificat prin top 1145/8/1/1 din CF. 1008 Ferneziu, și CF. nou 14631N nr. cadastral 2868, adus din C.F. 1167 Ferneziu, nr. top. 1141/1/1, iar pârâta O. A. -G., deține o suprafață de teren de 8352 mp cuprins în CF nr. 1167 Ferneziu, nr.top. 1141/1/2/2, învecinat, însă în realitate aceștia folosesc întreaga suprafață de teren proprietatea reclamantelor.
Așa după cum rezultă din raportul de expertiză tehnică în specialitatea topografie efectuat în cauză pârâții V. și O. folosesc o suprafață de teren din terenul proprietatea reclamantelor. Mai mult rezultă că o porțiune din casa de vacanță proprietatea pârâtului V. se găsește edificată pe terenul proprietatea reclamantelor. Acestea sunt dovedite și prin neprezentarea la interogatoriu a pârâților, fapt care echivalează cu o recunoaștere a celor susținute de către apelante prin cererea de chemare în judecată.
Tot prin expertiza efectuată la dosar se susține că există neconcordanțe între punerea în posesie și întabularea propriu-zisă a terenurilor în cauză, dar fără a se explica pe larg acest lucru. Cu toate că s-au adresat expertului numit nenumărate obiecțiuni, acesta a răspuns vag și echivoc. Pentru aceste motive și pentru ca instanța să fie lămurită și să dea o soluție în concordanță cu principiul aflării adevărului, apelantele au solicitat efectuarea unei alte expertize, dar instanța a respins această solicitare. Din cuprinsul motivării sentinței rezultă că instanța a respins acțiunea formulată tocmai pentru că nu a fost lămurită în privința stării de fapt. Astfel, apelantele consideră că este necesar în cauză efectuarea unei alte expertize.
În principal, solicită desființarea sentinței atacate și trimiterea spre rejudecare primei instanțe în vederea efectuării unei noi lucrări de expertiză în specialitatea topografie pentru a se arăta care este situația reală a terenurilor reclamantelor și pârâților. În subsidiar, solicită admiterea apelului schimbarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată, întrucât consideră că prin expertiza depusă la dosar rezultă că pârâții folosesc o parte din terenul reclamantelor, raportat și la poziția procesuală a acestora.
În drept, invocă prevederile art.282 și urm. Cod procedură civilă.
Apelul este legal timbrat, conform art. 11 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu modificările și completările ulterioare.
Intimații, legal citați, nu au depus întâmpinare la cererea de apel și nu s- au prezentat în fața instanței de judecată pentru a-și exprima poziția procesuală.
Prealabil soluționării apelului, în acord cu dispozițiile art. 295 alin.2, coroborate cu dispozițiile art. 292 alin.1 Cod procedură civilă 1865, a fost administrată proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, raportul de expertiză tehnică judiciară, realizat de expert Zlampareț I. fiind comunicat tuturor părților-filele 62-67 din dosar în apel.
În conformitate cu dispozițiile art. 146 coroborate cu dispozițiile art. 298 Cod procedură civilă 1865, apelantele au depus la dosar și concluzii scrise.
Analizând sentința civilă nr.11269/_ a Judecătoriei B. M. pe baza motivelor de apel formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 295 alin.1, art. 294 Cod procedură civilă 1865, tribunalul constată că apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Din ansamblul materialului probator administrat în fața primei instanțe, precum și din raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în apel de către expert Zlampareț I., au rezultat următoarele aspecte: în baza Titlului de proprietate nr. 6014/90 - B. M., se reconstituie, printre altele, dreptul de proprietate in favoarea numitelor C. L. si S. V., asupra terenului situat la locul numit "Groape" cu suprafața S = 2200 mp, între vecinii: la nord - nr. topo. 1144, la est - nr. topo. 1124, la sud-nr. topo. 1124, la vest - nr. topo. 1145.
Conform procesului verbal de punere in posesie, aferent titlului de proprietate, suprafața reconstituita este de 2300 mp. Între procesul verbal de punere in posesie si titlul de proprietate exista o diferența de suprafața de 100 mp.
Sub aspect de carte funciara, terenul cu suprafața de 2200 mp, identificat sub nr. topo. 1145/5 este înscris in CF nr. 997 - Ferneziu.
Identificarea și înscrierea in cartea funciara a fost efectuata conform Schiței de dezmembrare nr. 3554/1996, pentru suprafața de 2200 mp, în favoarea numitelor C. L. si S. V. .
La data întocmirii hărții CF, scara 1:2880 (anii 1860-1920), la sud de terenurile in litigiu nu exista nici un drum. Acest drum a fost construit ulterior. Punerile în posesie și întabulările terenurilor din anii 1996-2005 s-au raportat la acest drum, care a fost poziționat greșit, cu 10 m. mai spre sud (anexa nr. 1, culoarea albastră la raportul de expertiză). Drumul corect poziționat este cel trasat cu verde, in anexa nr. 1, afirmă expertul Zlampareț.
În această situație atât reclamantele cât și pârâții sunt prejudiciați cu suprafața cuprinsa intre drumul corect poziționat si drumul incorect poziționat.
Amplasamentul terenului in litigiu, conform punerii in posesie, pe limitele indicate de reprezentantul reclamantelor este cel conturat si hașurat cu roșu (anexa nr. 1). Suprafața acestuia este S = 1900 mp, cu 300 mp mai mică decât cea reconstituită în baza titlului de proprietate și identificată sub nr. topo. 1145/5 (hașura neagră).
Pârâtul V. I., căsătorit cu V. D. este proprietar tabular asupra parcelelor cu următoarele: nr. topo. 1145/8/1/1 (S = 1500 mp, CF 1008); nr. topo. 1145/8/1/2 (S = 1000 mp, CF 1122); nr. topo. 1145/1/1 (S = 2181 mp, CF 1463/N). Total S = 4681 mp.
Înscrierea în CF a imobilelor de mai sus s-a făcut conform schițelor de dezmembrare vizate sub nr. 3705/1998 și 2901/2005.
Pârâtul V. I. este și el prejudiciat cu suprafața cuprinsă între drumul incorect poziționat și drumul corect poziționat. Această suprafață nu există decât scriptic.
Pârâta O. A. G. na este proprietar tabular asupra imobilului cu nr. topo. 1141/1/2/2 cu suprafața S = 8213 mp, înscrisă in CF nr. 1167 - Ferneziu (anexa nr. 1, hașura verde).
Imobilul este înscris in CF in urma dezmembrării efectuate conform schiței de dezmembrare vizate sub nr. 2901/2005 si 2614/2006.
Expertul Zlampareț concluzionează că nu există suprapuneri scriptice între terenul reclamantelor și cele ale pârâților, dar există suprapuneri faptice: 1308 mp din parcela cu nr. topo. 1141/1/1 (cad. 2868), înscris in CF nr. 1463/N, în favoarea pârâtului V. I. - hașura dublă, roșu cu albastru; 291 mp din parcela cu nr. topo. 1141/1/2/2, inscris in CF nr. 1167, in favoarea paratei O.
A. G. na - hașura dubla roșu cu verde;
Reclamantele folosesc din parcela cu nr. topo. 1145/5, înscrisă în CF nr.
997, suprafața S = 301 mp.
Reclamantele folosesc cu 300 mp mai puțin decât suprafața cu care au fost puse în posesie și a fost intabulată în favoarea acestora. Această suprafață se regăsește în drumul corect poziționat și la sud de acesta.
Pârâții V. folosesc din terenul cu nr. topo. 1145/5, suprafața S = 800
mp.
Ținând seama de întabulările greșite ale terenurilor și de faptul că
amplasamentul terenului aflat în posesia reclamantelor este diferit de amplasamentul întabulat al terenurilor, nu se poate pune problema trasării unei linii de hotar între terenurile părților. Situația ar putea fi rezolvata prin dezmembrări ale imobilelor nr. cad.2868 (nr. topo. 1141/1/1), nr. topo. 1145/5 și nr. topo. 1141/1/2/2, schimburi de terenuri intre deținătorii noilor parcele dezmembrate și renunțarea la unele suprafețe care nu se regăsesc în teren. În prealabil este necesară repoziționarea parcelei cu nr. cad.2868, înscrisă în CF nr. 1463/N, deoarece expertul a constatat că limitele acesteia din baza de date a OCPI nu corespunde cu limitele parcelei cu nr. topo. 1141/1/1 din care provine.
Valea situată în partea vestică a terenurilor este singurul detaliu existent și pe harta CF. In punctul P există o piatră îngropată parțial, pe care reprezentantul reclamantelor a prezentat-o ca semn de hotar al terenului cu care reclamantele au fost puse în posesie.
În apel, apelantele au solicitat trimiterea cauzei în vederea rejudecării cu mențiunea de a se verifica corectitudinea schițelor de întabulare atât ale apelantelor cât și ale pârâților, anularea acestor schițe de întabulare și efectuarea altor schițe care să concorde cu situația reală.
Aceste solicitări nu se încadrează în dispozițiile art. 297 Cod procedură civilă 1865.
Potrivit art. 294 Cod procedură civilă, în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face cereri noi.
Așa cum prevăd dispozițiile art. 295 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță, prin sentința apelată.
În speță, prima instanță și-a exercitat rolul activ, în conformitate cu dispozițiile art. 129 pct.5 Cod procedură civilă, a administrat proba cu expertiza tehnică judiciară în specialitatea topografie, lucrarea de expertiză având trei completări, urmare obiecțiunilor formulate de către reclamante.
Reclamantele nu au înțeles să precizeze acțiunea în fața primei instanțe, deși aspectele rezultate din lucrarea de expertiză au fost puse în discuție.
Procesul civil este guvernat de principiul disponibilității, după cum reține în mod corect prima instanță, care arată în considerentele sentinței faptul că: reclamantele nu au înțeles să-și precizeze acțiunea sau să formuleze o asemenea cerere, situație în care probabil cauza pendinte s-ar fi suspendat, deși
a fost acordat termen în acest sens, la data de_ . Nu au fost introduși în cauză nici proprietarii tabulari ai suprafeței de 100 mp, diferență față de cea întabulată, care s-ar regăsi în nr. topo. 1445/6.
De asemenea, se observă că lucrarea de expertiză a suferit 3 completări la cererea reclamantelor.
Prin urmare, reținând că stabilirea liniei de hotar dintre terenurile părților litigante și implicit stabilirea dacă pârâții folosesc în fapt teren din cel proprietatea reclamantelor implică verificarea corectitudinii punerii în posesie atât a acestora, cât a unei alte persoane care nu este parte în proces, având în vedere că suprafața de 100 mp nu are legătură cu pârâta O. A. Giorgia, instanța a considerat că acțiunea formulată de reclamante nu poate fi admisă câtă vreme nu se vor clarifica neconcordanțele constatate în teren de către expertul topograf.
În apel nu se pot formula cereri noi, având în vedere dispozițiile art. 294 Cod procedură civilă.
Aspectele învederate de apelante nu se circumscriu dispozițiilor art. 297 Cod procedură civilă 1865.
Raportat la considerentele ce preced, în baza art. 296 teza I Cod procedură civilă 1865, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat împotriva sentinței civile nr.11269/_ a Judecătoriei B. M., pe care o va păstra, ca fiind temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de către apelantele C. P. C.
, domiciliată în B. M., Bdul. T. nr 10, ap.46, B. D., domiciliată în B.
M. str. C. P. nr. 2 ap.5 și S. V., domiciliată în B. M., str. B. nr. 3 județul M., împotriva sentinței civile nr.11269/_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
P. G. G. | Ț. | D. | B. | D. |
Red.Ț. D./_
T.red.B.D./_ /8 ex.
J. ecător la fond:I. B.
| ← Decizia civilă nr. 1162/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 215/2013. Grănițuire → |
|---|
