Decizia civilă nr. 6/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 6/A/2013
Ședința publică din data de 17 ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C. , judecător JUDECĂTOR: S. I.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de pârâții C. P. junior și C.
V. împotriva sentinței civile nr. 7382/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, având ca obiect grănițuire.
Dezbaterea apelului a avut loc la data de 10 ianuarie 2013, concluziile reprezentanților părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din această decizie.
La cererea expresă a reprezentantului pârâților apelanți, pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise, s-a amânat pronunțarea deciziei pentru data de astăzi, 17 ianuarie 2013.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 7382/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții C. I., C. R. și S.C.
"G. P. S.R.L., în contradictoriu cu pârâții C. P. și C. V., și, pe cale de consecință:
A fost stabilită mejdia dintre imobilele înscrise în C.F. 2856 B. B., nr. top.2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3181 mp, proprietatea reclamanților
C. I. și soția C. R. și C.F. 2833 B. B., nr. top. 2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C. "G. P. "; S.R.L.
B. și imobilul înscris în C.F. 619 B. B., nr. top. 2477/4 și C.F. 52 B. -
B., nr. top. 2484, construcții și teren în suprafață totală de 24.379 mp, reînscris în
3087 B. -B., nr. top. nou 2477/_ /2 proprietatea pârâților C. P. și soția C. V., pe linia descrisă de punctele 43, 42, 35, 34, 33, 41, 40, 51, 61 din Anexa nr. 7 la raportul de expertiză întocmit de experții Bucur I., Florea F. și Chiriac Gheorghe.
Pârâții au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților asupra:
imobilului înscris în C.F. nr. 25.000 B. -B. (provenit din conversia
C.F. 2856), nr. cadastral 25.000, nr. top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3181 mp, aparținând reclamanților C. I. și C. R. ;
imobilului înscris în C.F. nr. 25.023 B. -B. (provenit din conversia
C.F. 2833), nr. cadastral 25023, nr. top. 2483/2/1, curți-construcții în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C. G. P. S.R.L. B. .
S-a dispus rectificarea înscrierii din CF nr. 25.049 (provenind din C.F. vechi 3087) B. B., nr. top. 2477/_ /2, reprezentând casă, grajd și fânețe în Gura Izvoarelor, prin diminuarea suprafeței numerelor topografice comasate menționate de la 24.379 mp la 21.213 mp.
Pârâții au fost obligați să predea reclamanților C. I. și C. R. terenul în suprafața de 1515 mp, iar reclamantei S.C. G. P. S.R.L. terenul în suprafața de 1651 mp, conform Anexei nr. 7 din raportul de expertiză întocmit de experții Bucur I.
, Florea F. și Chiriac Gheorghe și să se abțină pe viitor de la orice acte ce aduc atingere dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor imobile.
Pârâții au fost obligați la plata în favoarea reclamanților a sumei de 1.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub numărul_, reclamanții C. I. și soția C. R. și S.C. G. P. S.R.L. au solicitat să se dispună stabilirea mejdei dintre imobilele înscrise în CF 2856 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3.181 mp, proprietatea reclamanților
C. și în CF 2833 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1.611 mp, proprietatea reclamantei S.C. G. P. S.R.L. B., pe de-o parte, și cele ale pârâților C. P. și soția, C. I., înscrise în CF 619 B. Bîrgăului nr. top. 2477/4 și CF 52 B. Bîrgăului nr. top. 2484, construcții și teren în suprafață totală de 24.379 mp, proprietatea pârâților; obligarea pârâților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate, predarea în posesie și folosință a eventualei suprafețe ce o dețin din proprietatea reclamanților și abținerea, pe viitor, de la orice acte ce aduc atingere dreptului acestora de proprietate; și rectificarea suprafețelor înscrise în CF și/sau a înscrierilor din CF privind nr. top. sub care se identifică imobilele părților, dacă acest lucru se va impune în urma probatoriului administrat în cauză; cu cheltuieli de judecată în caz de opoziție.
În motivare se arată că reclamanții, soții C. și S.C. G. P. S.R.L., sunt proprietari tabulari ai imobilelor descrise mai sus, conform extraselor CF 2856 B. Bîrgăului și CF 2833 B. Bîrgăului.
Pârâții au formulat o acțiune civilă în dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, formând obiectul dosarului nr. 2142/2003 al Judecătoriei B., însă nici reclamanții și nici antecesorii lor nu au fost citați în cauză, astfel că aceștia nu consideră că le-ar fi opozabilă sentința civilă nr. 1602/_ a Judecătoriei B., prin care pârâților li s-a recunoscut dreptul de proprietate prin uzucapiune asupra imobilului înscris în CF 619 B. Bîrgăului nr. top. 2477/4 și CF 52 B. Bîrgăului nr. top. 2484, teren în suprafață totală de 24.379 mp, pe care au edificat și construcții.
Reclamanții susțin că o parte din terenul soților C. și întreg terenul societății reclamante pare a fi cuprins în suprafața uzucapată, deși pârâții nu au folosit niciodată terenul lor. În schimb, acesta, împreună cu construcțiile edificate pe el, au aparținut
S.C. Regna Forest S.A. B., care le-a vândut reclamanților sau antecesorilor lor prin lichidatorul S.C. Consult Expert S.R.L. B. .
Legal citați, pârâții C. P. și soția C. I. au formulat întâmpinare prin care au solicitat să se respingă acțiunea introductivă ca neîntemeiată; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că din lucrările de expertiză întocmite în dosarul de intabulare al pârâților rezultă că acești nu se învecinează cu terenul intabulat pe numele reclamanților, astfel că nu se poate dispune mejduirea și nici nu poate fi vorba de ocuparea de către pârâți a vreunei porțiuni de teren din cel în cauză. Situația ar putea fi clarificată pe baza documentației care a stat la baza intabulării inițiale sub B1 în CF 2856 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/2 a S.C. Lucimax S.R.L., precum și din coala evolutivă și documentația de intabulare a reclamantei S.C. G. P. S.R.L.
B. în CF 2833 B. B. . În plus, pârâții menționează că intabularea dreptului lor de proprietate s-a făcut în baza unei hotărâri judecătorești și că litigiul s-ar putea soluționa prin bună înțelegere, dacă și reclamanții ar dori astfel.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din_ (f. 61), precizată la termenele din_ (f. 71) și_ (f. 110), pârâții și-au prezentat obiecțiunile la raportul de expertiză efectuat în cauză, solicitând refacerea lui integrală pentru identificarea în concret a terenului pretins de reclamanți cu date de CF. Din raportul de contraexpertiză dispus în dosarul nr. 2142/2003 al Judecătoriei B. reiese că terenul pârâților se învecinează la nord cu drumul comunal și nu cu cel de exploatare, și că întabularea reclamanților este făcută pe alte nr. topo. decât cele înglobate în terenul pârâților. De altfel, reclamanții, prin actele de dobândire a dreptului de proprietate asupra construcțiilor, au cumpărat doar supraedificatele, nu și terenul, astfel că intabularea lor nu le este opozabilă pârâților. În fapt, reclamanții folosesc o porțiune de teren de 165 mp + 1.593 mp din terenul pârâților, deși sunt întabulați ca și proprietari pe alt teren, în mod voit și conștient, deoarece actele care au stat la baza întabulării lor nu le confereau un asemenea drept, iar terenul deținut era întabulat pe soții C. .
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din_, pârâții au solicitat instanței să dispună obligarea expertului să răspundă obiecțiunilor ridicate de ei la raportul de expertiză sau să dispună o contraexpertizare a terenului în cauză.
Prin cererea depusă la dosarul cauzei la termenul din_, avocatul pârâților a solicitat instanței să dispună suspendarea cauzei în baza art. 243 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât ambii pârâți, soți C., au decedat - C. P. la data de_, iar C. I. la data de_ .
La termenul din_ a fost solicitată introducerea în cauză a moștenitorilor pârâților, respectiv C. P. jr. și C. V. .
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din_ (f. 352- 355), pârâții C. P. jr. și C. V. au arătat că terenul în litigiu provine din CF 564 nr. top. 2483, conform dezmembrărilor efectuate pornind de la parcela inițială, deținută în proprietate de familia Țigăroi. În 1927, corpul de avere se dezmembrează și se înființează nr. top. 2483/1 și 2483/2 - care trece în proprietatea societății Regna de exploatare a pădurilor grănicerești. Această coală de carte funciară se sistează și se înființează coala CF 748, unde se transcrie terenul 2483/2, la poziția A+99, "cale ferată";, transcris ca proprietar la poziția B+54, în anul 1929, societatea Regna. Este astfel imposibil ca nr. top. 2483/2 să fie localizat în altă parte decât acolo unde este topograficul inițial, din care s-a desprins. În anul 2005, expertul P. Viorel a parcelat
nr. top. 2483/2 și, în baza unei note de constatare, a intabulat construcțiile S.C. Regna Forest.
Ulterior, 2483/1 trece în proprietatea lui Budea Gheorghe, în baza Sentinței civile 7256/1999.
Nr. top. 2484 din CF 52 a fost proprietatea lui Țigăroi, antecesorul pârâților.
Acest nr. top. se află pe schița topo lângă nr. top. 2483 și 2483/2.
Societatea Regna a edificat în mod abuziv o serie de construcții pe terenul antecesorilor pârâților. În plus, pârâții susțin că nu au pretins faptul că au uzucapat topo 2483/2, acest teren fiind în posesia numitului Budea Gheorghe.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că pârâților C.
P. și C. I., decedați pe parcursul procesului, li s-a recunoscut prin Sentința civilă nr. 1602/_ (f. 9-11) pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr. 2142/2003 dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 24.379 mp situat în Colițiba-Mița, având ca vecini la nord- est Țigăroi V.
, la sud - drumul comunal și Budea Gheorghe și I., la vest-Hogi R., la nord-vest Hogi R. și Vrăjmaș Teodor, înscris în CF nr. 619 B. -B. nr. top. 2477/4 și în CF nr. 52 B. -B., nr. top. 2484, și dobândirea dreptului de proprietate asupra unei case de locuit compusă din două camere, bucătărie, cămară și hol, precum și asupra unor anexe gospodărești, constând în șură și grajd, edificate pe terenul menționat. Prin aceeași sentință s-a dispus localizarea construcțiilor în cartea funciară, ieșirea din indiviziune cu privire la terenul menționat și intabularea dreptului de proprietate asupra terenului (cu titlu de uzucapiune) și construcțiilor (cu titlu de edificare), conform raportului de expertiză și a tabelului de mișcare parcelară întocmit în cauză de experții Chendrean Constanța, Hasbei F. și Petre Ion. Înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 24.379 mp s-a făcut în CF 3087 B. B. sub nr. top. 2477/4/2 și 2484/2.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că terenul în litigiu avea o suprafață de 24.379 mp și era situat în intravilanul localității C. -Mița, având ca vecinătăți la nord-est Țigăroi V., la sud - drumul comunal și Budea Gheorghe și I., la vest-Hogi R., la nord-vest Hogi R. și Vrăjmaș Teodor, s-a reținut că terenul era înscris în CF nr. 619 B. -B. nr. top. 2477/4, având ca proprietari tabulari pe defunctul Vrăjmaș
I. și în CF nr. 52 B. -B. nr. top 2484, având ca proprietari tabulari pe defuncții Țigăroi P., Țigăroi Niculae, Țigăroi Gavril, Țigăroi Maxim, Țigăroi Nechita, Țigăroi M. și Țigăroi I., din Nota de constatare nr. 1660/_ eliberată de Primăria Comunei P. -B. rezultând că în evidențele acestora nu sunt înregistrați moștenitori ai proprietarilor tabulari.
S-a mai reținut folosința în condițiile unei posesii utile și netulburate a terenului de 24.379 mp, situat în localitatea C. -Mița, începând cu anul 1969 de către reclamanții C. P. și C. I., deci după decesul proprietarilor tabulari, fiind întrunite astfel condițiile prevăzute de art. 28 din D.L. nr. 115/1938.
În ceea ce-i privește pe reclamanți, aceștia au devenit proprietari asupra terenurilor și construcțiilor cu nr. top. 2483/2/2 și nr. top. 2483/2/1, prin cumpărarea acestor imobile de la proprietarii tabulari.
Așa cum rezultă din Încheierea de carte funciară nr. 2187/2005, imobilul cu nr. top. 2483/2, înscris sub A+99 în CF nr. 748 B. B. (f. 364-381), s-a dezmembrat în trei parcele. Reclamanta S.C. G. P. S.R.L. a dobândit dreptul de proprietate asupra celei cu nr. top. 2483/2/1, magazin forestier Mița, beci și fânaț
în suprafață de 1651 mp, în baza contractului de vânzare cumpărare din_ (f. 243-244), autentificat de judecătorul sindic nominalizat în dosarul nr. 26/F/2000 al Tribunalului B. -Năsăud, imobilele fiind transcrise în CF nr. 2833 B. B. (f. 8), în timp ce parcela cu nr. top. 2483/2/2, teren în suprafață de 3181 mp, grajd, remiză utilaje și magazie cereale în Mița, a fost dobândită, în cadrul aceluiași dosar, de SC Lucimex S., în baza contractului de vânzare cumpărare din_ (f. 220- 221), imobilele fiind transcrise în CF nr. 2856 B. B. (f. 6). În urma unor vânzări succesive, imobilele înscrise în CF nr. 2856 B. B., nr. top. 2483/2/2 ajung în proprietatea reclamanților C. I. și C. R. (f. 6-7).
Potrivit dispozițiilor art. 584 cod civil orice proprietar poate îndatora pe vecinul său la grănițuirea proprietății lipite cu a sa, iar cheltuielile grănițuirii se vor face pe jumătate, premisa de la care pleacă textul de lege fiind cea a două proprietăți învecinate negrănițuite sau cu hotarul contestat de unul sau toți proprietarii învecinați. În primul raport de expertiză tehnică topografică efectuat în prezenta cauză (f.
97-105), expertul Sofron Constantin a concluzionat că, datorită unor erori de identificare survenite cu ocazia intabulării în CF 3087 B. Bîrgăului a dreptului de proprietate al pârâților C. P. și C. I. asupra parcelei în suprafață de 24.379 mp, nr. top. 2477/4/2 și 2484/2, aceasta înglobează în mod nejustificat suprafețele de 1651 mp, identificată în CF 2833 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/1, proprietatea tabulară a reclamantei S.C. G. P. S.R.L., și 1593 mp, identificată în CF 2856
B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/2, motiv pentru care a propus rectificarea CF 3087 B. Bîrgăului, prin diminuarea suprafeței nr. top. 2484/2 corespunzător suprafețelor deja intabulate pe reclamanți în CF 2833 B. Bîrgăului și CF 2856 B. Bîrgăului.
Contraexpertiza dispusă în cauză, efectuată de experții Bucur, Florea și Chiriac (f. 157-177) a confirmat susținerile expertului Sofron Constantin, în sensul că terenul aparținând pârâților C. P. și C. I., ce a făcut obiectul dosarului nr. 2142/2003 al Judecătoriei B., având ca obiect uzucapiune, a fost identificat eronat, prin suprapunere cu o suprafața de 1515 mp din terenul reclamanților C. I. și C. R., din CF 2856 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/2, și cu întreaga suprafață de 1651 mp aparținând reclamantei S.C. G. P. S.R.L., înscrisă în CF 2833 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/1.
Susținerile pârâților în sensul că nu există nicio suprapunere între terenul lor și proprietățile reclamanților sunt infirmate și de concluziile uneia din expertizele efectuate în dosarul nr. 2142/2003 al Judecătoriei B. . Astfel, motivând refuzul de a formula propuneri de intabulare a dreptului de proprietate al reclamanților C. P. și C. I. (pârâți în prezentul dosar) asupra terenului de 3522 mp, pe care sunt edificate o serie de construcții, expertul P. Viorel a precizat că acest teren, având nr. top. 2483/2, în formă de triunghi, colorat cu portocaliu pe schița de la fila 99 din dosarul menționat, situat între drumul de exploatare colorat cu albastru și drumul comunal, este proprietatea tabulară a societății de exploatare a lemnului S.C. Regna Forest S.A., fost IFET B., iar posesorii faptici sunt persoanele care au cumpărat construcțiile de la proprietarul tabular, în dosarul de faliment aflat pe rolul Tribunalului B., adică autorii reclamanților din prezenta cauză.
Existența unor construcții pe terenul menționat anterior, situat între drumul de exploatare și drumul comunal, este confirmată și în cuprinsul contraexpertizei dispuse în dosarul nr. 2142/2003, specificându-se că acestea ar fi proprietatea tabulară a numitului Gogance C. Grigore. Însă, așa cum rezultă din lucrările de specialitate
topografică efectuate în prezenta cauză, aceste construcții, înscrise în CF 2833 B. Bîrgăului, nr. top. 2483/2/1 și CF 2856 B. Bîrgăului nr. top. 2483/2/2, erau, la aceea dată, proprietatea reclamantei S.C. G. P. S.R.L. și respectiv a numiților Gogancea A. și Gogancea I. R. (care au vândut ulterior imobilele către reclamanții C. ), persoane care însă nu au fost părți în dosarul nr. 2142/2003.
Din probatoriul testimonial administrat în cauză, coroborat cu înscrierile de sub B54 și B67 din CF 748 B. Bîrgăului rezultă că terenul revendicat de reclamanți a aparținut din 1927 societății pentru exploatarea pădurilor grănicerești "Regna";, iar ulterior, din 1954, Intreprinderii pentru exploatări și transporturi forestiere B., devenită după 1990 S.C. Regna Forest S.A.
Astfel, martorii P. Liviu Gavril (f. 240), Măjeri I. (f. 241) și Prigon S., audiat în camera de consiliu, la termenul din data de_, în conformitate cu prevederile art. 235 Cod procedură civilă, au arătat că familia pârâților nu a folosit niciodată terenul în litigiu, situat între drumul de coastă și calea ferată distrusă în anul 1970 (actualul traseu al drumului comunal care vine din C. ), astfel cum se poate observa pe schițele de la filele 169 și 170. Martorul Măjeri I. (f. 241) a precizat că terenul situat mai jos de drumul de coastă (același cu drumul de acces de pe schițe) a fost utilizat încă din 1912 pentru desfășurarea activităților conexe transportului și depozitării materialului lemnos, acolo fiind construite și clădiri de birouri, hale și depozite.
Martorii Cioancă N. (f. 277-278), Orban Toader (f. 279-280) și Vrăsmaș S. (f. 284), propuși de pârâți, deși au susținut că terenul a fost folosit de familia C. atât înainte cât și după 1990, au relatat și faptul că pe acest teren au existat încă din anii 1950-1960 construcții care au aparținut și au fost utilizate de întreprinderea pentru exploatări și transporturi forestiere, iar după anul 1990 clădirile au fost folosite și de alte persoane.
S-a reținut astfel că pârâții C. nu au stăpânit terenul în litigiu, delimitat de drumul de acces și drumul comunal, în mod neîntrerupt, pașnic, public și sub nume de proprietar, condiții necesare pentru dobândirea prin uzucapiune a dreptului de proprietate asupra imobilului. Terenul în cauză, proprietatea tabulară a Intreprinderii pentru exploatări și transporturi forestiere B. (devenită după 1990 S.C. Regna Forest S.A.), iar ulterior a reclamanților, a fost afectat din anul 1927 până în decembrie 1989 activităților conexe exploatării lemnului, desfășurate de persoana juridică menționată anterior, iar apoi a fost vândut reclamanților în cadrul procesului de lichidare a S.C. Regna Forest S.A.
Având în vedere materialul probatoriu administrat în cauză, s-a admis acțiunea reclamanților și s-a stabilit mejdia dintre imobilele înscrise în C.F. 2856 B. B. nr. top. 2483/2/2, construcții și teren în suprafață de 3181 mp, proprietatea reclamanților C. I. și soția C. R., și C.F. 2833 B. B. nr. top. 2483/2/1, construcții și teren în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C.
"G. P. "; S.R.L., și imobilul înscris în C.F. 3087 B. -B. nr. top. nou 2477/_ /2, proprietatea pârâților C. P. și soția C. V., pe linia descrisă de punctele 43, 42, 35, 34, 33, 41, 40, 51, 61 din Anexa nr. 7 la raportul de expertiză întocmit de experții Bucur I., Florea F. și Chiriac Gheorghe (f. 171).
De asemenea, ținând seama de faptul că reclamanții au dovedit dobândirea în mod licit a dreptului de proprietate asupra imobilelor înscrise în C.F. nr. 25.000 B.
-B. (provenit din conversia C.F. 2856) nr. cadastral 25.000, nr. top. 2483/2/2,
construcții și teren în suprafață de 3181 mp și imobilelor înscrise în C.F. nr. 25.023
-B. (provenit din conversia C.F. 2833), nr. cadastral 25023, nr. top. 2483/2/1, curți-construcții în suprafață de 1651 mp, pârâții au fost obligați să recunoască dreptul de proprietate al reclamanților C. I. și C. R. și respectiv
S.C. G. P. S.R.L. asupra acestor imobile, să predea reclamanților C. I. și
R. terenul în suprafața de 1515 mp, iar reclamantei S.C. G. P. S.R.L. terenul în suprafața de 1651 mp, conform Anexei nr. 7 din raportul de expertiză întocmit de experții Bucur I., Florea F. și Chiriac Gheorghe și să se abțină pe viitor de la orice acte ce aduc atingere dreptului de proprietate al reclamanților asupra acestor imobile.
Raportat la prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996, s-a dispus rectificarea înscrierii din CF nr. 25.049 (provenind din C.F. vechi 3087) B. B. nr. top. 2477/_ /2, reprezentând casă, grajd și fânețe în Gura Izvoarelor, prin diminuarea corelativă a suprafeței numerelor topografice comasate menționate, de la 24.379 mp la 21.213 mp.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, potrivit art. 584 Cod civil, în procesele de grănițuire cheltuielile de judecată sunt împărțite în mod egal de părți. Coroborând dispozițiile articolului menționat cu prevederile art. 274 Cod procedură civilă, nu s-a acordat reclamanților cheltuielile de judecată constând în onorariile experților, dar i-a obligat pe pârâții C. la plata sumei de 1.325 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă de timbru, conform chitanței nr. 5651775 (f.
4) și onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr. 0675652/_ (f. 461). În ceea ce privește cheltuielile reprezentând onorariu avocat solicitate de reclamanta S.C. G.
P. S.R.L., s-a respins cererea, având în vedere că la dosarul cauzei a fost depusă doar copia facturii fiscale (f. 459), fără a se face dovada plății efective a sumei solicitate, de 12.697,30 lei.
Împotriva sentinței expuse au declarat apel, în termen legal, pârâții C. P. junior și C. V., prin care au solicitat admiterea acestuia, anularea hotărârii și respingerea acțiunii introductive ca neîntemeiată, pentru motivele ce urmează.
Instanța îi obligă să recunoască dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3181 mp, top 2483/2/2, proprietatea lui C. I. și C. R., greșit în opinia apelanților, deoarece din raportul de expertiză al celor trei experți rezultă la punctul 6.1.3 Cod procedură civilă "terenul … a fost identificat eronat prin suprapunere parțială în suprafață de 1515 mp peste top 2483/2/2 proprietatea reclamanților C. I. și C.
R. ";. Prin urmare nu se ocupă o suprafață decât de 1515 și nu 3181 mp cum a reținut instanța.
Apoi, numărul topo 2483/2/2 provine din dezmembrarea topograficului 2483, care a fost împărțit în 2483/1 și 2483/2 așa cum rezultă din schița topografică. Evident că noul număr format, 2483/2, se situează dedesubtul topograficului 2483/1 localizat pe schița topo. Dacă se observă proprietarul topograficului 2483/1 se vede că este proprietatea lui Budea Gheorghe și Budea I. . Ori, din punctul de vedere al folosinței lui Budea Gheorghe, acesta folosește terenul până în stradă nestingherit de nimeni.
Analizând schița topografică din anexa 7 de la completarea la raportul de expertiză se vede cu ușurință că experții localizează numărul topo 2483/2/1 și 2483/2/2 dedesubtul numărului topografic 2484/2 hașurat pe schiță ceea ce reprezintă o contrazicere evidentă a localizărilor topografice raportat la schița topografică
existentă la OCPI și depusă la dosar. Este greșită localizarea topograficelor 2483/2/1 și 2483/2/2 sub topo 2484/2. Mai mult, dacă se observă aceeași anexă 7, localizarea terenului lui Budea Gheorghe, nr. top 2483/1 și 2480/1, raportat la schița topografică OCPI, se va observa cu ușurință artificiul de compromis făcut de experții topografi.
Terenul cu nr. cf 564 topo 2483 a fost proprietatea antecesorilor apelanților, respectiv familia Țigăroi, așa cum rezultă și din coala cf. În anul 1927, din acest corp de avere, o parte din terenul familiei Țigăroi se dezmembrează și se înființează top 2483/1 în favoarea vechilor proprietari și 2483/2, teren care trece la Societatea Regna de exploatare a pădurilor grănicerești. Această coală de cf se sistează și se înființează coala de cf 748 unde se transcrie terenul 2483/2 la poziția A+99 "cale ferată"; transcris ca proprietar la poziția B+54 în anul 1929 societatea Regna. În coala de cf 748 sunt trecute toate terenurile care au fost folosite de Regna pentru calea ferată. De aceea pe harta topografică numărul topo 2483/2 apare ca o fâșie care se învecinează de deasupra cu topo 2483, deoarece de acolo s-a dezmembrat. Nu poate numărul topo 2483/2 să fie localizat în altă parte decât acolo unde este topograficul inițial din care s-a dezmembrat.
Ulterior, numărul topo 2483/1 trece în proprietatea lui Budea Gheorghe și I. în baza sentinței civile nr. 7265/1999. Aceștia sunt vecini cu apelanții, așa cum au scris și experții pe schiță. Dacă numărul 2483/1 este alături de topograficul 2484 (proprietatea apelantului și localizat de cei trei experți), atunci se întreabă cum au putut muta experții numărul topo 2483/2 în altă parte, adică sub numărul topo 2484 și nu alături, cum este pe schița topografică. Identificarea numerelor topografice se fac în baza schiței topografice și nu după ureche sau după anumite interes plătite. Schița topografică este cea care atestă localizarea în teren a numerelor topo, altfel fiecare ar localiza numerele topo după ureche.
Pe schița topografică numărul topografic 2483/2 nu merge până în drum. Drumul se află prin mijlocul numărului topografic 2485/1, iar experții au localizat pe schiță că topograficul în litigiu ar merge până în stradă.
În anul 1954, în baza Decretului 199/1949, se întabulează Intreprinderea Regna în CF 748 sub numărul topo, ordine A+3-9 și 11-56, 58-124 la B+67. Toată șmecheria începe în anul 2005, când expertul P. Viorel la A+99 cf 748 parcelează numărul top 2483/2 în top 2483/_ /2/2, la B+94-96 și în baza notei de constatare întabulează construcțiile la S.C. Regna Forest. Din raportul de expertiză topografică din dosarul 2142/2003 se poate vedea cu ușurință că obiect al uzucapiunii nu a făcut decât terenul până la construcții și nu până la stradă cum au reținut experții.
În aceeași anexă 7, experții arată greșit că topograficele 2483/2/1 și 2483/2/2 se învecinează cu drumul comunal. Pe schița topo OCPI, topograficul 2483/2, din care au rezultat numerele 2483/2/1 și 2483/2/2, nu merge până la drumul comunal. Acestea se învecinează cu numărul topo 2781.
Mai mult, experții menționează că pe anexa 4 din completarea la raport au colorat cu albastru Valea Bistriței Ardelene, fapt ce demonstrează cele susținute de ei (susțineri ale experților din prima pagină ultima frază din completarea la raport), identificare de la care pornesc toate greșelile lor intenționate.
Ceea ce experților le scapă este că apelanții pot dovedi în mod concret că au identificat greșit și valea Bistriței Ardelene, conform ortofotoplanului topografic al locului, din avion, care se găsește și la OCPI și depus de ei la dosar, anexă la
concluzii, unde se vede cu ochiul liber amplasarea văii ardelene și a drumului județean, precum și imobilul în litigiu.
Apreciază că acțiunea reclamanților a fost făcută în ideea de a intra în legalitate cu niște clădiri cumpărate, care nu se află pe amplasamentul corect.
Concluziile experților în ceea ce privește identificarea terenului reclamanților sunt eronate și se solicită a fi înlăturate. Este de evidență, nu este necesar să ai cunoștințe topografice ca să realizezi că identificarea experților este făcută cu intenție greșit.
Intimații reclamanți C. I., C. R. și S.C. "G. P. "; S.R.L. B. prin întâmpinarea de la filele 17-19 s-au opus admiterii apelului și au cerut obligarea apelanților la plata cheltuielilor de judecată suportate de reclamanți în calea de atac.
În apărare s-au invocat cele ce succed.
Prima critică se referă la faptul că, prin sentința atacată, apelanții au fost obligați în mod greșit să recunoască reclamanților C. I. și C. R. dreptul de proprietate asupra suprafeței de 3181 mp, în loc de 1515 mp.
Terenul reclamanților intimați C. I. și C. R. este în suprafață totală de 3181 mp, identificat printr-un singur număr topo și anume 2483/2/2. Pe tot parcursul procesului, apelanții pârâți, respectiv antecesorii lor, au contestat întreg dreptul de proprietate, susținând că terenul reclamanților ar fi în altă parte.
Așa fiind, în mod temeinic, prima instanță a obligat pe pârâți să le recunoască dreptul de proprietate asupra întregului imobil.
Când este vorba de predarea în posesie, instanța reține corect faptul că apelanții s-au întabulat și pretind doar 1515 mp din terenul reclamanților C. I. și C. R.
, obligându-i să predea în posesie și folosință doar această suprafață, dar s-au întabulat și pretind întreg terenul de 1651 mp proprietatea reclamantei S.C. G. P. S.R.L., astfel că au fost obligați să predea în posesie și folosință această suprafață de 1651 mp.
O altă critică se referă la poziționarea numerelor topografice.
Aici, apelanții fac pure speculații, ignorând un lucru esențial și anume faptul că harta (schița) cărții funciare în zonă este concretuală.
În raportul de expertiză, anexa 4 reprezintă copia hărții c.f. (f. 168), pe care se menționează "scara concretuală";. Ce înseamnă aceasta și consecințe are, explică experții în completarea la raportul de expertiză judiciară depus pentru termenul din_ . Pe scurt, harta (schița) de c.f. nu are dimensiuni, nu este întocmită la scară. Acesta este motivul pentru care nici nu s-a putut efectua o suprapunere exactă a unui plan la scară peste o schiță de c.f. concretuală (pct. 3 din completarea la raportul de expertiză), așa cum au solicitat apelanții la fond.
Din întreg probatoriu administrat în cauză, dar și din cel administrat în dosarele acvirate, analizat detaliat la paginile 4 și 5 din sentință, rezultă cu certitudine faptul că terenul reclamanților, în suprafață de 3181 mp și respectiv 1651 mp a fost dobândit legal de aceștia, iar pârâții nu l-au folosit în condițiile posesiunii utile cerute pentru uzucapiune și deci a fost întabulat greșit pe numele acestora. Precizează totuși faptul că din declarațiile martorilor propuși de pârâți: Cioanca N. (f. 277-278), Orban Toader (f. 279-280) și Vrășmaș S. (f. 284) rezultă doar faptul că pârâții ar fi folosit terenul în litigiu "prin pășunare cu vitele";, ceea ce nu echivalează cu o posesie utilă, sub nume de proprietar, mai ales că aceeași martori recunosc, atestă faptul că pe acest teren au existat și există construcțiile ce au aparținut de Regna sau IFET. Pe acest
teren a trecut calea ferată forestieră, iar pășunatul pe terenurile vecine este un obiect local notoriu.
Pe o hartă concretuală, nici poziționarea numerelor topografice nu poate fi exactă.
Cu toate acestea, criticile formulate de pârâți în apel sunt evident nefondate. în schița întocmită de experți (anexa 7 și 8 - f. 171, 172) se observă că terenul familiei Budea Gheorghe și Budea I., identificat sub nr. top 2483/1 și 2480/1 se află parțial deasupra terenului în litigiu, respectiv deasupra terenului în suprafață de 1651 mp, proprietatea reclamantei S.C. G. P. S.R.L. Terenul familiei Budea se întinde până la actualul drum (fosta cale ferată forestieră), logic, corect, pentru că aici Regna a avut doar calea ferată. Pe terenul intimaților au existat și există clădiri cu destinația de dormitoare pentru muncitori, grajduri pentru cai, magazin forestier, etc., astfel că acest teren este mai lat, mai larg … întinzându-se, conform depozițiilor martorilor, între calea ferată forestieră (pe care se află actualul drum) și fostul drum, care era dincolo de clădiri, pe sub râpă și care a fost desființat.
Așa se explică și confuzia creată de martori în dosarul inițial, privind uzucapiunea, aceștia arătând doar că familia C. a folosit "până în drum";, fără a menționa faptul că se referă la drumul vechi, nu la cel nou, construit pe terasamentul fostei căi ferate forestiere.
Nr. top 2483/2 nu este situat în altă parte, ci lângă nr. top 2483/1, ambele fiind provenite din nr. top inițial 2483. În nicio lege și nici în practică, nr. top "/2"; nu se poziționează obligatoriu sub nr. top "/1";, cum susțin apelanții. Poziționarea poate fi deasupra, dedesubt, la stânga ori la dreapta.
În logica apelanților, ar trebui să se accepte că toată schița este greșită (cea de la c.f. și apoi cea întocmită de toți experții), din moment ce deasupra nr. top 2483/1 și 2480/1 ce identifică proprietatea familiei Budea, apare nr. top 2477/4/2 și nu nr. top 2481 sau 2482, din moment ce "sub"; este nr. top 2483, iar la dreapta este nr. top 2484.
Tot în legătură cu poziționarea numerelor topografice se susține în apel că experții localizează greșit nr. top 2483/2/1 și 2483/2/2 ca fiind limitrofe cu drumul comunal, deși între drum și imobilul intimaților ar exista nr. top 2781.
Explicațiile de mai sus sunt valabile și aici. Nu se ține cont de faptul că schița f. 168 (anexa 4 la expertiză) este concretuală, nu la scară, că drumul comunal actual este mult mai larg decât a fost calea ferată forestieră, etc.
Concluzionând, apelanții susțin că toți experții au greșit, soluția corectă fiind dată de ei, deși nu sunt experți.
De observat faptul că, prin motivele de apel, nu se critică decât localizarea numerelor topografice fără a se contesta direct, concret dreptul de proprietate al intimaților asupra terenului și construcțiilor cumpărate, grănițuirea, revendicarea și rectificarea întabulării și aceasta tocmai pentru că apelanții rămân în proprietate cu ceea ce au folosit și uzucapat, fără a fi afectați prin sentința atacată și fără a mai afecta dreptul de proprietate al intimaților.
Apelul nu este fondat și se va respinge ca atare.
Ceea ce apelanții aduc prioritar în discuția tribunalului prin apelul declarat este localizarea imobilului proprietatea reclamanților din punctul de vedere al evidențelor de publicitate imobiliară, apreciată ca fiind eronat fixată de toate expertizele efectuate în fața primei instanțe, cu consecința afectării nejustificate a întinderii proprietății
pârâților, întabulată în baza sentinței civile nr. 1602/2006 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul cu nr. 2142/2003.
Examinarea întregului ansamblu probator realizat în fața instanței de fond, dar și în dosarele acvirate, nr. 2142/2003 și nr._, infirmă întreaga demonstrație de ordin topografic efectuată prin motivele apelului, confirmând, în același timp, justețea tezei din întâmpinarea reclamanților intimați.
Pornind chiar de la contraexpertiza care a fundamentat sentința nr. 1602/2006 (f. 196 și următoarele dosar 2142/2003) se sesizează faptul că experții Chendrean Constanța, Hasbei F. și Petre I. situează spre sud terenul pretins uzucapat de familia C. la limita drumului comunal, dar, concomitent, constată că în proximitatea drumului comunal, în marginea dinspre nord, exact pe o parte din porțiunea sudică de teren cerută de apelanți, există construcții care, la fața locului, au fost revendicate de un terț, numitul Gogancea Grigore, persoană care le-a prezentat un extras de carte funciară pentru construcții și terenul aferent, corespunzător numărului topografic 2483/2 (mai exact 2483/2/2 din c.f. 2856 B. B. în care
figurează ca proprietar din 2005, sub B5, alături de soția sa Gogancea I. R., sub B6, împreună vânzând imobilul în anul 2007 actualilor reclamanți, C. I. și R.
B7-8, conform înscrisului de la filele 6-7 din dosarul de fond prezent).
Conchid însă că, deși sunt individualizate scriptic pe numărul topografic arătat, edificatele, în realitate, sunt construite pe nr. top 2484 și înscriu la nr. 5 din concluzii că: "față de capătul de cerere - privind terenul ocupat de construcții existente - de a nu fi întabulat și terenul de sub construcții, se propune tabel de mișcare parcelară cu excluderea suprafețelor ocupate de construcțiile existente";.
Cu toate acestea, nu au eliminat din schița care însoțește tabelul porțiunea pe care se află edificatele, lăsându-le în perimetrul propus spre atribuire apelanților, compus din nr. top 2477/4/2 și 2484/2. Deși concluzionează în sensul arătat, al diminuării terenului obiect al dosarului 2142/2003 cu suprafețele construite, prin expertizele din prezentul cadru procesual s-a stabilit unanim de către toți cei patru experți numiți în cauză: Sofron Constantin, Bucur I., Florea F. și Chiriac Gheorghe că sentința 1602/2006 și contraexpertiza până acum analizată vizează inclusiv construcțiile și terenul aparținător (f. 97-105, 157-175, 435-445).
Cum bine sesizează judecătoria prin sentința atacată, asupra acestor construcții, expertul P. Viorel, tot în dosarul nr. 2142/2003, a constatat că sunt situate pe terenul de sub nr. top 2483/2, care a fost întabulat pe Societatea de Exploatare a Lemnului Regna, fost IFET B., în prezent Regna Forest S.A., vândute apoi, împreună cu suprafețele de 3181 mp și 1651 mp, intimaților, că terenul uzucapat este la distanță de drum (f. 97 corelată cu f. 48), motiv pentru care nici nu a înțeles de cuviință să facă propuneri de întabulare a reclamanților, aici pârâți, asupra terenurilor pe care acestea există, în lipsa atragerii în proces a proprietarei de atunci, întabulată în c.f. 748 (f. 58-61).
Așa cum mai înainte s-a subliniat, experții Chendrean, Hasbei și Petre nu au ținut seama de circumstanța susținută de expertul P. Viorel, adevărul împrejurării de fapt precizată de secundul fiind confirmată probatoriu de toate mijloacele de dovadă cu aceeași natură din dosarul de fond de față, contraexpertiza celor dintâi rămânând singulară în întregul context al dovezilor cu acest specific, astfel că s-a ajuns ca
apelanții să se întabuleze inclusiv pe terenul aferent edificatelor care nu le aparțin și nici nu au pretins niciodată vreun drept asupra lor.
Deși primii experți numiți anterior fac trimitere la lucrarea expertului P. Viorel, dar și a celei întocmite de Vintilă N. (f. 136 și murătoarele), contrară celei dintâi, și aflându-se în situația de a elabora o contraexpertiză, erau datori ca în concluziile prezentate să mențină pe una dintre ele și să o înlăture pe cealaltă, însă argumentat prin folosirea unor elemente tehnice de topografie, lucru care însă nu s-a întâmplat.
Spre deosebire de starea expusă, experții din actualul dosar, în special Bucur I.
, Florea F. și Chiriac Gheorghe, au dat dovadă de profesionalism, aducând explicații de specialitate pentru fiecare dezlegare dată punctelor ce trebuie lămurite în cauză. Excluzându-se totuși elementele de apreciere în legătură cu raporturile juridice dintre părți, cu soluția ce trebuia dată în dosarul nr. 2142/2003, atribuit ce-i aparține numai instanței de judecată, experții au descris amănunțit și fidel datelor înscrise în registrele de publicitate imobiliară modalitățile în care proprietatea a trecut succesiv în mâna persoanelor evidențiate în cărțile funciare ca titulare a dreptului real, mai important, au căutat repere fixe care au existat în teren. Au amintit astfel (f. 435-436) despre împrejurarea că topograficul 2483/2 a avut inițial categoria de folosință de cale ferată, înscrisă ca atare și în cartea funciară (f. 56), utilitate existentă faptic în trecut, ulterior desființată, azi cu destinație de drum comunal și de terenuri care au constituit proprietatea S.C. Regna Forest S.A., afectate de construcții, imobile ce au servit anterior, în timp, lucrărilor ce intrau în obiectul de activitate al acestei societăți (remarcă pertinentă adusă de prima instanță de vreme ce este sprijinită probator de declarațiile martorilor nominalizați în sentință), iar acum sunt proprietatea tabulară a reclamanților.
Contraexpertiza din dosarul de fond în care s-a dat hotărârea apelată mai face referire și la repere naturale din zonă, notate pe schița OCPI, respectiv Valea Bistriței Ardelene, raportat la care, de asemenea, au poziționat imobilele litigioase, precum și pe cele dimprejur. Detaliile schiței de carte funciară examinată de experți nu contrazic cu nimic elementele ce se desprind din ortofotoplanul depus la dosar de pârâți (f. 455). Dimpotrivă, în pofida criticilor apelului, între ele există corelația necesară.
Aceeași dovadă mai semnalează că din prelucrarea completă a tuturor datelor schiței-extras plan c.f. se deduce o greșită întabulare a apelanților și nu a intimaților. Se afirmă că întabularea pârâților trebuia să cuprindă și nr. top 2483/1 (parțial), format din diferența de teren de la întabularea reclamanților, continuând cu nr. top 2477/4 (parțial) și nr. top 2484/2, așa cum este întabularea acestora în prezent. Teza nu poate fi ignorată din moment ce apelanții nu au produs dovezi contrare, suficient de argumentate tehnico-științific ca și contraexpertiza examinată.
Dificultatea identificării cu mare grad de exactitate a bunurilor în litigiu se explică de către experți prin aceea că harta ce însoțește registrele de carte funciară este concretuală, nescarată, deci lipsită de suficiente informații care să poate face o determinare precisă și coerentă a formei, poziționării și succesiunii parcelelor ce formează fondul funciar din zona în discuție. Apoi, în harta OCPI numerele topografice nu sunt aranjate în ordine aritmetică, iar interpretarea eronată a planului concretual a condus la greșelile experților Chendrean, Hasbei și Petre.
Este adecvată ilustrarea din întâmpinarea din apel a intimaților în privința unor termeni de topografie atunci când se înfățișează modalitățile în care se pot așeza parcelele ce se desprind prin partajare ( nu numai una deasupra alteia, ci și alăturat) și când, în deplin consens cu schița valorificată de prima instanță (f. 171), remarcă localizarea în parte a proprietății vecinilor Budea, de sub nr. top 2483/1 și 2480/1, deasupra terenului în suprafață de 1651 mp de sub nr. top 2483/2/1, aparținând societății comerciale reclamante.
Nu se adeverește nici aserțiunea că experții au greșit atunci când au amplasat linia de sud a proprietății reclamanților până la drumul comunal nesocotind schița OCPI (depusă în dosarul de apel la fila 30 într-o formă mai clară). Studierea atentă a Anexei (f. 171) atestă mici porțiuni de teren interpuse între terenurile reclamanților, hașurate, și drumul comunal. Dar, tot cum bine se apără pârâții, lipsa unei perfecte conformități între Anexă și schița de carte funciară poate avea sorgintea în nescararea schiței, în caracterul ei concretual.
Se impune observația că apelanții nu pot să nege că imobilele proprietatea reclamanților, așa cum ale au fost determinate până acum, sunt limitrofe cu cele pe care cu adevărat le-au avut în posesie utilă tocmai prin prisma schiței de la fila 199 din dosar 2142/2003, agreată de ei, circumstanță față de care, contestându-se delimitarea lor, reclamanții erau îndreptățiți să promoveze acțiunea în grănițuire, cu capătul de cerere accesoriu al revendicării.
Sentința nr. 1602/2006 nu le este opozabilă intimaților pentru că nu au avut calitatea de părți în dosarul nr. 2142/2003 și, prin urmare, în acest context procesual se poate relua discuția asupra adevăratului titular al dreptului de proprietate asupra suprafețelor de 1651 mp și de 3181 mp, în prezența tuturor subiecților de drept ce justifică legitimarea de a sta în proces.
În acest sens, judecătoria a procedat la administrarea unor probe cu martori pentru verificarea întinderii și limitelor terenului asupra cărora apelanții au exercitat o posesie utilă în sensul legii, aptă să conducă la dobândirea proprietății prin uzucapiune. Din evaluarea coroborată a declarațiilor persoanelor audiate în această calitate, a informațiilor obținute pe această cale, instanța fondului a hotărât, fundamentat probator, că apelanții pot opune intimaților dreptul de proprietate asupra terenului uzucapat în mărime de doar 21.213 mp, împrejurare ce atrăgea trasarea limitei de hotar conformă cu Anexa 7 a contraexpertizei (f. 171), schiță ce corespundea principalului criteriu în operațiunea grănițuirii, cel al asigurării întinderii proprietății litiganților vecini, în lipsa altor semne de hotar vizibile indicate de apelanți, iar pe de altă parte făcea întemeiată și pretenția accesorie a revendicării.
Și din acest punct de vedere se acordă valoare corespunzătoare întâmpinării din apel, atâta timp cât pe întreg parcursul procesului pârâții au pus la îndoială existența însăși a dreptului de proprietate al reclamanților, în întregime. De aceea se găsește fondată admiterea petitului în revendicare a suprafețelor de 3181 mp și de 1651 mp, iar la predarea în posesie s-a dat eficiență suprafeței ocupată efectiv, de 1515 mp și 1651 mp.
În final, se mai adaugă că, exceptând ultima problemă a speței (cea a revendicării) și aspectele de natură topografică abordate la începutul considerentelor, apelanții nu au mai exprimat și alte nemulțumiri, în legătură cu modul în care instanța de fond a privit declarațiile de martori, a stabilit suprafața uzucapată, punctele ce formează linia despărțitoare și alte asemenea.
Apelanții au căzut în pretenții, sunt în culpă procesuală, așa încât sunt datori să acopere cheltuielile de judecată avansate de intimați, conform art. 274 Cod procedură civilă, în sumă de câte 1000 lei pentru reclamanții C. și în favoarea societății S.C.
"G. P. "; S.R.L. B., reprezentând onorariu avocațial (f. 46, 48).
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de pârâții C. | P. junior și C. | V. |
, ambii domiciliați în comuna B. Bîrgăului, sat C. | , nr. 71A, jud. B. | - |
Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 7382/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Obligă pe apelanți să plătească intimaților suma de câte 1000 lei în favoarea reclamanților C. I. și C. R. , ambii domiciliați în comuna P. Bîrgăului, sat
B., nr. 1089, jud. B. -Năsăud, și aceeași sumă în beneficiul reclamantei S.C.
"G. P. "; S.R.L. B. , cu sediul în B., str. M. E., nr. 2, jud. B. - Năsăud.
Definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din 17 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
I. C. | S. | I. H. | V. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond C. R.R.
| ← Decizia civilă nr. 917/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1162/2013. Grănițuire → |
|---|
