Decizia civilă nr. 216/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
T. S.
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.216
Ședința publică din 3 decembrie 2013
Președinte: D. | G. | , președinte secție civilă |
I. | D. | , judecător |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul M. V., domiciliat în comuna R., str. P., nr.277, jud. Maramureș, împotriva sentinței civile nr.452 din 5 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională - OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.452 din 5 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._ s-a respins ca nefondata plângerea petentului M. V., formulata in contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. .
A fost menținut ca legal si temeinic procesul-verbal seria CP,nr. 3249746/17 martie 2013.
A fost obligat petentul sa plătească statului suma de 100 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele :
Petentul M. V., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S. a contestat procesul-verbal seria CP nr. 3249746/17 martie 2013, prin care a fost sancționat cu 9 puncte amenda, in valoare de 675 lei, si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, retinându-se în sarcina sa încălcarea prevederilor art.102 al.3, lit.3, din OUG 195/2002, rep., prin conducerea pe drumurile publice a unui autoturism cu viteza de 106 km/h, pe o porțiune de drum unde maximul admis este de 50 km/h.
Intimatul nu a formulat întâmpinare dar a depus la dosar materialul probator. Analizând materialul probator prin raportare la susținerile părților, instanța constata ca prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzută de art.102, al.3, lit.e din OUG 195/2002, deoarece în data de 17 martie 2013 acesta a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ pe raza localității Glod,cu viteza de 106 km/h, unde limita maximă de viteza este de 50
km/h.
Procesul verbal nu a fost semnat de petent, refuz atestat de un martor asistent, iar obiecțiunile petentului au fost consemnate, arătându-se că petentul nu recunoaște ca a avut viteza stabilită de aparatul radar.
1
Analizând materialul probator depus de către intimat se constată că viteza de deplasare a autoturismului condus de petent a fost determinată cu un aparat radar omologat, verificat metrologic și folosit de un lucrător de poliție atestat ca operator radar, fiind astfel respectate prevederile art. 102, al 3, lit.e din OUG 195/2002, rep. conform cărora depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, constituie contravenție.
Sancțiunea principală aplicată este în limite legale, fiind minimul amenzii, în cazul încălcării prevederilor art.102, al.3, lit.e din OUG 195/2002, aplicându-se și sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, care este prevăzută de textul incriminator.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel petentul, solicitând admiterea în parte a plângerii contravenționale și înlocuirea sancțiunilor aplicate prin acesta cu sancțiunea avertisment.
Susține apelantul că nu a circulat cu viteza determinată de aparatul radar, astfel că sancționarea sa este una abuzivă precum și că din probele administrate în cauză nu rezultă cu certitudine vinovăția sa și nu s-a depus certificatul de omologare a aparatului radar de către Biroul Român de Metrologie Legală, buletinul de verificare metrologică în termen de valabilitate respectiv 12 luni de la data efectuării verificării și autorizația de operator radar pentru agentul constatator care a încheiat procesul verbal.
Deliberând asupra apelului de față, tribunalul reține următoarele :
Contrar susținerilor apelantului, la dosarul cauzei s-a prezentat de către agentul constatator atestatul operator " Autovision " pentru agentul de poliție care a întocmit procesul verbal de contravenție și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar (f.13,14).
S-au prezentat de asemenea planșe foto și imagini pe suport CD care atestă indubitabil ca fiind corectă starea de fapt reținută prin procesul verbal de contravenție.
Se constată, pentru cele ce preced, că hotărârea primei instanțe este temeinică și legală, drept pentru care în baza art.480 Cod procedură civilă apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul M. V., contra sentinței civile nr. 452/2013 a Judecătoriei Jibou.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | G. | I. | D. | V. | V. |
Red.ID/_
Dact.VV/_ /4ex. Jud.fond: Matyuș G. Com.2ex./_
2
| ← Decizia civilă nr. 266/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 572/2013. Plângere contravențională → |
|---|
