Decizia civilă nr. 725/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.725
Ședința publică din 21 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: C. D., judecător
H. I. D., judecător
C. N. C., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. J.
S., cu sediul în Z., str.T.V., nr.14, jud. S. ,împotriva sentinței civile nr.355 din 11 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Jibou în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul-petent, lipsă fiind recurentul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar și că intimatul-petent a depus la dosar întâmpinare (f.8-10).
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Instanța invocă din oficiu excepția tardivității formulării recursului punând-
o în discuție.
Intimatul-petent solicită admiterea excepției invocate.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.355 din 11 aprilie 2012 a Judecătoriei Jibou s-a admis plângerea contravențională formulată de petentul L. C. I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Județului S., și, în consecință,a fost anulat procesul-verbal seria CP nr. 2320478 din 24 octombrie 2012.
În motivarea sentinței se arată că prin procesul-verbal contestat, seria CP nr. 2320478 din 24 octombrie 2012 petentul a fost sancționat cu amendă contraventionala în valoare de 630 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 102 alin. 3 litera e din O.U.G. nr. 195/2002,
republicata, si cu sanctiunea avertismentului pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002
Pentru a face aplicarea acestor dispozitii legale, agentul constatator a retinut ca, la data de 24 octombrie 2012, pententul a fost surprins conducand pe raza localitatii Brasau Mare autoturismul cu numarul de inmatriculare_ cu o viteza 122 km/h.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si de sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente.
În privinta celei de-a doua contraventii retinute incuprinsul procesului verbal, instanta constata ca actul constatator nu este suficient de lizibil pentru a putea stabili cu exactitate fapta retinuta in sarcina petentului, aspect care echivaleaza cu nedescrierea faptei contraventionale si care atrage nulitatea actului constatator în privinta acestei contraventii.
In ceea ce priveste temeinicia actului constatator, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a acestuia, din economia textului art. 34 rezulta ca procesul-verbal contraventional face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara. Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absoluta, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia europeana a drepturilor omului, în masura în care statul respecta limite rezonabile, avand în vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku c. Frantei, Hotararea din_ ).
In cauza a fost incuviintata proba cu expertiza tehnica auto judiciara, solicitata de catre petent, concluziile raportului de expertiza tehnica judiciara fiind in sensul ca autoturismul condus de petent s-a deplasat cu o viteza de 77 km/h in momentul in care s-a angajat in depasirea celuilalt autoturism care apare pe inregistrarea video, respectiv in momentul constatarii faptei de catre agentul constatator.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs intimatul I. de P. J.
S., solicitând instanței admiterea acestuia, motivat de faptul că fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat. Prin depășirea cu peste 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv situat în interiorul unei localități, petentul a creat o stare de pericol concret pentru siguranța circulației rutiere, pentru viața, integritatea corporală și bunurile participanților la trafic și ale celorlalte persoane aflate în zona drumului public, valori sociale enumerate în cuprinsul art.1 alin.2 din OUG 195/2002 și protejate de ansamblul dispozițiilor continue de acest act normativ.
Pârâtul L. C. a formulat întâmpinare, prin care solicită instanței respingerea recursului formulat de către recurentă cu consecința menținerii sentinței civile nr.355/2013 a Judecătoriei Jibou, motivat de faptul că având în vedere că a avut certitudinea că viteza sa de deplasare nu era cea reținută a solicitat în probațiune depunerea de către intimat a înregistrărilor video ce au stat la
baza sancționării contravenționale a subsemnatului precum și efectuarea a unei expertize tehnice care să tranșeze această chestiune.
Recursul intimatului I. de P. J. S. este tardiv pentru motivele care succed :
Potrivit art. 301 din Codul de procedură civilă, "Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel."
Conform dispozițiilor art.101 alin. 1 din Codul de procedură civilă, "Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând la socoteală nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul".Recurentului-intimat i s-a comunicat hotărârea civilă la data de_ conform dovezii de comunicare (f.70), declarând recurs la data de_ (f.2) deci după expirarea celor 15 zile prevăzute de dispozițiile legale.
Având în vedere considerentele arătate, T. va admite excepția tardivității declarării recursului și va respinge recursul ca tardiv declarat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca fiind tardiv recursul declarat de intimatul I. de P. J.
S. împotriva sentinței civile nr.355 din 11 aprilie 2013 a Judecătoriei Jibou. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, |
C. D. | H. D. I. C. N. | C. V. V. | |
În concediu de odihnă Semnează președinte instanță | În concediu de odihnă Semnează președinte instanță |
Red.CNC/ _
Dact.VV/_ /2ex.
Jud.fond: E. Roxana Ursuța D.
| ← Decizia civilă nr. 572/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 321/2013. Plângere contravențională → |
|---|
