Decizia civilă nr. 992/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVIL
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 992/2013
Ședința publică din 01 Octombrie 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D. -D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul G. L. F., cu domiciliul în municipiul Z., str. I. N., nr. 38, Bl. F 1, sc. A, ap. 1, județul S.
, împotriva sentinței civile nr. 1763/06 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect acțiune plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, este semnat, iar recurentul în baza art. 242 Cod procedură civilă, solicită judecarea cauzei în lipsă, după care :
Instanța, verificându-și competența, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece cauza și nefiind alte cereri, în raport cu obiectul cererii, a actelor depuse la dosar, instanța reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1763/6 iunie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău, în dosarul cu nr._, s-a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul G. L. -F. în contradictoriu cu intimatul I. de P.
J. S. , privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 3. din_ întocmit de intimat.
Petentul a fost obligat la plata sumei de 50 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în favoarea statului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr.3633686 din data de_, petentul G. L. -F. a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 300 lei, pentru săvârșirea faptei
1
prevăzute de art. 120 lit. k și i din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 și s-a dispus suspendarea dreptului de a conduce pentru 30 de zile, reținându-se în sarcina sa faptul că în data de_, ora 16,50, a condus auto cu nr. de înmatriculare BU 6068 U pe DE 81,km 47+650, între loc. Zimbor - Sutor și a efectuat depășirea unui autoturism în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă";, trecând peste axul drumului delimitat și marcat prin marcajul simplu continuu.
În urma administrării probei cu înregistrarea video, prin vizionarea acesteia în ședință publică, instanța reține faptul că petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare BU 6068 U a efectuat manevra de depășire a autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, la ieșirea din localitatea Sutor, în dreptul unui pod, în zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisă"; și încălcând marcajul longitudinal continuu ce desparte sensurile de mers.
În concluzie, în urma probatoriului administrat în cauză, instanța apreciază că, starea de fapt descrisă în procesul verbal corespunde realității, petentul nefăcând dovada unei stări de fapt contrare și în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002, motiv pentru care reține faptul că procesul-verbal seria CP nr.3633686 din data de_ a fost temeinic întocmit.
Constatând și existența atestatului de operator radar și a buletinului de verificare metrologică a cinemometrului seria ROM 424 montat pe auto_, instanța concluzionează apreciind temeinicia procesului verbal atacat, petentul nefăcând dovada contrarie faptelor dovedite prin planșele fotografice si înregistrarea pe suport CD, reprezentând suportul operațiunii video-radar. Organul constatator a făcut pe deplin dovada săvârșirii faptei pentru care petentul a fost sancționat, instanța reținând starea de fapt descrisă în procesul verbal de contravenție, fapta săvârșită de petent constituind contravenția prevăzută și sancționată de art.100 alin.3, lit. e din OUG nr.195/2002, republicată.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs petentul, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul anulării procesului verbal de contravenție.
În susținerea motivelor de recurs, petentul recurent reiterează argumentele prezentate și în plângerea introductivă de instanță, în sensul că nu a efectuat o manevră clasică de depășire pe un tronson de drum european DN1 - E81 unde acționa un indicator de depășire interzisă.
Susține recurentul că a executat o trecere corectă pe lângă autovehiculul cu număr de înmatriculare_ autovehicul care se deplasa foarte încet prin localitatea Sutor, pe sensul său de mers, deplasarea acestuia făcându-se cât mai mult pe partea dreaptă și pe acostamentul părții carosabile, banda de circulație fiind foarte lată de Drumul European DE 81 Z. - C. -Napoca.
Deliberând asupra recursului de față, tribunalul reține următoarele:
Contrar susținerilor recurentului, înregistrarea video confirmă efectuarea de către acesta a manevrei de depășire, cu încălcarea normelor legale.
Fapta este pe deplin dovedită cu probele tehnice prezentate de agentul constatator, sentința primei instanțe fiind deci pe deplin temeinică și legală.
2
Așa fiind, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul G. L. F., împotriva sentinței civile nr. 1763 din 06 iunie 2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 01 Octombrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
D. G. | K. | M. I. | D. | C. P. | E. |
Red. I.D./_ /Dact.C.P.E./_ /2 ex./Jud. fond - M. D. L.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 279/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 230/2013. Plângere contravențională → |
|---|
