Decizia civilă nr. 321/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.321
Ședința publică din 26 martie 2013
Completul compus din:
Președinte : | D. | G. | , președinte secție civilă |
K. | M. | , președinte instanță | |
L. | M. | , judecător | |
V. | V. | , grefier |
S-a luat în examinare recursul formulat de petentul O. I., domiciliat în S.
M., str.Șugău, nr.223, jud.Maramureș, împotriva sentinței civile nr.4633 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. pronunțată în dosar nr._ având ca obiect plângere contravențională OUG 195- 2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta recurentului-petent, av.G. ă L. na, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit.i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Reprezentanta recurentului-petent depune la dosar împuternicire avocațială
(f.13).
Nefiind alte probe de solicitat instanța constată închisă faza probatorie și
acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentului-petent, av. G. ă L. na susține recursul declarat, solicitând admiterea acestuia așa cum a fost formulat în scris. Arată faptul că petentul nu a consumat nici un fel de băuturi alcoolice în data de_, ci a consumat alcool în seara zilei de_, astfel că a avut convingerea când s-a urcat la volan că nu mai poate exista nici o îmbibație alcoolică și că poate să conducă, că starea fizică și psihică este una bună și că nu prezintă un risc a se urca la volan nici pentru el și nici pentru ceilalți participanți la trafic. Susține că este șofer profesionist, că nu a mai avut o altă abatere. Apreciază că nu se impune sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile, aplicarea unei amenzi ar fi îndestulătoare pentru a se atinge scopul pedepsei.
1
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4633 din 3 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a respins ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul O. I., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. 2321455 din 0_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul-verbal seria CP nr.2321456 încheiat la data de 8 octombrie 2012 de către I. de P. Județean S. s-a aplicat contravenientului O. I., sancțiunea amenzii în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută și sancționată potrivit art. 102 alin.3 lit.a din OUG nr. 195/2002 și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
S-a reținut faptul că în data de 8 octombrie 2012, în jurul orelor 08.07 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 81 prin localitatea Borla, în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice.
A fost testat cu aparatul alcooltest "Drager"; care a indicat o îmbibație alcoolică de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Astfel, din materialul probator administrat în cauză, a rezultat că petentul nu a respectat dispozițiile legale cu privire la conducerea sub influența băuturilor alcoolice.
În ceea ce privește săvârșirea de către petent a contravenției prev. de art. 102 alin.3 lit.a din OUG 195/2002 se constată că este pe deplin dovedită cu rezultatul alcooltestului din care rezultă o îmbibație alcoolică de 0,30 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs petentul O. I. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, repunerea în termenul de 48 de ore pentru plata amenzii în cuantum de 630 lei iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii și a înlătura sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce.
În motivul de recurs invocat petentul consideră hotărârea primei instanțe ca netemeinică întrucât în mod greșit a fost sancționat pentru că în data de 8 octombrie 2012 nu a consumat nici un fel de băuturi alcoolice, dar a consumat în seara zilei de 7 octombrie 2012 astfel că în momentul în care s-a urcat la volan a avut convingerea că nu poate să existe nici o îmbibație alcoolică, iar starea sa fizică era una bună fiind apt pentru a conduce. Se mai arată că sancțiunea aplicată este disproporțională raportat la gradul de pericol social al faptei săvârșite mai ales că lipsește vinovăția sa în comiterea faptei reținute în sarcina sa.
Recursul petentului O. I. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 8 octombrie 2012 I. de P. Județean S. a aplicat petentului, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 630 lei pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.102 alin.3 lit.a din
2
OUG 195/2002 și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere în vederea suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile.
S-a reținut că în data de 8 octombrie 2012 petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DE 81 prin localitatea Borla în timp ce se afla sub influența băuturilor alcoolice (f.15 - dosar fond).
A fost testat cu aparatul alcooltest "Drager"; care a indicat o îmbibație alcoolică de 0,30 mh/l alcool pur în aerul expirat (f.14- dosar fond).
Prin urmare fapta contravențională săvârșită de petentul recurent este pe deplin dovedită.
În cazul în speță trebuie reținute circumstanțele săvârșirii faptei contravenționale în sensul că petentul este conducător auto profesionist, valoarea relativ ridicată a alcoolemiei, de ora la care a fost săvârșită - 8,07, de distanța pe care urma să o parcurgă precum și de faptul că se deplasa pe un drum european și care atribuie faptei acestuia un grad ridicat de pericol social.
De altfel petentul nu a depus înscrisuri și nu a propus probe în apărarea sa și nu a dovedit o stare de fapt contrarie celei reținute în procesul verbal de contravenție.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă va respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. I., împotriva sentinței civile nr.4633 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul O. I., împotriva sentinței civile nr.4633 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. G. | K. | M. | L. | M. | V. | V. |
Red.DG/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 725/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 1120/2013. Plângere contravențională → |
|---|
