Decizia civilă nr. 266/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date - 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.266
Ședința publică din 12 martie 2013
Completul compus din:
Președinte: P. R. M., judecător
D. G., președinte secție civilă
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de petentul M. C. M., cu domiciliul în Z., str.I. S., nr.5, bl.C-9, ap.5, jud.S., împotriva sentinței civile nr.4634 din 3 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurentul-petent, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art.15 lit. i) din Legea nr.146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.1591 Cod
procedură civilă,
se declară competentă în soluționarea prezentei cauze cu care a fost legal investită.
Recurentul-petent, susține recursul declarat solicitând admiterea acestuia, și a
se dispune în principal anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile cu sancțiunea avertismentului, având în vedere faptul că este la prima abatere. Susține faptul că în procesul - verbal întocmit de către agentul constatator s-a reținut că viteza de deplasare era de 107 km/h, iar la prezentarea materialului video s-a constatat faptul că viteza de deplasare a fost de 105 km/. Solicită instanței a se avea în vedere art.17 din OG nr.2/2001.
Instanța, raportat la obiectul cererii și a actelor depuse la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr.4634 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. a fost respinsă ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul M. C. -
M., în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.2522284 din 8 octombrie 2012 întocmit de intimat.
1
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Z. sub nr.6001/337 din data de 23 octombrie 2012 petentul M.
C. -M. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. J. de P.
S., înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 zile cu sancțiunea avertismentului
În motivare, în esență, petentul a invocat faptul că a încălcat viteza pe un drum european pe care se circulă cu 100 km/oră, însă nu are certitudinea că viteza cu care se deplasa a fost de peste 100 km/h.
Plângerea contravențională a fost motivată în drept pe disp. O.G nr.2/2001, C.pr.civ, OUG nr.195/2002.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu înregistrarea video-radar pe suport fotografic.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 2522284 întocmit de către intimat în sarcina petentului a fost reținută fapta de a conduce autoturismul cu viteza de 107 km/h în localitate, depășind cu mai mult de 50 km/h limita vitezei legale în localitate. Această fapta contravențională este sancționată conform prevederilor art.102, alin.3 lit.e din OUG 195/2002, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul legalității, instanța a constatat că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse sub sancțiunea nulității absolute, prin art.17 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
În ceea ce privește motivele de nulitate ale procesului verbal atacat, în sensul nerespectării prevederilor art.16 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, acestea pot reprezenta (eventual) doar motive de nulitate relativă a procesului verbal atacat. Însă, nulitatea relativă a procesului verbal atacat atrage anularea acestuia, doar în condițiile producerii unei vătămări care nu poate fi înlăturată în alt mod conform art.105 alin. 2 Cod procedură civilă (care completează materia contravențională). În speță, este evident că nu s-a produs o vătămare petentului, iar dacă s-ar fi produs o vătămare acestuia ar fi putut fi înlăturată în alt mod decât prin anularea de plano a procesului verbal atacat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a constatat că s-a făcut dovada săvârșirii faptei contravenționale de către petent.
Fotografiile obținute printr-un mijloc tehnic certificat potrivit legii constituie proba indubitabilă cu privire la viteza autovehiculului condus de petent.
Dovada relevantă în ceea ce privește calitatea măsurătorilor efectuate cu un mijloc tehnic este dovada omologării acestuia și verificării lui metrologice, în condițiile art. 109 alin.2 din O.U.G. 195/2002 republicată. Această dovadă a fost făcută de organul constatator .
Normativele cu privire la utilizarea aparatelor radar conțin norme tehnice îndrumătoare pentru operatori, fiind cu atât mai puțin obligatorii pentru instanță. Singurele norme obligatorii sunt dispozițiile legii, or, câtă vreme aparatul este omologat, verificat metrologic și a fixat și reprodus video viteza autovehiculului condus de petent, instanța constată, în condițiile legii, săvârșirea faptei de către petent.
2
Din vizionarea înregistrării CD a rezultat în mod indubitabil faptul că locul săvârșirii contravenției a fost în localitate și nu în afara acesteia.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs contravenientul solicitând admiterea lui și modificarea sentinței în sensul admiterii plângerii contravenționale și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar - înlocuirea sancțiunii suspendării dreptului de a conduce cu sancțiunea "avertismentului";.
În considerentele recursului se arată că nu este convins de faptul că a circulat cu viteza de peste 107 km/h . Agentul constatator a reținut o altă stare de fapt acesta fiind un motiv - de nulitate a procesului verbal de contravenție prevăzut de art.17 din OG 2/2001. Totodată, autoturismul pe care era amplasat radarul se afla în mișcare și poate da erori. Fotografiile depuse nu constituie o probă indubitabilă v u privire la viteza de deplasare.
Recursul nu este fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente.
Petentul a fost sancționat contravențional pentru că a fost surprins circulând prin localitate cu viteza de 107 km/h pe un sector de drum pe care se putea circula cu maxim 50 km/h.
Se solicită anularea procesului verbal considerând că în cauză sunt aplicabile prevederile art.17 din OG 2/2001.
Art.17 reglementează limitativ cazurile de nulitate absolută ale procesului verbal de contravenție - respectiv ";Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului iar în cazul persoanei juridice - lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu";.
Raportat și la acest text - instanța constată că nu există temei pentru anularea procesului verbal și prin urmare - rec ursul urmează a fi respins ca nefondat.
Nici criticile referitoare la probele administrate în cauză, nu pot fi reținute. Probele prezentate confirmă starea de fapt reținută prin procesul - verbal de contravenție care de altfel a și fost semnat și însușit de contravenient.
Pentru aceste considerente se constată faptul că hotărârea este legală - iar în baza art.312 al.1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de M. C. M. împotriva sentinței civile nr. 4634 din 3 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 12 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
P. R. M. | D. | G. | I. | D. | V. V. |
Red.PRM/_
Dact.VV/_ /2ex. Jud.fond: C. C.
3
| ← Decizia civilă nr. 230/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 216/2013. Plângere contravențională → |
|---|
