Decizia civilă nr. 229/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 229/R/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE Ana-SS
Judecător D. T.
Judecător V. G. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent P. U. N. 1, împotriva Sentinței civile nr. 25232/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat R. I., intimat SC R. I.
S., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat și a fost comunicat.
Instanța constată faptul că recurenta a solicitat judecarea cauzei în
lipsă.
Se constată faptul că la data de_ s-a depus la dosar din partea
recurentei un script la care anexează chitanța nr. 519900/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă e 5 lei și timbru judiciar în sumă de 0,30 lei.
La data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului pârât R. I., prin care se solicită respingerea recursului. Anexat se depune copia chitanței privind onorariu avocațial.
La data de_ s-a depus la dosar cerere din partea recurentei prin care se solicită eliberarea unei copii a Deciziei pronunțate în prezentul dosar. Anexat se depune chitanța nr. 519604355/_ reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 6 lei și timbru judiciar în sumă de 0,3 lei, aferente cererii.
Instanța, î baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T. UL
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța președințială nr. 25232/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesual active a reclamantei P. U. nr. 1 invocată de către pârâți prin întâmpinare.
S-a respins ca neîntemeiată excepția lipsei de interes a reclamantei P.
U. N. 1 invocată de către pârâți prin întâmpinare, s-a respins ca neîntemeiată cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de reclamanta P. U. N. 1 în contradictoriu cu pârâții R. I. și S.C.
R. I. S.R.L.
A fost obligată reclamanta la plata către pârâți a sumei de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin titlul de proprietate nr. 1563/1419/_ (f. 10) reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha și 6742 m pe teritoriul comunei Gilău, dintre care suprafața de 5500 mp în tarla 19, parcela 41/1, având ca și vecinătăți la nord drum, la est proprietăți, la sud pădure, la vest proprietăți.
Totodată, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ numiții KULCSAR P. și KULCSAR B. s-au obligat să transfere pârâtului R. I. dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Gilău, identificat în TP nr.3155/1645 eliberat la data de_, teren în suprafață totală de 1946 mp format din două parcele, prima parcelă înscrisă în tarla 19, parcela 7, iar cea de-a doua parcelă înscrisă în tarla 19, parcela 7/1.
Prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ numitul JAKOB V. s-a obligat să transfere pârâtului R. I. dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Gilău, identificat în TP nr. 3222/1705 eliberat la data de_, teren în suprafață totală de 1431 mp, tarla 19, parcela 45/2.
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamantul R. I. i-a chemat în judecată pe pârâții KULCSAR P., KULCSAR B., JAKOB V., P. U. N. 1 și S.C. TARNIȚA PREST
S.R.L. solicitând printre altele și efectuarea operațiunilor de carte funciară care se impun ca urmare a identificării în regim de carte funciară a ternului în litigiu și conform propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară care se va efectua și să se dispună rectificările de carte funciară și în regim cadastral prin repoziționarea parcelelor aparținând pârâților P. U. N. 1 și S.C. TARNIȚA PREST S.R.L. conform situației reale din teren și conform propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară ce se va dispune în cauză. În motivarea acestor cereri s-a arătat că potrivit planului de situație existent în baza de date a oficiului de cadastru apare ca fiind realizată intabularea cadastrală a altor persoane pe amplasamentul terenurilor care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare, astfel că pe acestea amplasamente apar ca fiind înscriși ca proprietari P. U. N. 1 și S.C. TARNIȚA PREST S.R.L.
Din raportul de expertiză tehnică extrajudiciară depus de către pârâții din prezentul dosar în dosarul nr._ reiese că în baza de date de la cadastru parcela pârâtului R. I. se suprapune și peste parcela reclamantei P. U. N. 1.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâți prin întâmpinare, față de prevederile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța a reținut că aceasta este neîntemeiată, urmând să o respingă întrucât din titlul de proprietate nr. 1563/1419/_ reiese că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha și 6742 m pe teritoriul comunei Gilău, dintre care suprafața de 5500 mp în tarla 19, parcela 41/1 în aceeași zonă în care li s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților KULCSAR P., KULCSAR B. și JAKOB V. .
Din documentația tehnică depusă la dosar reiese că terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei este în zona în
care este terenul care a făcut obiectul antecontractelor de vânzare- cumpărare încheiate de către pârâtul R. I. .
Astfel, independent de poziția procesuală a reclamantei din dosarul nr._ în care are calitatea procesuală de pârâtă, dosar în care și-a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, instanța a reținut că reclamanta își justifică calitatea procesual activă din prezentul dosar în condițiile în care terenurile sunt situate în aceeași zonă, iar conform planului cadastral apare ca fiind realizată intabularea cadastrală a reclamantei pe amplasamentul terenurilor care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare.
În ceea ce privește excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, invocată de către pârâți prin întâmpinare, instanța a apreciat că aceasta este neîntemeiată, respingând-o. Interesul in susținerea unei acțiuni, ca si condiție de fond a oricărei cereri de chemare in
judecata, consta in folosul practic pe care promovarea acelei acțiuni îl poate asigura titularului cererii. Interesul trebuie sa îndeplinească mai multe condiții, respectiv sa fie legitim, născut si actual, personal si direct si, de asemenea, trebuie sa fie probat de reclamant, căruia ii revine sarcina probei si sub acest aspect conform art. 129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă. Din aceasta perspectivă, s-a constatat că în prezent reclamanta justifica un interes in promovarea prezentei ordonanțe președințiale întrucât este posibil ca lucrările să fie efectuate pe terenul său.
Potrivit dispozițiilor art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă, "Instanța va putea sa ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";. Din redactarea textului de lege se desprind cele două condiții care trebuie satisfăcute cumulativ pentru admisibilitatea unei astfel de cereri, respectiv urgența și caracterul vremelnic al măsurii ce se solicitată a fi luată, din această ultimă condiție decurgând o a treia condiție de admisibilitate, respectiv neprejudecarea fondului litigiului dintre părți.
Instanța a apreciat ca în cauză este îndeplinita condiția urgentei prev. de art. 581 alin. 1 C.pr.civ., întrucât prin edificarea unei construcții pe terenul reclamantei lucrările de construire fiind în curs de realizare, construcția nefiind finalizată.
De asemenea, este îndeplinita si condiția vremelniciei măsurii, întrucât sistarea lucrărilor de construcție ar urma sa fie dispusă temporar, până la soluționarea irevocabilă a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N. . În fine, prin soluția data in cadrul ordonanței președințiale, instanța nu va prejudeca fondul litigiilor dintre părți, ci va lua doar o măsura vremelnică, de natură să prevină producerea unor prejudicii pentru reclamantă.
Însă instanța a respins acțiunea ca neîntemeiată întrucât din probele administrate în cauză deși pârâții construiesc, aspect recunoscut de către aceștia, nu s-a dovedit că construcțiile se realizează pe terenul reclamantei, respectiv suprafața de 5500 mp identificat în titlul de proprietate nr. 1563/1419/_ în tarla 19, parcela 41/1.
Astfel, din autorizația de construcție depusă de către pârâți la fila 54 din dosar reiese că autorizația a fost eliberată pentru construire hală și depozit pe terenul situat în Gilău, înscris în CF nr. 53123, nr. cad. 53123. Din extrasul de carte funciară nr. nr. 53123 reiese că titular al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7622 mp este S.C. ROUTIER EUROPEAN
TRANSPORT S.R.L. și nu există vreun litigiu cu privire la acest teren sau amplasamentul său.
Ori, reclamanta nu a dovedit că pârâții construiesc sau că și-au extins construcția pe terenurile care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare- cumpărare, al căror amplasament se suprapune peste parcela sa conform bazei de date de la cadastru.
Față de prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, instanța a obligat reclamanta la plata sumei de 1500 lei în favoarea pârâților, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței seria CJMI nr. 94/_ .
Împotriva acestei hotărâri a promovat recurs reclamanta P. U. nr.1, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței primei instanțe, pronunțând o hotărâre prin care să dispună obligarea pârâților la oprirea tuturor lucrărilor de construcție întreprinse (săpături, împrejmuire) pe terenul având suprafața de 5500 m.p., situat administrativ în loc. Gilău, identificat prin T.P. nr. 1563/1419/_, tarla 19, parcela 41/1, nr. cadastral_, 3075 și 3076, pe tot parcursul judecării dos. nr._ aflat pe rolul Judecătoriei C. -N. și până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile in acesta;
În motivele cererii s-a arătat că recurenta a fost acționat în judecată de către R. I., cererea acestuia urmând să fie judecată în dos. nr._ de pe rolul Judecătoriei C. -N., prin care a solicitat rectificare de carte funciară și în regim de cadastral prin repoziționarea parcelelor. R. I. a încheiat 2 antecontracte de vânzare-cumpărare cu vecinii recurentei, iar în baza acestora a intrat în posesia unor terenuri învecinate cu terenul recurentei, pârâtul este în eroare cu privire la poziționarea terenurilor astfel dobândite, motiv pentru care a înregistrat o cerere la Judecătoria Cluj- Napoca, dosarul cu numărul precizat mai sus.
Mai mult, în cursul lunii septembrie-octombrie, după ce a fost deja chemată în judecata, a fost contactată de către R. I., acesta oferind să cumpere sau să închirieze terenul din litigiu.
Aceste negocieri nu s-au finalizat, astfel că pârâtul, în ciuda disputei cu privire la poziția și mejdia dintre terenurile noastre, a începutul executarea unor lucrări de construcție și a împrejmuit și terenul recurentei cu nerespectarea mejdiei dintre cele două suprafețe.
Se mai arată că, prin atitudinea pârâtului dreptul de proprietate al recurentei este în pericol până când nu se pronunță o hotărâre definitiva și irevocabilă care să constate în mod, clar poziționare corectă a acestor suprafețe, că în urma unei întrevederi cu pârâtul R. I., recurenta prin reprezentantul său preot paroh Racz Norbert, l-a rugat explicit pe R. I. ca până la clarificarea situației să nu întreprindă nicio lucrare pe terenul recurentei.
La data de_, recurentul preot paroh Racz Norbert, împreună cu membrii Consiliului P. l, respectiv Kardos Zsuzsanna, Haltek Eva și Forro Jozsef-A. s-a deplasat la terenul identificat mai sus, iar cu acest prilej a observat faptul că pârâtul a început lucrări de construcție pe terenul care ar aparține recurentei, construcții ce constau în săpături de teren și executarea unor lucrări de împrejmuire.
Se mai artă că, lucrările menționate au fost executate cu nerespectarea dreptului de proprietate, intimatul trecând peste linia de hotar care desparte cele două proprietăți, fără știința recurentului, pârâtul
începând aceste lucrări fără să se anunțe în vreun fel și chiar împotriva solicitărilor menționate mai sus.
Recurenta susține că, urgența luării măsurilor solicitate prin cererea de ordonanță, rezultă din lucrările acre se execută, pârâtul, în ciuda insistențelor nu vrea să oprească aceste lucrări, ba mai mult, intenționează să execute și altele.
Se susține că aceste acțiuni ale pârâtului produc pagube însemnate recurentei, lucrările de săpare, excavare aduc atingere calității terenului, aduc atingere dreptului de folosință al reclamantei, iar în eventualitatea unei executări silite privind demolarea și restabilirea stării inițiale a terenului, lucrările respective ar necesita efort material și uman din partea recurentei.
Recurenta a mai arătat că, cererea ei nu prejudiciază fondul cauzei, deoarece, instanța nu va trebui să verifice dreptul de proprietate sau posesie al nici uneia dintre părți, doar să constate că prin continuarea acestor lucrări reclamanta ar fi prejudiciată în mod cert.
Vremelnicia măsurilor solicitate, rezultă chiar din formularea cererii, respectiv " ...pe tot parcursul judecării dos. nr._ de pe rolul Judecătoriei C. -N. și până la pronunțarea unei hotărâri definitive și irevocabile... ". reclamanta neavând cunoștință dacă pârâtul are vreo autorizație în baza căreia execută acele lucrări, astfel încât se impune admiterea cererii de ordonanță.
Recurenta, arată că cererea ei îndeplinește toate cerințele unei cereri de ordonanță președințială, și anume: urgența, neprejudicierea fondului și vremelnicia, astfel pentru toate aceste considerente solicităm admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu plata cheltuielilor de judecată.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 242 alin. (2), 304, 304 ind. 1 art.
581 din Codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată de intimații R. I. și S.C. R. I.
, s-a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecința menținerii hotărârii atacate ca temeinica si legala, cu cheltuieli de judecata.
Se arată că, reclamanta/recurenta a promovat cererea de ordonanță președințială abia la data de_, ca o reacție după primirea de către aceasta a cererii de chemare în judecată ce formează obiectul dosarului nr._ și după ce părțile s-au întâlnit si au încercat să clarifice situația înscrierilor cadastrale din zonă ca urmare a lucrărilor de expropriere pentru lucrările la autostradă.
In speța, din actele existente la dosar, respectiv titlul de proprietate nr. 1563/1419/_, recurenta nu face dovada amplasării terenului său identificat prin - tarlaua 19 parcela 41/1, astfel ca nu face dovada suprapunerii cu terenul pe care s-au edificat construcțiile, și chiar dacă ar exista o expertiză de identificare a terenului din titlu tot nu s-ar ajunge la o suprapunere a poziției acelui teren peste amplasamentul pe care se edifică de către pârât construcțiile autorizate.
Se mai arată că, pârâții nu a construit pe terenul reclamantei/recurentei, ci pe terenul lor, teren care face obiectul înscrierilor în CF 53123 Gilău, cu nr. cadastral 53123, fiind deținătorii autorizației de construire eliberate cu respectarea prevederilor legale în construcții.
Se mai susține că, chiar dacă obiectul dosarului nr._ îl reprezintă validarea contractelor sub semnătura privată încheiate pentru o parte din terenul din Titlul de Proprietate nr.3155/1645/03 martie 2004, tarla 19, parcela 7 și parcela 7/1 si din Titlul de Proprietate nr. 3222/1705/30 iunie 2004 tarla 19, parcela 145/2, acele terenuri nu au legătură cu terenul înscris în CF 53123 Gilău, cu nr. cadastral 53123, decât
prin aceea că sunt învecinate și au fost cumpărate de pârâți pentru a nu se construi în apropierea obiectivului lor alte obiective care ar putea face concurență sau ne-ar știrbi vizibilitatea, cu nimic nu prejudiciază pe recurentă prin edificarea pe terenul nostru, înscris în CF 53123 Gilău, cu nr. cadastral 53123, a construcțiilor cuprinzând spații de producție și birouri.
Precizează totodată că, nu corespund realității susținerile recurentei potrivit cărora in speța sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 581 C. pr. Civilă, astfel, in ceea ce privește urgenta invocată de reclamantă, acesta nu există întrucât daca intimații nu ar fi chemat-o in proces pentru rectificarea unor date de carte funciara, nicidecum pentru revendicare, care ar presupune suprapunere de terenuri, nici nu a avut habar ca mai deține vreo bucata de teren in zona, având convingerea ca a fost integral expropriata si plătită cu ocazia edificării autostrăzii.
Se mai arată că, nu este îndeplinita nici condiția neprejudecării fondului, in condițiile in care în cauza de față, trebuie făcute aprecieri privind întinderea drepturilor de proprietate ale părților si a se verifica o eventuala suprapunere a terenurilor din titlu, recurenta necunoscând unde are amplasat terenul, dar a considerat că e bine pentru ca să promoveze o ordonanță președințială știind că orice investitor este afectat dacă i se opresc lucrările realizate în baza unui plan de afaceri bazat pe calcule de rentabilitate, astfel putând să ne propună cu succes să le cumpere și terenul lor, tot învecinat, la un preț peste valoarea de piață.
De asemenea, intimații au arătat că recurenta nu are terenul întabulat în cartea funciară, nu are coordonatele recepționate prin vreo documentație cadastrală de întabulare, nu are extras cf, astfel că nu poate face nici dovada amplasării exacte a acestuia, iar amplasamentul terenului recurentei nicidecum nu se suprapune peste amplasamentul terenului initmaților, teren care este înscris în CF 53123 Gilău, cu nr. cadastral 53123 și pe care a realizat legal lucrările de construcție.
Intimații mai susțin că, recurenta necunoscând exact amplasamentele parcelelor în zonă, consideră în mod eronat că pârâții construiesc fără autorizație, pe un teren care nu are regimul juridic clarificat, susținere pe care prima instanță a considerat-o a fi neîntemeiată
In cauza prima instanța, constatând existenta autorizației de construire pentru lucrările ce s-au edificat, in mod corect a respins cererea de ordonanța președințiala ca neîntemeiata.
In ceea ce privește condiția vremelniciei, intimații apreciază ca nici aceasta nu este îndeplinea, având in vedere ca in dosarul nr._, nu se judeca fondul dreptului de proprietate al pârtilor, obiectul acelui dosar constituindu-l, o acțiune de rectificare de carte funciara prin corectarea unor înscrieri tehnice
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 242 alin. (2), art. 115, art. 581 din C. pr. civ.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
Instanța de fond a reținut corect starea de fapt, respectiv că prin titlul de proprietate nr.1563/1419/_, reclamantei P. U. N. 1 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha și 6742 m pe teritoriul comunei Gilău, dintre care suprafața de 5500 mp în tarla 19, parcela 41/1, având ca și vecinătăți la nord drum, la est proprietăți, la sud pădure, la vest proprietăți.
S-a mai constat că, prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ numiții KULCSAR P. și KULCSAR B. s-au obligat să transfere pârâtului R. I. dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Gilău, identificat în TP nr.3155/1645 eliberat la data de_, teren în suprafață totală de 1946 mp format din două parcele, prima parcelă înscrisă în tarla 19, parcela 7, iar cea de-a doua parcelă înscrisă în tarla 19, parcela 7/1.
Iar prin antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ numitul JAKOB V. s-a obligat să transfere pârâtului R. I. dreptul de proprietate asupra imobilului teren situat în Gilău, identificat în TP nr. 3222/1705 eliberat la data de_, teren în suprafață totală de 1431 mp, tarla 19, parcela 45/2.
Judecătoria Cluj-Napoca a mai reținut că într-un alt dosar, prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._ reclamantul R.
I. i-a chemat în judecată pe pârâții KULCSAR P., KULCSAR B., JAKOB
V., P. U. N. 1 și S.C. TARNIȚA PREST S.R.L. solicitând printre altele și efectuarea operațiunilor de carte funciară care se impun ca urmare a identificării în regim de carte funciară a ternului în litigiu și conform propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară care se va efectua și să se dispună rectificările de carte funciară și în regim cadastral prin repoziționarea parcelelor aparținând pârâților P. U. N. 1 și S.C. TARNIȚA PREST S.R.L. conform situației reale din teren și conform propunerilor din raportul de expertiză tehnică judiciară ce se va dispune în cauză.
Instanța de fond a analizat în prezentul dosar cu prioritate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, invocată de către pârâți prin întâmpinare, reținând corect că excepția invocată este neîntemeiată, motiv pentru care a respins-o cu argumentația că, din titlul de proprietate nr. 1563/1419/_ rezultă că reclamantei i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de 1 ha și 6742 m pe teritoriul comunei Gilău, dintre care suprafața de 5500 mp în tarla 19, parcela 41/1 în aceeași zonă în care li s-a reconstituit dreptul de proprietate numiților KULCSAR P.
, KULCSAR B. și JAKOB V., iar din documentația tehnică depusă la dosar reiese că terenul asupra căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate al reclamantei este în zona în care este terenul care a făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare încheiate de către pârâtul R. I. .
În mod corect, instanța de fond a reținut că reclamanta își justifică calitatea procesual activă din prezentul dosar în condițiile în care terenurile sunt situate în aceeași zonă, iar conform planului cadastral apare ca fiind realizată intabularea cadastrală a reclamantei pe amplasamentul terenurilor care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare.
Legat de excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni, invocată de către pârâți prin întâmpinare, instanța de fond a apreciat corect că aceasta este neîntemeiată, respingând-o, reținând că, interesul in susținerea unei acțiuni, ca si condiție de fond a oricărei cereri de chemare in judecata, consta in folosul practic pe care promovarea acelei acțiuni îl poate asigura titularului cererii, iar interesul trebuie sa îndeplinească mai multe condiții, respectiv sa fie legitim, născut si actual, personal si direct si, de asemenea, trebuie sa fie probat de reclamant, căruia ii revine sarcina probei si sub acest aspect conform art.129 alin. 1 teza finală din Codul de procedură civilă.
Din aceasta perspectivă, instanța de fond a constatat că în prezent reclamanta justifica un interes in promovarea prezentei ordonanțe președințiale întrucât este posibil ca lucrările să fie efectuate pe terenul său.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a apreciat corect ca în cauză este îndeplinita condiția urgentei prev. de art. 581 alin. 1 C.pr.civ., întrucât în prezentul dosar există premisa posibilei edificarea a unei construcții pe terenul reclamantei lucrările de construire ce sunt în curs de realizare, construcția nefiind finalizată.
Instanța de fond a mai constatat, îndeplinita si condiția vremelniciei măsurii, întrucât sistarea lucrărilor de construcție ar putea sa fie dispusă temporar, până la soluționarea irevocabilă a cauzei civile ce formează obiectul dosarului civil nr._ al Judecătoriei C. -N., iar prin soluția data in cadrul ordonanței președințiale, instanța nu ar prejudeca fondul litigiilor dintre părți, ci va lua doar o măsura vremelnică, de natură să prevină producerea unor prejudicii pentru reclamantă.
T. ul constată că în mod justificat, instanța de fond a respins acțiunea de ordonanță președințială a reclamantei ca neîntemeiată întrucât din probele administrate în cauză deși rezultă că pârâții construiesc, aspect recunoscut de către aceștia, nu s-a dovedit că acele construcții se realizează pe terenul reclamantei, respectiv pe suprafața de 5500 mp identificat în titlul de proprietate nr.1563/1419/_ în tarla 19, parcela 41/1.
În argumentarea soluției de respingere a acțiunii reclamantei, instanța de fond a stabilit că, din autorizația de construcție depusă de către pârâți la fila 54 din dosar rezultă că autorizația a fost eliberată pentru construire hală și depozit pe terenul situat în Gilău, înscris în CF nr. 53123, nr. cad. 53123, iar din extrasul de carte funciară nr. nr. 53123 reiese că titular al dreptului de proprietate asupra suprafeței de 7622 mp este S.C. ROUTIER EUROPEAN TRANSPORT S.R.L. și nu există vreun litigiu cu privire la acest teren sau amplasamentul său.
În aceste condiții, instanța de fond a constat corect că, reclamanta nu a dovedit că pârâții construiesc sau că și-au extins construcția pe terenurile care au făcut obiectul antecontractelor de vânzare-cumpărare, al căror amplasament se suprapune peste parcela sa conform bazei de date de la cadastru.
Totodată în mod corect instanța de fond, având în vedere prevederile art. 274 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cărora "partea care cade în pretenții a fost obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată";, a dispus obligarea reclamantei la plata sumei de 1500 lei în favoarea pârâților, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial conform chitanței seria CJMI nr. 94/_ .
Pentru considerentele reținute corect de instanța de fond și analizate de tribunal și prin prisma motivelor de recurs invocate de recurentă, se constată legalitatea și temeinicia soluției de respingere a acțiunii reclamantei, în condițiile în care din probatoriul ce se putea administra în procedura sumară de analiză a ordonanței președințiale nu a rezultat cu claritate împrejurarea că pârâții ar fi demarat lucrările de construcție pe terenul reclamantei recurente, situație care ar fi justificat stoparea lucrărilor respective.
În consecință, tribunalul în baza art. 304 și art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de P. U. nr. 1, împotriva Sentinței civile nr. 25232/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. În baza art. 274 Cod pr.civilă, tribunalul constatând căderea recurentei în pretenții prin
respingerea recursului, având în vedere solicitările intimaților, va obligă recurenta să plătească intimatului care a achitat onorariul de avocat, suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de P. U. nr. 1, împotriva Sentinței civile nr. 25232 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul. Obligă recurenta să plătească intimatului suma de 1500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Ana-SS | Judecător, D. T. | Judecător, V. G. |
Grefier, C. -S. Ș. |
| ← Decizia civilă nr. 476/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 305/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
