Încheierea civilă nr. 108/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
ÎNCHEIEREA CIVILĂ NR. 108/A/CC/2013
Ședința Camerei de Consiliu de la 26 Iulie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. S. B.
Judecător E. L. Grefier C. -G. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC G. DE V. B. S. și pe intimat P. M., intimat P. P. S., având ca obiect ordonanță președințială La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu, se constată lipsa
părților
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța constată că apelul este declarat în termen legal, este motivat, este comunicat.
Instanța, constată că raportat la obiectul cauzei dedus judecății, respectiv obiectul cererii prin care apelantul contestă o creanță bugetară, invocă din oficiu excepția necompetenței funcționale a secției civile, apreciind că prezenta cauză este de competența secției mixte de contencios administrativ a Tribunalului C. .
Instanța a reținut cauza în pronunțare pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Ordonanța Presedințială nr. 11238/_, pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca in favoarea Sectiei mixte de contencios administrativ a Tribunalului C. a fost admisă în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. M. si P. P. S. în contradictoriu cu pârâta SC
G. DE V. B. S.R.L și s-a dispus încetarea activității desfășurate de SC G. DE V. B. S.RL. la sediul din C. -N. str. I. M. nr. 34 jud. C., fără somație și fără trecerea unui termen, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect plângere contravențională; a fost obligată pârâta la plata sumei de 4020 lei in favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 4000 lei onorarii avocațiale, 20 lei taxa de timbru.
Prin actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamanții P. P. S. si P. M. sunt proprietarii imobilului situat in
C. -N., str. I. M. nr. 32 (f. 8-13). Imobilul vecin situat in C. -N. str. I.
nr. 34 este proprietatea numiților M. S. -A. si M. N. -R. (f.
14-15). Acest imobil a fost închiriat societății pârâte pentru o perioadă de 10 ani prin contractul înregistrat sub nr. 483615/_ (f. 17-28).
Spațiul din C. -N. str. I. M. nr. 34 a fost renovat în temeiul autorizației de construire nr. 361/_ emisă pentru "lucrări de intervenție de primă urgență: reabilitare casă"; (f. 16).
Societatea G. de V. "B. "; S.A. are sediul stabilit in imobilul din C. -
str. I. M. nr. 34 (f. 32-35). În prezent, în spațiul din C. -N. str. I.
M. nr. 34 societatea pârâtă desfășoară activitate comercială de restaurant
/bar si terasă de vară, cu orar de funcționare afișat- zilnic între orele 11:00- 04:00 (f. 36,37-50).
Activitatea societății se desfășoară de la începutul lunii iunie, conform susținerilor administratorului pârâtei, prezent la termenul din data de_ . Reclamanții au susținut că terasa funcționează din 19 iunie.
Prin procesul verbal de constatare a contravenției seria PL nr. 0004297/_ s-a aplicat sancțiunea amenzii în sarcina pârâtei si s-a dispus suspendarea activității societății până la data autorizării conform OG nr. 99/2000 art. 73 p. 1. Agenții Municipiului C. -N. -Directia Poliția Locală au constatat că societatea pârâtă își desfășura activitatea în spațiul in C. -N. str. I. M. nr. 34, fără a deține acord de funcționare și aprobare de orar eliberate de Primăria Municipiului C. -N. (f. 136). Pârâta a contestat măsurile aplicate prin procesul verbal de contravenție prin formularea plângerii contravenționale înregistrate sub nr._ la Judecătoria Cluj-Napoca (f.131-132).
În drept sunt incidente dispozițiile art. 996 al. 1 N. Cpr.civ. conform căruia "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări";,
Raportat la prima condiție de admisibilitate a cererii se a reținut din probațiunea administrată că aparența de drept este în favoarea reclamanților.
Pe de altă parte, în aparență, activitatea pârâtei nu se desfășoară in conformitate cu prevederile legale, fapt probat prin procesul verbal de contravenție nr. 0004297/_ (f. 136). Deși contestat, până la soluționarea definitivă a plângerii contravenționale, procesul verbal beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. În acest context trebuie reținut că nici pârâta nu contestă care are nevoie de acordul de funcționare si aprobare de orar emise de Primarie, pentru legala funcționare a societății. Ce se contestă este motivul pentru care aceste acte nu s-au eliberat până în prezent, respectiv necesitatea autorizației de construire solicitată de autoritățile locale. Pe calea ordonanței președințiale nu se pot analiza condițiile necesare pentru emiterea acordului de funcționare, acesta fiind un demers de competența instanței de contencios administrativ. Însă, relevant sub aspectul aparenței de drept este, în ceea ce o privește pe pârâtă, faptul că nu deține până în prezent nici autorizație de funcționare, nici aprobare de orar emise de Municipiul C. -N., fapt constatat prin procesul verbal de contravenție nr. 0004297/_ .
S-a reținut că este îndeplinită și condiția urgentei cererii, dat fiind caracterul continuu al tulburării folosinței imobilului proprietatea reclamanților, din cauza zgomotului inerent pe care îl presupune activitatea de terasă-gradină de vară - ce durează până la 04:00 dimineața conform orarului afișat de pârâtă. Se a reținut că volumul redus al muzicii care se difuzează pe terasă, constatat
de executorul judecătoresc (f. 36). respectiv de inspectorii sanitari prin procesul verbal la care se face referire in întâmpinare (f. 118) nu determină lipsa urgenței, după cum apreciază pârâta. Reclamanții au arătat că sunt deranjați de activitatea pârâtei in ansamblul ei, iar, instanța a reținut că această activitate presupune prezenta unui număr mare de oameni pe terasă si un zgomot continuu produs de discuții, râsete, strigăte, manipulare veselă și tacâmuri, curățenie - după cum reiese din înregistrările depuse. Din luna mai până în prezent, reclamanții au înregistrat numeroase sesizări la autoritățile locale, care au răspuns în scris la solicitări și au dispus suspendarea activității pârâtei până la intrarea in legalitate, măsura nu s-a pus in aplicare până în prezent. Reclamanții, ca vecini de proprietate, cu pereții lipiți de imobilul in care își desfășoară activitatea pârâta, sunt și cei mai afectați, astfel că tabelele depuse de pârâtă, nedatate, cu persoane care fie au domiciliul la o distanță de câteva imobile, sau pe cealaltă parte a străzii, ori desfășoară activitate comercială, nu sunt concludente pentru a se dovedi contrariul.
Urgența este justificată și de conduita ilicită a pârâtei care își desfășoară activitatea cu ignorarea prevederilor OG nr. 99/2000 coroborat cu HCL nr. 467/2009, in lipsa acordului de funcționare si a aprobării de orar, lipsuri aduse la cunoștința pârâtei prin adresa nr. 188435/_ (f. 134) si sancționate prin procesul verbal de contravenție nr. 0004297/_ (f.136).
Măsura solicitată de reclamanți este vremelnică, fiind solicitată până la intrarea in legalitate a pârâtei, respectiv a obținerii acordului de funcționare, autorizației de construire si aprobării de orar. Față de momentul incert al obținerii acestor documente, si fata de lipsa unei acțiuni pe fond, instanța apreciază necesar stabilirea unui alt termen decât cel solicitat de reclamanți. În acest sens se a reținut că apărările pârâtei referitoare la pretinsa conduită abuzivă a primăriei care le-a solicitat autorizație de construire pentru amplasarea terasei, legalitatea funcționării societății, față de lipsurile constatate, vor fi analizate pe fond de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
În considerarea actualei situații de fapt si in limitele procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru realizarea unui echilibru intre, pe de o parte dreptul reclamanților de a se bucura de liniștita folosință a locuinței, iar pe de altă parte, dreptul pârâtei de a-și desfășura activitatea, ambele drepturi limitate în condițiile legii, va dispune sistarea activității pârâtei până la soluționarea plângerii contravenționale înregistrate sub nr._ la Judecătoria Cluj- Napoca. Astfel se stabilește si un moment precis, când va fi elucidată definitiv problema legalității funcționării pârâtei, fie prin admiterea plângerii-sens in care se poate relua activitatea, fie prin respingerea plângerii-când va opera măsura suspendării dispusă de agentul constatator prin procesul verbal.
Prin măsura solicitată nu se apreciază asupra fondului raporturilor dintre părți. In prezenta procedură instanța a analizat sumar situația de fapt si a verificat aparența dreptului reclamanților, proprietari ai imobilului vecin si a pârâtei, care este datoare să obțină aprobările necesare pentru desfășurarea activității. Conform probațiunii administrate în prezenta procedură, pârâta își desfășoară activitatea fără a deține autorizație de funcționare și aprobare de orar, cu încălcarea art. 73 p 1 lit. a) din OG nr. 99/2000, respectiv HCL nr. 467/2009. Instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale se va pronunța cu privire la legalitatea sancțiunilor aplicate după cum instanța de contencios administrativ este competentă să se pronunțe cu privire la incidența procedurii aprobării tacite reglementate de OUG nr. 43/2003.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 996 al. 1-3 NCPC instanța va admite in parte cererea de ordonanță președințială si va dispune încetarea activității desfășurate de SC G. DE V. B. S.RL. la sediul din C. -N. str.
I. M. nr. 34 jud. C., fără somație și fără trecerea unui termen, până la soluționarea definitivă a dosarului nr._ având ca obiect plângere contravențională.
În temeiul art. 453 NCPC, față de măsura in care a fost admisă cererea raportat la perioada de încetare a activității pârâtei, instanța va obliga pârâta la plata sumei de 4020 lei in favoarea reclamanților cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând: 4000 lei onorarii avocațiale (f. 80-82), 20 lei taxa de timbru.
Pârâta SC G. DE V. B. S. a formulat la data de 25 iulie 2013 o cerere de emitere a unei ordonanțe președințiale în sensul suspendării provizorii a efectelor Ordonanței Presedințiale nr. 11238/_, pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca în Dos. nr._, până la soluționarea de către Tribunalul Cluj a cererii de suspendare a efectelor acestei hotărâri, formulata în cadrul dosarul nr._ .
In drept au fost invocate dispozitiile art 450 al 5 si 984 C.pr. civ -
În motivarea cererii au fost invocate următoarele considerente de fapt și de drept:
În fapt: în dosarul nr._ reclamanții P. M. și P. P. S., în temeiul art.982 N. C. pr. civilă au solicitat instanței să dispună încetarea activității subscrisei la sediul statutar din C. -N., str. luliu M., nr.34, jud.
C., pîna la intrarea în legalitate, respectiv pînă la obținerea acordului de funcționare.
Pârâta s-a apărat invocând faptul că în realitate deținem acord de funcționare, acesta fiindu-ne acordat pe Calea aprobării tacite, arătând că ne aflăm cu Primăria Cluj-Napoca, în litigii atît de contencios administrativ, cît și de contencios contravențional (Dos.nr._ al Judecătoriei C. -N. ].
Instanța de fond, Judecătoria Cluj-Napoca, a admis în parte cererea reclamanților, în sensul că a dispus încetarea activității desfășurate de SC G. DE V. B. S.RL.
Dovada contrară celor susținute de reclamanți, precum și dovada legalității activității pe care o desfășurăm.
Paguba iminentă
În primul rând, învederăm instanței faptul că la imobilul situat în C. -N.
, str. I. M., nr.34, subscrisa desfășurăm singura activitate generatoare de venit pentru societate, cea de terasă de vară și restaurant, astfel că blocarea activității noastre la această locație este de natura a duce inclusiv la închiderea societății comerciale și la intrarea acesteia în faliment.
Sumele de bani investite în acest proiect, se ridică la nivelul cîtorva sute de mii de euro, exceptînd amenajarea clădirii, iar aceste sume, în cazul de blocaj al activității vor fi pierdute definitiv, fără posibilitatea de recuperare.
Societatea petentă are un număr de aproximativ 70 de angajați, ce desfășoară activitate la locația situată în C. -N., str. luliu M., nr.34, jud.C.
, angajați care o dată cu sistarea activității dispuse de către instanța de fond, vor deveni șomeri. Depunem alăturat prezentei, lista completă a angajaților noștrii, cu care avem în unanimitate încheiate contracte de muncă pe perioada nedeterminată și a căror continuare nu va fi posibilă în situația, punerii în executare a ordonanție civile.
Solicităm de asemenea ca instanța de judecată să aibă în vedere și prejudiciul de imagine pe piață ce va fi suferit de societatea noastră, în condițiile în care în actualul context economic, ar stârni un val de neîncredere în rîndul furnizorilor și al partenerilor, aspect cu atât mai inechitabil cu cât societatea noastră nu a produs prin activitatea sa niciun disconfort vecinilor, iar situația de echivoc privind avizul nostru de funcționare a fost generată exclusiv din culpa autorităților locale, care refuză să iși asume o soluție ca răspuns la cererea noastră de autorizare.
Urgența măsurii
Există urgență, în preîntâmpinarea pagubei, în condițiile în care se va trece într-un termen extrem de scurt la executarea ordonanție presedințiale pronunțate, fapt ce va cauza societății noastre un prejudiciu nerecuperabil, fără a ni se da posibilitatea efectivă de a ne exercita toate drepturile procedurale, inclusiv pe cel de a formula o cale de atac și de a primi o soluție în urma exercitării apelului.
Neprejudecarea fondului
Este evidenta faptul ca prin admiterea ordonanței presedințiale instanța nu va prejudeca fondul, adică nu va statua dacă apelul este sau nu fondat și nici nu va dispune suspendarea executării până la soluționarea apelului ci doar pînă la momentul la care instanța de apel va soluționa cererea de suspendare formulată de noi.
Concluzionăm prin a arăta că redeschiderea acestui restaurant nu reprezintă, așa cum doresc reclamanții să descrie situația, ca fiind un abuz, o ilegalitate sau un sacrilegiu, ci reprezintă doar o repunere normală în circuitul turistic și economic a unui imobil, despre care în mare măsură opinia publică are percepția că reprezintă unul dintre simbolurile C. ului.
În drept, au fost invocate prevederile art 450 alin. 5 N.C.pr.civ. comb. cu art.
984 alin.2 N.C.pr.civ.
În ședința Camerei de Consiliu din data de 26 iulie 2013 Tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței Secției civile a tribunalului C. raportat la obiectul cauzei deduse judecății, în temeiul art. 132 alin. 1 C.pr.civ.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Prin Ordonanța Presedințială nr. 11238/_, pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca in favoarea Sectiei mixte de contencios administrativ a Tribunalului C. a fost admisă în parte cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanții P. M. si P. P. S. în contradictoriu cu pârâta SC
G. DE V. B. S.R.L și s-a dispus încetarea activității desfășurate de SC G. DE V. B. S.RL. la sediul din C. -N. str. I. M. nr. 34 jud. C., fără somație și fără trecerea unui termen, p ân ă l a soluț ion are a de f initiv ă a dos arulu i n r._, având ca obiect plângere contravențională.
Față de obiectul cauzei deduse judecății, derivand din desfasurarea in conditii de legalitate a activitatii paratei, careea i s+a aplicat masura complementara a a suspendarii activitatii prin procesul verbal de contraventie nr.0004297/_, instanța apreciază că Secției mixte de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului C. îi revine competența de soluționare a prezentei cauze.
Astfel, în temeiul prevederilor art. 132 alin. 1 și 3 C.pr.civ., urmează să fie admisă excepția necompetenței Secției civile și se va declina competenta de soluționare a cererii formulată de petenta SC G. DE V. B. S. împotriva
Ordonanței Presedințiale nr. 11238/_, pronunțata de către Judecătoria Cluj- Napoca in favoarea Sectiei mixte de contencios administrativ a Tribunalului C. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DISPUNE
Admite exceptia necompetentei Sectiei Civile, invocata de catre intanta din oficiu.
Declina competenta de solutionare a cererii formulată de petenta SC G. DE V. B. S. de suspendare provizorie a efectelor Ordonanței Presedințiale nr. 11238/_, pronunțata de către Judecătoria Cluj-Napoca in favoarea Sectiei mixte de contencios administrativ a Tribunalului C. .
Fara cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 26 Iulie 2013
Președinte,
F. S. B.
Judecător,
E. L.
Grefier,
C. -G. H.
C.H. 26 Iulie 2013
Jud fond. DP OVICI Red FSB/CH/3 EX
| ← Decizia civilă nr. 112/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 476/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
